Discussion:Blanche Doumer/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Blanche Doumer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Blanche Doumer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Blanche Doumer}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Xic667

Blanche Doumer + 15 autres prétendues « Premières dames de France »

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 22:51 (CET)

Aussi estimable soit-elle, cette épouse de président de la République n'en reste pas moins une quasi-inconnue (voir sur Google), ce qui ne sera pas le cas pour les prétendues « Premières dames de France » à partir d'Yvonne de Gaulle (qui ont une nororiété indéniable, et méritent un article indépendant dans les six voire bientôt sept cas). Je propose, lorsque ce n'est pas déjà fait, de reproduire les maigres informations disponibles dans l'article du président correspondant, et de transformer l'article relatif à la prétendue « Première dame » en une redirection protégée en écriture, pour éviter une recréation intempestive, puisqu'il n'y a malheureusement pas grand chose à raconter. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 22:51 (CET) + 5 janvier 2008 à 23:13 (CET)

Proposition groupée, qui concerne également :

Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 23:11 (CET)

Une fois encore, le répèrte la même question : a-t-on tenté de joindre les contributeurs à ces articles ? Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 15:47 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Honnête proposition : pourquoi ne pas garder à part l'article Germaine Coty en regroupant les autres dans un article plus général ? Car il y a notamment les références données ci-dessous par LPLT, qui montrent quelques points intéressants. Exemple : Élise Thiers, avec la fondation Thiers et le legs de tableaux. Et autres. Des sources existent, il faut juste le temps de les trouver. Garder ou créer un article général permettrait d'ajouter au fur et à mesure un certain nombre de ces infos. Voir aussi l'ouvrage d'Henry-Jean Servat, cité par un autre contributeur. L'article général aurait l'aspect d'une sorte de liste améliorée, disons rédigée § après §. On peut aussi utiliser l'article déjà existant sur les premières dames. Enfin, ce n'est qu'une idée. Addacat (d) 12 janvier 2008 à 05:21 (CET)

Merci Addacat de chercher un compromis, mais je crois qu'il est simplement plus facile et moins dispendieux en temps et énergie de laisser ces pages comme ça, plutot que de vouloir faire une page unique Premières dames dont il sera dur de retrouver ensuite la trace. L'espace n'est pas limité sur WP, et ces pages distinctes peuvent, ama, continuer à vivre comme ça sous forme d'ébauche dans l'attente des apports susceptibles d'être ajoutés, car elles ont a mon avis un potentiel encyclopédique. Ces quelques pages en plus ne devraient pas faire de l'ombre aux milliers de pages des footballeurs ayant joué qlq match en 1ere division .--LPLT ^[discu] 18 janvier 2008 à 10:38 (CET)

à LPLT : le compromis n'est pas forcément une solution idéale à long terme : tout à fait d'accord avec toi. Quant au potentiel encyclopédique des pages concernées par cette charrette, il est évident, comme toi et d'autres l'avez fort bien rappelé. Pour ce qui est des charrettes, je me souviens qu'à propos des Témoins de Jéhovah une quinzaine d'articles avaient été proposés à la suppression séparément, ce qui avait eu le mérite d'être plus clair pour tout le monde. Les PàS séparées évitent de transformer cette encyclopédie en Karcheripédia. Addacat (d) 18 janvier 2008 à 19:58 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver : Germaine Coty a joui d'une véritable popularité et in dubio pro reo pour les autres : il ne faudrait pas que les maîtresses présidentielles aient seules droit à un art. dans Wiki... Cord. Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 15:50 (CET)
2.  Conserver ne serait-ce que Germaine Coty, pour les raisons exposées par Alphabeta. Et conserver aussi les autres articles. Qu'on le veuille ou non, les premières dames ont joué un rôle non négligeable, ne serait-ce que de représentation. Et pourquoi pas supprimer les Reines et les Impératrices tant qu'on y est ! Reuillois (d) 6 janvier 2008 à 17:02 (CET)

   Je serais curieux de voir, par exemple dans les colonnes de L'Illustration, les articles consacrés aux rares visites officielles hors de France des présidents de la République, sous le III^e République, et où il serait question des prétendues « Premières dames ». Pareil pour les occasions « intérieures » (dîners de gala, etc.) Alors leur supposé rôle de représentation, avant Yvonne de Gaulle, me laisse disons très dubitatif... Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 18:17 (CET)

   Les chansonniers regorgent (ou ont regorgé) d'anecdotes sur les faits et gestes des premières dames de la IIIème République, et comme le dit Jef, plus bas, des sources secondaires existent. Et je suis toujours perplexe quand à mettre une frontière aussi arbitrairement à partir d'Yvonne de Gaulle : Germaine Coty était très connue et très populaire à l'époque, les Paris Match de l'époque en font foi. Cordialement Reuillois (d) 6 janvier 2008 à 23:49 (CET)

   Je plussoie Alphabeta et Reuillois. La première "première dame" à être célèbre auprès du public, c'est Mme Coty, justement avant Mme de Gaulle. On a d'ailleurs souvent comparé les deux. Mme Coty, de par les interventions réitérées des journalistes, représente un "cas" dans l'histoire des médias. Addacat (d) 7 janvier 2008 à 01:51 (CET)

3.  Conserver Garder au moins Germaine Coty. Il vaut mieux supprimer au cas par cas, et bien sûr veiller à ce que les informations des articles supprimés soient déplacées  Fusionner sur la page du président correspondant... --Surréalatino (d) 6 janvier 2008 à 18:31 (CET)
4.  Conserver il existe des références secondaires, notamment des livres sur les premières dames de France (http://www.evene.fr/livres/livre/henry-jean-servat-les-premieres-dames-de-france-29713.php, http://www.decitre.fr/livres/Premiere-dame.aspx/9782841004232) Jef-Infojef (d) 6 janvier 2008 à 23:29 (CET)
5.  Conserver Germaine Coty et  Neutre pour les autres sur lesquelles il semble qu'il n'y ait rien à dire --Rosier (d) 6 janvier 2008 à 23:50 (CET)
6.  Conserver Extrême notoriété de Germaine Coty : pas question de supprimer. Pour les autres : à voir au cas par cas. Mais, s'il vous plaît, plus de charrettes ! Ici, je vote conserver parce que c'est une charrette. Idem avis précédents. Addacat (d) 7 janvier 2008 à 01:40 (CET)
7.  Conserver En rassemblant toutes ces dames en un article synoptique qui serait utile et bien conforme à l'esprit encyclopédique. jbdepradines (d) 7 janvier 2008 à 02:47 (CET)
8.  Conserver Je pense que certaines de ces pages individuellement ont également un potentiel encyclopédique et ne manque pas de sources secondaires possibles au travers des biographies de leur maris de président. Germaine Coty est l'exemple cité souvent, mais c'est également potentiellement de le cas d'autres, cf ici. Ces dames ne gênent en rien l'espace encyclopédique, les pages sont neutres et sans propagande. Elle servent à mieux connaitre les présidents. Pourquoi donc les supprimer ? Pas de suppressionite aigue, svp. --LPLT ^[discu] 7 janvier 2008 à 16:07 (CET)

   C'est d'autant plus drôle que, pour l'essentiel, les phrases d'introduction de chaque « Première dame » sur le billet de ce blog sont clairement décalquées des articles correspondants de Wikipédia. Autrement dit, on allègue comme source secondaire un billet de blog comme un autre qui, pour une bonne part, a repris du contenu sur Wikipédia... Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2008 à 20:47 (CET)

9.  Conserver je partage l'analyse de LPLT. --Chouca 7 janvier 2008 à 19:46 (CET).
10.  Conserver bonne analyse de LPLT ce ne peut-être qu'un plus Paternel 1 (d) 8 janvier 2008 à 18:40 (CET)
11.  Conserver D'accord également avec l'analyse de LPLT Manu18 (d)
12.  Conserver Et un de plus qui est d'accord avec LPLT. Cortomaltais parloir ➔ 12 janvier 2008 à 18:56 (CET)
13.  Conserver Et encore un de plus qui est d'accord avec LPLT. Zetud (d) 15 janvier 2008 à 13:40 (CET)
14.  Conserver Sources existantes (Cf. Jef-Infojef). Daniel•D 19 janvier 2008 à 01:50 (CET)
15.  Conserver Étant donné mon âge, je me rappelle la grande émotion que la mort de Mme Coty a causée à l'époque et le grand titre de journal : MADAME COTY EST MORTE. C'était un événement. Gustave G. (d) 19 janvier 2008 à 15:59 (CET)
16.  Conserver L'abscence de preuves, n'est pas la preuve de l'abscence. Et il n'y a pas que Google en ce bas monde. Skiff (d) 2 mai 2009 à 22:36 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer en tant qu'article indépendant, reporter s'il y a lieu ce qui est récupérable dans l'article consacré au président correspondant, transformer en redirection vers ledit article et protéger en écriture l'emplacement subsistant. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 22:51 (CET)
2.  Supprimer je partage totalement l'analyse et la proposition d'Hégésippe. Il y a d'ailleurs une sorte de jurisprudence pour considérer que les bios ne sont admissibles que si la personne concernée a réalisé une action ou une œuvre, de son propre chef, qui reste dans l'histoire ou marque sa spécialité ou est d'une manière ou d'une autre remarquable. Sont ainsi écartés notamment les proches de célébrités qui n'ont pour eux... que d'être proches (épouses, fils, cousins, amant, etc). Anatole Coralien (d) 5 janvier 2008 à 23:22 (CET)

   Quid de Jackie Kennedy, Cherie Blair et tutte quante  ? Addacat (d) 7 janvier 2008 à 01:55 (CET)

   Ce ne sont pas des "bio" mais des éléments d'un ensemble à constituer qui serait décrit comme celui des épouses des anciens présidents, comme il y a un article je pense sur les présidents de la République. jbdepradines (d) 7 janvier 2008 à 02:51 (CET)

3.  Supprimer Même avis du proposant que je partage entièrement. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 janvier 2008 à 23:48 (CET)
4.  Supprimer rien à rajouter après les judicieux exposés de précédents intervenants, même si ça doit faire de la peine aux nostalgiques de Germaine Coty. --Pymouss44 Tchatcher - 6 janvier 2008 à 00:15 (CET)

   Vu le nombre de nostalgiques de Germaine, le cas de Madame Coty se pose assurément à part question notoriété, ce qui pose le problème des PàS-charettes. Reuillois (d) 7 janvier 2008 à 12:54 (CET)

   Oui, les PàS multiples peuvent constituer un problème. Mais qu'aurait-on dit si j'avais fait 16 PàS indépendantes, avec à chaque fois, pour les intervenants, la nécessité de répéter une quinzaine de fois leur avis ? Si un consensus différent doit émerger pour l'une des pages de la prétendue « charrette », il émergera, chaque intervenant pouvant parfaitement spécifier, par exemple, qu'il ne voit pas l'utilité de conserver les articles sauf celui consacré à Germaine Coty. Ce n'est pas un gros problème, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 13:10 (CET)

5.  Supprimer Je partage a mon tour l'analyse Anatole Coralien.Acetone (d) 6 janvier 2008 à 01:00 (CET)
6. Supprimer, cf. proposant, sauf Germaine Coty. R (d) 7 janvier 2008 à 23:48 (CET)
7.  Supprimer : il y a une Liste des épouses des présidents de la République française, où les éléments de base de la bio de ces dames sont présents. Cà suffit, sauf exception. -- Fr.Latreille (d) 8 janvier 2008 à 15:45 (CET)
8.  Supprimer sauf si on peut étoffer l'article. Germaine Coty est conservable, ayant plus de contenu que les autres. Les quinze autres pages sont à fusionner, chacune dans celle du mari. Odejea (♫♪) 9 janvier 2008 à 14:15 (CET)
9.  Supprimer : Même avis du proposant. Tout a été dit ici et je n'ai rien à ajouter. _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 18 janvier 2008 à 09:17 (CET)
10.  Supprimer, sauf Germaine Coty. Sigo 18 janvier 2008 à 23:51 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner Comme ci-dessus, je ne vois pas l'intérêt de ces articles en tant qu'articles indépendant. Je propose donc une fusion de chacune des pages avec celles de leurs maris, et une page de redirection pour chacune. Pierre73 (d) 6 janvier 2008 à 14:01 (CET)
2.  Fusionner dans l'article du mari. La cohabitation entre Berthe Faure et son mari devrait d'ailleurs être savoureuse Thierry Lucas (d) 6 janvier 2008 à 16:02 (CET)
3.  Fusionner dans l'article sur le mari. Un peu de machisme primaire, représentatif de cette époque. Barraki Retiens ton souffle! 6 janvier 2008 à 23:52 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :