Discussion:Biologie sociale/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Biologie sociale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 décembre 2018 à 17:47 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 décembre 2018 à 17:47 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Biologie sociale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Biologie sociale}} sur leur page de discussion.

Biologie sociale

Proposé par : — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 décembre 2018 à 17:47 (CET)

Aucune source, aucun interwiki (à ne pas confondre avec Sociobiologie), et un texte à peu près incompréhensible. Ca fait beaucoup...

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 17 décembre 2018 à 17:47 (CET)

Raison : Pas d'avis en conservation. Pour les avis exprimés en suppression : manque de sources, texte confus

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@Balbuzard88 : peut-être pourrais-tu expliquer dans quel contexte tu as rencontré cette notion ? Une recherche rapide a montré qu'il s'agissait de Talcott Parson et de William Jevons, mais je ne trouve pas de publication commune ou d'article sur mining industry parson jevons ? --Dereckson (discuter) 3 décembre 2018 à 18:22 (CET)

Ayant lu en long et en large Talcott Parsons, je peux confirmé qu'il n'a pas développé de concept de "biologie sociale". Il fait au plus, une analogie entre organisation sociale et organisme (une analogie, sans plus). Je ne connais pas l'autre chercheur, perso. Idéalités (discuter) 3 décembre 2018 à 18:29 (CET)

Peut-être plutôt Karl Pearson, un disciple de Francis Galton, promoteur de l'eugénisme qui a été parfois par euphémisme appelé « biologie sociale » : In 1972 the American Eugenics Society adopted the less-offensive name Society for the Study of Social Biology. Ceci dit, l'article reste un fatras. — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 décembre 2018 à 22:43 (CET)

Par ailleurs Balbuzard88 n'a été actif ici que 16 fois, début 2012. — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 décembre 2018 à 22:43 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Biologie sociale » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 décembre 2018 à 17:47 (CET)
2.  Supprimer Parce que malgré que la notion existe, l'article n'a rien à voir avec cette dernière et que personnellement je ne suis pas en mesure de le faire, bien que je juge qu'on doivent supprimer ce texte. Idéalités (discuter) 3 décembre 2018 à 17:54 (CET)
3.  Supprimer Zzzzz... pan, out ! Aucun fondement. Pourrait (devrait) être admissible si l'article était vraiment centré et sourcé, mais non, donc "delete". --Hyméros ^(Oui ?) 3 décembre 2018 à 22:10 (CET)
4.  Supprimer Je vous rejoins. Tpe.g5.stan (discuter) 13 décembre 2018 à 16:44 (CET)

Neutre

1. La biologie sociale[1] semble être bien un concept biologique (on y retrouve également le nom de Parsons), mais vu l'état de l'article, si personne ne se sent d'attaque, on peut aussi bien le supprimer. SammyDay (discuter) 3 décembre 2018 à 17:57 (CET)

   +1 Ca existe mais cest pas un concept sociologique (cf historique : jai supprimé les catégories, bandeaux, etc car non pertinent) et je ne suis pas en mesure de ré-écrire l'article qui est hors de mon champs de connaissances. Peut-être faudrait il mettre dans une catégorie en biologie, afin que les gens en bio puissent se prononcer. Idéalités (discuter) 3 décembre 2018 à 18:05 (CET)

   Ce dont parle ta source,  Sammyday, à savoir l'étude des « composants biologiques des processus sociaux », est très exactement la définition de la Sociobiologie, qui fait l'objet d'un article dense, avec de nombreux interwikis. Franchement, si quelqu'un comprend quelque chose à Biologie sociale, je veux bien un cours particulier. Même la prétendue « fameuse expression ouvrière acting for not at least » est introuvable sur Google. L'auteur @Balbuzard88 n'a été actif qu'au début de 2012 avec 2012 après 17 contributions du même acabit (i-e charabiesques, ou de trop haut niveau pour moi) — JohnNewton8 ^[Viens !] 3 décembre 2018 à 22:32 (CET)

   JohnNewton8 : tu devrais lire la deuxième source que j'ai apportée. SammyDay (discuter) 4 décembre 2018 à 09:18 (CET)

   Pour ce qui est de l'aspect sociologique de ces idées, j'ai créé du coup Naturalisme social. Si des gens ont des sources pour lier les deux conceptions, on ajoutera. Idéalités (discuter) 4 décembre 2018 à 13:52 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :