Discussion:Bellecour École

Justification de la pose du bandeau « Catalogue de vente »

Cette page est une pure plaquette publicitaire : la totalité du texte de présentation (204 mots) est un exact copier-coller de celui du site de l'école : « Bellecour Ecole: histoire, missions et valeurs » ; il est parsemé d'affirmations auto-promotionnelles, sans la moindre référence ni datation, comme « Avec les meilleurs résultats de l'Académie au Baccalauréat et au BTS, la renommée de l'école n'a cessé de croître. » « Anticipant l'évolution des métiers créatifs, BELLECOUR ECOLE » « Forte d'un esprit précurseur, BELLECOUR » « Aujourd'hui 1ère école d'Art & Création en province » (nom en capitales copié tel quel, comme l'esperluette).
Suit une liste pure des diplômes-maison et une autre de « Rookies »(?), le tout sans aucun commentaire ni explication. Les liens externes renvoient évidemment aux sites de l'école.
La seule partie qui ne soit pas de la promotion est la section Bellecour_École#Polémiques qui mentionne brièvement, de façon neutre et avec références les trois articles de Libération sur le scandale qui a secoué ce type d'écoles en France, celle-ci en faisant notablement partie : il se trouve que ce paragraphe a été supprimé à quatre reprises (puis rétabli) depuis le 12/10/2021, par les utilisateurs Utilisateur:Renaud77000 (2 effacements) et Utilisateur:Popboxx (2 effacements), ce dernier étant précisément — quel hasard ! — l'auteur du copier-coller promotionnel principal....
La pose du bandeau « Catalogue de vente » me paraît dans ces conditions le minimum du minimum, étant donné par exemple ces textes de référence :

• Ce que Wikipédia n'est pas : Une tribune de propagande ou de promotion
• Ce que Wikipédia n'est pas : Un support publicitaire gratuit
  jilucorg (disc.) 7 janvier 2022 à 12:21 (CET)

Suppression de la section Polémiques

Bonjour @GuilaumeLG,

J'ai hésité avant d'annuler votre suppression de la section polémique mais plusieurs points me posent problème dans votre action :

1. Vous êtes la personne à l'origine du bandeau remettant en cause cette section (en 2024), c'est donc visiblement une section qui vous pose problème depuis longtemps

2. Vous n'êtes intervenu que sur l'article de cette école, je suppose donc que vous avez un lien avec elle. Or vous n'avez pas déclaré votre conflit d'intérêt sur votre page d'utilisateur

3. Je n'ai pas connaissance d'une règle interdisant l'usage de sources payantes sur Wikipédia. Si vous avez la règle sous la main, pouvez-vous m'indiquer où elle se trouve ?

4. Je n'ai pas non plus d'abonnement à Libération mais l'introduction des articles est en accès gratuit et j'ai bien pu vérifier que l'école Bellecour est mentionnée dans une histoire de propos sexistes. La section me parait donc correctement sourcée.

5. J'ai trouvé un article très récent sur cette école qui pourrait être ajouté à la section Polémiques : https://tribunedelyon.fr/societe/enquete-revele-manque-moyens-dans-ecole-superieure-lyonnaise/

6. Le sourçage de l'article est tellement faible que si on retire la source Libération, je ne suis pas certaine que l'article Wikipédia respecterait les critères d'admissibilité (exigence de 2 sources nationales espacées de 2 ans et centrées sur le sujet).

Vous pouvez répondre ici pour expliquer le bien-fondé de votre suppression (pensez à déclarer votre conflit d'intérêt d'abord !).

Merci pour votre attention. Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 25 mars 2025 à 13:32 (CET)

Bonjour Rartroz et enchanté !

Merci pour ces précisions et pour m’avoir éclairé sur la section relative aux conflits d’intérêts, dont je n’avais pas connaissance. Effectivement, mon point de vue peut manquer d’objectivité. Toutefois, je me permets de questionner la pertinence de cette section, tant en raison de son ancienneté que de son impact sur la perception de l’école.

Concernant les sources, bien qu’il n’existe pas d’interdiction explicite sur les sources payantes, le principe de vérifiabilité implique qu’elles soient accessibles à un maximum de contributeurs pour permettre un contrôle collectif. Ici, les articles en question ne sont accessibles qu’aux abonnés, ce qui restreint leur consultation et complique la vérification des faits.

La neutralité de point de vue est également un principe clé de Wikipédia. Cette section met en avant un aspect négatif sans apporter de mise en contexte ni d’autres perspectives, ce qui peut fausser la représentation globale de l’école. Une controverse isolée et ancienne, non accompagnée d’éléments plus larges sur l’institution, ne reflète pas nécessairement la réalité actuelle ni son importance historique. C'est d'ailleurs aussi le cas pour l'école Rubika, citée dans la partie gratuite de l'article Libération.

Si l’article ne répond pas aux critères d’admissibilité sans cette section, cela soulève une question sa validité dans son ensemble.

Cordialement, GuilaumeLG (discuter) 26 mars 2025 à 10:09 (CET)

Enchantée de même @GuilaumeLG.

Merci pour votre réponse et votre transparence.

Vous faites bien de signaler l'école Rubika. Non seulement il ne parait effectivement pas juste de mentionner les polémiques sur l'école Bellecour sans en faire de même pour Rubika, mais en plus l'article Wikipédia est encore plus pauvrement sourcé et avait des allures de plaquette publicitaire. J'ai modifié l’article en conséquence et ajouté la section polémiques.

Là où je vous rejoint, c'est qu'actuellement, les deux articles remplissent difficilement les critères d'admissibilité et tout repose sur les sources parlant des polémiques. Voici donc ce que je vous propose :

• Option 1 : vous avez à votre disposition des sources indépendantes de Bellecour Ecole et apportant des informations plus positives pour rééquilibrer l'article => Les ajouter dans l'article pour enrichir les autres sections (attention à garder une rédaction avec un ton neutre). La section polémiques paraitra moins imposante.
• Option 2 : vous n'en avez pas => Lancer un débat d'admissibilité pour que la page soit supprimée si la communauté est majoritairement d'accord (voir Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide).

Rartroz (Pour discuter c'est par ici) 26 mars 2025 à 12:46 (CET)

Merci pour votre compréhension et votre réactivité. Nous prenons en compte vos remarques et ajouterons des actualités pertinentes lorsque des sources indépendantes permettront d’apporter un équilibre à l’article. Pour le moment, aucune information récente et neutre ne permet de contrebalancer la section concernée, nous privilégions l'option 2.

Toutefois, si l’article dans son ensemble ne répond pas aux critères de vérifiabilité et pose la question de neutralité, il semble légitime de questionner son maintien sur Wikipédia. Nous restons ouverts à toute discussion à ce sujet et ce sont d'ailleurs ces deux points que nous soulèverons à la communauté.

Bonne journée et merci encore pour tout !

Cordialement, GuilaumeLG (discuter) 26 mars 2025 à 14:10 (CET)