Discussion:Basilique Saint-Quentin de Saint-Quentin/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2022 à 23:09 (CEST)

Basilique Saint-Quentin

Proposé par JojoMarg (discuter) 14 avril 2022 à 18:58 (CEST).

Bonsoir à tous,

Conformément aux remarques formulées lors de la précédente discussion et grâce à l'aide d'autres contributeurs, j'ai amélioré l'article au cours des dernières semaines en ajoutant des illustrations (avec des alternatives textuelles), en développant les sections trop courtes et en incluant de nouvelles références.

S'il n'est pas trop tôt (je ne sais s'il existe un délai minimum entre deux discussions...), je me permets de vous soumettre à nouveau cet article pour lui remettre le label "Bon article".

Je serai également ravi de bénéficier de nouveaux conseils pour améliorer encore l'article.

Cordialement,

JojoMarg (discuter) 14 avril 2022 à 18:58 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant --JojoMarg (discuter) 16 avril 2022 à 21:30 (CEST)
2.  Bon article Répond maintenant aux critères du label BA, après un sérieux travail du proposant. --Foscolo (discuter) 22 avril 2022 à 17:25 (CEST)
3.  Bon article Travail considérable et description me semble-t-il complète. L'article a beaucoup progressé, la bibliographie est maintenant solide et presque tous les passages sont liés à des sources. Bravo ! Il faudrait terminer le travail en indiquant les références des derniers passages non sourcés. HistoVG (discuter) 23 avril 2022 à 14:32 (CEST)
4.  Bon article : Répond aux critères.--Adri08 (discuter) 28 avril 2022 à 15:08 (CEST)
5.  Bon article Semble complet, clair et vraiment bien illustré (comme dit précédemment) --Toyotsu (discuter) 28 avril 2022 à 15:41 (CEST)
6.  Bon article Répond aux critères. WikipSQ (discuter) 28 avril 2022 à 20:06 (CEST)
7.  Bon article beau boulot et bonne prise en compte des remarques--Remy34 (discuter) 28 avril 2022 à 22:23 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Remy34

Bonjour, bravo pour cet article mais quelques remarques :

• Il ne doit pas y avoir de références dans le résumé, elles doivent être dans le corps de l'article.
• Les références liées à la biblio devraient être reliées à celle-ci avec le modèle sfn par exemple.--Remy34 (discuter) 21 avril 2022 à 11:25 (CEST)

Bonsoir Remy34, merci beaucoup pour vos remarques! J'ai supprimé les références du résumé et lié les références à la bibliographie. N'hésitez pas si vous avez d'autres remarques! Bien cordialement; --JojoMarg (discuter) 21 avril 2022 à 22:44 (CEST)

Remarques de Rúni

Bonjour, quelques remarques après une relecture rapide, je n’ai pas encore fait de relecture de fond étant donné la difficulté à lire l’article.

• L’article est globalement peu lisible : beaucoup trop d’images avec une mise en page peu adaptée. C’est peu confortable même sur ordinateur et probablement pire sur téléphone. L’article doit majoritairement être composé de texte, avec quelques images illustrant des points particulièrement pertinents. On peut créer une page sur Commons (accessible par lien dans le menu de gauche quand elle existe) pour jouer le rôle d’album photo, par exemple celle-ci ;
• La structure de l’article me paraît peu claire, avec des problèmes de hiérarchisation du contenu : l’arbre de Jessé et l’architecture sont mis à égalité alors que leur importance par rapport au sujet n’est pas la même ; il y a aussi des parties de niveau 1 qui ne font que deux lignes. Le mobilier devrait être regroupé dans une partie de niveau 1, idem pour l’architecture. Par ailleurs une description d’architecture se fait par unités architecturales (chœur, nef, etc.) et non intérieur/extérieur, ou alors il faut renommer la partie architecture en « Visite » (parce qu’il s’agit d’une approche de guide de visite et non d’étude architecturale) ;
• Les parties cinéma et visites sont très courtes et ont un contenu très anecdotique, je ne vois pas vraiment d’intérêt à les conserver en l’état, ou alors il faudrait leur donner un caractère encyclopédique (par exemple en parlant de l’impact du tourisme sur l’utilisation du bâtiment pour le culte et sa conservation) ;
• trop de recours à des sources anciennes, dont la fiabilité est généralement faible, alors que la bibliographie récente est assez abondante. Pas forcément très enthousiaste non plus sur l’utilisation importante de la base de l’Inventaire, vu le nombre de fois où je suis tombé sur des erreurs dedans (+ question de la notoriété d’une information si elle ne se trouve que là-bas) ;
• le tableau de l’orgue n’est pas conforme aux exigences d’accessibilité + il manque encore des alternatives sur certaines images ;
• il y a des éléments non sourcés, ce qui est rédhibitoire pour un label : si ce n’est pas sourçable il faut le supprimer ;
• il reste des sections composées de listes, des problèmes de typographie (majuscules non accentuées alors qu’elles devraient l’être, références sans point final, etc.), de style (on, nous, aujourd’hui...). Runi Gerardsen (discuter) 21 avril 2022 à 20:25 (CEST)

Bonjour Runi Gerardsen, merci beaucoup pour vos remarques détaillées! Je vais tâcher de supprimer des images et de retravailler la structure de l'article. En ce qui concerne les éléments sourcées, vous serait-il possible de les signaler dans l'article afin que je les repère aisément? Par ailleurs, en ce qui concerne le tableau de l'orgue, auriez-vous des solutions pour le rendre accessible? Bien cordialement, --JojoMarg (discuter) 21 avril 2022 à 23:08 (CEST)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 40 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2022 à 00:29 (CET)

Proposé par : JojoMarg (discuter) 2 mars 2022 à 09:14 (CET)

Bonjour, j'ai tenté d'améliorer la qualité de l'article depuis quelques mois en intégrant de nouvelles illustrations et en ajoutant des sections (peintures, arbre de Jessé, etc). D'autres contributeurs ont procédé à une vérification de la typographie et de l'orthographe. Les références ne sont pas encore très nombreuses mais j'ai trouvé assez peu d'ouvrages consacrés spécifiquement à l'édifice.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Semble complet, clair et vraiment bien illustré --Toyotsu (discuter) 13 mars 2022 à 03:37 (CET)

Attendre

1.  Attendre Trop de problèmes de typo/mise en forme et de sourçage. Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2022 à 14:44 (CET)
2.  Attendre 17 références pour un article de cette taille — surtout en voyant le nombre de passages non référencés —, c'est trop peu. Je note également une section vide signalée avec le modèle « Section vide ou incomplète » qui me laisse penser que le travail est loin d'être fini. Salutations, Espandero (discuter) 2 mars 2022 à 16:56 (CET)
3.  Attendre Idem supra - le niveau B me semble même sur-évalué - Cyril5555 (discuter) 2 mars 2022 à 23:34 (CET)

   Bonsoir à tous, je vous remercie pour vos remarques. J'ai ajouté quelques références supplémentaires à l'article et je vais regarder s'il en existe d'autres pertinentes. --JojoMarg (discuter) 3 mars 2022 à 17:54 (CET)

   Bonjour Gemini1980, Cyril5555 et Espandero! Grâce à vos remarques et à l'aide d'autres contributeurs, j'ai complété l'article avec de nouvelles références et de nouvelles sections. Pensez-vous désormais qu'il puisse prétendre à l'avancement Bon article ou, à minima, à l'avancement A ? Bonne journée à vous!-JojoMarg (discuter) 13 mars 2022 à 16:12 (CET)

   Bonjour, il manque encore des références dans pas mal d’endroits, les paragraphes sont peu rédigés, les refs ne sont pas toutes mises en forme correctement - Il y a encore du boulot -Cdlt, Cyril5555 (discuter) 13 mars 2022 à 20:50 (CET)

   Bonjour, idem pour moi. Je rajouterais qu'il manque les alternatives aux images et qu'il faut revoir le paramètre « Site » des références (il faut y indiquer le nom du site, pas un url vers la page principale du site). Salutations, Espandero (discuter) 13 mars 2022 à 22:29 (CET)

   Bonjour, c'est noté, merci pour ces indications! C'est corrigé en ce qui concerne les alternatives textuelles et le paramètre « Site ». Je vais essayer de revoir la rédaction des paragraphes et d'ajouter encore plus de références. Bonne journée, --JojoMarg (discuter) 14 mars 2022 à 09:23 (CET)

   Bonjour, les alternatives doivent vraiment décrire l'image et pas simplement diriger le lecteur vers la page Commons et la description de l'image. Celles-ci servent pour les mal-voyants donc il est très important de le faire comme il faut (en plus du fait que c'est un élément obligatoire pour le label). Salutations, Espandero (discuter) 14 mars 2022 à 20:26 (CET)

   Bonjour Espandero, merci pour la précision! Conformément à vos indications, j'ai réécrit toutes les alternatives textuelles. J'ai également ajouté des références et amélioré la rédaction de certains paragraphes. --JojoMarg (discuter) 16 mars 2022 à 09:51 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.