Discussion:Baseball/Bon article

Dernier commentaire : il y a 15 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 19 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 7 février 2009 à 00:19 (CET)Répondre

Baseball

modifier

Proposé par : Clio64 (d) 23 janvier 2009 à 11:45 (CET)Répondre

Article proposant une bonne synthèse du sujet. Moins "profond" que l'article traitant du football, par exemple, mais à mon avis au niveau du label BA, millésime 2009.

Format : Motivation, signature.

Bon article

modifier
  1.   Bon article proposant Clio64 (d) 23 janvier 2009 à 11:49 (CET)Répondre
  2.   Bon article Bel article. Rien ne me semble s'opposer à l'obtention du label. Beau travail.   Ascaron ¿! 23 janvier 2009 à 16:58 (CET)Répondre
  3.   Bon article Sebleouf (d) 23 janvier 2009 à 19:04 (CET)Répondre
  4.   Bon article Bien sûr. Vyk (d) 23 janvier 2009 à 20:18 (CET)Répondre
  5.   Bon article L'article est joliment illustré. Complet + sourcé = J'adhère.--Vive la France   23 janvier 2009 à 21:55 (CET)Répondre
  6.   Bon article Vraiment bien. Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2009 à 22:24 (CET)Répondre
  7.   Bon article Colindla 24 janvier 2009 à 00:18 (CET)Répondre
  8.   Bon article Beau travail de Clio64. Article complet, agréable à lire, bien sourcé et illustré. Vraiment tout proche de l'AdQ Selligpau 24 janvier 2009 à 11:53 (CET)Répondre
  9. Bon pour le BA   -- Kyro Tok To Mi le 24 janvier 2009 à 13:40 (CET)Répondre
  10.   Bon article Complet et bien mis en forme. FR ¤habla con él¤ 24 janvier 2009 à 14:01 (CET)Répondre
  11.   Bon article Très bien illustré !Darkbowser (d) 25 janvier 2009 à 12:49 (CET)Répondre
  12.   Bon article Très bon article! Cazarines (d) 25 janvier 2009 à 16:50 (CET)Répondre
  13. pour. Bravo clio et heureux de te "voir revenu". --TaraO (d) 27 janvier 2009 à 07:49 (CET)Répondre
  14.   Bon article C'est très bien. L'article est facilement compréhensible pour les non experts, bien illustré et bien sourcé. Bravo à Clio64. Xavoun (d) 29 janvier 2009 à 21:30 (CET)Répondre
  15.   Bon article--Fantafluflu (d) 30 janvier 2009 à 00:15 (CET)Répondre
  16.   Bon article Bel article Pmpmpm (d) 30 janvier 2009 à 17:44 (CEST)Répondre
  17.   Bon article Bel article (et je joue souvent à la thèque avec mes élèves) Cobra Bubbles Dire et médire 1 février 2009 à 15:41 (CET)Répondre
  18.   Bon article encore du bon boulot du projet Sport :) Sanguinez (d) 4 février 2009 à 22:32 (CET)Répondre
  19.   Bon article -- MICHEL (d)'Auge le 5 février 2009 à 17:41 (CET)Répondre

Attendre

modifier

Neutre / autres

modifier

Discussions

modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question d'Ascaron (d · c · b)

modifier

Pourquoi ? Tu ne dis pas pourquoi le baseball n'est plus un sport olympique.   Ascaron ¿! 23 janvier 2009 à 16:58 (CET)Répondre

Parce que les raisons du CIO ne sont pas très claires. On entre là dans le domaine de l'interprétation. Officiellement, c'est pour un « déficit d’exposition » (kézako?)... Officieusement, il s'agissait de réduire le nombre d'athlètes présents aux Jeux et de faire pression sur les instances du baseball (MLB inclus) pour lutter plus efficacement contre le dopage. Certains à la Fédé internationale de Baseball rêvent (fantasment...) d'un retour du baseball en 2016, comme indiqué sur l'article "Baseball aux Jeux olympiques". D'ailleurs Jacques Rogge a encore cité le baseball fin 2008 parmi les sports en course pour rejoindre (éventuellement...) le programme olympique à partir de 2016.
Je fais un petit ajout sur l'article sur ce thème, sans toutefois entrer dans les détails. Clio64 (d) 24 janvier 2009 à 00:41 (CET)Répondre
Merci.     Ascaron ¿! 24 janvier 2009 à 07:13 (CET)Répondre

Remarque sur le plan et la section "Jeu"

modifier

L'article est pas mal fait , mais j'ai une réserve sur le plan. Comme il s'agit d'un article sur un sport il me semble plutot logique de mettre les règles du jeu aprés la section histoire comme dans Football] et Football américain et comme la version anglophone en:Baseball . Je ne vois pas pourquoi cette section (qui meme si il dispose d'un article détaillé mériterait un développement un peu plus complet comme sur en:) est reléguée en millieu d'article aprés les paragraphes "lexique" "Stade" et "équipement" qui sont pourtant annexes. Cordialement Kirtap mémé sage 27 janvier 2009 à 14:58 (CET)Répondre

Vaste débat... mais l'article football ne comporte pas de longs développements concernant le "jeu" : renvois vers des articles concernant les lois du jeu. Et le foot dispose d'un AdQ, et nous parlons ici du candidat BA ; la nuance est de taille. Vouloir consacrer de longs chapitres à ces thèmes techniques sur les articles génériques des sports est, àmha, une erreur, à la manière "how to play" des articles de la WP.en, un peu comme si l'article "gastronomie" se limitait à une longue suite de recettes de cuisine... Alors, on ruse, comme sur l'article football, en traitant le jeu sous divers angles (évolutions tactiques, etc), tout, sauf l'angle purement technique. De fait, ce sont les très mauvaises habitudes des encyclopédies sportives bas de gamme, du type Dicosport, qui se limitent le plus souvent à trois thèmes : 1. les règles du jeu. 2. les grandes compétitions et 3. les grands champions. WP doit pouvoir aller plus loin... comme c'est le cas dans des encyclopédies sportives haut de gamme type "Cultural Encyclopedia of Baseball", "la" référence ultime concernant le baseball.
Ceci posé (on débat depuis toujours de la place du "how to" dans les articles), je travaille sur une nouvelle mouture des chapitres consacrés aux stades et au jeu, à la demande de ChevalierOrange, notamment. Livraison prévue ce week-end, mais l'esprit restera le même avec un simple résumé du "jeu" sur l'article principal. OUI, mille fois oui, il reste un effort à faire sur cet article à ce niveau, avec mise en place de chapitres "techniques" à la manière de l'article football. C'est précisé plus haut : « moins "profond" que l'article "football". »
Repasse sur l'article lundi prochain ; tu devrais être satisfait. Cordialement Clio64 (d) 27 janvier 2009 à 21:41 (CET)Répondre
Merci de ta réponse Clio64, en fait je me met à la place d'un lecteur qui n'y connais pas grand chose à ce sport, ( ce qui est d'ailleur mon cas   ) si il y a quelque chose que j'aimerais d'abord savoir c'est quel est ce sport et comment on y joue ? D'ou mes remarques. Cordialement Kirtap mémé sage 27 janvier 2009 à 22:02 (CET)Répondre
J'ai ajouté une petite couche concernant le "jeu" avec une illustration supplémentaire pour la zone de prise. Clio64 (d) 28 janvier 2009 à 00:19 (CET)Répondre
Revenir à la page « Baseball/Bon article ».