Discussion:Babeau Seguin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Babeau Seguin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Babeau Seguin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Babeau Seguin}} sur leur page de discussion.

Babeau Seguin

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 novembre 2015 à 00:28 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2015 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : ne semble pas remplir les critères

Conclusion

 Suppression traitée par Olivier tanguy (discuter) 10 décembre 2015 à 00:43 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression. Sur les 9 avis exprimés 6 (soit 2/3) jugent que l'article n'est pas admissible car les sources sont insuffisantes.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Babeau Seguin » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Des sources existent. Je ne peux pas les ajouter dans l'article car elles sont payantes ( Capital Finance/Les Echos) , mais on peut les trouver ici sur Les Echos/Capital Finance

   Les sources me semblent bien centrées. Lesquelles vous posent problème ?

   Nombreuses sources sur Google Doc : google doc

   j'ai recensé des sources des Echos, Boursier.com, DirecteGestion, Le Moniteur, BatiActu, Est Eclair et Capital Finance, ce qui correspond à des sources sérieuses

   Un acteur équivalent a sa page Wikipedia, moins bien détaillée :Maisons France Confort

   La personne a l'origine du bandeau Patrick Rogel (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Patrick_Rogel) a été banni de Wikipedia et n'a jamais daigné répondre aux remarques qui lui avaient été faites.

   Sur la remarque de COnfusion entre le nom de la société et le groupe, c'est normal puisque les deux ont le meme nom : Babeau Seguin Sas et Groupe Babeau Seguin SAS CF Societe.com . L'article Wiki parle exclusivement du Groupe en indiquant que c'est le 3éme constructeur francais de maisons individuelles.

   donc  Conserver : De nombreuses sources ont été rajoutées ou corrigées depuis la mise en place du bandeau.---Stephane alias stephaum (Discuter) 2 décembre 2015 à 12:46 (CET)

   Nous disposons de nombreuses autres sources. Merci de nous indiquer précisément ce qui pose problème concernant cet article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stephaum (discuter)

2.  Conserver : Un groupe avec un capital de 21 962 325,00 € et 145 millions de chiffre d'affaires et toutes les raisons données par Stephaum..comme l'indique Google.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 décembre 2015 à 10:31 (CET)
3.  Conserver rentre dans les critères généraux : 2005 [1], 2012 [2] et 2015 [3]. Mario93 (discuter) 9 décembre 2015 à 12:21 (CET)

   Non, les deux dernières sont des communiqués de presse, donc pas des sources secondaires. — ℳcLush ^{=^.^=} 9 décembre 2015 à 12:57 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer sources indirectes, non centrées Un mélange entre l'entreprise et le groupe qui portent tout deux le même nom, etc. Une discussion est ouverte depuis un long moment déjà sur la PdD de cet article. --Arroser (râler ?) 24 novembre 2015 à 18:30 (CET)
2. Il y a des sources, mais pas assez pour être dans les critères. --Nouill 26 novembre 2015 à 04:42 (CET)
3.  Supprimer Amha les sources ne sont pas centrées. Par ailleurs, l'argument Picachou n'est pas admissible. Si le concurrent est soutenu par des sources, alors il a sa place, sinon, il faudra également se poser la question de son admissibilité. Par ailleurs, se plaindre qu'un utilisateur banni (pour d'autres raisons) ne daigne pas répondre peut prêter à sourire. Cela signifie seulement qu'il respecte son bannissement. --Chris a liege (discuter) 26 novembre 2015 à 12:09 (CET)
4.  Supprimer Pas convaincu ; la seule source pertinente que j’ai relevé est cet article des Échos. Le reste consiste en des communiqués, sources primaires ou régionales. Me semble trop juste pour les critères WP:NESP. — ℳcLush ^{=^.^=} 8 décembre 2015 à 11:05 (CET)
5.  Supprimer pas convaincu par l'admissibilité.--Lefringant (discuter) 8 décembre 2015 à 14:17 (CET)
6.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 9 décembre 2015 à 13:11 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Entreprise implantée localement donc sources de PQR pertinentes et crédibles pour les lecteurs. L'article parle de la croissance du groupe via l'acquisition d'autres entreprises donc logique de trouver de la presse financière. Reportage au JT de la 2. --NPJPB (discuter) 1 décembre 2015 à 10:28 (CET)(moins de 50 contributions - Avis non décompté --Lomita (discuter) 1 décembre 2015 à 16:44 (CET))