Discussion:Autobiographie (Flavius Josèphe)/Bon article

Dernier commentaire : il y a 5 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 février 2019 à 23:35 (CET)Répondre

Autobiographie (Flavius Josèphe) modifier

Proposé par : Spiegelwiki (discuter) 21 janvier 2019 à 17:57 (CET)Répondre

Tout d'abord, il faut créditer maintenant l'inactif utilisateur:Michel Abada qui est de loin le principal contributeur, tout lui revient, même si il y eu quelques remaniements.

Voilà un article qui mérite sa labellisation, car du livre de loin le moins connu et étudié de son auteur, et surtout un style littéraire médiocre, nous avons ainsi un large spectre et une analyse historique fondamentale. Les illustrations manquent, mais je laisse au soin de combler, ce ne sera pas facile.

Le plan est spécial, du fait que l'ouvrage et sa condition de rédaction l'est tout autant. En effet, ce n'est pas une autobiographie

A terme, si on enrichit avec la thèse de doctorat consacrée et les parallèles entre les cultures romaines et judaïques, nous aurons facilement l'article de qualité.--Spiegelwiki (discuter) 21 janvier 2019 à 18:00 (CET)Répondre

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

  1.   Bon article Proposant --Spiegelwiki (discuter) 21 janvier 2019 à 18:00 (CET)Répondre
  2.   Bon article L'article avait le potentiel d'un BA. Il me semble que les ajouts et modifs de ces derniers jours ont répondu à toutes les remarques qui ont été faites. Michel Abada (d) 27 janvier 2019 à 00:31 (CET)Répondre
  3.   Bon article L'article atteint un niveau de qualité suffisante pour obtenir le label.--Lethiernois (discuter) 28 janvier 2019 à 19:31 (CET)Répondre
  4.   Bon article Label mérité. Bibo le magicien (discuter) 29 janvier 2019 à 11:24 (CET)Répondre
  5.   Bon article Quel boulot pour les auteurs ! Label mérité YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 1 février 2019 à 06:04 (CET)Répondre

Attendre modifier

  Attendre Voir remarques. --KAPour les intimes © 21 janvier 2019 à 18:25 (CET)Répondre

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de KA modifier

Bjr, la citation en RI est parfaitement rédhibitoire sa longueur relève quasiment d'un violation des droits d'auteurs étant loin du droit de courte citation et n’étant en rien contextualisée. Certaines notes ont des longueurs disproportionnées, une réorganisation des références est aussi utiles pour éclaircir la section. Des passages sont évasifs et semble relever d'une interprétation personnelle. La typo mérite d'être améliorer et un tour de la {{liste de vérification}} serait pertinente. L'harmonisation des temps sur l'ensemble de l'article est aussi d'une utilité première pour un BA. La matière est abondante pour un futur BA mais encore un peu de travail, amha. Cldt. --KAPour les intimes © 21 janvier 2019 à 18:24 (CET)Répondre

Je ne comprenais pas la remarque sur la citation dans le RI. J'ai vu que cette citation a été enlevée.
2) Pour les notes, le choix qui a été fait c'est de mettre en note des citations de Flavius Josèphe pour permettre aux lecteurs de comprendre de quels passages parlent les historiens cités dans cet article. Une solution, me semble-t-il, serait de distinguer ces citations des notes proprement dites (D'ailleurs ces citations ne sont pas de réelles notes). C'est ce je vais faire.
3) Y-a-t-il encore des passages évasifs ? Michel Abada (d) 23 janvier 2019 à 23:46 (CET)Répondre
  Kagaoua : Est-ce qu'il y a encore des points qui posent problèmes ? Michel Abada (d) 25 janvier 2019 à 20:51 (CET)Répondre

Remarque de Lethiernois modifier

Bonjour, tout d'abord bravo pour le travail qui a été fait sur cet article. La seule chose qui me gêne pour voter pour le label c'est que plusieurs informations dans plusieurs sections ne sont pas sourcées. Exemples types : les dernières phrases des sections "Simon fils de Gamaliel" et "Épaphrodite". Courage, le label n'est pas loin.  --Lethiernois (discuter) 27 janvier 2019 à 01:47 (CET)Répondre

  Lethiernois :
1) Il y avait effectivement des phrases non sourcées dans le § Épaphrodite et qui de plus entraient trop dans les détails, puisque ce n'est pas un article sur Épaphrodite. J'en ai viré quelques-une et j'en ai sourcé d'autres.
2) J'ai viré la dernière phrase de "Simon, fils de Gamaliel" et j'en ai sourcé une autre. Cordialement. Michel Abada (d) 28 janvier 2019 à 19:18 (CET)Répondre

Tradition manuscrite modifier

Bonjour. Bravo pour tout ce travail. Pour un BA, ne faudrait-il pas une section sur la tradition manuscrite de l’œuvre ou sur l'histoire de sa transmission textuelle ? Cordialement --Toyotsu (discuter) 28 janvier 2019 à 09:26 (CET)Répondre

  Toyotsu : J'ai écrit une petite section Autobiographie_(Flavius_Josèphe)#Histoire_de_la_transmission. J'essaye de voir si on peut dire quelque chose de sourcé sur le moment où la Vita a été dissociée des Antiquités judaïques. Mais je crains que la question n'ait pas vraiment été traitée. Michel Abada (d) 28 janvier 2019 à 19:13 (CET)Répondre
Revenir à la page « Autobiographie (Flavius Josèphe)/Bon article ».