Discussion:Autobiographie (Flavius Josèphe)

Bonjour ( Spiegelwiki : et les autres), quelques remarques de relecture sur la première partie :

• Pourquoi transcrire le titre grec avec la prononciation moderne ? Pourquoi pas Iôsêpos Bios ?
• Je supprimerais le curieusement dans l'intro, non neutre à mon avis.
• Il faut ajouter une infobox livre.
• Il y a très peu d'illustrations. Je sais que sur ce genre de sujet c'est difficile, mais il doit y avoir des choses à mettre quand même.
• Pourquoi est-il écrit plusieurs fois Agrippa (II) avec des parenthèses ? J'ai commencé à supprimer et puis je me suis dit que ça signifiait peut-être quelque chose.
• Le palais d'Hérode à Tibériade n'est pas l'Hérodion, c'est bien ça ? Qui est cet Hérode ? C'est Hérode Ier le Grand ?
• Peut-être peut-on ajouter un lien externe vers une traduction disponible, par exemple sur remacle.

J'essaierai de continuer à relire demain, Berthothos (discuter) 12 janvier 2019 à 18:30 (CET).

Je continue :

• J'ai ajouté deux fois référence incomplète : je ne comprends pas si le V désigne la Vita ou la Ve partie. D'une manière générale, il faut harmoniser les références à l’Autobiographie et placer le tout en notes, pas dans le corps du texte.
• Pour le dénommé 8 Dios dans la partie sur Philippe ? un mois hébraïque ? grec ? Il faut mettre un lien.
• D'une manière générale, il me semble qu'il manque un simple résumé de l'œuvre. On rentre immédiatement dans des discussions sur des détails, des confrontations de versions, qu'on a beaucoup de mal à suivre. J'ai commencé à lire la traduction, et j'avoue que ça ne m'aide pas beaucoup. Peut-être faudrait-il même ajouter un paragraphe sur le contexte historique : événements de la guerre, chronologie d'œuvres en lien avec ces événements.
• Je n'ai pas encore lu la dernière partie Date de publication, mais je m'étonne de la trouver à la fin, séparée de la première partie contexte. Il est également étonnant que la première sous-section se nomme autre date de publication.
• D'une manière générale aussi, il faut éviter les phrases nominales, qui ne se comprennent qu'en contexte, et leur préférer des phrases verbales. J'ai commencé à les reformuler.

J'essaierai de continuer ma relecture prochainement. Bien à toi, Berthothos (discuter) 16 janvier 2019 à 10:45 (CET).

 Berthothos :

• 1)Le choix d'écrire Agrippa (II), c'est parce que lorsqu'on écrit "II" sans parenthèse, à la lecture sur écran cela pour le mot "Il" (il avec un "i" majuscule), ce qui est gênant pour le lecteur. Mais si ça pose un problème cela peut être enlevé.
• 2)Le Palais d'Hérode à Tibériade a été construit par Hérode Antipas, mais il a été exilé en 39 et en 67 moment de cet incendie et de la révolte, il est mort depuis longtemps. Celui qui en est le propriétaire à ce moment là est Agrippa II, parfois aussi appelé Hérode Agrippa II. Bref "Palais d'Hérode" est une appellation pour un bâtiment, celui utilisé par les sources. En quoi cela pose-t-il un problème ?
• 3) Le résumé de l'œuvre est en quelque sorte dans la section appelée "Éléments biographiques de cette Vita". Éléments dont certains à prendre avec beaucoup de suspicion, comme cela ressort justement dans l'analyse.
• 4) Pour le 8 Dios, je vais mettre un lien sur le nom du mois.

Cordialement. Michel Abada (d) 25 janvier 2019 à 21:34 (CET)

Promotion incohérente

Comment peut-on avoir érigé en bon article un texte constellé de fautes de français et truffé de formulations imprécises, voire contradictoires ? Par exemple : "L'autobiographie telle qu'on la conçoit aujourd'hui ne serait pas applicable à celle de Josèphe qui rassemble du romanesque et dont la période concernée est trop brève, même si ce n'est pas un roman."

Ou encore : "Il est probable qu'elle figurait initialement en appendice au XXe et dernier livre des Antiquités judaïques. L'absence d'introduction et de particule grammaticale plaide en ce sens." Que signifie dans ce contexte "l'absence de particule grammaticale" ? Et ne me ressortez pas la grammaire grecque, j'ai une licence de grec ancien. Un texte en grec ne comporte jamais, dans sa première phrase, de particule le reliant aux phrases précédentes, puisqu'il n'y a pas de phrase précédente. Donc pas de δέ, de γέ, de καίτοι, etc.

Ou encore : Justus "aurait dirigé la tendance qui hésitait entre le soutien aux Romains et la tendance favorable à la révolte contre eux, en espérant ainsi se promouvoir". Que signifie "se promouvoir" ?

Ces expressions sont si décousues qu'il n'est même pas possible de les corriger en bon français, puisque leur sens est incompréhensible. Donc, non, ce n'est pas un bon article.--Ramsès Deux (discuter) 20 février 2019 à 14:45 (CET)

À Michel Abada de corriger lui-même ces énoncés en effet problématiques MLL (discuter) 20 février 2019 à 17:47 (CET)

Ces phrases ne figuraient pas dans l'article tel que je l'avais écrit initialement et pas lors de ma dernière relecture en cours de vote pour la promotion de l'article. Je vais faire les modifs qui me semblent nécessaires. Michel Abada (d) 22 février 2019 à 00:01 (CET)

 Ramsès Deux : Voilà, quelques passages problématiques avaient en effet été introduit dans l'article + des phrases réécrites en faisant changer le sens de ce que disait la source, mais sans apporter de source supplémentaire. Je pense avoir rectifié tout ce qui avait été ajouté de problématique. Michel Abada (d) 22 février 2019 à 02:11 (CET)

L'intro commence avec « souvent simplement appelée » : à modifier par « parfois appelée », à la rigueur. D'où ça sort ? D'un manuel du XVII^e siècle ? Par ailleurs, dans le discours critique moderne, il est écrit le Bios. Cdlt, Marc-AntoineV (discuter) 20 février 2024 à 17:31 (CET)