Discussion:Attentat du château de Versailles/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 83,3 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2015 à 23:45 (CEST)

Attentat du château de Versailles

Proposé par : XIII,東京から ^[何だよ] 27 juin 2015 à 10:39 (CEST)

Article travaillé en marge du Wikiconcours de septembre 2014 dans l'Équipe 35. Il y a eu pas mal de relectures effectuées à l'automne dernier, et après des recherches documentaires plus récentes, je pense que le tour de la question est fait. Le seul point peut-être améliorable est celui concernant la restauration des œuvres endommagée, mais les sources sont difficiles à identifier (je n'ai rien trouvé en plusieurs mois, mais je ne suis pas vraiment un spécialiste de ce champs d'activité).

Concernant les identités des poseurs de bombe (ce qui a causé par mal de remous en PDD), il y a pas moins de 3 sources papiers (2 livres de référence sur le FLB, et des articles dédiés dans le Dictionnaire du mouvement breton de Cadiou) et 2 documentaires TV pour assurer le sourçage.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article proposant. XIII,東京から ^[何だよ] 27 juin 2015 à 10:49 (CEST)
2.  Bon article Très bon travail. Pelanch3 (discuter) 30 juin 2015 à 10:08 (CEST)
3.  Bon article Bon article, sympathique à lire. Enfin un RI de longueur raisonnable pour passer sur la page d'accueil ! --Canaricolbleu (discuter) 6 juillet 2015 à 11:50 (CEST)
4.  Bon article Article intéressant. Pas d'obstacle rédhibitoire pour le BA selon moi. --Julien1978 _(d.) 11 juillet 2015 à 11:32 (CEST)
5.  Bon article après relecture attentive, l'article étant clair, informatif et assez équilibré : certes on voit les réactions négatives à la lourdeur de la peine initiale (point de vue qui était en effet très largement partagé à l'époque, toutes tendances politiques confondues) mais aussi les réactions très négatives au lendemain de l'attentat, donc difficile de dire que c'est un article militant dans un sens ou l'autre. Merci à ceux qui y ont travaillé. Et je trouve le RI très bien ainsi. --Frédéric (discuter) 11 juillet 2015 à 15:51 (CEST)

Attendre

2.  Attendre. En attendant la résolution des remarques mentionnées ci-dessous.--Harrieta (d) 5 juillet 2015 à 15:31 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Harrieta

Bonjour, Je reste un peu sur ma faim en lisant cette proposition. Le style manque de fluidité (j’ai corrigé une partie des nombreux liens redondants ; l’introduction devrait être étoffée pour prétendre à figurer sur la page d’accueil de Wikipédia ; le style est à mon avis trop proche du journalisme et pas assez de celui d’un article encyclopédique), mais surtout, je ne trouve que des arguments militants, c’est-à-dire manquant de neutralité. Je ne doute pas qu’une partie de la presse souligne la sévérité de la peine, par exemple, mais il y a dû également avoir des arguments contradictoires à cette prise de position. Bon courage.--Harrieta (d) 5 juillet 2015 à 14:47 (CEST)

Bonjour et merci pour la relecture,

La longueur de l'intro comme le style sont en droite ligne de ce que je fais d'habitude. A voir si sur le premier point  Christophe95 : y trouve à redire, mais normalement on est dans la norme.

Ce ne sont pas vraiment les arguments militants, mais plutôt les motivations qui sont dans l'article. Sauf erreur les point de vue sont à chaque fois attribués, dès lors qu'ils sont représentatifs. Pour la longueur des peines, si tu trouves des journaux qui l'ont trouvé assez longue ou trop courte, libre à toi de les rajouter, mais après des recherches dans le domaine, il n'y en a pas vraiment.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 juillet 2015 à 12:02 (CEST)

Remarque de Canaricolbleu

Bonjour, Dans la partie "contexte", je pense qu'une évocation des autres groupes terroristes de l'époque serait pertinente : cela permettrait justement de placer le FLB par rapport à une ambiance assez différente d'aujourd'hui quand on parle d'attentats...--Canaricolbleu (discuter) 6 juillet 2015 à 17:33 (CEST)

Bonjour,

IMO cela aurait plus sa place dans l'article du FLB (en parlant des connections réelles ou supposée avec l'IRA, ETA, Mouvement normand... à différentes époques), à condition d'avoir les sources qui font bien le lien. Sur l'attentat en lui même, il a presque été fait à la marge du FLB, donc y voir des liens avec d'autres groupes... Par contre dans la partie « amnistie », il est bien précisé qu'il y a d'autres groupes concernés (« centaine de prisonniers corses, kanaks, guyanais »). Éventuellement en note à cet endroit, mais sans tomber dans le TI...

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 juillet 2015 à 12:10 (CEST)