Discussion:Attentat du château de Versailles
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Bretagne, Château de Versailles, Criminologie et Droit.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 BA | Faible | .svg){kind=small} | Bretagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Château de Versailles (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Criminologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Texte de l'anecdote publiée :
- L'attentat du 26 juin 1978 est le seul attentat à avoir eu lieu dans l'enceinte du château de Versailles depuis sa construction.
La version audio de cet article a été enregistrée à partir de cette version de l'article dans le cadre du Projet Articles audio, un projet visant à proposer des versions lues à voix haute des articles de Wikipédia. Si vous souhaitez participer à ce projet, vous pouvez consulter la page principale afin de le découvrir.
Label BA ? modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Attentat du château de Versailles » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Vote précédent : Proposition « Bon article »
Je ne pense pas que ce label puisse être envisagé, car le non respect de la personne qui ne souhaite pas être cité nommément est de nouveau remis en cause. Voire la version actuellement en ligne. --2.11.29.23 (discuter) 22 mai 2015 à 17:51 (CEST)
- Souhait très théorique, puisque personne ne s'est publiquement exprimé.
- C'est au contraire une preuve que l'article est neutre, et que Wikipédia est capable de traiter sérieusement d'un sujet en toute indépendance (malgré ce qui commence à ressembler à des pressions extérieures) et en s'en tenant à des sources de qualité. Il y a pas moins de 3 sources qui donnent l'identité des poseurs de bombe, dont une à laquelle a collaboré activement un des deux auteur.
- Par ailleurs il s'est écoulé plus de 6 mois depuis les remous de l'an passé, un délais suffisamment long pour permettre de demander à M. Google de faire disparaitre le nom des recherches. D'ailleurs au jour d'aujourd'hui, l'article n'apparait pas dans les résultats de moteur de recherche en question. Comme quoi. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 22 mai 2015 à 19:26 (CEST)
Ce sont justement ces réflexions qui me conduisent à la conclusion totalement opposée, vous rallumez des débats qui ont déjà eu lieu dans le passé. Ce n'est pas du tout la mission de Wikipédia de troubler la vie privée de personnes ayant bénéficié d'une loi d'amnistie. Dans d'autres pays, ou les gens sont plus procéduriers qu'en France, les différents contributeurs sont même allé devant les tribunaux, pour moins que cela. Tout ça donne une mauvaise réception de Wikipédia. Je ne compte pas le nombre d'émissions et d'articles qui parlent de Wikipédia pour évoquer justement des cas comme celui là.--2.11.29.23 (discuter) 22 mai 2015 à 21:50 (CEST)
- Poser des bombes fait parti de la vie privée ? XIII,東京から [何だよ] 22 mai 2015 à 22:28 (CEST)
- Pour les archives, France 3 Bretagne signe ce jour un article pour les 40 ans de l'attentat, dans lequel les noms sont clairement indiqués, et les mug shots d'époques fournis en illustration. XIII,東京から [何だよ] 26 juin 2018 à 20:25 (CEST)
Daniel Hamon modifier
Bonjour @ValagOnTheBEat
Tu insistes pour ajouter Daniel Hamon à la liste des auteurs de l'attentat car « Il fait parti de ma famille tu va pas m'apprendre ce que les membres de ma famille ont fait ou pas fait ».
Et bien si. Les sources sont assez claires à ce sujet. France 3 indique par exemple qu'en « novembre 1978 démarre le procès de Patrick Montauzier et de Lionel Chenevière ». C'est ce procès de novembre 1978, dans lequel il n'y a que deux accusés, qui détermine la responsabilité des deux auteurs. Une source d'époque comme Libé indique le même nombre « Quinze ans, c'est pour deux profanateurs de lieu sacré et de sépultures »[1].
Daniel Hamon est lui poursuivis dans un autre cadre, et son procès à lieu en octobre 1979, presque un an plus tard. On trouve des sources d'époque comme Le Monde qui explique les choses[2].
Donc non, il n'est pas un « auteur ». Complice sans doute de cet attentat et d'autres vu sa condamnation, mais pas auteur.