Discussion:Athlético Aix Marseille Provence/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 70 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2014 à 02:20 (CEST)

Groupe sportif Consolat

Proposé par : Dimonou (Ja?) 1 août 2014 à 10:43 (CEST)

Dans le cadre du groupe de travail National 2014-2015, nous avons décidé de présenter cet article au label BA.

Club fondé en 1964, promu en 2014 en National pour la première fois de son histoire, les sources internet et presse à son sujet sont rares, et ont été exploitées au maximum. L'article présente encore quelques faiblesses : peu d'infos sur la période 1964-1983, et mystère sur l'origine du blason qui ressemble à celui du FC Barcelone. Des sources bibliographiques existeraient, mais sont introuvables, y compris à l'Alcazar !

Je crois néanmoins que l'article répond aux critères du BA. Un grand merci à Tommy Allez l'OM (d · c · b) et LoupDragon42 (d · c · b) qui sont les deux autres contributeurs principaux de cet article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Conforme aux critères (qq petites remarques annotées) complet et solidement référencée malgré la faiblesse des sources. Mérite le label amha.--KA (discuter) 1 août 2014 à 11:34 (CEST)
3.   Bon article Les critères du label sont remplis, malgré la faiblesse de sources, concernant certains points du club (blason, période 1964-1996). LoupDragon42 (discuter) 1 août 2014 à 12:37 (CEST)
4.  Bon article Je considère que les critères pour ce label sont atteints, le maximum a été fait malgré le peu d'informations disponibles et même auprès du club. La réponse à la question de savoir pourquoi le blason est ainsi n'est pas non plus primordiale de mon humble avis. Tommy Allez l'OM (discuter) --Tommy Allez l'OM (discuter) 1 août 2014 à 13:57 (CEST)

   Le blason, c'est quand même une (la ?) base principale de l'identité d'un club. Floflo62 (d) 1 août 2014 à 14:12 (CEST)

5.  Bon article Si l'article n'est pas au niveau pour l'AdQ, il l'est largement pour le BA. Complet, sourcé, les pommes de discorde sont bien minces eu égard à la quantité et la qualité du travail de groupe fourni. Le seul point qui pourrait poser problème est la stabilité de la version, et bizarrement, il n'est pas cité plus bas. -- Dimonou (Ja?) 1 août 2014 à 14:54 (CEST)
6.  Bon article Bon travail malgré le peu de source disponible . --WeshMani (discuter) 2 août 2014 à 15:21 (CEST)
7.  Bon article idem Kagaoua --Jeremy77186 (discuter) 8 août 2014 à 01:59 (CEST)
8.  Bon article bien sourcé et conforme aux critère àmha. --Panam2014 (discuter) 10 août 2014 à 17:03 (CEST)

Attendre

2. Contre Je ne peux pas concevoir qu'un tel vote a été lancé alors qu'il y avait des bouquins (cf l'article) et qu'aucun n'est exploité. En prime la question du blason n'a pas obtenu de réponse, ce qui fait que ce qu'il y a dedans est finalement sans intérêt, la question de fond sur ce blason n'ayant finalement pas eu de réponse en sachant en plus qu'il semble bien que la réponse est au moins dans un de ces livres. Je ne vois pas pourquoi le proposant ne s'est pas contenté de mettre, en concertation avec le projet foot, un niveau A, ce qui n'a rien de déshonorant, au contraire. Floflo62 (d) 1 août 2014 à 12:43 (CEST)

   Je tiens à préciser que d'une part, l'absence de sources bibliographiques n'est pas rédhibitoire pour le BA, et que d'autre part, ni la direction du club qui a été contactée, ni la Bibliothèque de Marseille où Tommy Allez l'OM (d · c · b) s'est rendu, ne sont en possession desdits ouvrages... La direction du club elle-même ignore l'origine du blason ! -- Dimonou (Ja?) 1 août 2014 à 13:46 (CEST)

   Je n'ai pas compris ça en lisant ceci. Rien ne dit que la biblio ne détaille pas. Je suis désolé, mais pour cet article-ci spécifiquement, je te demande de te mettre à la place du lecteur qui tombe sur cette page. Vu l'infobox, il va se dire "tiens, c'est comme le Barça" en référence au logo. On peut imaginer que c'est peut-être la chose (principale) qui va éveiller son intérêt pour cette page et il va donc aller dans la section concernée. Effectivement, il va y avoir une confirmation que ça ressemble mais s'il se demande pourquoi, il ne saura rien, c'est quand même gênant. La question de l'origine d'un logo n'est pas négligeable, mais elle l'est encore davantage je pense quand ce logo est clairement inspiré d'un autre. Pourquoi cette référence précise ? Pour quelle(s) raison(s) ? Si je l'ai, je n'ai aucune objection de fond concernant la labellisation de cet article. Floflo62 (d) 1 août 2014 à 14:11 (CEST)

   Je ne suis pas vraiment de ton avis même si je peux le comprendre. L'ennui étant que même les gens du club ne savent pas pourquoi ce blason est ainsi. Si ça se trouve (en caricaturant) c'est le fils du président qui l'a dessiné sans lui donner de signification particulière ! je trouve dommage que ce point de détail de l'article bloque pour le BA, même si je suis d'accord sur le fait que ça ne passerait pas à l'AdQ.  Tommy Allez l'OM :, à toi de faire toutes les bibliothèques de Marseille à la recherche de ce livre ! -- Dimonou (Ja?) 1 août 2014 à 14:40 (CEST)

   Je vais aider Tommy. Le livre semble disponible à la consultation auprès du centre de documentation de l'association ancrages (http://ancrages.org/contactez-nous/), voir leur catalogue en ligne. Wrangel (discuter) 1 août 2014 à 15:39 (CEST)

   @Dimonou : disons que notre point de désaccord est sur le niveau où placer le curseur : pour moi, ce manque est de trop pour le BA, toi tu le situes à l'AdQ, on a un niveau d'écart. Floflo62 (d) 1 août 2014 à 19:17 (CEST)

3.  Attendre Il manque pas mal d'info sur ce qu'on peut attendre d'un article sur un club de foot. Il n'y a quasiment aucune info sur les deux premiers tiers de l'existence du club. Que les sources existantes ne soit pas accessibles (livre, journaux d'époque) est une chose, mais dans ce cas, pour moi, pas de source = pas de label. La légèreté de la partie Histoire est donc rédhibitoire (à l'inverse les parties Structure et Image sont plutôt complètes, avec un plus notable pour Vocation sociale du club). La partie joueur emblématique est par contre du travail inédit, les joueurs cités étant visiblement ceux ayant une page Wikipédia. Aucune source ne dit qu'ils ont été importants, et en plus ils n'ont presque tous fait qu'une saison au club. La partie entraineur est surtout une paraphrase du tableau et n'amène que très peu d'info sur leur passage au club. Il faut aussi faire une relecture sérieuse, il y a beaucoup de fautes, surtout de typo, par exemple dans les réf, il y a des / à la fin du nom des sites un peu partout. Enfin, pourquoi vouloir à tout prix obtenir un label ? Si vous arrivez au niveau B pour tous les clubs de votre projet, ce sera déjà une très belle réussite pour l'encyclopédie !--Vanuatu (discuter) 1 août 2014 à 14:23 (CEST)

   Si je peux me permettre de répondre point par point :

   1. Les premières années des clubs sont souvent des zones floues, et ça ne me choque pas pour un BA. Les informations principales sont présente, et permettent de comprendre les grandes lignes de cette période, genèse d'une entité qui devient important qu'à partir de son arrivée en DHR.
   2. Joueurs emblématiques, je renomment en joueurs, simplement.
   3. Entraîneurs : je ne comprends pas ta remarque, j'amène des infos supplémentaires ! le tableau ne dit pas quels sont les entraîneurs qui ont démissionné par exemple !
   4. Pourquoi vouloir le label ? Ben parce qu'on veut un Bon Thème ! C'est pour ça qu'on a travaillé cet article. Sinon on l'aurait laissé dans l'état déplorable où on l'a trouvé. -- Dimonou (Ja?) 1 août 2014 à 14:40 (CEST)

4.  Attendre Autant je ne peut que louer le travail fait sur cet article, autant je dois avouer un certain malaise quant à la procédure de labellisation. Mais peut-être est-ce uniquement parce qu'elle est prématurée. Comme le dit Vanuatu, on ne connait rien du premier tiers de l'histoire de ce club. Cela aurait été un club bulgare créé dans les années 1900, je me serait dis peu importe, là c'est un club d'une grande ville française créé en 1964. Ce qu'il manque c'est la période 1964-1992, et ce n'est plus négligeable. Et pour moi rédhibitoire dès lors que les rares sources papier n'ont pas été exploitées (cf Mingallon par exemple qui par son titre semble prometteur). On peut se passer du premier tiers seulement si le reste est traité au maximum des connaissances sur le sujet. Autre point qui me semble aller dans le sens d'une procédure prématurée, c'est que le club éclos simplement maintenant au sport de haut niveau en atteignant pour la première fois la troisième division française. Je pense qu'il aurait été plus sage d'attendre la fin de la saison pour voir ce qu'il en serait sorti tant en matière sportive qu'en sources potentielles. Attendez donc 1 an pour repenser l'article et prenez le temps de nous dire ce qu'il y a dans les livres publiés sur ce sujet. Matpib (discuter) 1 août 2014 à 15:19 (CEST)

   Là, Matpib (d · c · b), je ne peux pas te donner tort. Peut-être si Tommy Allez l'OM (d · c · b) trouve le livre, alors l'article pourra être complété... Pour l'historique 1964-1983, je trouve que le club est un peu dans la position du club bulgare de 1900, mais je ne peux pas te forcer à partager mon avis... -- Dimonou (Ja?) 1 août 2014 à 15:25 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de KA

Bonjour, une belle surprise que cet article bien construit et complet sur un sujet qui me transporte dans un passé qui commence à ce faire lointain. Ceci étant : La ref 78 est obsolète et erreur 404 not found. Un coup d’œil sur la typo aussi, il faut des points en fin de ref par exemple. Bravo pour le traitement bonnes pratiques pas obligatoire pour le BA mais vraiment un plus. AMHA cet article rempli les critère BA. Cdt--KA (discuter) 1 août 2014 à 11:31 (CEST)