Discussion:Atelier UA5/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Atelier UA5 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Atelier UA5}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Atelier UA5}} sur leur page de discussion.

Atelier UA5

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 septembre 2014 à 18:56 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 15 septembre 2014 à 23:33 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Atelier UA5 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Attendre

1.  Attendre Si Projet:Strasbourg arrive à sourcer sinon  Supprimer. Oursmili (discuter) 11 septembre 2014 à 20:05 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Après recherche, je ne parviens pas à trouver de sources secondaires sur le sujet. Aucun article dans la presse spécialisée sur l'agence ou ses fondateurs pris individuellement. Comme indiqué en bas de page, la seule source provient d'une brochure non publiée. J'ai donc de gros doute sur son admissibilité et sur les moyens de sourcer un tel article. Je ne demande qu'à être convaincu du contraire. Mel22 (discuter) 1 septembre 2014 à 22:06 (CEST)
2.  Supprimer Pas trouvé de sources pertinentes non plus ; peut-être que le sujet est trop ancien pour ça, mais il ne semble pas y avoir de mention dans les livres numérisés non plus, donc la notoriété me semble peu assurée. ℳcLush ^{=^.^=} 8 septembre 2014 à 18:41 (CEST)
3.  Supprimer, remplissage, blabla, aucune créations qui sortent de l'ordinaire, aucune source notable permettant de démontrer une grande notoriété. Fiche de présentation comportant de multiples informations inutiles sur une encyclopédie, la partie historique est insignifiante. Wikipédia n'est pas un réseau social. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 13 septembre 2014 à 15:31 (CEST)

   Est-ce qu'il faut que cela sorte de l'ordinaire pour paraître sur wikipedia ? --80.215.234.59 (discuter) 14 septembre 2014 à 11:21 (CEST)

   Effectivement, il faut que cela sorte de l'ordinaire du travail d'un cabinet d'architectes : tout cabinet qui construit des bâtiments n'est pas admissible. Sa notoriété se mesure au nombre de publications (=sources secondaires) sur son travail et force est de constater qu'il n'y a pas beaucoup de matière pour l'instant. Mel22 (discuter) 14 septembre 2014 à 12:15 (CEST)

   Vous devez mieux vous y connaître que moi, mais je ne sais pas s'il y a beaucoup de cabinets d'architectes qui emploient jusqu'à 70 personnes. Puis il s'agit d'une entreprise ancienne qui n'existe plus aujourd'hui. Il n'est pas sûr qu'il y ait eu à l'époque autant de publications qu'aujourd'hui. Le style en était peut-être moins à la communication qu'aujourd'hui. En plus, si de telles publications existaient, je ne crois pas que quelqu'un puisse les retrouver. Force est de constater que beaucoup de sources indiquées sur wikipedia sont des sources qui sont sur le web. À l'époque de ce cabinet, internet n'existait pas encore. Je ne dis pas que ce cabinet est notoire. C'est peut-être en effet un cabinet comme il y en a eu ou il y en a beaucoup. Mais je trouve quand même que 70 personnes, ce n'est pas fréquent. Qu'en pensez-vous ?--80.215.138.71 (discuter) 14 septembre 2014 à 21:38 (CEST)

   Personnellement, je pense que, par exemple, lorsqu'on rédige un article sur les années 1950, on peut le sourcer correctement. Pourtant internet n'existait pas. C'est pareil pour un article sur la préhistoire. « Force est de constater que beaucoup de sources indiquées sur wikipedia sont des sources qui sont sur le web. » me parait une phrase douteuse ou en tout cas sans rapport avec le fait de présenter des références de qualité sur un article, quelque soit le sujet. Amicalement, --Arroser Γ^{en mode Mode →} 14 septembre 2014 à 22:04 (CEST)

4.  Supprimer - Très belle page de pub, mais où sont les sources fiables et centrées, sur la durée, pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Une rapide recherche sur le net ne donne pas grand chose 99 entrées pertinentes- -- Lomita (discuter) 14 septembre 2014 à 21:41 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Attendre Gros atelier. Réalisations importantes. Ils ont peut-être plus travaillé que communiqué quand d'autres font l'inverse et utilisent même WP pour cela. Le bistro du projet Strasbourg n'a pas été prévenu dès le départ. S'il est possible de tenir compte de cet avis non décompté mais pas forcément insensé pour attendre jusqu'au 16 septembre 2014. Mais je ne dis pas cela parce que je serais convaincu qu'il faille conserver l'article. Juste une semaine de plus s'il vous plait.--80.215.210.134 (discuter) 9 septembre 2014 à 08:42 (CEST)

   Je suis favorable à la prolongation de la discussion en attendant que les contributeurs du projet Alsace puissent éventuellement se prononcer. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 9 septembre 2014 à 08:50 (CEST)

   J'ajoute qu'un quotidien national du type le Monde a fait paraître un article dont je pourrai rapidement retrouver les références.--80.215.210.134 (discuter) 9 septembre 2014 à 09:03 (CEST). En fait, il s'agit du Financial Times. Cette page en fait mention.--80.215.210.134 (discuter) 9 septembre 2014 à 09:42 (CEST)