Discussion:Astronomie

info sur le modèle Tout ou une partie de cet article est issu…

Untitled

il y a un site très intéressant sur :

http://www.cam.org/~sam/billavf/nineplanets/nineplanets.html

Je me demandais si d'après les droits d'auteurs on pouvait réutiliser ces articles :

http://www.cam.org/~sam/billavf/nineplanets/copyright.html

extraits : Le Texte

Ces pages sont ma propriété intellectuelle. Vous êtes libre de les copier et de redistribuer les copies non modifiées pour des buts non-commerciaux sans restriction de ma part (mais voir ci-dessous). N'importe quelle autre utilisation doit être conforme à la loi sur les droits d'auteurs et à votre conscience.

---

Le problème avec ce type de license est que ,si tu recopies ces pages dans wiki, dès que quelqu'un y apporte une modification, ça devient litigieux ...

Buzz

---

---

"copies non modifiées" : inutilisable dans le cadre d'un wiki.

mais rien n'empeche de demandée une autorisation spécifique à l'auteur. les info et les données sur les planètes ne sont pas propre à ce site et son donc tout à fait réutilisables (sans copier le site bien sur).

Quand j'aurais du temps je m'y mettrai peut etre.

gihelle

Titre

Je me demande s'il ne serait pas préférable d'inclure tous les auteurs ou scientifiques cités dans le Dictionnaire culturel (des Auteurs, des peuvre, des personnages, etc....) de façon à multiplier les entrées possibles vers la pensée scientifique y compris pour ceux qui n'y sont pas habitués ? Mulot/Le Pharisien Libéré

---

pas trop d'accord. Je pense qu'il ne faut inclure dans les pages de ce type que les astronomes ayant joué un role majeur, alors que tu peux avoir dans le dictionnaire culturel tous les astronomes de France et d'ailleurs. Ca peut faire vraiment bcp de monde.-- ant

---

Pourquoi le lien Astrophysique (situe dans la categorie Physique) renvoie-t-il sur Astronomie qui est consideree comme ne faisant pas partie de la Physique dans la page d'Accueil ? L'Astronomie, par definition s'occupe de la contrepartie observationnelle de l'astrophysique. Pour moi ce sont deux choses separee.LeYaYa

Ah? Je n'étais pas au courant de ça. Je suis cependant d'accord. Pour moi astronomie=mécanique céleste et astrophysique=physique des objets de l'Univers. Med 8 fév 2004 à 22:16 (CET)

Ben non ! L'astronomie s'attache à déterminer les caractéristiques des objets célestes, tandis que l'astrophysique cherche à déterminer comment ils fonctionnent. R 13 fév 2004 à 01:44 (CET)

C'est moi le responsable: Anarchimede si j'ai une erreur désolé. On doit demander la permission pour mettre un article dans telle ou telle catégorie??? Si oui désolé je débute à wikipédia et mon seul souhait est de clarifier au mieux les arcticles. Voili voilou... --Anarchimede 22 déc 2004 à 14:41 (CET)

les mythes et l'histoire de l'astronomie

Le site sur l'histoire de l'astronomie issu d'un an de travail (50 pages A4)de mon épouse est utilisable et reconnu. C'est un condensé intéressant pour avoir une vue d'ensemble sur le sujet. Eric Entre le mythe et la science

Astrophysique ou Astronomie ?

Salut fans d'astro. Je suis wipédiens actifs depuis peu de temps. Je pense que pas mal de liens ou de disciplines dans la page astronomie devrait aller dans la page astrophysique, mais avant tout je préfère lancer le débat et consulter l'avis de chacun. Pour moi l'astrophysique est une science qui essaie de donner l'interprétation des phénomènes physiques observés dans le ciel. Par exemple :

• les exoplanètes (on ne peut les observer mais seulement les détecter)
• les naissances vie et mort des étoiles

Naturellement des liens doivent être présent sur les deux pages. Mais je pense qu'il faut se mettre d'accord sur la différence entre astrophysique et astronomie. Fans d'astro je vous invite à débattre sur la question

--Anarchimede 19 déc 2004 à 13:33 (CET)

Je pense que les en-tête des pages Astronomie et Astrophysique permettent plus ou moins de répondre à la question, à savoir que tout phénomène astronomique qui utilise la physique pour être modélisé est de l'astrophysique... C'est à dire que toute observation astronomique à l'heure actuelle est de l'astrophysique ! A mon avis, on peut ranger dans "Astrophysique" tout ce qui a trait à l'astronomie moderne (galaxies, fonctionnement des étoiles, formation des planètes, etc.) et dans "Astronomie" tout ce qui relève de l'observation pure et simple. Il me semble que les différentes catégories utilisées pour classer les articles peuvent donner une bonne idée de la chose. - Grum 24 déc 2004 à 00:22 (CET)

C'est ce ke je pensais aussi mais pour faire ça il faut d'abord garnir la page astrophysique. Je sais si t'es allé la voir mais moi ça me fait mal au coeur de la voir comme ça. --Anarchimede 24 déc 2004 à 11:00 (CET)

C'est sûr qu'il y a du boulot, surtout pour une discipline aussi vaste... Comme d'hab', la version anglaise est bien étayée, une traduction serait peut-être à envisager... - Grum 24 déc 2004 à 12:09 (CET)

En tant qu'astronome amateur, je peux vous affirmer que l'astrophysique n'est qu'une branche de l'astronomie, qui est elle la science de l'observation du ciel. Si on parle d'astrophysique, il faut parler de sciences annexes comme astrométrie la cosmologie, la planétologie, l'exobiologie. Et encore la liste n'est pas exhaustive.

Pourquoi ne pas d'abord présenter historiquement et se servir des progrès en matière optique d'abord et physique ensuite pour aborder les thèmes de l'astrophysique puis des sciences annexes a celle-ci. La cosmologie est a mettre à part par contre car c'est une tentative d'explication du monde par le regroupement de plusieures sciences. - Tharsis -

En effet, Tharsis a tout à fait raison. Je suis jeune certes, je ne suis qu'en 4e,

mais je suis passionée par l'atronomie depuis que j'ai 6 ans. J'ai toujours voulu être astrophysicienne donc je pourrais vour renseigner précisément : L'astrophysique est une branche spécialisée du métier d'astronome.L'astrophysicien explique les astres par les sciences physiques. Deux autres métiers spécialisés tel que l'astrophysicien, ce sont les cosmologistes qui élaborent les théories sur l'histoire de l'univers, comme par exemple le big bang et le planétologue qui étudie les planètes comme le géologue étudie la Terre. J'espère que cela vous aidera. Tiphanie.

Images

On pourrait peut-être mettre quelques images pour rendre l'article plus attractif, plus agréable, comme sur en: ? Dhenry 23 déc 2004 à 18:10 (CET)

oui, pourquoi pas. -- Looxix

carrément t'a raison Dhenry. --Anarchimede 23 déc 2004 à 21:01 (CET)

Modèles astro sont utilisables nan?

On pourrai utiliser les Modèles astro tel que {{Système solaire}}. Ca aurait un redu plus classe qu'une simple liste de discipline. ON pourrait mettre le tout en tableau ce serait beaucoup plus lisible nan? --Anarchimede 23 déc 2004 à 21:14 (CET)

Proposition de typo pour les discipline astro

J'ai pensé que cette présentation pouvait être plus facilement lisible concernant les discipline en astronomie. Naturellement on peut faire beaucoup plus joli mais une chose à la fois.--Anarchimede 23 déc 2004 à 23:02 (CET)

J'ai vu les modifs que t'a faites Looxix ça donne bien! --Anarchimede 24 déc 2004 à 10:56 (CET)

Disciplines par sujet

Astronomie d'observation	Le système solaire	Les étoiles
les constellations les étoiles filantes l'astrométrie la mécanique céleste Les exoplanètes	le Soleil les planètes les astéroïdes les météores les météorites les comètes	la naissance des étoiles la vie et évolution des étoiles la séquence principale la phase géante phases finales de l'évolution stellaire les naines blanches les étoiles à neutrons les pulsars les étoiles étranges les trous noirs les étoiles binaires les étoiles variables
L'astronomie galactique L'astronomie extragalactique la Voie lactée la plan galactique les galaxies les quasars les trous noirs la cosmologie l'Univers les ondes gravitationnelles

Autre proposition

(les liens bleu dans l'en-tête de tableau c'est un peu bof par contre) :

Disciplines par sujet

Astronomie d'observation	Le système solaire	Les étoiles
les constellations les étoiles filantes l'astrométrie la mécanique céleste Les exoplanètes	le Soleil les planètes les astéroïdes les météores les météorites les comètes	la naissance des étoiles la vie et évolution des étoiles la séquence principale la phase géante phases finales de l'évolution stellaire les naines blanches les étoiles à neutrons les pulsars les étoiles étranges les trous noirs les étoiles binaires les étoiles variables
L'astronomie galactique L'astronomie extragalactique la Voie lactée la plan galactique le milieu interstellaire les galaxies les quasars les trous noirs la cosmologie l'Univers les ondes gravitationnelles

... Pas fini, mais c'est l'heure de manger. Dhenry 24 déc 2004 à 12:27 (CET)

Je moque totalement des couleurs sinon qu'il faut du contraste avec la couleurs des liens titres comme les étoiles. Et pourquoi tu n'a pas mis L'astronomie galactique et L'astronomie extragalactique ? Simple oubli ou choix délibéré?--Anarchimede 24 déc 2004 à 12:34 (CET)

Parce que c'était l'heure de manger :-) Dhenry 24 déc 2004 à 13:23 (CET)

Bon voilà un exemple, mais il faut revoir les couleurs (ou peut-être ne pas mettre de lien wiki dans les en-têtes mais les remettre ailleurs...), et aussi la hierarchie qu'on avait dans les listes à puces. Dhenry 24 déc 2004 à 13:52 (CET)

Ton tableau est excellent (perso j'arrive pas à passer de 3 à 2 colonnes proprement, je ne maîtrise pas encore la syntaxe des tableaux)excepté selon moi la couleur de fond des titres mais bon c'est un détail. Sinon tu sais si on peut mettre une image ki vient de la wikipédia anglaise sans passer par la française? --Anarchimede 24 déc 2004 à 14:12 (CET)

On ne peut pas, il faut soit la recharger ici, soit (si elle est libre) la mettre sur commons: une bonne fois pour toute. Pour les illustration de l'article, j'avais pensé à une image par section peut-être (cet article est quand même une sorte de portail non ?), mais en rapport avec la section... Ou sinon comme sur en:, une image par discipline avec une bonne légende. Mais je sèche un peu là, pour quelles images choisir... Dhenry 24 déc 2004 à 14:45 (CET)

J'aime déjà beaucoup plus ces couleurs-ci. -- Looxix

Typographie

J'ai modifié la typo vous m'en direz des nouvelles. --Anarchimede 24 déc 2004 à 23:16 (CET)

PS : on pourrait aussi améliorer la partie historique et rajouté une partie Astronomie amateur nan? --Anarchimede 24 déc 2004 à 23:16 (CET)

Création de l'article : Fin d'une étoile

j'ai commencé à écrire un article sur la fin d'une étoile est-ce que le titre convient d'après vous les astros? J'ai mis ce titre d'après le chapitre fin d'une étoile dans l'article étoile. Mais avant cette proposition d'article s'appelait évolution des étoiles quel est le meilleur choix selon vous? Peut être faut-il faire un article sur toute l'évolution des étoiles de la naissance à la mort (mort = fin de la séquence principale) qu'en pensez vous? --Anarchimede 26 déc 2004 à 00:14 (CET)

bîn il y a aussi vie et évolution des étoiles et vie et mort des étoiles qui sont/ont été utilisés. L'idéal serait sûrement un article assez complet qui décrirait toute l'évolution: de la formation d'une étoile à sa mort.

Donc j'aurais tendance à proposer de renommer fin des étoiles en évolution des étoiles ou qqch comme ça et puis on complèterait l'article. -- Looxix

::En fait je l'ai déjà modifié en évolution des étoiles. --Anarchimede 27 déc 2004 à 04:33 (CET)

Ça me paraît complétement irréaliste de faire une telle page «fin d'une étoile». Et de toute manière, c'est quoi la fin d'une étoile? Une naine blanche, ça fait longtemps qu'elle ne brûle plus d'hydrogène, et pourtant, elle n'a pas fini son évolution. Et la fin d'une étoile, si tant est qu'on peut la définir, va être complétement différente selon la masse initiale, la métallicité et même la vitesse de rotation. Je crois qu'Anarchimède, bien que plein de bonne volonté, tu veux te lancer dans de grands travaux, trop grands je trouve, et qui n'ont pas beaucoup de sens. Il me semble qu'il y a déjà pas mal de choses à améliorer sur les pages existantes, non? Cédric 18 jan 2005 à 15:11 (CET)

Le fait que le projet soit ambitieux ne doit pas effrayer les bonnes volontés. Le sujet, complexe, mérite justement d'être éclairé par un article bien écrit. | JohnD 18 jan 2005 à 17:20 (CET)

Création d'un modèle étoile

J'ai brodé un modèle étoile que vous pouvez aller voir sur la page Utilisateur:Anarchimede/Modèle:étoile. Ce modèle une fois créer permettrait à chacun de mieux naviguer dans tout ce qui touche aux étoiles. --Anarchimede 30 déc 2004 à 02:31 (CET)

Rédaction du paragraphe généralité de la page astronomie

J'ai changé quelques petites choses dans la rédaction du paragraphe Généralités de la page astronomie. Tout commentaires ou améliorations seront bienvenue. --Anarchimede 21 jan 2005 à 20:10 (CET)

Ce qui me gène, c'est que ce soit une section. Je retire donc le titre. R 27 jan 2005 à 21:58 (CET)

Affichage sur Konqueror

Sur Konqueror, l'image de Newton se superpose sur le début du texte, au lieu d'avoir le texte à côté de l'image. Mizalcor 9 juillet 2005 à 18:01 (CEST)

Pour moi cela s'affiche correctement (Firefox 1.0.3 ou Konqueror 3.2.2). peut-être un bug dans la version utilisée ? Stanlekub 9 juillet 2005 à 19:12 (CEST)

J'ai le même bug que toi avec Konqueror 3.2.3. --Dhenry 9 juillet 2005 à 20:32 (CEST)

Pareil, ma version est 3.2.3. Je suppose que ça vient donc bien d'un bug de cette version si Stanlekub n'a pas de problème. Mizalcor 9 juillet 2005 à 22:46 (CEST)

Tableau

Pourquoi le tableau des disciplines par sujet a été retiré ? Ça m'a l'air d'un vandalisme... --Dhenry 9 juillet 2005 à 20:27 (CEST)

désolé si j'ai rien vu je croyais que les deux crochets restants étaient une trace des modifications demandées lors du passage en ADQ, j'aurais du regarder l'historique, ca me servira de leçon ;) Bilou 9 juillet 2005 à 23:03 (CEST)

T'en fais pas, moi non plus je n'aurais rien vu si Dhenry n'avais pas signalé. J'ai reverté car je pense qu'il s'agit effectivement d'un vandalisme. Merci Dhenry au fait. Mizalcor 9 juillet 2005 à 23:27 (CEST)

c'est vrai que ca manquait, bon je sais quoi voter maintenant :p, je crois que c'est le pire en vandalisme, si tu connais pas bien l'article tu vois rien Bilou 10 juillet 2005 à 00:37 (CEST)

Je souhaite ajouter science-fiction en discipine annexe, mais j'hésite. Qu'en pensez-vous ? guffman 11 octobre 2005 à 06:33 (CEST)

Bout de texte

Je déplace le bout de texte de Utilisateur:loison ici, parce qu'il n'a rien à faire sur la page d'article. -- CédricMail 21 juillet 2006 à 21:11 (CEST)

                          "L 'astronomie"

  L'astronomie nous permets de voir et d'observer à travers un téléscope ,la position et les mouvements des étoiles,et des planètes 
  dans le ciel,plus facilement la nuit que pendant la journée.
  Les astronautes qui voyagent autour de la terre peuvent nous envoyer des images par satellites qui nous permets de montrer de 
  plus près la position du soleil par rapport à la terre et des autres planètes qui sont tout autour.
  De temps en temps nous pouvons aussi observer des éclipses dans le ciel quand le soleil et la terre se trouve dans le même axe de jour comme de nuit.
  Pendant la nuit nous pouvons voir aussi des comètes comme les étoiles filantes qui permet d'éclairer le ciel pendant quelques 
  secondes ainsi que l'étoile polaire qui illumine le ciel lorsqu 'il n'y pas de nuages.
  C'est la lune que l'on vois le plus  pendant la nuit où nous pouvons la voir tous les jours dans ses différentes positions.
  Le croissant de lune,le quartier de la lune,,la pleine lune et la nouvelle lune  qui se répétent tous les quinzes jours suivant le 
  changements du coefficient des petites et des grandes marées de la mer.
  Quand c'est la pleine lune ,elle influence souvent quand les femmes sont enceintes  car c'est à cette période là qu'il ya plus de naissances.
  vloison 21 juillet 2006 à 17:51 (CEST) fait le 21 juillet 2006

Astronomie dans les Secrets de Fatima

Une contreverse a lieu actuellement sur l'utilisation de données astronomiques pour contester la nature "miraculeuse" du phénomène. L'auteur de la théorie critique se sert de données de la NASA sur les éclipses pour étayer ses conclusions. Le sujet étant technique, est-ce qu'une personne connaissant les éclipses peut aller svp y jeter un coup d'oeil et donner son avis ? Laurent N. 25 février 2007 à 21:24 (CET)

Justification des dépenses en astronomie

Avant tout et pour couper court à tout procès d’intention : je suis 'pour la recherche pure et pour l'astronomie, domaine qui me fascine.

Comment justifie-t-on de dépenser de l’argent dans une science qui a extrêmement peu de chance de servir dans un futur même éloigné ? Pour l’astronautique, pas de problème, mais pour l’astrophysique ou la cosmologie, comment cela se justifie-t-il, à l’heure de rendre des comptes ? Car, franchement, la matière noire, ça a peu de chance de servir.

Est-ce que je suis trop pessimiste (ce qui ne me ressemble pas) et que « l’amour de l’art » est un argument recevable par les comptables ?

Merci de vos réponses.

Organisation

Cet article semble très complet, félicitation aux contributeurs !

Cependant je trouve son organisation un peu déroutante. Je propose la création d'un article connexe, histoire de l'astronomie, pour y mettre le détail de l'historique, et mettre en valeur ce magnifique tableau qui présente les disciplines de l'astronomie.

Au temps pour moi, je n'avais pas les yeux en face des trous. Puisque l'article sur l'histoire de l'astronomie existe déjà, je propose d'alléger l'historique, et de le mettre après le beau tableau ! Dodot 4 novembre 2007 à 23:39 (CET)

Section Liens externes

Bonjour Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett. J'ai procédé à l'annulation de votre modification (qui n'est pas irréversible) dans la mesure où pour ce cas (singulier) un début de discussion me semble oh combien justifiée. Oui moi même (si j'ai bien compris le sens de votre modification) à une certaine époque, j'ai été géné par ce mélange des genres, c'est-à-dire l'association sur une ligne d'un lien interne et externe dans une section dédiée aux liens externes. Mais ces liens et cette section qui synthétise, dans l'article principal du projet Astronomie, pointent vers des sources d'une telle qualité qu'il n'est pas possible en un seul clic de les supprimer sans en discuter (très difficile de disjoindre dans ce cas la source externe de l'article interne associé et simplement remplacer cela par un lien vers un annuaire quelque soit sa réputation sur le Web). La discussion me semble d'autant plus utile qu'un des plus gros contributeurs de ce site veille sur cet article. Merci de votre compréhension. Cordialement, GLec (d) 8 août 2008 à 15:36 (CEST)

C'est moi qui, à l'époque, avais rajouté tous ces liens externes vers les principaux observatoires, administrations et autres sociétés astronomiques. A la réflexion, je me dis que l'astronomie est un domaine trop vaste pour qu'on puisse mettre dans l'article correspondant tous les liens externes pertinents qui peuvent y faire référence. J'irai même jusqu'à dire qu'il ne faudrait aucun lien externe dans cet article, excepté bien sûr pour les sources, en notes de bas de page. Je pense qu'il faut bannir toutes les sections "liens externes" des articles présentant les grands concepts de la connaissance contemporaine (mathématiques, physique, médecine, philosophie, histoire, littérature, art, etc.). Le lien externe vers la page d'accueil du site de la NASA devrait se trouver uniquement sur la page NASA, celle du site de l'OHP uniquement sur la page de l'Observatoire de Haute-Provence, etc. Je serais donc plutôt de l'avis de Derkleineetc. sur ce coup-là, même si ça implique de reconnaître une erreur passée. dʇɐɯ 8 août 2008 à 17:14 (CEST)

Merci pour votre réponse rapide. Si c'est vous qui avez conçu (le mot n'est pas trop fort) cette section, il ne faut pas vous renier en remplaçant tout les liens qualitatifs que vous avez créés par deux liens externes: l'un pointant vers un annuaire (débrouillez-vous vous qui consultez...) et l'autre vers un site d'amateurs (certes sérieux). Pour le gros contributeur, je pense qu'en consultant les logs vous trouverez facilement de qui il s'agit. En ce qui me concerne (je suis inscrit au projet Astronomie), il me semble qu'il serait préférable de garder cette section en l'état en attendant de trouver une solution plus élégante et satisfaisante (bien-sûr pas trop franco-centrée). Cordialement, GLec (d) 8 août 2008 à 17:33 (CEST)

Effectivement si on supprime les liens vers la Société Astronomique de France ou l'Association Française d'Astronomie, alors il faut a fortiori supprimer les liens vers l'annuaire dmoz (pourquoi celui-ci et pas un autre ?) et Astrosurf (qui a à la rigueur sa place dans l'article Astronomie amateur, d'ailleurs je l'y ai mis). Donc effectivement je ne suis pas à 100 % en phase avec Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett. dʇɐɯ 8 août 2008 à 19:33 (CEST)

Donc, vous n'êtes pas lui et lui n'êtes pas vous. S'il intervient nous sommes deux., cordialement, GLec (d) 8 août 2008 à 19:51 (CEST)

Astronomie et astrologie

Au début de l'article, la phrase suivante me pose problème : "Durant des millénaires, l'astronomie ne fut pas séparée de l'astrologie, qui en était d'ailleurs le primum - movens. Le divorce n'interviendra qu'au siècle des lumières pour se perpétuer de nos jours."

Elle demande pour le moins à être nuancée. Les Chaldéens étaient certes essentiellement des astrologues, mais, en amont de leurs considérations astrologiques, ils se livraient à un véritable travail astronomique en consignant soigneusement des observations et en mettant au point un système de mesure pour définir des positions d'astres etc... Les astronomes grecs ont effectué également un vrai travail astronomique. On ne trouve nulle trace d'astrologie dans ce qu'on sait d'Hipparque. Et quand Ptolémée rédige l'Almageste, il n'y insère pas une ligne qui concerne l'astrologie. Il a certes produit aussi le Tétrabiblos, purement astrologique, mais les deux domaines sont traités dans des oeuvres distinctes, sans mélange des genres. Si la distinction formelle n'a été énoncée qu'au siècle des lumières, la distinction de fait était incontestablement présente. Le fait qu'on a utilisé (et c'est encore le cas aujourd'hui) des données astronomiques pour des élucubrations astrologiques n'implique pas que l'astronomie, la vraie, n'existait/n'existe pas.Roymail (d) 21 septembre 2009 à 15:32 (CEST)

Bonjour. La phrase est tout à fait exacte si on s'en réfère aux historiens (cela se comprend aussi car il fallait bien vivre à l'époque des princes et des rois qui avaient un grand besoin de connaître l'avenir). Il suffit donc simplement de référencer la phrase. Dès que j'ai un peu de temps, je m'emploierai à retrouver la source. Amicalement, GLec (d) 21 septembre 2009 à 15:36 (CEST)

Bonjour, Glec. Aucun doute : vous n'aurez aucune difficulté à trouver des historiens qui disent cela. Ce lieu commun n'est pas entièrement faux d'ailleurs, mais c'est une généralisation hâtive. On peut leur opposer toute la littérature sur l'histoire des sciences antiques produite par des historiens spécialisés, eux, notamment toute l'oeuvre du grand Neugebauer qui, à longueur de volumes, détaille la science astronomique mésopotamienne et grecque. Et puis, un fait est plus fort qu'un Lord-maire ! Il suffit d'ouvrir l'Almageste pour voir immédiatement de quoi il retourne.

Pour les princes et les rois, y compris à l'époque alexandrine, vous avez parfaitement raison, mais une fois encore, le fait que l'on fasse de l'astrologie n'implique pas que l'astronomie n'existe pas ou qu'on les confonde. Sinon, l'astronomie n'existerait toujours pas aujourd'hui. Amicalement aussi,Roymail (d) 21 septembre 2009 à 16:06 (CEST)

En ce qui concerne le siècle des lumières, il est exact aussi que le Moyen Age et même la Renaissance ont joyeusement confondu astronomie, astrologie et religion, et que le siècle des lumières a remis les pendules à l'heure.Roymail (d) 21 septembre 2009 à 16:17 (CEST)

Je signale aussi que je ne suis pas le seul à observer que Ptolémée ne mélange pas astronomie et astrologie : Delambre, p.544, parlant du Tetrabiblos "A cela près, on ne trouve pas dans tout l'ouvrage une seule ligne d'astronomie , comme on ne trouve dans la Syntaxe aucun mot d'astrologie, et nous aimerions à croire ce traité pseudonyme."Roymail (d) 21 septembre 2009 à 17:33 (CEST)

« Durant des millénaires, l'astronomie fût couramment associée à l'astrologie, qui en était d'ailleurs souvent le primum movens. » C'est mieux ? Skippy le Grand Gourou (d) 21 septembre 2009 à 18:04 (CEST)

A vrai dire, je pense que cette section aurait plus sa place dans l'article Histoire de l'astronomie ou dans un des articles détaillés associés. En effet, cet article est consacré à l'astronomie qui n'a rien à voir aujourd'hui avec l'astrologie. Celle-ci fait simplement un usage rudimentaire de l'astronomie de position dans le but d'établir des cartes du ciel. Par conséquent la phrase qui suscite votre questionnement, convenablement sourcée suffit dans la sous-section « Dans la Haute antiquité ». Il suffira par exemple d'ajouter à la référence une note explicative et éventuellement un ou plusieurs liens pour faire apparaître des nuances qui n'ont pas lieu d'être développées dans cet article. GLec (d) 21 septembre 2009 à 18:14 (CEST)

Element neuf"

En fait, la phrase incriminée est plus fausse que je ne croyais. Voici ce que j'ai trouvé dans "Histoire universelle de l'église" de F Rorhbacher, p.595 ss. Hughes de Saint-Victor dont il parle est du XIe siècle. Donc, en plein Moyen Age des lettrés faisaient clairement la distinction. Voici le texte : Parmi ces ouvrages, qui sont certainement de Hugues de Saint- Victor, il en est un qu'on appellerait aujourd'hui Traité des études( …)Dans cet ouvrage, Hugues de Saint-Victor prend pour guide l'illustre Boëce, qui, à la fin du cinquième et au commencement du sixième siècle, avait résumé et traduit en latin toutes les sciences de la Grèce. Ses notions sont justes et nettes.Voici comme il distingue l'astronomie de l'astrologie. L'astronomie, suivant la force même du mot, traite de la loi des astres, des conversions du ciel, de ses régions, du cours, du lever et du coucher des étoiles. L'astrologie, au contraire, qui veut dire discours sur les astres, considère les astres relativement à la naissance, à la mort et à d'autres événements : elle est en partie naturelle et en partie superstitieuse; elle est naturelle, quand elle se borne à observer les influences variables des corps supérieurs sur lescorps inférieurs,telles que la santé, la maladie, la tempête, le beau temps, la fertilité, la stérilité ; elle est superstitieuse, quand elle prétend .connaître,, par les astres, les événements fortuits et ceux qui dépendent du libre arbitre : c'est cette partie que traitent les mathématiciens.Roymail (d) 21 septembre 2009 à 17:59 (CEST)

Voir ci-dessus ma réponse. Cette discussion serait plus appropriée dans l'article « Histoire de l'astronomie » ou dans un des articles détaillés associés. Amicalement. GLec (d) 21 septembre 2009 à 18:16 (CEST)

Je pense que la correction de Skippy est parfaite et suffisante. Je n'ai jamais eu l'intention de développer cette discussion dans le présent article. Mais la phrase demandait à être plus nuancée ou plus prudente. Mais comme cette phrase était dans cet article-ci, c'est dans cette discussion-ci qu'il fallait en parler. Je trouve !Roymail (d) 21 septembre 2009 à 18:42 (CEST)

Je le pense aussi en n'oubliant pas d'ajouter une référence valide. Cependant votre phrase le fait que l'on fasse de l'astrologie n'implique pas que l'astronomie n'existe pas ou qu'on les confonde. Sinon, l'astronomie n'existerait toujours pas aujourd'hui mérite un approfondissement, mais pas ici (j'ai lu, il y a quelque temps, une thèse sur ce sujet mais j'ai oublié la référence). Amicalement, GLec (d) 21 septembre 2009 à 19:06 (CEST)

Sciences citoyennes

J'ai mis le lien dans le paragraphe introductif car je pense que cet article permet de mieux saisir ce que l'on entend par « sciences où les amateurs jouent un rôle ». De plus, on peut mettre un lien sur astronomie amateur à la phrase suivante, ce qui fait en sorte que l'on ne perd par le premier wikilien en ajoutant le nouveau.

Éventuellement, il faudra revoir le résumé introductif. Il ne reflète pas l'ensemble de l'article. - Khayman ^(contact) 26 août 2011 à 13:34 (CEST)

Je l'ai enlevé de nouveau, ton lien n'a aucun rapport avec le sujet. Meodudlye (d) 26 août 2011 à 13:38 (CEST)

Hum, vous avouerez que votre argumentation est un peu limitée. Si je suis votre structure argumentative, je réponds « j'ai annulé votre annulation parce que mon lien a rapport avec le sujet » et on en reste là à jouer les systèmes binaires en tournant en rond. - Khayman ^(contact) 26 août 2011 à 13:44 (CEST)

le soloeil : "une petite étoile"

compte tenu des dwarf, plus vrai statistiquement : le soleil est plutot grand ... plus grand que le moyen des etoiles selon estimation du grand nombres de dwarf detecte par infra-rouge. A corriger, SVP

142.162.44.93 (discuter) 22 juin 2014 à 13:21 (CEST)

Ajout d'une référence

J'ai trouvé la référence suivante :

http://www.cite-sciences.fr/archives/science-actualites/home/webhost.cite-sciences.fr/fr/science-actualites/articledossier-as/wl/1248100529790/le-systeme-solaire-au-c-ur-de-l-actualite/packedargs/currentPos%26did/packedvals/1%261248100548502.html

Celle-ci élabore au sujet de l'Année mondiale de l'astronomie en 2009.

--Tonybash (discuter) 22 février 2016 à 17:53 (CET)