Discussion:Association internationale d'histoire de la psychanalyse

Majuscule

Les majuscules ne s'imposent pas.--G de Gonja 29 décembre 2011 à 14:24 (CET)

admissibilité de cette association ?

Tout est dans le titre. cordialement --G de gonjasufi (discuter) 6 décembre 2013 à 13:26 (CET)

Il y en a qui en dehors de leurs importantes contributions et multiples activités suivent l'actualité; chapeaux bas ! (Tout est dans la manière) Léon66 (discuter) 16 décembre 2013 à 09:34 (CET)

Scission septembre 2019 effectuée sans consensus: à revoir

Cette scission [1] effectuée sans consensus, sans consultation des contributeurs de la page concernée de l'A2IP[2], a, selon moi aussi, « un effet déplorable » [3], auquel s'ajoute le bandeau d'admissibilité apposé par le seul et même contributeur [4], qui d'après l'historique n'était jamais intervenu auparavant dans la page de l'A2IP. Comme je n'ai pas pu m'apercevoir tout de suite à la page de l'Association Internationale Interactions de la psychanalyse, en consultant l'historique de l'A2IP, de l'opération effectuée de manière complètement inopinée, je ne pouvais pas comprendre le brouillage qui en résulterait. Maintenant, où je commence de me rendre compte des dégâts, j'estime préférable de retirer autant que faire se peut mes contributions récentes sur la page de l'AIHP qui ne valent finalement que pour la page antérieure non scindée de l'Association internationale Interactions de la psychanalyse, à condition qu'une 1e section de cette dernière page rappelle l'antériorité de l'AIHP par rapport au changement de présidence en 2005 et à son changement de nom en 2011: ce qui justifiait une même page d'information, à savoir celle de l'Association internationale Interactions de la psychanalyse. Entre 2005 et 2011, en effet, la Revue internationale de l'histoire de la psychanalyse (1986-2005) rattachée à l'AIHP (1986-2011) ayant cessé de paraître, les travaux de l'AIHP sont publiés dans la revue Topique qui prend le relais de la publication des travaux réalisés dans l'AIHP de 2005 à 2011, puis dans l'A2IP ainsi qu'est renommée l'association en 2011: où « la vie continue » pour oser dire, c'est à dire celle de l'histoire de la psychanalyse, écrite en l'occurrence en France, au travers des différentes associations ou institutions et de ce qu'elles représentent, conflits compris, pour le mouvement psychanalytique dans le monde. En résumé, il semble urgent sur le plan historique de rétablir la situation antérieure d'avant l'incursion soudaine et de son propre chef d'un seul et même contributeur qui me paraît quand même poser qq problème quant à la NPOV : absence de consultation des autres contributeurs concernés qui ont travaillé sur le sujet! Ne serait-il pas nécessaire d'étendre cette discussion au niveau du bistro des psys sinon? Pour l'instant, je la reporte d'abord en pdd de l'A2IP, Discussion: Association internationale Interactions de la psychanalyse. Cordialement --Bruinek (discuter) 27 septembre 2019 à 12:56 (CEST)

Infobox

2011: s'agit-il d'une "dissolution" ? Source secondaire pour une dissolution dans le développement de l'article? Cdlt --Bruinek (discuter) 27 septembre 2019 à 13:45 (CEST)

RI

Donc pas de dissolution, ni de "disparition" en 2011, modification du RI opérée par mes soins aujourd'hui→ [5] avec le commentaire suivant : L'AIHP ne "cesse pas ses activités" en 2011: elle change de titre et modifie ses objectifs en devenant l'AIIP, selon la déclaration faite auprès de la Préfecture de Paris en septembre 2011. Voir à l'article A2IP et l'annonce officielle Association / Modification parue au JO (Consultable aussi en lien externe ajouté dans l'article AIHP) . L'information "Elle disparaît en 2011..." dans la modification [6] de Nomen ad hoc (d · c · b) par laquelle celui-ci entend "justifier", un peu trop précipitamment selon moi, la nécessité d'une page "distincte" pour l'AIHP dont seule la date de naissance est indiquée officiellement en 1986 (voir notice BnF) s'avère donc erronée ou pour le moins, caduque. L'AIHP et sa suite l'A2IP sont une même association dont le titre a changé récemment en 2011 du fait de son évolution. Par ailleurs, et comme je l'ai déjà dit, et s'il s'agit seulement de supprimer une redirection, l'analogie me paraît possible avec par ex. la Société psychologique du Mercredi et la Société psychanalytique de Vienne: la seconde vient à la suite de la première, et un article n'empêche pas l'autre, car il s'agit d'histoire, sur la base chronologique de faits, et l' histoire étant soumise au temps. Je compte m'en tenir là dans cette discussion "chronophage", pour moi c'est assez. Cordialement --Bruinek (discuter) 29 septembre 2019 à 13:15 (CEST)

Bonjour. Dont acte, le terme de « disparition » n'était pas adéquat. Cela dit, puisque vous faites l'analogique avec la Société du Mercredi/puis « de Vienne », nous pouvons donc nous accorder sur le principe de deux articles distincts ? Cordialement, NAH, le 29 septembre 2019 à 14:31 (CEST).

Pour ma part, je n'y vois pas d'inconvénient, 1) à condition qu'il soit clair que le bandeau d'admissibilité apposé à la page sur l'Association internationale Interactions de la psychanalyse n'a plus lieu d'être dans ce cas, puisqu'il s'agit de la suite d'une même association, et l'annonce du JO étant considérée comme suffisante actuellement en raison de la date 2011 du changement de titre avec ajout de nouveaux objectifs, encore relativement trop récent et contemporain pour être passé dans d'autres données que le JO ou dans des comptes-rendus de dictionnaires et d'ouvrages (NB: a) je n'ai pas l'édition 2013 du DIP où il faudrait vérifier quand même b) l'ouvrage de Roudinesco cité s'arrête à la date 1985) ; 2) et à condition que dans la page de l'A2IP (2e article) une première section telle que celle que j'ai réintroduite et proposée rappelle l'antériorité de l'AIHP, notamment dans sa période 2005-2011 (AIHP restée forcément plus en mémoire quant à l'époque où elle a été créée des années 1980 en France), de manière analogue par ex. à Société psychanalytique de Vienne, mais il y aurait d'autres exemples possibles d'adaptations au changement d'époque dans WP. Voilà, et maintenant il reste le plus important: savoir ce que les autres en pensent et s'il peut y avoir un consensus pour cette solution proposée. Je ne tiens plus trop à intervenir dans le débat comme je l'ai dit plus haut: si les 2 conditions sont remplies, je suis d'accord en ce qui me concerne, mais pas dans le cas contraire ou dans celui d'une demi-mesure. Cordialement --Bruinek (discuter) 29 septembre 2019 à 17:45 (CEST)

Les deux situations n'ont rien à voir : la société du Mercredi a ses propres sources, personne ne songerait à la fusionner avec la Société psychanalytique de Vienne pour que la notoriété de la première rejaillisse sur la seconde !!! Je reste étonnée que la seule source secondaire de la société interaction de la psychanalyse soit une mention administrative sur le JO ! @Bruinek Comment peux-tu dire sans rire qu'une société qui change à la fois de président, de nom et d'objets de recherche reste la même Enfin, je ne vois pas pourquoi la discussion sur la deuxième société se déroule sur la page de discussion de la première. Il faudrait transférer cette discussion sur la bonne page, sinon, on est dans la confusion, --Pierrette13 (discuter) 29 septembre 2019 à 18:22 (CEST)

Évidemment qu'on nage en pleine confusion, une scission a été faite unilatéralement, sans que soit menée une réflexion collective quant au résultat... Je ne suis pas sûr qu'il soit pertinent de reporter cette discussion sur l'article d'à côté, l'essentiel étant de discuter. J'ouvre un nouveau sujet là-bas, si quelqu'un veut regrouper les sujets qu'il le fasse. — Jolek ^[discuter] 29 septembre 2019 à 18:42 (CEST)

À Bruinek : en ce cas nous sommes d'accord. Cordialement, NAH, le 30 septembre 2019 à 17:14 (CEST).

Puisque le débat doit continuer…

@Pierrette13: 1) Le ton moqueur et persifleur que tu adoptes avec "sans rire" en t'adressant à moi ne me paraît pas relever tout à fait de la neutralité, et dans l'art d'avoir toujours raison de l'adversaire que je ne suis pas, il serait plus clair que tu l'adresses à la préfecture de police pour lui exprimer ton avis personnel sur les 2 associations pour prétendre contester la déclaration officielle en 2011 de la présidente de l'AIHP depuis 2005. Dans le cadre des principes de Wikipédia, tu manques en plus à ne pas vraiment respecter la règle de savoir vivre envers moi dans cette discussion obligée en te moquant de moi, en discréditant allusivement mon travail de plusieurs heures et même de plusieurs jours: partagé sur les 2 articles scindés de fait actuellement dans le but de fournir une information objective, et avec des corrections nécessaires sur les dates. 2) Si je me trouve dans l'obligation d'avoir à "répondre" pour l'instant dans les 2 pdd, c'est bien pour tenir compte de la nouvelle information du JO recueillie grâce à l'aide de Jolek (d · c · b) à qui j'avais fait appel en raison de mon manque de compétence par ailleurs en matière des bases d' "autorités": les 2 pages concernent la même association. Et s'il est indéniable que les activités de l'AIHP continuent en 2005 puis en 2011, c'est dans l'A2IP que son histoire continue ouvertement et légalement aujourd'hui, quelles que soient les opinions personnelles sur le sujet, même supposées émises au nom de Wikipédia par ton entremise.3) Ce qui reste peut-être à débattre quant au bandeau apparu en septembre 2019 remettant en cause l'admissibilité de "l'autre" page après scission actuellement installée de fait sans consensus: ce débat, où tu ne te situais pas semble-t-il de la même façon qu'actuellement sans que cela m'apparaisse très clairement, avait déjà eu lieu comme on sait en 2014 [7]. PS: Sur mon investissement dans Wikipédia ici: je n'en peux plus, je souhaite vraiment me reposer et m'en tenir là sur ce que j'ai dit plus haut et ne plus avoir à répondre, je ne serai plus disponible dans les jours suivants d'ailleurs et même plus longtemps peut-être, j'ai travaillé plus qu'assez sur les pages de l'AIHP/A2IP, la 1e disposant forcément de plus d'informations dans l'histoire de la psychanalyse en France que la 2e étant donné son antériorité. Bonne journée --Bruinek (discuter) 30 septembre 2019 à 11:48 (CEST)

C'est à tort que j'ai utilisé "sans rire" et je la retire, parce que effectivement, cela ne fait rire personne, et moi la première qui ai dû reprendre des insertions qui disaient autre chose que la source qui l'accompagnait : c'est bien Alain de Mijolla qui a créé l'AIHP, et lui seul, et non Sophie de Mijolla avec lui [8] [9], et rétablir une source que tu avais mise, puis enlevée alors qu'elle avait trait à l'AIHP et non à l'A2IP (Jacques Sédat). Donc c'est mieux d'en rester là en effet, ce n'est pas en mettant 8 fois sur une page qu'elle est liée à Sophie de Mijolla que sa notoriété est établie, cela dit, je m'arrête là, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2019 à 12:06 (CEST)

Chacun a le droit à l'erreur et je ne me permettrais pas de reprocher à un contributeur la reconduction d'une erreur dont j'ignore s'il en est même le responsable; je ne peux pas non plus tout vérifier d'après les références plus récentes indiquées les erreurs anciennes à corriger. Après la scission sans consensus de septembre 2019, je crois que c'est toi surtout qui as repris en main l'article AIHP à partir de la diff. [10] où tu contestais la validité de la redirection cassée par Nomen ad hoc (d · c · b). Cela n'est pas encore très clair pour moi, et je ne n'ai pas compris à partir de la page A2IP que j'ai alors essayé de réparer. En ce qui concerne l'erreur ou la confusion sur le créateur de la revue, il semble qu'elle est très ancienne et existe déjà en partie en 2013, après la redirection opérée par Léon66 (d · c · b), par ex. ici [11]. Je ne m'y retrouve pas sinon dans les 8 fois dont tu parles sur S. de Mijolla-Mellor; ces derniers temps, je n'ai fait que rétablir ou mettre des LI de section qui manquaient, pas seulement sur S. de MM, aussi sur le psychanalyste Salem Shentoub et l'avocat Marc Varaut. Si j'ai fait des erreurs de syntaxe dans la rédaction et qu'il y a des répétitions, je ne pense pas qu'il y ait à s'excuser pour ça dans un travail collectif. --Bruinek (discuter) 30 septembre 2019 à 16:06 (CEST)

en fait c'est moi qui ai introduit sur cette page de l'AIHP ce passage erroné en recopiant le texte concernant l'AIHP sur la page de l'A2IP [12]. La modif qui a enlevé "L'association internationale d'histoire de la psychanalyse, créée par Alain de Mijolla en 1985" et a mis à la place "L'association internationale d'histoire de la psychanalyse, a été créée en 1985 par Alain de Mijolla (Président), Jacques Sédat (Vice-président) et Sophie de Mijolla-Mellor (Secrétaire scientifique)", accompagné d'une source qui indique bien qu'"Alain de Mijolla est le fondateur [13] s'est trouvée rapatriée sur cette page, mais l'erreur est corrigée et Alain de Mijolla a bien retrouvé la place qui est la sienne. --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2019 à 19:36 (CEST)

1980

Je ne comprends pas la fonction de cette date de 1980 et je serais d'avis de la retirer : en quoi l'année 1980 est-elle significative en histoire de la psychanalyse ? --Pierrette13 (discuter) 28 septembre 2019 à 22:04 (CEST)

pas d'accord pour retirer "après 1980", remplacer à la rigueur par "dans les années 1980" bien que ce soit plus vague! Il s'agit de tout un contexte historique et conflictuel dans l'histoire de la psychanalyse en France qui suit la dissolution de l'EFP par Lacan en 1980. Cdlt --Bruinek (discuter) 29 septembre 2019 à 00:28 (CEST)

Ben alors il faut que tu contextualises, sinon c'est pas clair, merci de le faire, --Pierrette13 (discuter) 29 septembre 2019 à 07:31 (CEST)

Si cette date est citée par Roudinesco et qu'elle n'explicite pas le contexte, alors il me semble que nous n'avons pas non plus à le faire. NAH, le 30 septembre 2019 à 17:18 (CEST).

Si cette mention fait un lien entre l'intérêt pour l'histoire de la psychanalyse en France et la mort de Lacan, il est intéressant de le mentionner, quant à moi, j'ai quelques doutes sur un lien de cause à effet, --Pierrette13 (discuter) 30 septembre 2019 à 19:41 (CEST)