Discussion:Armchair Theatre/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Armchair Theatre » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 avril 2016 à 07:42 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 avril 2016 à 07:42 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Armchair Theatre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Armchair Theatre}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Soren56 (discuter) 12 avril 2016 à 07:42 (CEST)
page quasi vide : pas d'infobox, pas de liste d'épisodes, pas de synopsis, pas de fiche technique !
Conclusion
Conservation traitée par Lomita (discuter) 19 avril 2016 à 18:41 (CEST)Raison : Pas d'avis pour la suppression
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver : l'article reste à améliorer, mais l'admissibilité ne fait aucun doute pour cette série qui fut très populaire au Royaume-Uni, comme en témoignent de nombreuses sources, dont une monographie. Ji-Elle (discuter) 12 avril 2016 à 08:23 (CEST)- Conserver : des sources existent : bibliographie significatives avec des ouvrages consacrés à cette série. Aucune raison de supprimer. --HenriDavel (discuter) 12 avril 2016 à 08:37 (CEST)
- Je ne vois pas pourquoi je justifierais mon vote quand le proposant n'a pas justifié sa proposition de manière acceptable. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 12 avril 2016 à 12:52 (CEST)
- Conserver Programme de qualité diffusé par PBS--DDupard (discuter) 12 avril 2016 à 19:06 (CEST)
- Conserver : notoire. --Éric Messel (Déposer un message) 12 avril 2016 à 22:06 (CEST)
- Donc on peut créer des articles totalement bâclés sur wikipédia. Super l'encyclopédie ! Soren56 (discuter) 14 avril 2016 à 02:42 (CEST)
- On peut également corriger, enrichir , traduire à partir des pages correspondantes dans d'autres langues, ou aussi seulement attendre.... ça peut venir demain comme dans 10 ans, c'est une construction collaborative et progressive.--DDupard (discuter) 14 avril 2016 à 08:47 (CEST)
- Et exiger un travail de qualité, c'est faisable ? Ce genre de parodie de travail me met hors de moi... Soren56 (discuter) 14 avril 2016 à 10:58 (CEST)
- Et donc, au lieu d'améliorer l'article, d'en suggérer l'amélioration ou simplement d'aller voir ailleurs (il y a 2 607 901 articles sur Wikipédia et pas mal sont dans un état bien plus triste que celui-ci), tu préfères faire perdre son temps à la communauté avec une procédure qui n'est pas et n'a jamais été appropriée pour traiter ce genre de souci ? Drôle de conception de Wikipédia. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 avril 2016 à 11:08 (CEST)
- La perte de temps vient surtout du contributeur qui a bâclé le travail... Soren56 (discuter) 15 avril 2016 à 02:24 (CEST)
- Et donc, au lieu d'améliorer l'article, d'en suggérer l'amélioration ou simplement d'aller voir ailleurs (il y a 2 607 901 articles sur Wikipédia et pas mal sont dans un état bien plus triste que celui-ci), tu préfères faire perdre son temps à la communauté avec une procédure qui n'est pas et n'a jamais été appropriée pour traiter ce genre de souci ? Drôle de conception de Wikipédia. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 14 avril 2016 à 11:08 (CEST)
- Et exiger un travail de qualité, c'est faisable ? Ce genre de parodie de travail me met hors de moi... Soren56 (discuter) 14 avril 2016 à 10:58 (CEST)
- On peut également corriger, enrichir , traduire à partir des pages correspondantes dans d'autres langues, ou aussi seulement attendre.... ça peut venir demain comme dans 10 ans, c'est une construction collaborative et progressive.--DDupard (discuter) 14 avril 2016 à 08:47 (CEST)
- Donc on peut créer des articles totalement bâclés sur wikipédia. Super l'encyclopédie ! Soren56 (discuter) 14 avril 2016 à 02:42 (CEST)
- "Page vide" n'est pas un argument de suppression valable-- Pom445 pépin? 14 avril 2016 à 08:52 (CEST)
Supprimer modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :