Discussion:Armand de Caulaincourt/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2020 à 01:25 (CEST)

Armand de Caulaincourt

Proposé par : LMats (discuter) 26 mars 2020 à 10:45 (CET)

Je propose au vote cet article travaillé à l'automne dernier et repris il y a quelques semaines avec l'ajout de nouvelles sources. Il me semble satisfaire aux différents critères de labellisation.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. LMats (discuter) 26 mars 2020 à 10:46 (CET)
2.  Bon article, voire  Article de qualité. Zetud (discuter) 26 mars 2020 à 11:27 (CET)
3.  Bon article : clair, plaisant, intelligemment sourcé, cet article très agréable à lire mériterait même un label  Article de qualité --Foscolo (discuter) 26 mars 2020 à 17:23 (CET)
4.  Bon article Mérite le label, article de choix. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 26 mars 2020 à 22:30 (CET)
5.  Bon article Même opinion.  Article de qualité serait possible. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 28 mars 2020 à 01:11 (CET)
6.  Bon article idem.--Philippe49730 (discuter) 28 mars 2020 à 15:11 (CET)
7.  Bon article Bon article, mais je m'étonne un peu des notes renvoyant à un chapitre complet et non aux pages précises. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 mars 2020 à 16:15 (CEST)
8.  Bon article pourrait même atteindre le  Article de qualité !! Datsofelija, 🌸A votre écoute🐕 31 mars 2020 à 18:10 (CEST)
9.  Bon article De même que O Kolymbitès, j'ai un peu de mal avec l'idée de sources renvoyant à un chapitre entier et non à une page en particulier mais si ce problème serait rédhibitoire dans l'éventualité d'un ADQ, il ne l'est pas pour un BA selon moi. L'article est en tout cas complet et proche d'un ADQ au niveau de son développement. Mes félicitions et mes plus sincères remerciements pour ce très beau travail.--Damned (discuter) 2 avril 2020 à 11:21 (CEST)
10.  Bon article Tres bien. Saguameau (discuter) 2 avril 2020 à 19:05 (CEST)
11.  Bon article Très bon article. Tout a été dit et je ne vois pas quoi ajouter de plus. Bravo. --Lardouillette (discuter) 3 avril 2020 à 18:29 (CEST)
12.  Bon article Complet. — JJGoûtier (discuter) 4 avril 2020 à 01:54 (CEST)
13.  Bon article Complet, en effet. Challwa (discuter) 5 avril 2020 à 03:49 (CEST)
14.  Bon article Bien écrit et bien illustré.--Maleine258 (discuter) 5 avril 2020 à 16:43 (CEST)
15.  Bon article Dans les critères. Saguameau (discuter) 6 avril 2020 à 00:50 (CEST)

Discussions

Remarque de O Kolymbitès

 O Kolymbitès : Bonjour et merci pour ce vote en faveur de l'article. Le renvoi aux chapitres peut surprendre et je m'en explique, la raison est très simple : je ne possède pas ce livre en format papier mais en ebook sur lequel le numéro des pages n'apparaît pas. Le fait de renvoyer aux chapitres m'a donc apparu comme le plus certain. Cordialement. LMats (discuter) 30 mars 2020 à 20:00 (CEST)

Remarque de Damned

Salut  LMats :, merci à toi pour le développement de cet article, que j'ai pu lire de bout en bout, ce personnage que j'ai toujours trouvé attachant le méritait amplement. J'aurais juste une remarque à faire. Tu as annulé ma modification concernant la répétition de la citation "un homme de cœur et de droiture" au motif qu'il ne s'agissait pas d'une répétition. Je dois admettre ne pas comprendre ta décision. Dans la même section (Personnalité) pourtant pas bien grande, nous trouvons en effet : "L'Empereur voit d'ailleurs en lui un « homme de cœur et de droiture »31." puis juste quelques lignes bas : "Si les discussions entre les deux hommes sont parfois houleuses, Napoléon voit en Caulaincourt « un homme de cœur et de droiture »36. Cette même phrase, citée à seulement quelques lignes d'intervalles, est d'ailleurs sourcée différemment à chaque citation alors qu'elle est est issue de la même source (Mémoires de St Hélène). Bonne journée à toi ! --Damned (discuter) 31 mars 2020 à 09:05 (CEST)

 Damned : Bonjour, c'est une énorme méprise de ma part, je pensais que la répétition incriminée se situait dans le RI, alors que l'information figurait bien en doublon dans une section. C'est corrigé, merci...On va mettre ça sur le compte de la fatigue ! LMats (discuter) 31 mars 2020 à 09:24 (CEST)