Discussion:Antoine Anne Lecourt de Béru/Admissibilité
(Redirigé depuis Discussion:Antoine Anne Lecourt de Béru/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 10 ans par Chris a liege dans le sujet Antoine Anne Lecourt de Béru
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Antoine Anne Lecourt de Béru » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 13 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Antoine Anne Lecourt de Béru}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Antoine Anne Lecourt de Béru}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Binabik (d) 5 juin 2013 à 10:52 (CEST)
Suite à cette demande de restauration : WP:DRP#Antoine Anne Lecourt de Béru.
Les administrateurs hésitent un peu devant les diverses sources proposées (dont un dictionnaire) et les arguments. Binabik (d) 5 juin 2013 à 10:52 (CEST)
Conclusion
Conservation traitée par Chris a liege (d) 13 juin 2013 à 00:04 (CEST)Raison : Quasi unanimité pour la conservation.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Trouver des sources sur « Antoine Anne Lecourt de Béru » :
Conserver modifier
Conserver Bonjour. J'ai rajouté les sources qui n'étaient pas mises dans la version supprimée. Merci--Baguy (d) 5 juin 2013 à 13:17 (CEST)- Conserver : plusieurs sources le concernant. De façon générale, les généraux de la Révolution et de l'Empire sont pour la plupart admissibles, étant donné le nombre d'ouvrages sur eux. Cordialement, Kertraon (d) 5 juin 2013 à 14:24 (CEST)
- Conserver idem Chevalier libre (d) 5 juin 2013 à 14:51 (CEST)
- Conserver sujet encyclopédique, ne manquant pas de sources sérieuses. --Lvcvlvs (d) 5 juin 2013 à 15:15 (CEST)
- Conserver L'article est-il vérifiable ? Oui, le personnage a son entrée dans plusieurs dictionnaires historiques. Le sujet est-il notable ? Quand on écrit sur vous 120 ans après votre mort, je pense qu'on peut dire que le sujet est notable. Enfin, pour ceux qui ne jure que par les règles internes, le critère général des biographies dit qu'il suffit d'avoir une entrée dans une encyclopédie de référence, ce qui encore le cas ici. Puce Survitaminée (d) 5 juin 2013 à 15:20 (CEST)
- Conserver. Contre la dérive interprétative des CAA, encore observable sur la page-DRP afférente, et en total accord avec l'avis parfaitement argumenté de Puce Survitaminée. CAA généraux respectés. --Agota Oui ? Plaît-il ? / Déversoir 6 juin 2013 à 00:21 (CEST)
- Conserver Premier critère CAA : présence dans une encyclopédie (dictionnaire spécialisée ici) v_atekor (d) 6 juin 2013 à 11:48 (CEST)
- Conserver Per Puce Survitaminée. Gonzolito Pwet 10 juin 2013 à 12:00 (CEST)
- Conserver Per Puce Survitaminée.--Ereunetes (d) 11 juin 2013 à 23:05 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Des sources sont avancées, soit ! Toutefois à l'étude de la plupart d'entre elles, on se rend compte que ce général est juste cité sans qu'il soit l'objet d'un article de fond conséquent. Pour ce qui est du Dictionnaire biographique des généraux & amiraux français de la Révolution et de l'Empire, cet ouvrage semble faire autorité[réf. nécessaire] tout en sachant que c'est l'auteur lui-même qui a qualifié son oeuvre de dictionnaire. Que se serait-il passé si au lieu de ce terme le titre commençait par annuaire ou liste ? En conséquence, je mets en doute le fait qu'être cité dans cet ouvrage entraine une admission de fait surtout si la biographie du sujet, objet de cette demande de suppression, ne fait que quelques lignes. Si l'on couple la carrière de ce militaire à l'absence de sources de qualité, il n'est pas admissible, comme ses petits camarades simples généraux de la révolution et de l'Empire. Mais là, j'ai le sentiment que ma démarche dérange plus qu'autre chose car à regarder objectivement les sources présentées, elles sont plus que parcellaires. Et si l'on s'attache aux arguments de conservation, on peut lire le personnage a son entrée dans plusieurs dictionnaires historiques[Lesquels ?] ou encore étant donné le nombre d'ouvrages sur eux[Lesquels ?], on se rend compte que ce ne sont que des arguments d'autorité, ni plus, ni moins.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 7 juin 2013 à 10:52 (CEST)
- « cet ouvrage semble faire autorité[réf. nécessaire] ». L'article est par exemple cité dans la bibliographie de l'Armée de Napoléon, Organisation et vie quotidienne d'Alain Pigeard et figure dans le chapitre Bibliographie, à la section « ouvrages de référence » de Jean-Joël Brégeon, Kléber : Le dieu Mars en personne, Perrin, (ISBN 2-262-01674-7). Je ne fais pas exhaustif parce que le ridicule de ta mise en doute me dépasse. Dès lors qu'on a un peu lu des bouquins de la deuxième moitié du XXe siècle sur l'histoire militaire de la Révolution et de l'Empire, on peut constater que le Dictionnaire de Six est l'ouvrage utilisé par une grande majorité d'auteur pour rédiger les passages sur les généraux. Allez, tout de même une petite dernière : le site de la fondation Napoléon. Puce Survitaminée (d) 10 juin 2013 à 11:08 (CEST)
- Merci de ne pas avoir répondu à mes remarques. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 10 juin 2013 à 23:44 (CEST)
- Cher Thesupermat, Désolé si j'ai mal compris votre argument, mais il me semble que vous vous opposez pas tant de Béru lui-même, quant à lui en tant que representant de la classe des «ses petits camarades simples généraux de la Révolution et de l'Empire" qui vous collectivement considérez indigne de représentation dans wikipédia? Vous avez bien entendu le droit à une telle opinion, mais il me semble que vous vous écartez de cette façon des critères objectifs pour l'admission que vous avez cité pour la suppression. D'autres personnes peuvent avoir une aussi piètre opinion des journalistes, des médecins, des peintres, des footballeurs, etc en tant que catégories de sujets biographiques, mais ils sont toujours admis. Alors pourquoi ne pas les généraux, dont le seul titre de gloire (comme vous l'avez écrit ailleurs, si je me souviens bien) était leur prouesse militaire? Ce qui rend valeur militaire moins méritant que l'inventivité médical, par exemple?--Ereunetes (d) 12 juin 2013 à 00:01 (CEST)
- Euh ! non ! je demande juste des sources de qualité et là, c'est plus que léger.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 12 juin 2013 à 14:14 (CEST)
- Cher Thesupermat, Mais c'est un tout nouvel argument! L'article a été supprimé en raison de notoriété insuffisante. Je pense que vous devriez vous en tenir à cela. Par ailleurs, la liste des sources dans l'article a été augmentée.--Ereunetes (d) 12 juin 2013 à 20:06 (CEST)
- J'entends bien qu'il y a des sources, mais aucune de qualité qui justifierai d'une quelconque notoriété.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 12 juin 2013 à 23:04 (CEST)
- Cher Thesupermat, Mais c'est un tout nouvel argument! L'article a été supprimé en raison de notoriété insuffisante. Je pense que vous devriez vous en tenir à cela. Par ailleurs, la liste des sources dans l'article a été augmentée.--Ereunetes (d) 12 juin 2013 à 20:06 (CEST)
- Euh ! non ! je demande juste des sources de qualité et là, c'est plus que léger.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 12 juin 2013 à 14:14 (CEST)
- Cher Thesupermat, Désolé si j'ai mal compris votre argument, mais il me semble que vous vous opposez pas tant de Béru lui-même, quant à lui en tant que representant de la classe des «ses petits camarades simples généraux de la Révolution et de l'Empire" qui vous collectivement considérez indigne de représentation dans wikipédia? Vous avez bien entendu le droit à une telle opinion, mais il me semble que vous vous écartez de cette façon des critères objectifs pour l'admission que vous avez cité pour la suppression. D'autres personnes peuvent avoir une aussi piètre opinion des journalistes, des médecins, des peintres, des footballeurs, etc en tant que catégories de sujets biographiques, mais ils sont toujours admis. Alors pourquoi ne pas les généraux, dont le seul titre de gloire (comme vous l'avez écrit ailleurs, si je me souviens bien) était leur prouesse militaire? Ce qui rend valeur militaire moins méritant que l'inventivité médical, par exemple?--Ereunetes (d) 12 juin 2013 à 00:01 (CEST)
- Merci de ne pas avoir répondu à mes remarques. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 10 juin 2013 à 23:44 (CEST)
- « cet ouvrage semble faire autorité[réf. nécessaire] ». L'article est par exemple cité dans la bibliographie de l'Armée de Napoléon, Organisation et vie quotidienne d'Alain Pigeard et figure dans le chapitre Bibliographie, à la section « ouvrages de référence » de Jean-Joël Brégeon, Kléber : Le dieu Mars en personne, Perrin, (ISBN 2-262-01674-7). Je ne fais pas exhaustif parce que le ridicule de ta mise en doute me dépasse. Dès lors qu'on a un peu lu des bouquins de la deuxième moitié du XXe siècle sur l'histoire militaire de la Révolution et de l'Empire, on peut constater que le Dictionnaire de Six est l'ouvrage utilisé par une grande majorité d'auteur pour rédiger les passages sur les généraux. Allez, tout de même une petite dernière : le site de la fondation Napoléon. Puce Survitaminée (d) 10 juin 2013 à 11:08 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :