Discussion:Andriy Paroubiy

Parouby et Bandera

La mention de Bandera dans le RI est tout-à-fait pertinente. Elle illustre la ligne idéologique de Parouby. Pourquoi voulez-vous le cacher Celette?

L'information est à mon avis à sa place dans le corps de l'article, et elle peut d'ailleurs y être développée. En tout état de cause, le lien qui la source ne fonctionne pas, il faudrait donc commencer par mettre une source accessible au lecteur (ce qui ne doit pas difficile, si c'est une position prise devant le Parlement européen, elle doit pouvoir être retrouvée dans les travaux de cette institution). Il n'y a plus qu'à faire. --Daniel AC Mathieu (discuter) 20 octobre 2017 à 07:50 (CEST)

• L'information qui figurait auparavant en intro ne reprenait pas une info figurant dans le corps du texte. Elle disait même autre chose. Demander qu'un prix soit donné # se situer dans la ligne.
• Vos modifs consacraient la moitié de l'intro à Bandera alors que cela occupe deux lignes dans le texte. Wikipédia:PROPORTION. Il faudrait que ce soit une critique importante et abonnement sourcée (avec des sources de référence, bien évidemment).
• L'ajout de Daniel AC Mathieu sur le parti d'extrême droite est, lui, beaucoup plus important proportionnellement.

Celette (discuter) 20 octobre 2017 à 11:01 (CEST)

Je vous cite : « La mention de Bandera dans le RI est tout-à-fait pertinente. Elle illustre la ligne idéologique de Parouby. Pourquoi voulez-vous le cacher ? » Pourquoi ce revirement à 180°?--Allen Nozick (discuter) 23 octobre 2017 à 23:59 (CEST)

Est-ce une blague ? J'attends des excuses où ce sera direct la requête aux admins. Vous me prétez des propos que vous avez vous-même écrit. Celette (discuter) 24 octobre 2017 à 00:02 (CEST)

Désolé, Celette. J'ai effectivement mal lu. J'ai vu votre nom mais c'est moi qui vous interpellais et j'avais oublié de signer. Ceci dit, pourquoi tant d'iiritation à mon égard? Moi je n'ai rien contre vous et j'aimerais au contraire discuter les sujets au fond.--Allen Nozick (discuter) 24 octobre 2017 à 00:19 (CEST)

Wikipédia:PROPORTION + lien d'extrême gauche

Allen Nozick continue son combat de Wikipédia:POV pushing poli, évidemment déjà en ne respectant pas la R3R (à ce stade je m'abstiens de RV encore une fois, car je respecte les règles, mais je rajoute, comme il est d'usage, un bandeau tant que le problème ne sera pas résolu en PdD) + en consacrant trois lignes de la section à décrire ce parti (non respect de Wikipédia:PROPORTION, une ligne est déjà amplement suffisante) + rajoute une source d'un parti politique d'extrême gauche sur l'article (déjà on ne source pas avec le site d'un parti politique mais des Wikipédia:Sources secondaires + en plus d'un parti d'extrême gauche, qui a autant de valeur comme source qu'un billet posté sur le site du FN). Celette (discuter) 23 octobre 2017 à 23:50 (CEST)

Pardonnez-moi Celette, mais vous-vous méprenez. Ce n'est pas moi qui ai ajouté cette source. Elle était là bien avant que je m'intéresse à cet article, lisez bien l'historique.--Allen Nozick (discuter) 24 octobre 2017 à 01:43 (CEST)

Et alors ? Vous l'avez rétablie par 3 fois. Donc soit 1/ vous l'avez sciemment rajoutée, 2/ vous ne lisez pas les sources que vous ajoutez… Celette (discuter) 24 octobre 2017 à 02:15 (CEST)

Non, non, Celette. J'ai rétabli le passage parce qu'il me semblait normal que vous exposiez vos motifs en pdd avant de supprimer des informations sourcées. C'est aussi simple que ça.--Allen Nozick (discuter) 24 octobre 2017 à 02:53 (CEST)

Ce n'est pas parce que vous jouez au POV-pusher poli que ça passera plus facilement : vous auriez très bien pu RV sans laisser par trois fois un site de parti d'extrême gauche comme source derrière Le Monde en écrivant qu'il compte parmi des « sources fiables » (sic). Et aux dernières nouvelles, c'est à celui qui veut maintenir une version non consensuelle de justifier ses arguments. Et vous n'avez toujours pas répondu sur Wikipédia:PROPORTION ni rien proposé pour arriver à un consensus. Celette (discuter) 24 octobre 2017 à 11:40 (CEST)

Il est très difficile d'arriver à un consensus si le ton du débat est aussi acrimonieux. Je n'ai pas vraiment le temps de développer mes arguments maintenant car je travaille. Je vous propose de reprendre dans la soirée sur un ton plus serein, ainsi pourrons nous peut-être parvenir à quelque chose de constructif.--Allen Nozick (discuter) 24 octobre 2017 à 13:30 (CEST)

Lutte ouvrière n'a strictement rien à faire parmi les sources, sauf le cas échéant pour indiquer les positions de Lutte ouvrière. Voilà pour l'aspect constructif. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 octobre 2017 à 14:21 (CEST)

Mon ton n'a pas à être amical Allen Nozick, surtout avec la succession de vos états de faits (accusations de tracage - cf. la RA de Lebob -, propos que vous m'attribuez alors que vous les aviez vous-même écrit, source d'extrême gauche présentée comme « fiable », POV-pushing sur plusieurs articles, insultes à propos de personnalités comme Reichstadt « créature des médias », etc.), il reste juste cordial et vigilant. Et, je le répète, ce n'est pas parce que vous employez le mot « constructif » que vous l'êtes (cf. Wikipédia:POV pushing poli à enrober le POV-pushing d'amabilité et de mots mimant la cordialité), surtout après être passé en force et attendu que je vienne en PdD pour laisser des messages, et que je pose la question pour que vous deniez parler du fond (dès mon premier message de la section hier je parle de WP:Proportion, aucune réponse avant le 3^e message…). Pour le reste, j'attends donc votre réponse sur le fond, mon objectif étant évidemment de retirer le bandeau sur le moyen terme. Celette (discuter) 24 octobre 2017 à 14:22 (CEST)

PS : aucun problème pour indiquer certains liens néo-nazis, mais la description du parti ne devrait pas dépasser une ligne (et pas 4). Quand on présente une personnalité politique du FN (ex : Ludovic Pajot), on n'indique pas sur son article pendant 4 lignes qu'il y avait des néo-nazis, des royalistes et des résistants parmi les membres fondateurs. C'est hors-sujet il y a un article détaillé. Celette (discuter) 24 octobre 2017 à 14:25 (CEST)

Idem @Jean-Jacques Georges et @Celette l'article est trop détaillé avec des HS. Sur un article sur Florian Philippot, on ne précise pas que la flamme est reprise au Mouvement social italien - Droite nationale. --Panam (discuter) 24 octobre 2017 à 20:33 (CEST)

Je n'ai pour ma part jamais vu Florian Philippot faisant le salut nazi comme le fait le cofondateur avec Parubiy du bien nommé Pari Social-Nationaliste, j'ai nommé Oleh Tyanyhbok. Difficile de faire passer ça sous le tapis.--Allen Nozick (discuter) 25 octobre 2017 à 06:42 (CEST)

Mediapart est une source pour WP, un blog hébergé par Mediapart n'en est pas une. Et quand bien même ce serait vrai, c'est l'info du salut nazi qui serait importante, pas 4 lignes sur l'histoire du parti. Celette (discuter) 25 octobre 2017 à 10:18 (CEST)

Ceci vous convient-il? Oleh Tyahnybok, has called for the liberation of his country from the “Muscovite-Jewish mafia.

Non, je suis contre, cf plus haut. Les emblèmes n'ont rien à voir là dedans, merci d'éviter de noyer le poisson et les HS avec votre WP:TI. --Panam (discuter) 25 octobre 2017 à 12:58 (CEST)

Quel travail inédit? Je cite une source.--Allen Nozick (discuter) 25 octobre 2017 à 15:00 (CEST)

En fait, vous m'avez peut-être mal compris. Je ne demande pas que cette citation soit ajoutée. Je la donnais pour souligner que Parouby n'est pas vraiment comparable à Philippot.--Allen Nozick (discuter) 25 octobre 2017 à 15:03 (CEST)

@Celette et @Jean-Jacques Georges et s'en revendique. Son idéologie, dans la continuité de celle de Stepan Bandera, est considéré comme de l'antisémitisme par le Centre Simon-Wiesenthal et a été pointée du doigt pour la glorification du passé collaborationniste d'une partie du peuple ukrainien avec l'Allemagne nazie. est à supprimer pour TI et HS. --Panam (discuter) 25 octobre 2017 à 19:36 (CEST)

Idem la partie sur le Wolfsangel qui concerne le parti et pas Parouby personnellement. Celette (discuter) 26 octobre 2017 à 02:54 (CEST)

Voire, pourquoi pas, enlever la mention du "Parti social-nationaliste d’Ukraine", puisque celui-ci s'appelle désormais "Union panukrainienne « Liberté »". Devons-nous aussi vraiment dire que que c'est un parti d'extrême droite? C'est peut-être un jugement de valeur.--Allen Nozick (discuter) 26 octobre 2017 à 12:52 (CEST)

Personne n'a dit cela. Réduire une mention à 1 ligne au lieu de 4 ce n'est pas la réduire à 0. Celette (discuter) 26 octobre 2017 à 15:47 (CEST)

POV pushing sur homme d'État

@Celette et @Rachimbourg le pov pushing continue. Le compte Allen Nozick (d · c · b) continue à retirer le qualificatif d'homme d'État Le qualificatif d'homme d'État — au féminin, femme d'État — distingue, parmi les responsables politiques d'un pays, ceux qui dirigent l'État et détiennent la réalité du pouvoir exécutif ou législatif, soit le chef de l'État alors que Parouby est bien à la tête du pouvoir législatif, tout comme François de Rugy ou tout autre président de parlement. --Panam (discuter) 29 octobre 2017 à 18:30 (CET)

On est bien d'accord, d'après notre définition les présidents des chambres parlementaires sont bien des hommes d'État (et les présidentes, des femmes d'État). – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 29 octobre 2017 à 18:39 (CET)

Panam,je ne comprends vraiment pas votre vindicte et votre appel à la rescousse. Je vous ai déjà dit que je pensais corriger une erreur et, qu'après vérifcation, je n'insistais pas. Il faudrait donc modifier l'article Homme d'État car un président de chambre ne détient évidemment pas la réalité du pouvoir législatif, qui appartient à l'assemblée qu'il ne fait que présider sans voix prépondérante.--Allen Nozick (discuter) 29 octobre 2017 à 18:42 (CET)

C'est votre interprétation, un président de chambre parlementaire détient le pouvoir législatif. --Panam (discuter) 29 octobre 2017 à 18:44 (CET)

Puisque j'ai été violemment pris à parti sur la qualification d'Homme d'État pour un président de chambre parlementaire, j'ai une question. Pourquoi Paul Ryan est-il qualifié d'homme politique? Et qu'en est-il d'Ana Pastor? Si je n'obtiens pas de réponse, je serai amené à me poser des questions sur les motivations de ceux qui m'accusent de "POV pushing".

Panam, Rachimbourg. Je ne voudrais pas donner l'impression d'insister, mais j'aimerais une réponse. Si Panam a évoqué la question avec autant de fougue, c'est qu'elle doit lui tenir à coeur. Pour ma part, je cherche à rendre homogènes les façons de désigner les personnalités politiques sur WP. J'ai besoin d'une réponse pour qu'on ne puisse pas m'accuser de je ne sais quelle intention malveillante envers l'encyclopédie.--Allen Nozick (discuter) 29 octobre 2017 à 22:20 (CET)

Au hasard, je dirais que Panam2014 (d · c · b) est un être humain comme vous et moi, que modifier autant d'articles de présidents de chambre prend du temps et que bien qu'il mène cette tâche avec beaucoup d'entrain, il n'a pas encore eu le temps de modifier tous les R.I., sachant que la question de la définition entre homme d'État et homme politique ne se posait pas forcément jusqu'alors. Maintenant s'il vous prend l'envie de l'aider, libre à vous. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 29 octobre 2017 à 22:23 (CET)

Rien ne m'engage à modifier d'un coup des centaines de milliers de pages de présidents de parlements de plusieurs pays. Pour l'accusation de pov pushing, elle est tout à fait justifiée par votre comportement plus haut, sur la page Russia Today, François Asselineau, Vladimir Poutine et Adolf Hitler. --Panam (discuter) 29 octobre 2017 à 22:29 (CET)

Désolé Panam, mais vous n'êtes pas objectif. Je ne vous ai jamais demandé de "modifier d'un coup des centaines de milliers de pages de présidents de parlements de plusieurs pays. D'ailleurs je doute fort qu'il y en ait autant. Qui plus est, vous reprenez vos accusations injustifiées. Ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec vous qu'on fait du "Pov-pushing", pour reprendre votre horrible anglicisme. J'aimerais avoir l'opinion d'un constitutionaliste sur la question plutôt que de devoir me plier sans comprendre à vos oukases.--Allen Nozick (discuter) 29 octobre 2017 à 22:48 (CET)

Non, tout ce que je dis sur vous est vrai, que ça vous plaise ou non. Pour le reste, l'article homme d'État est sourcé. Vu que vous êtes revenu à la charge, merci de lire WP:NCON. --Panam (discuter) 29 octobre 2017 à 22:51 (CET)

Panam, je ne reviens pas "à la charge", je vous pose de simples questions. Vous me mettez en cause, j'ai le droit de vous en demander la raison. Vous prétendez que j'ai fait du "POV-pushing" sur François Asselineau, mais avez-vous bien lu? Je n'ai fait sur cette page que des corrections de grammaire. Il semblerait que la simple vue de mon nom fasse sur vous le même effet qu'une muleta sur un taureau. Je vous engage à lire plus attentivement à l'avenir, c'est comme ça que vous deviendrez un meilleur wikipédien.--Allen Nozick (discuter) 29 octobre 2017 à 23:18 (CET)

Ce n'est pas le sujet ici mais que ça plaise ou non à Allen Nozick, plusieurs contributeurs (dont moi) estiment qu'il fait du POV-pushing, de manière plus insidieuse qu'un POV-pusher classique d'ailleurs car c'est du Wikipédia:POV pushing poli, en saupoudrant ses (vains) passages en force (sur une « ligne » l'invitant à donner un crédit équivalent au Washington Post et à un média russe accusé de relayer des infos conspirationnistes voire antisémites) de profusions de politesses très appuyées. Mais c'est au final sans effet et ce n'est pas en jouant au contributeur qui-ne-comprend-pas-pourquoi-on-lui-en-veut (indice : POV-pushing + par exemple accusations infondées que Lebob a relayé en RA) que ça passera. Celette (discuter) 30 octobre 2017 à 00:42 (CET)

Cette page de discussion n'est pas un forum et encore moins le lieu pour dresser des réquisitoires.--Allen Nozick (discuter) 30 octobre 2017 à 02:19 (CET)