Discussion:Alexandre Zinoviev

Dissident

j'ai enlevé le terme et la catégorie "dissident" russe, étant donné que l'intéressé a toujours vivement rejeté cette appellation en ce qui le concerne : il oppose son propre exil, forcé, à l'exil volontaire des dissidents traditionnels (lire, par exemple, les Confessions d'un homme en trop). J'ai par ailleurs complété la bibliographie (non logué - oubli) et devrais prochianement completer la partie œuvre.Levochik 26 février 2007 à 18:53 (CET)

Livres non publiés en français

Quels sont les livres ou textes non-traduits (pour ne pas dire qui ont été censuré ou encore filtré) dans la langue de Molière ? J'ai trouvé deux noms sur http://www.voltairenet.org dans un article de Fabrice Fassio. Ils ont été traduits par: La Fourmilière globale et Tragédie russe. Il faudrait ainsi compléter la bibliographie d'Alexandre Zinoviev avec des textes inédits en français. Merci. Sebrider (d) 29 juin 2010 à 20:40 (CEST).

Livres actuellement non traduits en français :

1. Русская судьба (Le destin russe)
2. На пути к сверхобществу (En route vers la supersociété)
3. Кризис коммунизма (La crise du communisme)
4. Глобальный человейник (La fourmilière globale) (1)
5. Логическая социология (Sociologie logique)
6. Русская трагедия (La tragédie russe)
7. Я мечтаю о новом человеке (Je rêve d'un homme nouveau)
8. Фактор понимания (Le facteur de la compréhension)

Sources : le site d'Alexandre Zinoviev (http://www.zinoviev.ru/)

Merci :) Sebrider (d) 23 juillet 2010 à 18:34 (CEST)

A signaler : l'entretien accordé par Alexandre Zinoviev à F.Busnel- Le Testament d’une Sentinelle http://www.lexpress.fr/culture/livre/le-testament-d-une-sentinelle_809877.html -

L'entrevu parle du livre non traduit, pourtant commandé par l'éditeur Plon, l'Homme global, un roman genre les Hauteurs béantes sur la société occidentiste. Il ne semble pas être indiqué dans la liste ci-dessus. Quel est le titre Russe de ce livre, SVP ?. Merci d'avance. Sebrider (d) 29 juillet 2010 à 00:58 (CEST) Le livre auquel vous faites référence est certainement :

(1) Глобальный человейник (1997 г.), soit "globalnii tcheloveinik". Le titre russe est un néologisme créé par A.Zinoviev (mouraveinik -fourmilière- et tchelovetchestvo -humanité-) Si nous voulions essayer de traduire ce néologisme, nous obtiendrions quelque chose du type : la fourmité globale ou bien l'humanilière globale.

:) Merci Sebrider (d) 29 juillet 2010 à 14:42 (CEST)

Alexandre Zinoviev n'est pas notoire donc...

Voilà comment fait l'utilisateur Jean-Jacques Georges lorsqu'une notion lui détruit toute sa littérature qu'il a construit sur l'article communisme et liens. D'abord en supprimant le facteur de trahison de l'article du communisme. Ensuite en apposant le bandeau effacement ou non de l'article Facteur de Trahison qui existait depuis des lustres (et dont j'ai récemment ajouté ce que JJG a effacé de l'article communisme avec la citation de Büchner qui apportait un argument supplémentaire). Il considère maintenant tout cela de non notoriété suite à son écriture de l'article communisme. Prudent, bien que dans le titre supprimer, il avait propose tout de même une fusion sur Alexandre Zinoviev. Mais, Ce fut la victoire de la fusion. Depuis, il appose maintenant partout des références nécessaires sur toutes les phrases dont ceux tirés quasi textuel du Gorbatchevisme. Il proclame encore que la notion n'est pas de notoriété donc n'a pas besoin d'être titré. Cette attitude est d'autant plus bizarre, qu'il le fait seulement pour Facteur de trahison qui fait le lien avec l'article communisme dont il est en charge de ... . Jean-Jacques Georges ne fait pas de cas pour l'article occidentisme qui n'a pas plus de notoriété selon ses propres convictions (comme si il en avait la compétence de définir une notoriété). La neutralité de JJG est décidément des plus étranges. Sebrider (d) 30 mai 2012 à 02:50 (CEST)

D'autre part bien que la citation de Buchner n'avait plus sa place dans Alexandre Zinoviev, elle l'avait dans l'article du communisme aux critiques avec le facteur de trahison. L'article du Facteur de trahison finissait ainsi :

... Ceci rejoint la critique de Ludwig Büchner selon laquelle « Il est faux que tous les essais communistes aient été malheureux ; que là où ils ont échoué, leur insuccès a été amené par des difficultés extérieures plutôt qu'intérieures. On peut enfin faire remarquer à bon droit qu'au point de vue économique et social les avantages de la communauté des biens promettent d'être tout à fait extraordinaires, et qu'il est très possible d'imaginer un état social où, sans péril pour le but même de la société ou pour l'individualité de chacun, le travail dégagé de toute contrainte et purement volontaire, aurait uniquement pour but le bien de la communauté » (L'Homme selon la science, son passé, son avenir (1869), Ludwig Büchner (trad. Letourneau), éd. Reinwald, 1885, p. 224) . Mais ça ne plait pas à JJG, donc ... . Sebrider (d) 30 mai 2012 à 02:50 (CEST)

Alexandre Zinoviev est quelqu'un de connu, mais ce n'est pas parce qu'il évoque un concept qu'il est le seul à employer que celui-ci bénéficie d'une notoriété suffisante pour avoir son propre article.

Le fait qu'un article exécrable "existe depuis des lustres" ne le rend pas meilleur. Si vous voulez maintenir ces passages en l'état, apportez des références - si en avez la possibilité - au lieu de vous répandre en vaines récriminations à mon encontre. Franchement, prétendre que cette "notion" "détruit toute [ma] littérature" (quelle "littérature" ?) me ferait plutôt sourire si je n'avais pas cessé depuis assez longtemps de vous trouver drôle. D'autant que pour parcourir en ce moment un ouvrage de Zinoviev, j'ai le net sentiment que vous tournez quelque peu à votre sauce la pensée de cet auteur (ou plutôt des éléments "judicieusement" sélectionnés de sa pensée), pour en faire l'outil de je ne sais quelle construction intellectuelle néo-communiste, voire néo-stalinienne, qui ne regarde que vous et n'a pas à venir encombrer les articles de wikipédia.

Quant à la citation de Ludwig Büchner, si vous vous donnez la peine de regarder l'article communisme, vous verrez que je l'ai conservée en toutes lettres dans la partie "définition". Mais prétendre de but en blanc que les théories de Zinoviev "rejoignent la critique de Ludwig Büchner" relève du travail inédit, sauf si Zinoviev lui-même a fait allusion à Ludwig Büchner en se réclamant de lui, auquel cas cela devrait être dûment sourcé (ouvrage, édition, année, page). Les contributeurs de wikipédia n'ont pas à construire eux-mêmes des démonstrations en rapprochant des écrits de divers auteurs. Jean-Jacques Georges (d) 30 mai 2012 à 13:10 (CEST)

Toutes les petites choses diverses, disparates, insignifiantes mais troublantes que j'ai introduites bien avant notre rencontre ont égratigné fermement les visions primaires et notoires du communisme du communiste ou défenseur et les visions primaires et notoires du communisme du non communiste ou anticommuniste.

Je sais où tendent les conclusions générales de vos écrits issus de votre mode de pensée. C'est même de notoriété.

Par ailleurs, la citation de Büchner a été réintroduite à sa nouvelle place avant le 29 avril (le 26/27 avril vers minuit) donc avant ma demande pour savoir quand a été viré le facteur de trahison de l'article communisme. Le but de ma demande était de réintroduire ce développement dans l'article du facteur de trahison qui ne comprenait à l'origine qu'une ou deux phrases seulement. La citation de Büchner était pour appuyer cette réalité sociologique générée par des phénomènes historiques contraignant la sociologie. Elle avait un sens dans l'article communisme, mais il est vrai beaucoup moins dans l'article Facteur de trahison seul (que je n'avais pas insérée avant le 29 avril 2012 quand j'ai remarqué que ce développement avait été effacé de l'article communisme). Elle l'est encore moins dans l'article sur AZ.

De plus, si être stalinien est de retourner vos conceptions en conceptions scientifiques alors je suis stalinien comme me le balance souvent vos clones. Cependant, je suis bien pire qu'un stalinien qui n'est en définitif qu'une attitude patriotique et de défense contre des attaques permanentes. Je suis de philosophie matérialiste de type dialectique. Je retourne la situation non par une dialectique fallacieuse comme vos clones, mais juste par un petit grain de quartz. Bien que je sois le Sot de cette Maison Jaune, je vous redonne la parole complète du Maître : Votre étude « "n'est qu'une description des faits. Or, ce n'est pas la vérité, puisqu'il se trouvera à coup sûr d'autres faits dont la description contredira celle-ci. La vérité n'est pas la juxtaposition de ce genre d'écrits. Ce qui s'oppose à la vérité, ce n'est pas une autre vérité, mais l'erreur." ».

Enfin, contre ce que vous m'avez déjà balancé c'est à dire les accusations de pédanterie et l'incompréhension du jargon exécrable, abstrait et ennuyeux : « On ne peut s'attaquer de front à la "nature de la vérité", de façon abstraite et générale, sans devenir ennuyeux et pédant. » (Stephen Jay Gould, Le renard et le hérisson, ed Points, 2012, p341). Sebrider (d) 30 mai 2012 à 19:56 (CEST)

Blablabla... Je ne vous lis même plus. Jean-Jacques Georges (d) 30 mai 2012 à 21:27 (CEST)

Partie Concepts et notions abstraites

La partie "concept et notions abstraites" est du pur charabia, qui sent très fortement le travail inédit. En tout cas le contenu est plus qu'évasif, et très mal expliqué. Si elle n'est pas entièrement réécrite, je serais d'avis de la sabrer purement et simplement, en attendant que des connaisseurs de Zinoviev capables de bien expliquer sa vie et son oeuvre s'intéressent à cette page. Jean-Jacques Georges (d) 8 juin 2012 à 15:26 (CEST)

Charabia et travail et inédit parce qu'il faut savoir que Jean-Jacques Georges et ces amis s'en prennent à tous ce qui ne correspondent pas à leur neutralité c'est à dire à leur propre pensée. Tout le monde a bien remarqué que ses pensées est conduit par son anticommunisme primaire. Le cas est des plus flagrant pour le facteur de trahison qui est à l'origine est un article indépendant de cette article. Il le fait bien sur sous l'apparence de la neutralité , de l'encyclopédisme, de la bienséance comme on le remarque ci-dessus par son en attendant.

Il sais très bien qu'Alexandre Zinoviev est méconnu et est bloqué pendant 100 ans pour raison idéologique dans notre société.

Pour Eux, une idée d'auteur tant qu'elle n'a pas été reprise n'a pas droit de citer. Pour Eux, tout ce qui doit-être encyclopédique doit-être validé par le pape et ses saints. Le cas commence a être des plus connu sur wikipédia pour les sujets qui touchent aux communismes en général. Voilà une attitude bien décrite par Alexandre Zinoviev dans ces romans sociologiques.

Il faut savoir que même si les textes est référencé mot à mot, Jean-Jacques Georges ne sera pas satisfait. Regardez par exemple la citation notée 11. Elle est pourtant référencés mais qui n'est pas suffisant pour Jean-Jacques Georges. Il ne sais pas que ce texte cité fait suite au Gorbatchevisme. Le Gorbatchévisme, Perestroïka et contre-perestroïka et Starville sont comme une trilogie.

Tout son soulignage intensif est de même nature.

Jean-Jacques George veut aussi une écriture qui tend à son anticommunisme primaire sinon cela sera considéré comme travail inédit même si on fait un copier-coller du texte d'Alexandre Zinoviev. Sebrider (d) 8 juin 2012 à 18:54 (CEST)

"Anticommunisme primaire" : j'attendais ce genre d'arguments d'une magnifique ringardise. Plus sérieusement, faire ce genre de machin en barbouillant des extraits de textes n'a jamais permis de faire des articles crédibles. Pour ce qui est de la citation 11, qui dit que l'usage que vous faites de cet extrait est pertinent et que, sorti de son contexte, il veut dire quoi que ce soit ? A force de contenu évasif, la section entière ne veut strictement rien dire. Jean-Jacques Georges (d) 8 juin 2012 à 19:49 (CEST)

Encore une citation d'AZ de Pérestroïka et contre-perestroïka adéquate : « Bien que l'Occident ne dispose pas d'une idéologie unique, les masses y ont droits -et doublement aujourd'hui- à une représentation de l'Union soviétique tendencieuse et mensongère et de la société communiste en général (et Sebrider rajoute le communisme en général). L'abrutissement idéologique des Occidentaux est parfaitement comparable à celui des Soviétiques, et la dépasse même à certains égards ». N'est-ce pas non plus une critique de Sebrider à Eux bien avant qu'il connaissance les livres d'AZ sur la Pérestroïka ?

Désolé de vous le dire mais votre anticommunisme primaire saute aux yeux ! Toute votre littérature (dont les auteurs les plus neutres s'autocensurent ou font des compromis) pour construire la vision idéologique dominante sur le sujet le confirme parfaitement. Votre attitude d'effacer tout ce qui ne rentre pas dans votre moule sous diverses fausses raisons l'est. Beaucoup de membre ne me le contredira pas.

Le contenu n'est pas évasif mais abstrait. Je reste dans l'abstraction. La référence et les citations servent à aller au concret si le lecteur à la force d'esprit de le faire. Sebrider (d) 9 juin 2012 à 01:31 (CEST)

"Sebrider ajoute" : oui, vous "ajoutez", et vous faites du travail inédit. Inutile d'appeler l'abstraction à la rescousse si c'est pour produire du contenu aussi médiocre sur le fond et la forme. Nous n'avons pas à produire de "l'abstraction", mais du contenu à vocation encyclopédique, c'est-à-dire compréhensible. De plus, vous me semblez tourner Zinoviev à votre sauce en le présentant – volontairement ou par maladresse - comme une sorte de thuriféraire du « communisme réel » quand il était particulièrement critique à son égard. C’est fastidieux. Quand aux accusations d’ « anticommunisme primaire », outre le fait que cette expression datée ne veut pas dire grand-chose, elles sont grotesques. Lisez des livres d’histoire au lieu de vous réfugier dans l’abstraction. Jean-Jacques Georges (d) 9 juin 2012 à 08:28 (CEST)

J'ai ajouté pour le cas de ce que vous faites du communisme en général.

Je ne produis pas de l'abstraction contrairement à vous qui partait pourtant de faits concrets. Mais, des faits réels ne font pas une vérité historique ou scientifique. On peut facilement trouver des faits réels à l'opposé des vôtres et qui conduisent à des conclusions opposées mais tous aussi transcendantes que les vôtres. Un réaliste n'est pas un rationaliste.

Les livres d'histoires ne sont que des accumulations de faits comme le collectionneur accumule des fossiles (à l'exception de quelques uns comme ceux d'Enzo Traverso). Il y a plus de science chez certains philosophes que chez la majorité des historiens.

Que fait le scientifique ? Il abstrait les choses, c'est à dire les classes selon une méthode bien définie pour y chercher leur origine malgré les diversités et les oppositions qu'il existe dans les faits.

J'use donc de l'abstraction. Ce principe génère le concret. L'abstraction est la méthode du passage de l'abstrait au concret de KM et d'AZ. Contrairement à ces hommes, je reste en effet dans une abstraction très forte qui vous semble incompréhensible ou évasive par votre manque de pensée scientifique.

Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'Alexandre Zinoviev est critique du communisme qu'il est anticommuniste et qu'il veut la destruction du communisme et de la société communiste. Il reste un homo-sovieticus, un produit de l'union soviétique comme il le dit souvent. Il est anticommuniste comme Marx était anticapitaliste (et vis-versa). Même, si ils balaient toutes les pensées petites-bourgeoises de ces sociétés, ils ne veulent pas la destruction de la totalité du système. Tous deux s'attaquent en définitif au pouvoir s.l. qui génère des phénomènes communautaristes ou communalistes à l'intérieur de cette sphère sociale (AZ) et qui dans les pays capitalistes génèrent la lutte des classes (KM) c'est à dire des interactions naturelles entre le pouvoir s.l. (sphère communaliste/milieu de pouvoir et d'administration) et le prolétariat s.l. (sphère professionnelle/milieu de production).

Il n'est pas non plus communiste dans l'état qu'est le communisme du communisme réel comme Marx n'était pas communiste dans l'état qu'était le communisme des militants communistes de son époque (cf Le manifeste du communisme et La critique du programme de Gotha). Et, Il n'y a pas de cause à effet entre le communisme du XIX et le communisme du XX (cf par ex. Emmanuel Barot, Marx au pays des soviets ou les deux visages du communisme, éd. La ville brûle, 2011) contrairement à ce que beaucoup croient et mettent en avant.

Comme je l'ai dit ces deux communismes ont des origines (ou sources) différentes, le premier est dans les milieux de production (KM) et le second dans les milieux de pouvoir (AZ).

AZ critique les fausses idées du marxisme soviétique. Mais, il dit cependant que sous la phraséologie idéologique des marxistes il existe de la science contrairement aux libéraux (Furet, Hayek...) qui sont Eux dans l'idéologie complète (cf l'occidentisme, essai sur le triomphe d'une idéologie). KM critique les fausses idées du socialisme mais dit qu'ils sont scientifiques contrairement à la majorité des libéraux de son époque. Pour AZ, le marxisme-léniniste est une absurdité totale. Pour KM, les libéraux de son époque en général et surtout issu de Bastiat sont d'une absurdité totale. Le monde s'est donc reposé sur l'absurdité totale.

D'autre part, on peut qualifier AZ de communiste idéaliste (cf Les confession d'un homme et trop) ou de socialiste pour ses affinités sentimentales avec Thomas More, Campanella, Charles Fourier ou Saint-Simon qui comptent beaucoup pour lui (Le testament d'une sentinelle).

Même dans ces textes critiques de la réalités quotidienne dans les pays communistes, il n'est pas ennemi du communisme comme il n'est pas l'ami du communisme.

Tous ses textes sont écrits de façon amoraux tout comme d'authentique textes scientifiques. Ce qui n'est pas le cas de nombreux livres d'histoire écrit par les historiens de sentiments divers et opposés.

Sebrider (d) 9 juin 2012 à 15:35 (CEST)

"Les livres d'histoire ne sont que des accumulations de faits...." : rien qu'en regardant au hasard dans votre pavé, je trouve une perle. Libre à vous d'avoir des problèmes avec les faits et de cracher sur tous les auteurs qui ne flattent pas votre subjectivité ; je ne pense pas utile de lire plus avant ce genre de choses. Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2012 à 08:01 (CEST)

S'il n'y a pas d'autres arguments, il me semble que cette partie peut être dégagée, en attendant qu'un contributeur connaissant bien l'oeuvre d'Alexandre Zinoviev et capable d'améliorer l'article se présente. Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2012 à 14:24 (CEST)

Je manque clairement de méthode de littérature.

Mais, vous manquez affreusement de méthode scentifique pour justement abstraire les faits divers, opposés et diaprates dans le but de ressortir les choses de telle manière que les ensembles de faits divers, opposées et diparates (cellules) soient significatifs et représentatifs de la globalité de la sphère. Dans les faits vous êtes des plus tendentieux. Sebrider (d) 11 juin 2012 à 14:52 (CEST)

Vos prétentions à la scientificité ne me semblent pas devoir entrer en ligne de compte. Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2012 à 15:12 (CEST)

En l'absence de toute amélioration notable, j'ai retiré la section. Libre à un éventuel connaisseur de Zinoviev, qui serait capable d'améliorer l'article, de travailler ensuite sur cette page. Jean-Jacques Georges (d) 14 juin 2012 à 13:31 (CEST)

Propos divers

Exemples de note de bas de page que l'on doit appliquer pour le respect des normes idéologiques de Jean-Jacques Georges

• "Le facteur de trahison a brisé un lien entre la société et l'idéologie tendant ainsi l'idéologie vers l'occidentisme en contradiction avec les phénomènes sociaux globaux."

note 7 :

In Pérestroïka et contre-perestroïka :

(1/2): La guerre tiède, p79 : « Avant que la crise se déclare (autrement dit, avant la pérestroïka), l'idéologie distillait aux Soviétiques une image négative de l'Ouest et une occidentiphobie. Cette orientation correspondait, jusqu'à une certain point, à la nature de la société soviétique et aux faits historiques, elle lui permettait de survivre dans des conditions exceptionnellement dures. L'idéologie avait alors un caractère conquérant, conforme à la stratégie politique offensive de la direction soviétique. Certes, une certaines idolâtrie de l'Occident la contenait, ne fût-elle que formellement. Avec le début de la pérestroïka, un tournant sans précédent s'effectue dans le rapport à l'Occident, perceptible dans l'idéologie officielle. Celle-ci tombe soudain dans l'excès inverse, au vu et au su, naturellement, de la direction suprême, à son instar et à son injonction. On entreprend d'imposer aux Soviétique une vision positive de l'Ouest et occidentophilie. L'idéologie perd son caractère offensive, s'engage sur la voie de la capitulation devant l'idéologie occidental, ce qui correspond parfaitement à l'abandon, par la direction soviétique, de sa politique stratégique offensive. Cette nouvelle orientation de l'idéologie (la "nouvelle pensée") apparaît, en revanche, en contradiction total avec la nature même de la société soviétique en tant que société communiste. La chose ne se produit pas par hasard : tout cela est voulu, pleinement conforme au caractère profond de la politique de la pérestroïka, qui vise à saper les base du communisme. »;

(2/2) : La guerre tiède, p83 « On a vu apparaître des déserteurs, des traîtres, des collaborateurs idéologiques, et même des généraux de l'idéologie se presser en foule pour s'agenouiller devant l'adversaire. La "nouvelle pensée" a viré, dans la réalité, à la trahison et à la capitulation. Le tournant idéologique évoqué plus haut ne s'est pas limité au domaine de la conscience. La nouvelle idéologie (la "nouvelle pensée") a commencé à être mise en pratique. La direction politique d'occidentalisation forcée du pays, visant à imposer des rapports sociaux de types capitalistes et les formes politiques correspondantes. Nous reviendrons sur ce point. ».

Sebrider (d) 9 juin 2012 à 01:31 (CEST)

Inutile d'orienter vos propos vers les attaques personnelles à mon encontre, ou envers qui que ce soit. Le passage demeure évasif et d'une faiblesse assez dramatique. Jean-Jacques Georges (d) 9 juin 2012 à 08:20 (CEST)

C'est ce que vous dites tous le temps et de tout temps pour sauver vos billes. Sebrider (d) 9 juin 2012 à 15:42 (CEST)

Je n'ai pas besoin de "sauver mes billes", parce qu'avec vous elles ne risquent pas d'être en danger. Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2012 à 07:50 (CEST)

Bien sur que si ! Sinon, vous ne serez pas là à abattre durement ce qui ne convient pas à votre métaphysique, puissante et hégémonique. Sebrider (d) 11 juin 2012 à 14:52 (CEST)

Mais oui, bien sûr... Jean-Jacques Georges (d) 11 juin 2012 à 15:16 (CEST)

C’est désespérant. Vous avez vraiment tant de temps à perdre Sebrider ? Celette (d) 11 juin 2012 à 19:21 (CEST)

Ah enfin ! Je m'inquiétais réellement de ne pas voir Celette.

Ce qui est désespérant sont vos écritures tendancieuses et vos réactions face à ce qui ne correspond pas à l'idéologie dominante et hégémonique comme si les auteurs et les sciences doivent se conférer à cette idéologie sous peine d'être non viable, secondaire, insuffisants, non universitaires,...etc . C'est un belle exemple de phénomène communaliste que vous nous montrez là. Sebrider (d) 11 juin 2012 à 21:00 (CEST)

Appeler la "science" à sa rescousse quand on produit ce genre de prose ne fait guère avancer le schmilblick, ni progresser la qualité des articles. Bon, s'il n'y a rien de plus à dire sur le fond, je pense qu'on peut sucrer la section. Jean-Jacques Georges (d) 12 juin 2012 à 08:56 (CEST)

"Je pense donc ..." comme dit l'autre. Or, c'est bien là tout le problème.

Ainsi, Jean-Jacques Georges a donc tous les pouvoirs et surtout de vie et de mort sur wiki. Jean-Jacques Georges est donc la personne légitime et légale sur wiki. Jean-Jacques Georges a donc le monopole sur le sujet du communisme et surement d'autres comme on le constate dans son historique de bot... etc.

Ca manque totalement de modestie comme ça manque totalement de science. Science dont j'ai moult fois définie bien que cela a fait l'aveugle comme à la coutume. Ca se passe toujours ainsi lorsque l'ajout ne correspond pas à l'idéologie dont ça déborde.

Or, donner de la qualité n'est pas le sucrage. Le sucrage est la destruction et non la progression.

Les sucrages ont donc toujours d'autres buts que l'amélioration d'un article. Sebrider (d) 12 juin 2012 à 18:46 (CEST)

Je pense que vous n'avez pas à donner des leçons de modestie, ni de scientificité. Prétendre au monopole de la seconde vous met d'ailleurs en mauvaise position pour revendiquer la première. Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2012 à 16:31 (CEST)

« le combat des scientifiques n'engage pas des théories ou des faits mais témoigne de leur attachement au respect des méthodes scientifiques. L'une des actions majeures des scientifiques revient alors à expliciter pour le public la nature de leur contrat méthodologique. Il en va, pour le futur, de ce qu'on enseignera comme "science" à l'école publique. » (Guillaume Lecointre, Les sciences face aux créationnismes : Ré-expliciter le contrat méthodologique des chercheurs, Quae éditions, 2012). Il y a certaines écritures de l'histoire qui sont analogues à celles des créationnistes. Dans la vulgarisation historique, elles sont légions. Même dans le domaine scientifiques certains historiens s'en indignent comme Pierre Briant par exemple. C'est ainsi que je critique la votre depuis notre rencontre. Sebrider (d) 13 juin 2012 à 16:52 (CEST)

Je vous laisse ce genre de rêveries. Jean-Jacques Georges (d) 13 juin 2012 à 17:16 (CEST)

 

Vision du monde d'Alexandre Zinoviev

Je mets ici toutes les conceptions et citations qui permettrons à JJG d'améliorer les articles de wikipédia puisqu'il est le seul a être habilité à le faire comme on le constate depuis plus d'un an.

Citation

Il est vrai qu'il faut les introduire dans wikiquote.

• « J'ai été un antistalinien convaincu dès l'âge de dix-sept ans. L'idée d'un attentat contre Staline envahit mes pensées et mes sentiments. » (Les Confessions d'un homme en trop).
• « Lorsque Staline était encore en vie, je voyais ça autrement, mais maintenant que je peux survoler ce siècle, je dis : Staline a été la plus grande personnalité de notre siècle, le plus grand génie politique. Adopter une attitude scientifique à l'égard de quelqu'un est autre chose que manifester son attitude personnelle. » Interview Humo, 25 février 1993.
• « Notre époque n'est pas que post-communiste, elle est aussi post-démocratique. Nous assistons aujourd'hui à l'instauration du totalitarisme démocratique ou, si vous préférez, de la démocratie totalitaire. » (La Grande Rupture).

Notions abstraites et concepts

Je mets ici quelques concepts d'Alexendre Zioniev pour que Jean Jacques Georges le seul a être habilité améliore ce sujet :

• Occidentisme
• cellules / sphère communaliste
• sphère profesionnelle
• suprasociété glogal

Celui qui pose problème à Jean-Jacques Georges :

• Facteur de trahison

Le « facteur de trahison » est un concept sociologique d'Alexandre Zinoviev décrit dans Le Gorbatchévisme ou le pouvoir d'un illusion en 1987. Dans le cadre de processus historiques complexes comme il y eu lors de la formation du communisme soviétique par exemple, ce facteur permet de comprendre dans toute sa complexité le phénomène de trahison à grande échelle c'est à dire au niveau d'un pays. Ce facteur de trahison est nécessaire pour la compréhension scientifique du comportement des pluralités humaines, des masses et des collectivités. Ce qui n'est pas le cas de la trahison du domaine moral et juridique. À partir du concept de « facteur de trahison », Alexandre Zinoviev défini ainsi le comportement de la population soviétique après la mort de Staline vis à vis de l'idéologie communiste. Idéologie générée et forgée dans la société soviétique dans un cadre historique complexe.

Contrairement à Napoléon Ier et à Karl Marx qui voyaient dans l'idéologie un mensonge et un phénomène transcendant à la société, Alexandre Zinoviev voit l'idéologie pris au sens d'Antoine Destutt de Tracy (in Les conffesions d'un homme en trop) une notion importante et immanente aux sociétés. Dans le contexte historique (1917-1945) de la formation de la société communiste, l'idéologie communiste substituant la religion orthodoxe a participé à la victoire soviétique contre le nazisme, a malgré tout généré une certaine amélioration sociale vis-à-vis de la période tsariste, puis a contribué aux développements des sciences et des techniques du pays (in les confessions d'un homme en trop)

Etant donné que l'idéologie est une base importante à la société soviétique, le facteur de trahison a brisé un lien entre la société et l'idéologie. Ce facteur a conduit l'idéologie de la société vers l'occidentisme. Or, cette occidentisme est contradiction avec les phénomènes généraux de la société soviétique. Par exemple, cet occidentalisme non avoué aurait eu pour conséquence des plans absurdes aboutissant à des catastrophes, comme par exemple la plantation de maïs (in Le Gorbatchevisme) en Russie entre autres. Ainsi, ce phénomène petit à petit s'est diffusé, lentement et progressivement du sommet de l'Etat depuis 1954 à la base populaire dans les années 1980 en passant par les intellectuels (et dissidents) dans les années 70. En effet, « Alexandre Zinoviev note que l'histoire de la Russie est, depuis ses origines, une histoire de l'Etat. ». Ainsi, dans l'histoire de la Russie, « le pouvoir et l'administration » et la religion orthodoxe (remplacée par l'idéologie) ont toujours été les piliers inaliénables de cette société séculaire. L'état et la religion sont la base de la société globale. Cette dissolution latente de l'idéologie a ainsi contribué à la chute du régime communiste soviétique et de la structure sociale elle-même. Cette chute est ainsi surtout due à la victoire de l'idéologie occidentiste poussée par la propagande occidentale et « des sanctions économiques, politiques, du soutien actif apporté aux mouvement démocratiques et nationaux, du discrédit jeté sur les régimes politiques » (in Prestroïka contre perestroïka) contre l'idéologie et la société communiste post-féodal.

« Les forces extérieures qui ont manipulé le pouvoir soviétique ont encouragé intentionnellement la trahison, en la représentant mensongèrement dans leur propagande sous la forme du bien et, à l’intérieur du pays, il ne s’est présenté aucune force capable de juger le pouvoir pour cette trahison et de prendre envers ce pouvoir les mesures qu’il est d’usage d’adopter envers les traîtres. » (in Prestroïka contre perestroïka).

On pourrait apporter pleins de notes mais de l'avis de l'autorité de Jean Jacques Georges ils sont évasifs et pas suffisants bien qu'ils émanent de l'auteur AZ. Cependant en attendant qu'on mette ce tout sous boîte déroulante je met ici avec modification ce que JJG à supprimer pour améliorer l'article.

Sebrider (d) 14 juin 2012 à 15:00 (CEST)