Discussion:Affaire Jean-François Sarramagnan
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Catholicisme, Criminologie, Droit et Sexualité et sexologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Catholicisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Criminologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| À évaluer |  | Sexualité et sexologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Ajout des titres honorifiques pour les évêques modifier
De nombreux articles de l'encyclopédie utilisent les titres honorifiques (pour les docteurs, pour les évêques, ou encore pour les membres de familles royales ou les ministres). Il n'y a aucune raison que ce ne soit pas le cas sur cette page. --Stoows (discuter) 26 octobre 2021 à 12:22 (CEST)
- Voir Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques, Aide:Comment rédiger un bon_article#Autres points.
Si des articles présentent encore des titres honorifiques inutiles, c'est qu'ils sont encore à corriger. L'unique endroit où cela apparait, c'est dans une section Titulature dans l'article de la personne concernée. Ce qui est le cas pour les familles royales (raté, homme de paille éventé) --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 26 octobre 2021 à 12:29 (CEST)- Bon, allez... Quand ça vous arrange :') Bonne journée ! Stoows (discuter) 26 octobre 2021 à 12:31 (CEST)
mise en cause de Marc Aillet dans cette affaire modifier
Bonjour,
Je m'interroge sur la mise en cause de Marc Aillet dans cette affaire, notamment à travers la dernière phrase disant que la justice n'avait pas mis en cause ce dernier, "les faits étant prescrits". Et citant France Bleu.
Y a-t-il eu une action de justice à l'encontre de Marc Aillet ? Si oui, quelle a été la réponse de la justice ? Cette phrase laisse sous entendre que des faits lui ont été reprochés en justice et que celle-ci s'est prononcée. Est-ce le cas ? Par ailleurs, il me semble que cette phrase est sortie directement de France Bleu. Mais à vrai dire, il me semble que l'on pourrait poser la même question à France Bleu. Je pense que cette phrase n'apporte rien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine M moi (discuter), le 10 décembre 2021 à 10:01 (CET)
- Tu as répondu toi-même : pour ceux, les curieux qui se demanderaient, à la vue de la gravité de l'affaire, pourquoi Aillet est passé à travers les mailles du filet : c'est parce que les faits étaient proscrits. C'est aussi un acte de justice. Ce n'est pas France Bleu, ni un contributeur de WP qui a décidé de la proscription des faits. Un peu de recherche dans les dépêches de presse de 2018/2019 devrait t'éclairer. Aillet qui depuis fait profil bas, vu l'actu du jour le concernant... --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 10 décembre 2021 à 18:16 (CET)
Bonjour,
1) c'est "prescrits" et non "proscrits" 2) auriez-vous une source, un lien de ces dépêches de 2018/2019 ? Pour ma part je n'ai rien trouvé d'éclairant. Vous dites "c'est aussi un acte de justice", y a-t-il eu oui ou non une décision de justice ? Antoine M moi (discuter) 12 décembre 2021 à 21:42 (CET)
- Lisez les sources et arrêtez le POV sur les articles liés à cette affaire. Et oui, c'est un dernier avertissement. Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 12 décembre 2021 à 21:49 (CET)