Discussion:Affaire Francis Imbard/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 mars 2021 à 00:20 (CET)

Affaire Francis Imbard

Proposé par : – Bastoche* ^\Discuter\ 22 février 2021 à 18:42 (CET)

Première labellisation et premières réelles contributions sur un article concernant une affaire criminelle.
Vous pouvez découvrir un fait divers parisien du début des années 2000, au cours duquel un patron de boîtes de nuit parisiennes a été abattu. Malgré plusieurs pistes exploitées, aucune n'a abouti laissant l'affaire non élucidée à ce jour.
J'ai normalement fait le tour de toutes les sources disponibles (je n'en ai pas trouvé d'autres en tout cas), mis à part la première partie de l'émission Crimes (mais je ne vois pas ce qu'elle peut apporter de plus que ce qui est déjà dit).
Je me suis grandement inspiré de l'article consacré à l'affaire Cécile Bloch, qui a été labellisé en 2019.
Je remercie @ContributorQ pour sa relecture attentive et ses conseils, ainsi que Lionel Imbard, le fils de la victime, avec qui j'ai pu entrer en contact, et qui m'a fourni des illustrations pour l'article (même s'il doit encore envoyer un mail de confirmation aux agents ORTS).
Vous souhaitant une bonne lecture.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant – Bastoche* ^\Discuter\ 27 février 2021 à 02:54 (CET)
2.  Bon article Des efforts notables pour faire un bon article même si à mon goût les sources ne sont pas assez diversifiées--Fuucx (discuter) 7 mars 2021 à 14:00 (CET)
3.  Bon article sans avis réellement motivé sur le fond, qui me semble assez fouillé, mais la forme me semble impeccable. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 mars 2021 à 17:19 (CET)
4. Pour. --Inspecteur Yokomizo^{(Appeler le commissariat)} 7 mars 2021 à 20:29 (UTC)
5.  Bon article Dans les critères d'un BA.--KA^{Pour les intimes ©} 8 mars 2021 à 18:44 (CET)
6.  Bon article je n'aime pas ces sources si limitées et répétées mais ça me semble dans les clous... merci pour la découverte ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 8 mars 2021 à 20:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de KA

Bonjour, le RI est à étoffer largement, il pourrait être appelé en une de Wikipédia. Voir WP:RI pour une aide sur ce point. Les sources sont peu diverses, l'article est quasiment basé sur une contre-enquête télévisuelle, et sur la presse du moment. S’il existe des sources secondaires de meilleures qualité, cela permettrait une meilleure approche des critères BA. De mon point de vue le sujet est intéressant, mais manque de solidité de ce point de vue. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 25 février 2021 à 19:39 (CET)

Bonsoir  Kagaoua : Pour le RI, je me suis inspiré de l'Affaire Cécile Bloch, comme j'ai pu le dire dans mes motivations. Je peux éventuellement l'étayer avec les trois pistes d'enquête et la bio de Francis Imbard (mais il ne faudrait pas trop qu'on sorte du sujet…). D'ailleurs, si je prends l'exemple, totalement par hasard, de l'article labellisé de ce jour (Trésor de Rougga) on ne peut pas dire qu'il ait un RI beaucoup plus "grand" que celui de cette page.

Concernant d'autres sources secondaires, non, il n'y en a pas. Tout du moins, je n'ai absolument rien trouvé de plus. On a tout de même des sources allant de 2003, jusqu'à 2018 (pour la plus récente) ce qui est déjà pas mal, je pense… – Bastoche* ^\Discuter\ 26 février 2021 à 03:07 (CET)

Bonjour, le RI est une courte synthèse de ce qui est développé et sourcé dans le corps d'article. Il ne s'agit pas de comparer avec un autre article, surtout s'il n'est pas conforme aux recommandations générale WP:RI, c'est un prérequis pour entrer à minima dans les critères d'un BA. Pas d'autres sources dommage... Cldt. --KA^{Pour les intimes ©} 26 février 2021 à 06:29 (CET)

Bonsoir  Kagaoua : J'ai étayé le RI, en ajoutant quelques infos concernant la victime et concernant l'enquête (pistes et résultats). Espérant que cela vous convienne mieux... Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 27 février 2021 à 02:53 (CET)

Bonjour  Kagaoua : Des corrections ont été apportées. Pourriez-vous faire un nouveau retour ?

Merci d'avance. Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 8 mars 2021 à 17:39 (CET)

On reste un peu sur sa faim du point de vus des sources, mais les critères semblent remplies et l'effort fait pour répondre à la demande.--KA^{Pour les intimes ©} 8 mars 2021 à 18:43 (CET)

Merci @Kagaoua !

Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 8 mars 2021 à 18:57 (CET)

Remarque de Saguameau

Bonjour,

L'ouvrage de Poivre d'Arvor et Bloch 2011 (PAB) est utilisé 74 fois comme référence, sur un total de 101 références, ce qui est trop élevé selon moi. Même si le texte est surtout influencé par l'ouvrage de PAB, je ne dis pas que l'article est faux. Je préfère donc ne pas me prononcer sur le label.

Saguameau (discuter) 8 mars 2021 à 16:07 (CET)

Bonjour  Saguameau : En l'occurrence, PAB n'est pas un ouvrage, mais un documentaire télé.

Ceci étant, merci pour vos corrections et remarques.

Cdt. – Bastoche* ^\Discuter\ 8 mars 2021 à 17:37 (CET)

Remerciements

 Fuucx, Cymbella, Sango Yokomizo, Kagaoua et Sg7438 : Merci à tous pour votre vote ayant permis la labellisation ! Désormais j'ai une trame de référence. Pour une prochaine labellisation, je tâcherai de trouver une affaire avec des sources un peu plus variées et/ou une couverture médiatique plus forte
Wikipédiennement – Bastoche* ^\Discuter\ 9 mars 2021 à 00:48 (CET)