Discussion:Aachenosaurus/LSV 21078

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Transgenre du Crétacé

03 février 2022 à 14:46:10 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 5 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (90%). Pour notifier les participants :  Ariel Provost, Micheletb, GrandEscogriffe, Abalg et Cymbella :

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ariel Provost le 2022-01-24 08:20:00, a été certifiée par Cobra bubbles au niveau d'une source directe et validée par Cobra bubbles. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• L'espèce Aachenosaurus multidens a d'abord été considérée comme définissant un nouveau genre de dinosaures avant d'être reconnue comme représentant un nouveau genre d'arbres.

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Agatino Catarella le 31 août 2016, et publiée le 16 novembre 2016. [indice de similitude 6.7/10]:

• Attila est un genre de Tyrannidae.

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 87 millisecondes)

Proposant : Ariel (discuter) 24 janvier 2022 à 08:20 (CET)
Remarque : articulus ameliorandus est, et il faudrait que la publication attende ces améliorations (justement, c'est l'occasion...), mais je trouve l'anecdote — que je viens de découvrir — trop jolie pour prendre le risque d'oublier de la proposer.

Discussion :

• L'histoire vaut le détour. Michelet-密是力 (discuter) 24 janvier 2022 à 14:20 (CET)
• Oui, mais parler de genre et d'espèce ne semble pas apporter grand chose.  Le fossile Aachenosaurus multidens, qu'on croyait être un dinosaure, était en fait un arbre. --l'Escogriffe (✉) 24 janvier 2022 à 16:13 (CET)

  Si, quand même, ce n'est pas juste un fossile mal fichu qu'on aurait d'abord pris pour un bout de dinosaure puis pour un bout d'arbre, on s'est donné la peine de regarder en détail et d'arguer qu'il s'agissait d'une nouvelle espèce et d'un nouveau genre (de dinosaures puis d'arbres). — Ariel (discuter) 24 janvier 2022 à 18:44 (CET)

  avec la proposition d'Ariel. Il est surprenant que le processus de description ait été mis en branle avec autant de minutie pour se rendre compte des années plus tard d'une erreur aussi grande. — Abalg ^Bzzzzzz 25 janvier 2022 à 09:47 (CET)

• Un rien plus court  Le fossile Aachenosaurus multidens, décrit comme un nouveau genre de dinosaures, était en fait un arbre. — Cymbella (discuter chez moi). 28 janvier 2022 à 10:21 (CET)

  Trop court, mais si tu veux  Le fossile Aachenosaurus multidens, décrit comme une nouvelle espèce de dinosaures, était en fait une nouvelle espèce d'arbres. ou  Le fossile Aachenosaurus multidens, décrit comme définissant un nouveau genre de dinosaures, représentait en fait un nouveau genre d'arbres. — Ariel (discuter) 28 janvier 2022 à 10:31 (CET)

 Ariel Provost : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 7 février à 13h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 6 février 2022 à 16:46 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 7 février 2022 à 13:02 (CET)

 Ariel Provost : ton anecdote proposée le 2022-01-24 08:20:00 et acceptée le 2022-02-06 16:46:19 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 7 février 2022 à 13:02 (CET)