Discussion:2011 en Islande/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 2011 en Islande » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|2011 en Islande}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|2011 en Islande}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Orlodrim ^[discuter] 10 mars 2012 à 23:41 (CET)
Raison : La majorité des participants s'accordent le fait que les chronologies par pays ont un potentiel de développement suffisant pour être admissibles.

2011 en Islande

Proposé par : Nouill (d) 25 février 2012 à 22:35 (CET)

Cette page est l'unique page chronologique sur l'Islande. Elle est vide. Chronologie de l'histoire de l'Islande semble tout tout à fait suffisant et Histoire de l'Islande encore plus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Les chronologies idiotes, ça existe. Mais un article sur une année dans un état indépendant, c'est aisément sourçable. Tiens, rien que sur l'économie, un bouquin entier de l'OCDE. Une année riche avec un référendum qui a fait du bruit, par exemple (cf Référendum islandais sur le remboursement de la dette (2011)). J'ai du mal à concevoir qu'on supprime 2011 en Islande en gardant des sous-sections de cet article, comme Islande au Concours Eurovision de la chanson 2011. ---- El Caro ^bla 26 février 2012 à 09:46 (CET)

   Islande au Concours Eurovision de la chanson 2011 est un sous-article de Concours Eurovision de la chanson 2011. Pour le reste (l'économie et la politique), de très nombreux articles détaillés de Économie de l'Islande et Politique de l'Islande sont nécessaires avant d'avoir assez de contenu pour faire un article annuel. L'intérêt d'avoir un article avec une contextualisation minimal, c'est de traiter la crise financière en Islande dans son ensemble, parce que avoir un bout de la crise économique islandaise (c'est à dire juste 2011), ça n'a pas forcément énormément de sens. Le doute que le bouquin de l'ODCE ne traite pas aussi de 2010, 2009 par exemple, justement pour avoir des comparaisons (et dans un article chronologique annuel, ces comparaisons thématiques (par exemple sur l'économie) ne sont pas vraiment possible). --Nouill (d) 26 février 2012 à 14:26 (CET)

   Tous ces arguments sont très bien (sauf un), et peuvent être appliqués à la lettre à 2011 en France, qu'on peut donc supprimer, sauf si on considère que wp:fr est wikipedia France.

   Celui qui est faux, c'est celui sur le bouquin de l'OCDE, qui a sorti un livre pour 2009, un pour 2006, etc. On parle ici d'un article, pas forcément d'une simple chronologie, qui peut bien sûr traiter un peu des années précédentes pour mettre en contexte. ---- El Caro ^bla 26 février 2012 à 15:01 (CET)

2. elle est l'unique car comme toute évolution du nombre d'articles sur un sujet, ce nombre commence par le nombre un. Je fais parfois quelques articles concernant plusieurs nations lointaines (au hasard Suède Turquie Brésil) et je me disais qu'il serait cool qu'existent, ou que je crée, quelques articles sur le modèle de XXXX en France. C'était sans compter sur ceux qui veulent tout tout de suite. 100 articles chronologiques sur l'Islande (ou le Brésil, ou la Turquie) d'un coup, ou rien. Deansfa 27 février 2012 à 02:21 (CET)
3. En tant que pays indépendant, il se passe forcément tout un tas de choses dans ce pays (faits historiques, événements politiques, naissances, etc.) et ce n'est pas parce qu'il n'y a pas beaucoup de contributeurs intéressés par l'Islande qu'il faut supprimer cet article, première pierre d'une chronologie qu'on accepte par ailleurs pour d'autres pays. --Quéré (d) 27 février 2012 à 17:18 (CET)
4. Je ne vois aucune raison dans les motivations du proposant de supprimer cet article. Cet article me semble tout à fait pertinent. Bloody-libu, le 5 mars 2012 à 12:12 (CET)
5.  Conserver Il y a de la matière à créer un article détaillé (voir par exemple 2009_en_Islande#Islande) -- Speculos ^✉ 10 mars 2012 à 19:23 (CET)

Supprimer

1. Proposant. Je doute sérieusement qu'il est matière à faire une chronologie annuelle pour un état de 300 000 habitants (population qui pourrait être celle d'un département français comme l'Orne par exemple. --Nouill (d) 25 février 2012 à 22:35 (CET)
2.  Supprimer créateur de la page et sérieusement, je ne sais pas pourquoi j'ai créé ça... cependant si quelqu'un veut faire un vrai article avec ça, je n'ai rien contre le fais qu'il soit recréé --— Maniacduhockey ^{[Go HABS Go]} 25 février 2012 à 23:39 (CET)
3.  Supprimer idem que ci-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 26 février 2012 à 00:07 (CET)

Avis divers

1. Lâchement  Neutre Alors que les chronologies sur tout et n'importe quoi me semblent stupides, celles par zone géographique de taille raisonnable (et justement un pays comme l'Islande...) sont sans doute les moins nocives : le sujet y est moins infini que dans 2011 sans être aussi arbitrairement découpé que dans 2011 en vexillologie. Bref s'il fallait garder un seul des trois... Contrairement au proposant, je suis convaincu qu'il s'est passé assez de choses en Islande en 2011 pour en écrire plusieurs méga-octets, la difficulté étant de hiérarchiser et choisir mais c'est probablement faisable. Vu l'état de l'article, vu que son créateur est d'accord, on ne va pas briser le consensus. Touriste (d) 26 février 2012 à 08:50 (CET)
2. Mon opinion sur cette PaS rejoint en partie celle évoquée ci-dessus. On est ici dans le contexte d'un pays pour lequel des évènements importants sont survenus et sont surtout vérifiables par des sources secondaires de qualité (livre+presse). La grande question est selon moi : les membres du projet Islande rempliront-ils cette page ? Ma tendance irait sur cette thématique légèrement vers  Conserver.-- LPLT ^[discu] 26 février 2012 à 11:35 (CET)
3.  Neutre Dès lors qu'il y aurait eu le moindre contenu informatif dans cette page, ou s'il avait fait partie d'une "série" contenant par ailleurs du contenu, mon avis aurait été "conserver", puisqu'il est évident qu'il s'est produit des événements notables en Islande en 2011 (au moins pour les Islandais; rappelons que Wikipédia n'a pas à s'intéresser seulement aux éléments notables vu du point de vue d'européens francophones, par exemple). Je dérogerai pour une rare fois au principe du "potentiel" pour être pragmatique: il n'y a en fait pas d'article mais seulement une coquille vide sans aucun contenu, ce qui ne donne pas nécessairement une obligation de suppression (une coquille vide, c'est déjà ça de fait pour quiconque voudrait d'ici un mois ou dix ans ajouter du contenu sur le sujet) mais ce qui ne permet pas non plus de s'arc-bouter sur le principe du "potentiel". - Boréal (:-D) 27 février 2012 à 15:23 (CET)
4.  Neutre une année pour un pays, pourquoi pas ? mais accord avec la conclusion de l'avis au-dessus. Michel421 _{parfaitement agnostique} 29 février 2012 à 23:26 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. important--Azervh (d) 10 mars 2012 à 18:14 (CET) Avis à nouveau déplacé : à nouveau moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique au lancement de cette procédure. Orlodrim ^[discuter] 10 mars 2012 à 23:40 (CET)