Discussion:État islamique en Irak et au Levant

Mais en vrai, quelle est la différence entre les deux articles ?

L'état et l'organisation sont la même chose, la distinction que fait Wp est un POV occidental. --79.81.159.106 (discuter) 11 août 2014 à 20:38 (CEST)

Archive de la proposition de fusion entre État islamique (organisation) et État islamique (État)

Informations sur les historiques

↳ État islamique (organisation) (h · j · ↵) : 397 révisions sur 7 mois
↳ État islamique (État) (h · j · ↵) : 145 révisions sur 1 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 63 changements d'articles (12%) sur 542 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

La séparation des deux est un pur POV occidentalo-centré. Dans l'ensemble, je trouve que Wp s'en sort honorablement avec ce sujet, mais séparer les deux n'a aucun sens. --79.81.159.106 (discuter) 11 août 2014 à 20:50 (CEST)

• Pas du tout convaincu par les explications données ci-dessus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 août 2014 à 21:07 (CEST)

J'y associe la pseudo page d’homonymie État islamique en Irak et au Levant, qui n'existe que parce que les deux autres sont indûment séparées. Notez que c'est sur sa page de discussion que j'ai initialement réagi. --79.81.159.106 (discuter) 11 août 2014 à 21:09 (CEST)

@Hégésippe Cormier : l'important est WP:NPOV, et je ne pense pas que ce principe soit respecté actuellement. --79.81.159.106 (discuter) 11 août 2014 à 21:23 (CEST)

J'ajoute, pour le cas très probable où on me demandera des sources pour cette fusion : mais où sont les sources pour la séparation en deux articles ? --79.81.159.106 (discuter) 11 août 2014 à 21:31 (CEST)

Contre fort une très forte majorité s'est prononcé pour la séparation. En suivant ce raisonnement, on fusionne talibans et Émirat islamique d'Afghanistan. Une organisation ne devient pas un Etat mais peut en contrôler. Donc proposition non justifiée.  Tan Khaerr, Hégésippe Cormier et SenseiAC : la requête n'est pas justifiée et fusionner serait un POV qui nie la réalité. Merci de la fermer, j'appelle aussi les admins. Merci. De nombreuses sources prouvent qu'il contrôlent un vaste territoire, donc séparation justifiée. Par exemple, pour l'Azawad, on l'a pas fusionné avec MNLA. Panam2014 (discuter) 11 août 2014 à 21:42 (CEST)

Contre. La division actuelle me semble extrêmement logique--Fuucx (discuter) 11 août 2014 à 22:19 (CEST)

Contre fort sans surprise : une organisation et un État sont deux choses distinctes, et il y a largement de quoi dire sur chacun d'eux dans leurs articles respectifs. La comparaison avec le MNLA et l'Azawad est assez pertinente : la seule différence ici st que l'organisation et l'État proclamé portent le même nom, mais cela ne change rien au fait qu'il y a une organisation d'un côté et un État de l'autre. je signale d'ailleurs qu'il existe aussi la page d'homonymie pleinement justifiée État islamique d'Irak, nom porté entre 2006 et 2013 tant par l'organisation que l'État qu'elle a proclamé. Par contre Panam2014, je me permets de te faire une remarque sur la forme de ta réponse : non, on ne ferme pas la requête, tout du moins pas dans l'immédiat : chacun a le droit de s'exprimer et ce n'est pas parce que tu n'est pas d'accord qu'il faut censurer l'avis des autres. SenseiAC (discuter) 11 août 2014 à 23:30 (CEST)

 SenseiAC : avouons que sa phrase de raison de la fusion est assez hautaine du travail des autres dont j'ai contribué de même que toi et Tan. --Panam2014 (discuter) 11 août 2014 à 23:34 (CEST)

Je suis bien d'accord que ses arguments sont faibles --et je viens de voir qu'il a été pleuré sur le bistro parce qu'on n'est pas d'accord avec lui. Je crois que finalement, comme tu l'as suggéré, cette requête ne va pas faire long feu. SenseiAC (discuter) 11 août 2014 à 23:45 (CEST)

Pour faire les comptes, je compte 4 contre (Hégésippe, Fuucx, Panam et moi-même) contre 1 pour (l'IP = le proposant). Si un cinquième avis négatif s'ajoute aux précédents sans qu'aucun avis favorable ne se soit exprimé, je crois que l'on pourra sans soucis clore la requête. SenseiAC (discuter) 11 août 2014 à 23:50 (CEST)

Contre Arguments très maigres. Tan Khaerr (discuter) 11 août 2014 à 23:53 (CEST)

Fin de l'histoire me semble-t-il donc. Je déplace cette conservation où il se doit. SenseiAC (discuter) 12 août 2014 à 00:10 (CEST)