Discussion:Élections fédérales allemandes de 2013

Diagramme Budestag

Salut,

Si quelqu'un se sent de faire un diagramme représentant le Bundestag tel qu'il est au sortir de ces élections (moi je ne sais pas le faire) sur le modèle de celui ci, je ne peux que l'encourager dans cette idée !

Bien cordialement,

--Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 26 septembre 2013 à 17:23 (CEST)

Salut,

Pas de souci, je vois ce que je peux faire. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 26 septembre 2013 à 21:51 (CEST)

Merci ! --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 27 septembre 2013 à 10:03 (CEST)

mode de scrutin

le passage sur le mode de scrutin me semble confus. De plus, il comporte des affirmations discutables (exemple: la "stabilité" attribuée au caractère mixte du mode de scrutin allemand, alors que c'est un mode de scrutin fondamentalement proportionnel et que la stabilité vient des pratiques politiques -capacité à former des coalitions- associées à ce mode de scrutin en Allemagne). Je propose de rédiger le passage sur le mode de scrutin de la manière suivante:

La 18e législature du Bundestag allemand, dont le mandat de quatre ans s'est ouvert en 2013, devait compter au minimum 598 membres élus par un système mixte (uninominal majoritaire – proportionnel de liste), à finalité proportionnelle. Dans le cadre de ce système, lorsque le nombre d'élus obtenu par un parti au scrutin uninominal majoritaire est trop important, le nombre total de sièges est augmenté afin que la répartition puisse rester proportionnelle au nombre de voix de chaque parti. Le fonctionnement est le suivant : Il y a deux voies d'élection lors du seul tour de scrutin : le premier vote (ou Erststimme) permet d'élire 299 députés au scrutin uninominal majoritaire à un tour au sein des circonscriptions. le second vote (ou Zweitstimme) sert à déterminer au scrutin proportionnel plurinominal sur des listes nationales et bloquées le nombre global de députés obtenu par chaque parti. On soustrait alors à ce nombre les élus obtenus via le premier vote. Sont admis à la répartition proportionnelle l'ensemble des partis politiques ayant rassemblé au niveau national au moins 5 % des suffrages exprimés (deuxième vote), mais aussi ceux qui, malgré une part inférieure à 5%, ont gagné au moins trois circonscriptions (premier vote). La composition en sièges correspond aussi exactement que possible aux scores obtenus par les partis remplissant l'une ou l'autre de ces conditions d'accès. Les vainqueurs de circonscriptions ne peuvent se voir retirer leur mandat. Si un parti remporte plus de sièges via le premier vote qu'il ne devrait en recevoir au vu du second, des sièges supplémentaires sont alors attribués aux autres partis afin que la répartition des sièges reste proportionnelle au nombre de voix des partis remplissant les conditions d'accès. Cette disposition a conduit à porter le nombre de députés à 631 en 2013 (598 + 33 surnuméraires).

J'ai réécrit le passage considéré, en explicitant encore un peu plus vote propos, qui était obscur par certains aspects. Merci, bonne journée à vous. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 10 décembre 2016 à 16:57 (CET)

Tableau des résultats

Bon, essayons de mettre fin à la guerre éditoriale sur le tableau des résultats électoraux. Les arguments en faveur des changements sont donc que :

• Les lignes background-color:#E9E9E9" au niveau des en tête de colonnes sont inutiles, celle ci sont de base de cette couleur dans les tableaux.
• Les lignes text-align=center sont également inutiles dans la mesure ou la première ligne de code du tableau positionne de base les contenus au centre sauf code contraire.
• Il est utile d'ajouter une source au tableau, en l'accolant au titre.
• Pour les indications sur la CDU/CSU, comme pour tout autre indication, il est préférable de recourir à une note renvoyant le lecteur vers le texte qu'à un astérisque qui ne le fait pas.
• L'ajout des lignes "votes valides" et "abstentions" fournit des informations utiles au lecteurs d'un résultat électoral.
• Les sigles pourcentages sont superflus puisque l'en tête lui même des colonnes concernées informe que leurs contenus sont les pourcentages.
• La couleur noire de la CDU est couramment utilisée dans les éléments graphiques et les sources de cet article pour désigner la coalition CDU/CSU dans son ensemble.
• Enfin, la disposition en barre verticale des couleurs pour représenter une coalition permet de montrer les partis avec leur couleurs propres tout en montrant assez bien visuellement qu'ils sont constitutifs d'une coalition. Mais là ce n'est peut être que mon avis personnel.--Aréat (discuter) 24 août 2017 à 21:34 (CEST)

Mis à part cette histoire de barre verticale (dont je ne vois pas de quoi il s'agit), je suis d'accord sur tout. Tes arguments sont les bons, inutile pour moi de les répéter. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 24 août 2017 à 22:09 (CEST)

Pour les barres, c'est la partie en couleur de la première colonne. Mais ce n'est qu'un détail. En tout cas, les modifications continue sur cette page comme dans celle des élections de cette année. On parle dans le vide. :| Est ce qu'il n'y a pas une procédure pour trancher dans les cas comme ça ?--Aréat (discuter) 25 août 2017 à 21:55 (CEST)

Vous avez lancé une discussion, dans chaque revert nous invitons à venir en discuter. Il n'y a pas de volonté de dialogue, donc au prochain passage en force de l'IP ou d'un utilisateur, j'en demanderai le blocage. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 26 août 2017 à 08:48 (CEST)

J'ai déjà demandé son blocage, rien n’a été fait. --Iniți (discuter) 26 août 2017 à 11:41 (CEST)

J'ai donc demandé la protection de la page. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 26 août 2017 à 20:02 (CEST)

Merci a vous et a Jules78120 (d · c · b). --Aréat (discuter) 26 août 2017 à 20:56 (CEST)

Je redemande la protection de la page face au refus de dialoguer ici de l'IP. --Iniți (discuter) 17 septembre 2017 à 14:29 (CEST)

Bonjour messieurs, Je suis l'internaute qui causait tout ce capharnaüm sur cette page WP. Tout d'abord, je tiens à dire que mon comportement n'était pas intentionnel. "Passer en force" et de ne pas me justifier n'était pas parce que je me foutais de vous tous, c'est parce que je ne connaissais pas l'ensemble des fonctionnalités de WP et que je croyais que ce n'était que pour les utilisateurs (ce que je ne suis pas). Je n'avais pas connaissance de ces pages de discussion et autres outils, de se faire envoyer des messages par des utilisateurs, que c'est possible de se faire bloquer (même quand tu n'as pas de compte), et je ne savais pas non plus qu'un internaute lambda pouvait avoir accès à ces fonctionnalités (ce que je viens de découvrir hier). Donc, mes actions ces derniers mois, ce n'était pas pour être un TDC enfantin, mais parce que je ne savais pas qu'il y avait toute cette communauté d'utilisateurs et toutes ces fonctionnalités sur Wikipédia. Avoir su, je me serais justifié il y a bien longtemps. Je faisais ces modifications avec bonne foi, et je croyais que ces annulations étaient faites par un autre internaute lambda qui n'était pas d'accord avec mes choix. J'étais également novice avec toutes les fonctionnalités. Je tiens donc, messieurs, à m'excuser pour tout cela.

Ensuite, j'aimerais aborder et pouvoir régler une cause de conflit sur le tableau des résultats de cette page, soit le design des lignes sur les Unions chrétiennes.

Premièrement, j'aimerais indiquer que c'est moi qui ait créé, à la base, ce tableau double sur la page des Élections au Bundestag de 2017 il y a plusieurs mois (sérieusement) avec ce design pour les Unions chrétiennes:

Résultats des élections fédérales allemandes de 2017

Partis			Circonscriptions					Sièges proportionnels					Total des sièges
			Votes	%	+/−	Sièges	+/−	Votes	%	+/−	Sièges	+/−	Total	+/−	%
	Unions chrétiennes	CDU
		CSU
		Total

Et cela semble être la source du conflit, qui a conduit d'ailleurs à ce que cette page soit semi-protégée (deux fois). Donc, j'avais choisi ce design parce que les diagrammes précédents ne montraient que les deux partis séparés (voir le diagramme sur la page en anglais pour un exemple) ou les deux ensemble (CDU/CSU). J'avais décidé d'inclure les deux perspectives avec chaque parti séparément, et le total des deux. Comme ce sont deux partis distincts qui ne font que siéger ensemble au Bundestag, j'avais choisi d'utiliser ce choix de couleur: le noir de la CDU, le bleu de la CSU, et finalement, le gris, parce que c'est une couleur neutre, représentant la simple addition des résultats de deux partis distincts qui ne font que siéger ensemble au Parlement allemand.

Aussi, au moment de concocter ce grand tableau, j'avais expérimenté avec noir-bleu-noir, et d'autres couleurs pour la partie Total, mais à mes yeux, je trouvais noir-bleu-noir ça désagréable visuellement. Et je trouvais qu'avec deux partis distincts qui ne font que siéger ensemble, je trouvais que noir-bleu-noir, favorisait plus un parti par rapport à l'autre, alors que, comme je le disais, ce sont deux partis distincts qui siègent ensemble. Alors, je suis tombé sur le gris, puisqu'il est utilisé par aucun autre parti, que c'est une couleur neutre (donc met les deux partis sur le même pied, sans savoir, cela dit, que les deux partis utilisent ensemble le noir en campagne), tout ça en ne voyant pas le gris comme la couleur des seuls indépendants. Après tout, les indépendants n'ont pas d'allégeance, ils sont dans ce sens neutres eux aussi. Alors, voyez le gris, dans ce contexte, comme la neutralité et rien de plus, en plus de trouver le choix de ces couleurs plus agréable visuellement.

En plus, peut-être trouver une nuance différente de gris (plus pâle ou plus foncée, c'est à votre discrétion) pour cette section pourrait-il constituer un certain compromis.

Le choix d'une double barre semble aussi déranger, mais à la base, lors de la création de ce tableau (je le répète, c'est moi qui l'aie créé), je n'avais pas mis de double barre, puis j'ai décidé de convertir les résultats de 2013 avec ce grand tableau de ma création pour voir ce que ça faisait, et j'étais inconfortable avec la présentation CDU-CSU-Total un à côté de l'autre (je trouvais ça chargé), j'ai donc décidé de séparer les deux premiers du troisième avec cette double barre. Sachez que je n'ai rien contre mettre des notes, références et autres liens. Vous pouvez mettre ceux que vous voulez. Peut-être comme compromis, je proposerais ce design:

Résultats des élections fédérales allemandes de 2017

Partis		Circonscriptions					Sièges proportionnels					Total des sièges
		Votes	%	+/−	Sièges	+/−	Votes	%	+/−	Sièges	+/−	Total	+/−	%
	Union chrétienne-démocrate d'Allemagne (CDU)
	Union chrétienne-sociale en Bavière (CSU)
	Total Unions chrétiennes

...parce que ça mélange des éléments de mon design original et celui sur la page actuellement. Alors, voilà pour moi. J'espère que vous comprenez mon point de vue et qu'on pourra trouver un compromis. Rachimbourg (d · c · b)? Iniți (d · c · b)? Calmement, Signé: Internaute lambda--2607:FA48:6C12:EB60:9CC:53A8:53ED:B65C (discuter) 26 septembre 2017 à 18:54 (CEST)

Bonjour à vous,

Je voulais plaider pour la levée de la semi-protection des pages de 2017 et 2013. Je discute déjà avec la plupart d'entre depuis deux-trois jours pour trouver un terrain d'entente et trouver une solution au conflit, donc soyez sûr que les "passages en force", c'est terminé pour moi. Je tiens à dire que je ne suis pas en général cavalier dans la vie de tous les jours; j'estime avoir reçu ma leçon, et vous pouvez être sûr que ça ne recommencera pas. Je me justifierai dorénavant en utilisant les onglets disponibles pour cela quand ce sera nécessaire, soyez-en assurés.

Maintenant, pour rester dans cet esprit de détente (comme dans cette détente), je voulais exposer ici les modifications que je souhaiterais faire au tableau de la page de 2017: mettre deux chiffres après la virgule des pourcentages sur l'ensemble du tableau (il n'y a que la dernière colonne présentement) et remplacer les +, - et =0 par , et . En plus, il manque deux partis à ajouter entre les Électeurs libres et le NPD, soit Die PARTEI et le Parti de protection des animaux, qui ont obtenu plus de voix que le NPD, mais moins que les Électeurs libres. Je ne ferai que ces ajouts. Pour tout ce qui est plus conflictuel, j'attendrai le consensus trouvé. Promis. Calmement, Signé: Internaute lambda--107.171.174.182 (discuter) 27 septembre 2017 à 15:29 (CEST)

Pour ma part, je me contente parfaitement de la présentation que propose Aréat (d · c · b). En Allemagne, que cela soit sur WP:DE ou dans les médias, les Unions chrétiennes sont représentées par la couleur noire. L'usage du gris est réservé aux indépendants ou aux partis autres ayant une importance électorale résiduelle. La double barre verticale ne me dérange en rien de ce point de vue, elle permet même de bien comprendre que les deux partis sont des alliés électoraux. En revanche, je valide le remplacement des « + », « - » et « = » par des pictogrammes de couleur, qui se repèrent plus facilement. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 1 octobre 2017 à 22:53 (CEST)

Merci de votre réponse, Rachimbourg. Cela dit, si je trouve une autre teinte de gris, en gardant en esprit la notion de neutralité que je mentionnais, est-ce que ça pourrait convenir? Personnellement, c'est le fait d'avoir une longue barre noire que je n'aime pas, je trouve ça désagréable à la vue.

Aussi, il faudrait ajouter Die PARTEI et le Parti de protection des animaux au tableau, sachant qu'ils ont eu plus de deuxièmes voix que le Parti pirate et le NPD.

Amicalement, signé: Internaute lambda--2607:FA48:6C12:EB60:74F8:FCA4:3479:889A (discuter) 1 octobre 2017 à 23:23 (CEST)

Pour ma part, ce serait inutile de chercher 50 nuances de gris (pardon...), cette double barre ne me pose aucun souci, elle démontre bien un camp unique mais deux partis distincts. Sur ce coup, le travail de Aréat (d · c · b) me convient. Plutôt que rajouter Die PARTEI et le PPA, je pense qu'il faudrait retirer tous les partis en-dessous d'un certain %, en l'espèce (et de mon point de vue), rien ne sert d'indiquer les partis qui ont fait moins de 4 % de secondes voix. Un score inférieur montre qu'ils n'ont pas un réel poids électoral, qu'ils n'ont jamais été en mesure d'intégrer le Bundestag. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 1 octobre 2017 à 23:28 (CEST)

Du genre, comme ça:

Résultats des élections fédérales allemandes de 2017

Partis		Circonscriptions					Sièges proportionnels					Total des sièges
		Votes	%	+/−	Sièges	+/−	Votes	%	+/−	Sièges	+/−	Total	+/−	%
	Union chrétienne-démocrate d'Allemagne (CDU)
	Union chrétienne-sociale en Bavière (CSU)
	Total Unions chrétiennes

D'ailleurs, vous refusez le gris parce que c'est la couleur des indépendants, ou bien, parce que c'est la couleur grise qui est présente et que ça devrait être une autre couleur? En d'autres termes, est-ce une question de couleur, ou de signification? Amicalement, Signé: Internaute lambda--2607:FA48:6C12:EB60:74F8:FCA4:3479:889A (discuter) 1 octobre 2017 à 23:31 (CEST)

Hahaha, elle était bonne! (50 nuances de gris)--2607:FA48:6C12:EB60:74F8:FCA4:3479:889A (discuter) 1 octobre 2017 à 23:34 (CEST)

Les Unions chrétiennes sont en noir, pas en gris. Avec votre proposition, on dirait qu'il y a trois partis. La solution de Aréat (d · c · b) a l'avantage de montrer qu'il y a une force politique avec deux partis. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 1 octobre 2017 à 23:47 (CEST)

À moins de revoir le design. Pourquoi pas l'inverser?

Résultats des élections fédérales allemandes de 2017

Partis		Circonscriptions					Sièges proportionnels					Total des sièges
		Votes	%	+/−	Sièges	+/−	Votes	%	+/−	Sièges	+/−	Total	+/−	%
	Unions chrétiennes (CDU/CSU)
	Union chrétienne-démocrate d'Allemagne (CDU)
	Union chrétienne-sociale en Bavière (CSU)

Ça s'inspire de ce design, en incorporant la couleur de la CSU :

Parti		2e voix			Sièges
		Nb.	%	+/-	Nb.	+/-	%
	Union CDU/CSU Union chrétienne-démocrate d'Allemagne (CDU) Union chrétienne-sociale en Bavière (CSU)

À moins d'utiliser une longue barre noire:

Résultats des élections fédérales allemandes de 2017

Partis		Circonscriptions					Sièges proportionnels					Total des sièges
		Votes	%	+/−	Sièges	+/−	Votes	%	+/−	Sièges	+/−	Total	+/−	%
	Union chrétienne-démocrate d'Allemagne (CDU)
	Union chrétienne-sociale en Bavière (CSU)
	Total Unions chrétiennes

Vous en pensez quoi? Calmement, Signé: Internaute lambda--107.171.174.182 (discuter) 2 octobre 2017 à 00:05 (CEST)

C'est très bien comme c'est. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 2 octobre 2017 à 00:07 (CEST)

Peut-on consulter vos collègues là-dessus alors, pour peut-être trouver un consensus? Parce que ce design ne me plaît pas plus à cause de cette grosse et longue barre noire. Amicalement, Signé: Internaute lambda--107.171.174.182 (discuter) 2 octobre 2017 à 00:17 (CEST)

Aréat (d · c · b) est celui qui a mis le tableau en place, donc son avis est déjà connu. Iniți (d · c · b) et Anthonyclone12 (d · c · b), auriez-vous un avis ? Pour rappel, l'IP Internaute lambda veut modifier la présentation des résultats de la CDU/CSU (voir ses différentes propositions au-dessus) tandis que je considère que le tableau fait par Aréat et actuellement posé dans le corps de texte est très bien. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 2 octobre 2017 à 07:45 (CEST)

Si je peux me permettre d'amener une petite parenthèse:

Je voulais plaider pour la levée de la semi-protection des pages de 2017 et 2013. Je discute déjà avec la plupart d'entre vous depuis plusieurs jours pour trouver un terrain d'entente et trouver une solution au conflit, donc soyez sûr que les "passages en force", c'est terminé pour moi. Je tiens à dire que je ne suis pas en général cavalier dans la vie de tous les jours; j'estime avoir reçu ma leçon, et vous pouvez être sûr que ça ne recommencera pas. Je me justifierai dorénavant en utilisant les onglets disponibles pour cela quand ce sera nécessaire, soyez-en assurés.

Donc, serait-il possible de lever la semi-protection des deux pages?

Amicalement, Signé: Internaute lambda--107.171.174.182 (discuter) 2 octobre 2017 à 23:49 (CEST)

Excusez-moi messieurs-dames, mais, Iniți (d · c · b), Anthonyclone12 (d · c · b), votre avis est demandé sur cette page.

Merci d'avance de vos contributions.

Amicalement, Signé: Internaute lambda--107.171.171.107 (discuter) 11 octobre 2017 à 00:23 (CEST)

Je suis favorable au maintien du tableau actuel. Les autres propositions ne me semblent pas justifiées. --Iniți (discuter) 11 octobre 2017 à 00:26 (CEST)

Pas justifiées? Je les ai tous justifiés avec beaucoup de détails. Relisez donc ce que j'y ai écrit.

Amicalement, Signé: Internaute lambda--107.171.171.107 (discuter) 11 octobre 2017 à 14:11 (CEST)

La situation actuelle me convient parfaitement. Le gris est réservé aux indépendants ou à une ligne « autres ». Quant à mettre du noir partout et ne pas utiliser la couleur de la CSU revient à nier le fait que ce soit un parti séparé. La version actuelle permet donc de montrer un bloc constitué de deux partis. --Iniți (discuter) 11 octobre 2017 à 14:24 (CEST)

Bonjour. Je trouve que la version actuelle sur les pages de 2013 et 2017 est intéressante. Il faut une colonne intitulée "Circonscriptions" et une 2^e intitulée "Scrutin de liste". D'après moi, la couleur de l'union CDU/CSU doit être noire car elle est utilisée sur la page CDU/CSU et quelle est dans toutes les infobox. --Anthonyclone12 (discuter) 11 octobre 2017 à 14:29 (CEST)

Mais Anthonyclone12 (d · c · b) on se comprend bien : on utilise le noir pour l'alliance CDU/CSU, mais on distingue bien ensuite les deux partis, comme c'est le cas actuellement sur la page ? – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 11 octobre 2017 à 14:32 (CEST)

Oui, on distingue les deux comme pour les précédentes élections. En noir la CDU, en bleu la CSU et en noir la CDU/CSU. --Anthonyclone12 (discuter) 11 octobre 2017 à 14:36 (CEST)

Mais si on utilise une autre couleur, associé à rien?

Résultats des élections fédérales allemandes de 2017

Partis		Circonscriptions					Sièges proportionnels					Total des sièges
		Votes	%	+/−	Sièges	+/−	Votes	%	+/−	Sièges	+/−	Total	+/−	%
	Union chrétienne-démocrate d'Allemagne (CDU)
	Union chrétienne-sociale en Bavière (CSU)
	Total Unions chrétiennes

Ou on inverse? On a le noir en continu, et le bleu de la CSU. C'est que, pour ma part, sur le design sur la page présentement, c'est cette longue barre noire qui me dérange, c'est désagréable à la vue.

Résultats des élections fédérales allemandes de 2017

Partis		Circonscriptions					Sièges proportionnels					Total des sièges
		Votes	%	+/−	Sièges	+/−	Votes	%	+/−	Sièges	+/−	Total	+/−	%
	Unions chrétiennes (CDU/CSU)
	Union chrétienne-démocrate d'Allemagne (CDU)
	Union chrétienne-sociale en Bavière (CSU)

Amicalement,

Signé: Internaute lambda--107.171.171.107 (discuter) 11 octobre 2017 à 15:51 (CEST)

À moins d'utiliser ce format, venant d'une page sur les élections australiennes? On l'adapte pour les élections allemandes, et ça ressemble à votre design et je trouve ça plus agréable à la vue. Qu'en pensez-vous?

Chambre des représentants

Parti			Voix	%	Changement	Sièges	Changement
	Coalition
		Parti libéral australien	4 134 865	32.02	+1,56	58	+14
		Parti libéral national du Queensland	1 152 217	8,92	−0,20	22	+1
		Parti national d'Australie	554 268	4,29	+0,56	9	+2
		Parti libéral rural	41 468	0,32	+0,01	1	0

Amicalement,

Signé: Internaute lambda--107.171.171.107 (discuter) 11 octobre 2017 à 15:59 (CEST)

Bonjour Internaute lambda. Nous sommes quatre maintenant à nous être prononcés sur vos différentes propositions, nous avons argumenté nos positions et souhaitons que la présentation actuelle reste ainsi. Merci de toutes vos suggestions mais nous nous en tiendrons là pour le tableau de présentation du résultat des élections fédérales allemandes. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 11 octobre 2017 à 16:12 (CEST)

Je le constate, Rachimbourg, j'avais juste trouvé il y a quelques minutes le design d'une page sur des élections australiennes qui ressemblait à votre design, et je voulais voir ce que vous en pensiez. C'est tout. Parce que vous quatre êtes tous d'accord qu'on a plus le droit de suggérer?

Calmement, Singé: Internaute lambda--107.171.171.107 (discuter) 11 octobre 2017 à 16:26 (CEST)

Moi c'est pour vous que je dis cela, parce que cela ne doit pas être agréable de chercher, prendre du temps pour mettre en forme, proposer et se voir opposé un refus. Bien sûr vous pouvez continuer de suggérer, mais les quatre intervenants qui ont été sollicités (et encore une fois, je méconnaissais totalement la position de deux d'entre eux, j'ai simplement fait appel de bonne foi à ceux qui ont l'habitude de travailler sur des pages similaires) ont tous indiqué que la présentation actuelle leur allait sans la moindre modification. Le débat est donc clos. – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 11 octobre 2017 à 16:38 (CEST)

Rachimbourg (d · c · b), je ne demande que votre opinion sur ce dernier design. C'est tout. Et, j'ai vraiment l'impression, après m'être excusé une dizaine de fois pour mon comportement passé, que vous et vos collègues me traitez encore comme un vil TDC plein de m**** et de vermine, ce qui n'aide pas à la discussion. Votre dernier commentaire sonnait pas mal comme un "ferme ta gueule". C'est vraiment décevant, et j'aimerais beaucoup, si c'est le cas (parce que c'est difficile de percevoir le ton d'une personne sur internet), que ça arrête, s'il-vous-plaît. Calemement, Signé: Internaute lambda--107.171.171.107 (discuter) 11 octobre 2017 à 16:46 (CEST)

Absolument pas.

Je vous explique simplement (et sans aucune animosité, je vous l'assure) que le débat est arrivé à son terme puisque tous les intervenants qui ont été sollicités ont jugé que le design actuel était bon, qu'il ne fallait pas le changer, en exposant des arguments objectifs en réponse à vos propositions et remarques qui avaient la même valeur. C'est pour cela que je vous suggère de ne plus proposer de design puisque les intervenants ont indiqué que c'est le design actuel qui leur convient et qu'ils ne souhaitent pas en changer.

Vous nous avez fait de nombreuses suggestions, diverses, complètes, qui ont permis d'avoir un débat ouvert et constructif, ce qui n'est pas toujours aisé sur les pages de discussion, et de cela je vous remercie. Notre discussion a démarré depuis deux semaines, nous avons été respectueux et cordiaux, nous avons échangé et nous avons dégagé cette position. Je peux comprendre votre déception, d'autant que vous avez fait de nombreuses suggestions.

Il n'y a aucun mépris, aucune rancune, j'ai très bien compris que vous ne maîtrisiez pas les codes de Wikipedia et que vous ne cherchiez pas à passer en force. D'ailleurs, dès que vous avez compris le fonctionnement vous avez été très ouvert à la discussion.

Comme vous le savez, nous avons sur une autre PDD trouvé un accord sur la présentation des résultats des élections régionales allemandes. Je n'étais pas favorable à la présentation proposée mais face au consensus trouvé en conclusion d'une discussion du même niveau que celle de cette page, je me suis rangé au consensus. Tout ce que je vous indique, c'est d'en faire de même ici.

Bien à vous, Rachimbourg (✎) 11 octobre 2017 à 16:56 (CEST)

Très bien, Rachimbourg (d · c · b). Merci de votre réponse. Je comprends la situation. J'accepte alors le consensus dégagé. J'apprécie également que vous me remerciez pour ma cordialité sur cette page, et j'approuve le fait que les discussions sur internet peuvent souvent être orageuses, et je suis content qu'on ait pu éviter cela ici.

Maintenant, est-ce qu'il est possible de lever la semi-protection des deux pages? De ce que j'ai pu voir et saisir dans les dernières semaines, les deux pages ont été protégées à cause de mon comportement passé (si ce n'est pas le cas, je comprends).

Je ne ferais que des ajustements mineurs sur la page de 2017, comme les flèches de couleur et je mettrais deux chiffres après la virgule dans les pourcentages.

Amicalement,

Signé: Internaute lambda--107.171.171.107 (discuter) 11 octobre 2017 à 17:22 (CEST)

Je vais voir pour faire lever la protection . Et n'hésitez pas à vous inscrire sur Wiki, cela vous permettra d'avoir votre page de discussion (plus facile pour échanger) et d'ouvrir une liste de suivi pour suivre toutes les modifications sur les articles qui vous intéressent (plus confortable). – Bien à vous, Rachimbourg (✎) 11 octobre 2017 à 17:23 (CEST)