Discussion:Éditions du Chat noir/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éditions du Chat noir » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éditions du Chat noir}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions du Chat noir}} sur leur page de discussion.

Éditions du Chat Noir

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 22 juin 2014 à 15:15 (CEST)

Affaire unipersonnelle. Une quinzaine d'auteurs et une trentaine de titres autodiffusés, l'un ayant reçu le prix Merlin (Les Larmes rouges de Georgia Caldera). une mention dans cette page m'apparaît suffisante tant cette maison ne remplit pas les propositions de critères concernant les maisons d’édition : existe depuis peu, n'a pas reçu des subventions publiques, n'a semble t-il pas de notoriété générale ou dans les métiers du livre. Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits a priori.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 30 juin 2014 à 00:00 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Vérification d'admissibilité - xentyr

Bonjour, C'est l'occasion pour moi de retester ma proposition de critères particuliers d'admissibilité sur cette petite maison d'édition de niche.

• Tout d'abord, elle n'a pas l'air de passer les CAA ni NESP étant une maison d'édition de niche.
• A-t-elle a plus de 2 ans d'existence ?  Oui 2011.
• A-t-elle pour autant un caractère spécifique :  Oui car :
  • soit 1 prix notoire (admis ou admissible hors PàS) ?  Oui le Merlin en 2012

Perso, je n'ai jamais considéré le Merlin comme un prix notable. La première sélection par vote des internautes, avec possibilité de fraude, de vote des copains et son manque de couverture médiatique me le rende suspect, tout comme le Rosny. On aurait dit le prix du Lundi, le GPI ou le prix Uchronie, j'aurais pas critiqué. saXon (discuter) 27 juin 2014 à 16:35 (CEST)

• • soit 3 œuvres admises ou admissibles hors PàS ?  Non
  • soit 2 auteurs écrivains ou artistes admis ou admissibles (critère particulier) hors PàS ?  Oui au moins trois, dont un qui a changé de maison depuis
  • soit 2 auteurs universitaires admis ou admissibles (critère particulier) hors PàS ?  Non n/a
  • soit 1 universitaire et 1 écrivain/artiste admis ou admissibles hors PàS ?  Non n/a

Du coup, même si cette maison semble petite et spécialisée dans la fantasy, elle me semble admissible. Xentyr (discuter) 22 juin 2014 à 15:51 (CEST)

Euh, sauf votre respect,  Xentyr : les PàS ne sont pas des votes ; aussi « votre » proposition, qui n'est même pas une recommandation, ne saurait se substituer à celles acceptées majoritairement par la communauté, ni à la règle de vérifiabilité, en particulier l'existence de sources secondaires de notoriété. Patrick Rogel (discuter) 22 juin 2014 à 17:04 (CEST)

Bonjour, bien sûr que non :) Concernant les "avis", je renvoie bien vers la partie de Discussion, où j'essaie d'étayer ma position en me basant sur une proposition (pas une reco, comme vous l'avez dit) de liste de critères particuliers qui compléteraient pour les maisons d'édition les WP:CGN, cf les nombreuses discussions à ce sujet en PDD du projet. Au clôturant et autres intervenants de considérer s'ils trouvent ça pertinent également, au niveau de chaque PàS. Etant celui qui suggère cette proposition, ce serait peu cohérent de ma part de donner un avis inverse, tant que je ne trouve pas de PàS qui la mettrait vraiment à mal pour ces éditeurs-limites (difficiles à sourcer, en dehors des majeures, cf débat en PDD). Cordialement, Xentyr (discuter) 22 juin 2014 à 17:13 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Éditions du Chat noir » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver limite, mais admissible, cf. Discussions. Xentyr (discuter) 22 juin 2014 à 15:53 (CEST)
2.  Conserver faible : un peu récent, un peu limite, tout juste dans les critères. Manacore (discuter) 22 juin 2014 à 19:20 (CEST)
3.  Conserver en accord avecXentyr, cf. Discussions. Il n'y a évidemment pas consensus sur les critères, alors on retourne à la case 1 des critères d'admissibilité: Est-ce bénéfique à wikipédia? Ma réponse: oui; mon avis: conserver.--Havang(nl) (discuter) 22 juin 2014 à 23:10 (CEST)
4.  Conserver Très limite quand même --Birki43 (discuter) 23 juin 2014 à 14:03 (CEST)
5.  Plutôt conserver Limite en admissibilité mais ça me semble bon pour moi --PardusTigris ^discuter 27 juin 2014 à 10:00 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Affaire unipersonnelle, donc a priori sans comité de lecture, autodiffusion, pas subventionnée, absence totale de sources démontrant une notoriété générale ou dans les métiers du livre. Certes, Une quinzaine d'auteurs et une trentaine de titres mais pas notoires. Déjà mentionné dans Georgia Caldera. Hors propositions de critères concernant les maisons d’édition et Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Patrick Rogel (discuter) 23 juin 2014 à 15:41 (CEST)

   Ton lien pointe malheureusement chez moi en haut de la PDD. Du coup, pour mieux comprendre ta position, laquelle des 8 propositions de critères a ta préférence ? Xentyr (discuter) 24 juin 2014 à 01:02 (CEST)

   Celle toujours utilisée en PàS, tant et si bien qu'elle est à l'origine d'une jurisprudence (notamment le fait -mais ce n'est pas le seul- que l'autodiffusion est disqualifiante). Patrick Rogel (discuter) 24 juin 2014 à 01:14 (CEST)

2.  Supprimer Changement d'avis après lecture des sources. C'est dommage, mais là, c'est vraiment tôt et il faut tenir compte de la jurisprudence, comme le souligne Patrick. De plus, le seul prix reçu est le prix Merlin qui est lui même assez douteux. saXon (discuter) 24 juin 2014 à 10:43 (CEST)

Attendre

1.  Attendre L'éditon prévoit de publier de nombreux titres dans l'année, peut-être qu'elle gagnera alors plus de notoriété. Personnellement, j'attends! --M@¢aDam1 _(papoter) 4 juillet 2014 à 15:48 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Semble un peu limite en effet, mais il y a un chat noir sur le logo ! (avis totalement subjectif et assumé) ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 30 juin 2014 à 05:56 (CEST)