Discussion:École Saint-Maurille/Admissibilité

L'admissibilité de la page « École Saint-Maurille » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|École Saint-Maurille}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|École Saint-Maurille}} sur leur page de discussion.

École Saint-Maurille

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 mai 2014 à 11:19 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

^

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 25 mai 2014 à 23:39 (CEST)

Raison : Consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « École Saint-Maurille » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Tout d'abord, c'est une école ancienne. Donc, ne serait-ce qu'au nom de l'Histoire, avec un grand "H", elle a tout à fait sa place dans l'encyclopédie. Ensuite, comme toutes les écoles, elle joue un rôle important dans la vie publique (et les sujets publiques sont des sujets encyclopédiques). Quasiment toutes les écoles de France sont présentes dans Wikipedia, ce que semble ignorer l'actuel jeune adepte de la suppression qui n'a commencé à contribuer qu'à partir de fin janvier 2014. En effet, même si beaucoup n'ont pas de page qui leur soient consacrées, elles ont au moins une phrase, voir un paragraphe ou plusieurs à l'intérieur de l'article sur la commune. Si les écoles n'avaient pas leur place dans l'encyclopédie, il faudrait aussi supprimer toutes leurs mentions dans les pages sur les villes, ce qui est impensable. L'article n'étant pas encore très développé, on pourrait, à la limite l'intégrer dans l'article sur la ville où elle est située, mais personnellement je ne vois pas pourquoi il serait gênant que l'article se trouvât dans une page séparée. --Rene1596 (discuter) 19 mai 2014 à 23:55 (CEST)

   Dites-moi,  Rene1596 : il serait peut être temps de cesser d'insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce, à savoir le proposant  Chaix d'est-ange : (insinuations que vous aviez déjà entamé ici), d'ailleurs sur un mode qui vous a valu un récent blocage. Par ailleurs, corriger des erreurs factuelles (« si les écoles n'avaient pas leur place dans l'encyclopédie, il faudrait aussi supprimer toutes leurs mentions dans les pages sur les villes, ce qui est impensable ») ne serait pas un luxe si vous souhaitez qu'on prenne votre avis au sérieux. Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 20 mai 2014 à 00:26 (CEST)

   Ça ne vous étonne donc pas que ce contributeur soit si jeune dans l'ancienneté et se permette d'avoir des avis aussi catégoriques ? Mais peut-être qu'il ne serait pas si jeune que cela, mais serait le deuxième pseudonyme d'un ancien qui ne souhaiterait pas que l'on connaisse son identité. Peut-être que vous le connaissez puisque vous intervenez aussi promptement pour le défendre. Dans ce cas, à titre d'information, je serais intéressé si vous pouviez mettre en lumière quelques actions constructives qu'il aurait faites pour Wikipedia, parce qu'un rapide coup d'œil à son historique ne m'a montré que des actions inverses. Ce n'est pas le cas pour tout le monde, notamment, je ne vous mets pas du tout en cause, car j'ai vu que vous contribuez de manière positive parfois, et dans d'autres cas dans l'autre sens selon vos critères, qui ne sont pas les miens, mais que je respecte. Je ne vous visais pas du tout, et s'il pouvait répondre lui-même, ce serait plus simple que par le truchement d'un intermédiaire. Ensuite, si vous voulez parler du passé, je pourrais le faire à votre encontre, et à votre désavantage, car votre dossier est beaucoup plus chargé que le mien, qui ne comporte qu'un seul petit blocage, très injuste d'ailleurs selon moi, et selon de nombreux autres contributeurs qui m'ont spontanément manifesté leur soutien, ce qui m'a fait très plaisir et ce qui était un peu un retour des choses car je soutenais l'estimable contributeur Morburre, lui qui était en train de se faire accuser de chantage et d'autres choses fausses, alors qu'il a tant apporté pour Wikipedia depuis 2007. Ce blocage, j'aurais pu le contester, mais j'ai choisi de le laisser dans un esprit d'apaisement, et parce que je ne pensais pas qu'on s'en servirait dans une affaire qui n'a rien à voir. Je souhaiterais aussi que vous arrêtiez de me critiquer quand j'exprime mon avis sur les pages à supprimer, parce que ce n'est pas la première fois que vous le faites, alors que de mon côté je ne vous cherche aucune querelle. --Rene1596 (discuter) 20 mai 2014 à 01:17 (CEST)

    Rene1596 : Bonjour René1596. Si ne vous ne voulez pas faire l'objet d'une nouvelle RA, je vous remercie de bien vouloir éviter à l'avenir ce ton condescendant et vos propos suspicieux et accusateurs à l'égard des autres contributeurs à l'inscription plus récente que la votre( A quel titre aurais-je des comptes à vous rendre sur mes contributions?) Comme votre enregistrement date d'août 2011 vous n'êtes pas censé ignorer les règles WP:EdNV, WP:PAP, WP:FOI et WP:RSV : aussi je ne saurais que trop vous conseiller de les appliquer... Bonne continuation --Chaix d'est-ange (discuter) 20 mai 2014 à 01:40 (CEST)

2.  Conserver Convaincu par l'argument de  Rene1596 : sur la notoriété d'une ville, qui est de plus elle-même notoire en fonction de son maire, de son église et de son école, qui immanquablement fait partie de la vie associative du village, une amicale, un événement annuel, kermesse, etc... bref, tout un ensemble d'éléments qui détermine une notoriété. La notoriété doit être pérenne : je suggère que l'école continuera d'exister dans les années futures. Acceptabilité des bases de données : oui pour les villages, les gares, les étoiles, les églises, les écoles. Les informations admises concernant les établissements scolaires sont les informations encyclopédiques. Pas d'abus de ce côté-là non plus. Il est préférable de rédiger un article séparé, selon les recommandations « méritent leur propre article, peu importent les circonstances. » généralement admises. --infofiltrage ✉ 21 mai 2014 à 15:36 (CEST)
3.  Conserver Sans préjudice de la malheureuse polémique supra, je me trouve en communauté de vues avec les deux premiers opinants. De plus, figure à l’Inventaire du patrimoine culturel, base Mérimée. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 21 mai 2014 à 18:21 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Bonjour. Il s'agit d'un établissement d'enseignement. Nous devons donc juger sa notoriété en regard des six critères proposés pour ce type d'établissement. Le sixième pourrait être retenu si la base Mérimée en disait plus, mais son silence me laisse perplexe. Pour le reste de l'article, aucune référence à la moindre source ne vient étayer son contenu. J'ai toutefois complété la section « Enseignement » de l'article Les Ponts-de-Cé, section que je viens de réécrire totalement, tant elle faisait peu honneur à l'encyclopédie. Je reverrai mon point de vue (conserver v/s supprimer) en fonction des références qui seront apportées vers des sources secondaires. Cordialement. AntonyB (discuter) 22 mai 2014 à 11:37 (CEST)

   Bonjour. J'ai pu consulter ce soir l'« annuaire national officiel de l'enseignement privé » et je constate que cet établissement ne montre aucune particularité au niveau de sa pédagogie, de ses enseignements ou de sa structure. Le critère n^o 3 n'est donc pas plus satisfait. Cordialement. AntonyB (discuter) 22 mai 2014 à 21:22 (CEST)

Supprimer

1.  Fusionner dans une section de la page Les Ponts-de-Cé Kumkum ^gné 18 mai 2014 à 14:00 (CEST)
2.  Supprimer Ne remplit pas les critères de notoriété --Chaix d'est-ange (discuter) 19 mai 2014 à 10:23 (CEST)
3.  Fusionner dans une section de la page Les Ponts-de-Cé, en élaguant les détails superflus Baron Ménard de l'Arnaudière ^{[me parler]} 20 mai 2014 à 08:41 (CEST)
4.  Supprimer Ne remplit pas les critères de notoriété. Manacore (discuter) 20 mai 2014 à 14:01 (CEST)
5.  Supprimer. Hors critères Notoriété générale, idem Manacore. Une mention dans Les Ponts-de-Cé (mais pas une fusion hein!) me semble idéale et suffisante. --NoFWDaddress^(d) 20 mai 2014 à 16:58 (CEST)
6. Supprimer, en l'absence du moindre indice vérifiable venant démontrer une possible correspondance aux critères d'admissibilité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 mai 2014 à 22:31 (CEST)
7.  Supprimer Ne semble pas dans les critères. Quelques lignes dans l'article de la ville suffiront, comme c'est le cas pour de nombreuses écoles similaires. --Milena ^{(Parle avec moi)} 21 mai 2014 à 17:38 (CEST)
8.  Supprimer Hors critères Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 21 mai 2014 à 17:44 (CEST)
9.  Supprimer. Pas de source => pas d'article, c'est un principe fondateur de Wikipédia. Par ailleurs, pas du tout convaincu par les arguments dans la partie "Conserver" : exister n'est pas suffisant pour être dans une encyclopédie. Une mention peut néanmoins être légitimement faite dans l'article sur la commune. Goodshort (discuter) 22 mai 2014 à 10:28 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :