Discussion:Ça baise au sauna/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ça baise au sauna » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 février 2018 à 18:29 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 février 2018 à 18:29 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ça baise au sauna}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ça baise au sauna}} sur leur page de discussion.

Ça baise au sauna

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 6 février 2018 à 18:29 (CET)

PàS de maintenance du Projet:Pornographie. Le poseur du bandeau d'admissibilité note Quels sont les éléments qui font sortir du lot ce film pornographique, et justifient que wikipédia lui consacre un article plutôt qu'à un autre ? Certes, il y a Phil Hollyday, mais il apparaît dans un très grand nombre X français.. Pour avis.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 14 février 2018 à 00:31 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Je précise ici la raison qui m'a poussé à mettre un bandeau d'admissibilité sur cette page : non seulement je n'ai trouvé aucun élément qui justifie qu'on consacre un article à ce porno de base plutôt qu'à un autre, mais en outre je soupçonne que cette page a été créée dans le seul but de faire de la pub à Anksa Kara, actrice qui semble avoir fait l'objet d'une tentative de promotion sur wikipédia. Plusieurs films avec elle ont fait l'objet de pages wikipédia alors qu'ils ne semblent rien avoir de spécial dans leur catégorie. J'ai donc posé la question de leur admissibilité en même temps que je neutralisais l'article biographique consacré à Anksa Kara (qui elle-même est apparue dans quelques productions et émissions de télé grand public, et semble donc avoir atteint un léger degré d'admissibilité). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 février 2018 à 13:49 (CET)

Film sorti en 2012 ? Où ça ?

D'autre part, je m'interroge sur la sortie du film en France, en 2012 nous dit-on : si je regarde ce qu'en dit IMDb (c'est à dire vraiment pas grand chose), il y a juste marqué « 2012 (France) Video ». D'où mes questions :

• s'il est sorti en salles, alors où sont les « critiques de longueur significative » (= les sources secondaires indépendantes) qui seraient susceptibles de légitimer sa présence sur une encyclopédie ?
• s'il n'est sorti qu'en vidéo (comme le laisse entendre IMDb), alors là, mieux vaut oublier : Wikipédia n'est pas une base de données, et n'a pas pour mission de recenser toutes les vidéos de France et de Navarre (sans parler du reste de la planète).

Jean-Jacques_Georges a-t-il des infos à ce sujet ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2018 à 17:22 (CET)

Je constate d'ailleurs que Rhym s'était permis de supprimer mes demandes à ce sujet, sans explications et sous couvert d'ajouter un synopsis d'ailleurs masqué depuis. Mais esquiver la question ne résout pas le problème. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2018 à 17:32 (CET)

 Azurfrog : contrairement à ce qu'on pourrait croire, je ne suis pas le spécialiste de tout ce qui se fait en matière de X, hein !

Mais d'après ce que j'ai cru comprendre en faisant une recherche, c'est juste le X de base distribué sur les sites de VOD de Marc Dorcel, des trucs comme ça... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 février 2018 à 22:44 (CET)

 Azurfrog : précision, il y a belle lurette que tous les films X ou presque sortent "en vidéo" (VHS, puis DVD, puis VOD...) et plus en salles. Ce qui permet de juger de l'admissibilité d'un film porno, c'est un ensemble de critères (réalisateur considéré comme un maître du genre, prix reçus, intérêt particulier dans sa catégorie...) qui ne semblent pas réunis ici. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 février 2018 à 08:30 (CET)

Jean-Jacques Georges, c'était bien ce que j'avais en tête... ce qui veut dire que, de mon point de vue, la seule légitimité possible pour de tels films serait l'existence de critiques significatives indépendantes : Wikipédia n'est pas là pour établir un catalogue de DTV ou de VOD. Que l'existence de telles critiques soit improbable ne change rien à l'affaire, sinon pour dire que ces sujets relèvent plus d'une suppression immédiate que d'autre chose : depuis quand Wikipédia est-elle là pour faire la pub de Marc Dorcel et de ses employé(e)s ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2018 à 10:38 (CET)

 Azurfrog : disons que même sans critiques, si des éléments indépendants - même un dossier spécial dans Hot Vidéo ou (je dis n'importe quoi) un AVN Award du meilleur film européen de l'année - indiquaient que ce film est remarquable pour une raison ou une autre dans sa catégorie (qualité exceptionnelle dans le genre, lancement d'une nouvelle star du X, etc...), ça pourrait se justifier. Mais si c'est juste un porno de base comme il y en a des milliers, je ne vois pas pourquoi on lui consacrerait une page sauf à vouloir faire de wikipédia un catalogue de tous les films porno qui existent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 février 2018 à 10:44 (CET)

Nous sommes d'accord : « un dossier spécial dans Hot Vidéo ou un AVN Award du meilleur film européen de l'année » sont assimilables à des sources secondaires indépendantes, dans la mesure où elles réalisent « une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition », bref, quelque chose qui démontre de façon indépendante une certaine notoriété, qui sort de sujet du lot commun. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2018 à 10:51 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ça baise au sauna » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1. A priori  Supprimer. Le fait qu'il y ait Phil Hollyday dans un film X français, c'est comme de dire qu'il y André Pousse ou Dominique Zardi dans un film policier français des années 60-70 : ça ne le fait pas sortir du lot. La même remarque vaudrait pour d'autres stakhanovistes du X français comme Sebastian Barrio, Ian Scott, etc. Quant à Anksa Kara, sa seule présence ne me semble pas non plus suffisante pour garantir l'admissibilité. Je suis prêt à revoir mon jugement si des sources probantes sont apportées. Voir également ma remarque dans la partie "discussions". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 février 2018 à 13:49 (CET)
2.  Supprimer : voir mes remarques en « Discussions ». L'absence complète de sources secondaires indépendantes centrées (jusqu'à preuve du contraire) transforme de tels articles en simples pages de pub (ou au mieux, en simples éléments de base de données) : dans un cas comme dans l'autre, de tels articles n'ont pas leur place dans WP. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2018 à 10:43 (CET)
3.  Supprimer pas de sources secondaires. --Panam (discuter) 8 février 2018 à 18:48 (CET)

Neutre

1.  Neutre sais pas... faudrait voir JohnNewton8 (discuter) 12 février 2018 à 18:11 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :