Wikipédia:Sondage/Aristocratie

Sondage clos au 29 mai 2017

Tout simplement parce que ce "sondage" tiens plus du débat d'idée que d'un sondage quelconque. D'ailleurs, on peut s'interroger sur le raisonnement de l'initiateur de cette page concernant la "présentation" du sondage en question : les "élus" sur wikipédia ne décident pas entre eux de qui aura ou n'aura pas cette "distinction", c'est toujours bel et bien la communauté qui le décide à travers un vote... Et en plus, cette même communauté a la possibilité de contester ses élus... -- Fanchb29 (discuter) 29 mai 2017 à 03:01 (CEST)[répondre]

Présentation et question

L'aristocratie est « le gouvernement des meilleurs ». Comment sont définis les meilleurs ? Ils sont élus. Quelles sont les qualités qui définissent les meilleurs ? Ils sont élus. Quelle est la détermination permettant de savoir si un « meilleur » ne fait plus partie de la classe des meilleurs ? Il n'y en a pas. Ma question est simple :

Y a-t-il la moindre raison découlant de l'un des principes fondateurs ou de quelque raison logique et incontournable qui fait que les administrateurs de Wikipédia, une fois élus, le sont pour une durée infinie et avec un mécanisme faible de contestation ?

Ceci est un véritable sondage et non un QCM, cela signifie que toutes les personnes intéressées sont invitées à donner leurs arguments dans cette page, qui sera une page de débats, et non dans la page de discussion. J'invite en outre les débatteurs à proposer leur hypothèse sur la meilleure manière de valider cette consultation, qui par nécessité ne sera pas la manière de la valider décidée par les Meilleurs.

J'invite enfin les possibles censeurs à considérer ceci : il n'existe aucune règle, dans la méthode actuelle, indiquant que l'on doive respecter quelque procédure que ce soit quant aux questions et aux processus de réponses pour les sondages.

Merci d'avance de vos contributions. >O~ ♦M♦ ~H< 23 mai 2017 à 21:17 (CEST)[répondre]

P.S. Pour éclairer le débat, la page « Principe de plus grande surprise ». Je tiens à préciser que la partie la plus intéressante de cette page, la seconde, n'est pas de moi, que je ne connais pas son rédacteur ni ne l'ai sollicité, et du moins je le remercie de cet ajout. La première partie, à la relire, n'est pas mal tournée mais c'est un truisme (et oui, j'aime poser au pédant faussement humble, parfois ).

Je tiens à préciser aussi que cette typologie est très extensible et vaut pour toutes sortes d'interventions dans Wikipédia, par exemple les pages d'avis ou de votes, et non pour les seules titres surprenants. Et que la majeure partie des contributeurs ne participe pas des trois catégories décrites. >O~ ♦M♦ ~H< 24 mai 2017 à 16:21 (CEST)[répondre]

Lieu du débat

Il me semble que Wikipédia est une démocratie directe.

Le pouvoir législatif (prise de décision, sondage, coutume) est détenu par l'ensemble des citoyens, les contributeurs en âge de participer et ayant effectué son service citoyen : au pire il faut être inscrit depuis 90 jours, avec 500 contributions pour participer à une prise de décision, mais c'est la discussion entre tous les participants à la discussion préalable au vote qui décide. Il n'y a pas de corps élu spécifique pour prendre ces décisions, donc ce n'est pas une démocratie indirecte.
Le pouvoir exécutif est détenu pour la partie technique (protection de page, suppression) par les administrateurs élus, et pour la partie éditoriale par l'ensemble de la population.
Le mode d'élection, le mode de destitution, et éventuellement la durée du mandat des administrateurs sont décidés par le pouvoir législatif.
Le pouvoir judiciaire est détenu suivant les cas par les administrateurs et le comité d'arbitrage, voire l'ensemble des citoyens pour lors des PàS. La aussi le pouvoir législatif peut décider de changer la manière dont sont prise les décisions si nécessaire.
Il n'y a pas de séparation entre le pouvoir exécutif et judiciaire, mais si le pouvoir législatif le décidait et trouvait suffisamment de candidat éligible, je suis sûr que ça pourrait se faire sans difficulté.
Il suffit de six citoyens pour terminer le mandat d'un administrateur et l'obliger à passe par une nouvelle élection s'il désire conserver son statut. Si on étendait à l'échelle de la France, c'est comme si une pétition avec 16 000 participants pouvait révoquer le président ou un député (un ministre ou un juge serait plus juste niveau fonction, mais ils ne sont pas élus). Il ne me semble pas que ce soit « un mécanisme faible ».

Si tu n'es pas satisfait de la situation actuelle tu peux très bien lancer Wikipédia:Prise de décision/Réforme de la procédure de contestation (2), Wikipédia:Prise de décision/Limites temporelles aux mandats des administrateurs (2 ou Wikipédia:Administrateur/Olivier Hammam (4). Dans une véritable aristocratie, tu n'aurais pas cette possibilité si tu ne faisais pas déjà partie des « meilleurs ».

— Zebulon84 (discuter) 23 mai 2017 à 22:33 (CEST)[répondre]

Perplexité. Je dois dire que j'ai déjà eu beaucoup de mal à comprendre le rapport entre la suppression d'un article sans aucune source sur une obscure auteur de recettes culinaires (à la suite d'un débat de PàS mené exactement comme des centaines d'autres) et la notion de démocratie sur wikipédia. Ensuite, j'ai eu du mal à comprendre comment on passait à un questionnement sur une évolution qui ferait de wikipédia un projet politique, enfin ici le glissement vers une question sur le mandat non limité dans le temps des administrateurs (question légitime, mais que vient-elle faire dans cette galère ?), sans compter l'étrange idée que dans un gouvernement aristocratique les meilleurs sont élus. Tout cela, rappelons-le, en partant d'une affaire de recettes de cuisine. Mais peut-être ai-je eu tort de prendre tout ce discours au premier degré, alors qu'il ne s'agit sans doute que d'un vaste gag ? Hadrianus (d) 23 mai 2017 à 22:46 (CEST)[répondre]

Pas mieux. J'ai pas compris. Goodshort (discuter) 23 mai 2017 à 22:53 (CEST)[répondre]

Ça tombe bien, Hadrianus et Goodshort, comme vous je ne vois nul rapport entre l'article en question et ce sondage, si du moins vous parlez de rapport causal direct, ce que j'explique d'ailleurs dans Wikipédia:Demande de restauration de page#‎Christiane Guarc'h, c'est une simple corrélation, mon interrogation à propos de la suppression de cet article m'a fait penser à plusieurs choses sans rapport, dont une vieille question qui a motivé la création de ce sondage. Pour le rapport entre élection et aristocratie, Hadrianus, c'était au cœur des discussions des constituants, aux États-Unis et en France, entre 1787 et 1795, entre partisans d'un mode de désignation démocratique (tirage au sort), oligarchique (en fonction du niveau d'imposition) ou aristocratique (par élection ou sur concours) des représentants. Depuis Aristote au moins l'élection est considérée un mode de désignation aristocratique. Pour anecdote, en France et aux États-Unis « oligarques » et « aristocrates » (ces noms indiquent leur préférence, non leur statut) s'accordèrent au détriment des « démocrates » pour un mixte : seuls les citoyens acquittant des impôts directs avaient le droit de vote (suffrage censitaire) et seuls ceux dépassant un certain seuil d'imposition un droit de candidature, leur désignation se faisant par élection pour les fonctions politiques, sur concours pour celles administratives. >O~ ♦M♦ ~H< 24 mai 2017 à 00:24 (CEST)[répondre]

aussi... Tu as sans doute raison de trouver qu'un administrateur avec un mandat à vie est quelque chose de pas très sain. Ce serait effectivement le cas dans le cadre d'un pays, mais ici ? Que craint-on ? L'accoutumance, la mollesse, l'esprit de caste, la perte d'enthousiasme, l'endormissement ?

Les erreurs fréquentes ou la perte de confiance due à des exactions est, normalement résolue avec la procédure de contestation, mais ces erreurs sont-elles commises par des administrateurs blanchis sous le harnois ou par des élus plus récents ? Je n'ai pas de statistiques pour ça !

Je remarque par contre que les nouvelles candidatures ne se bousculent pas, et que l'on retrouve toujours les mêmes actifs, les autres se contentant sans doute du titre acquis ? Si on limite le mandat de tous, les plus pénalisés seront justement ceux qui utilisent leurs outils, au bénéfice de l'encyclopédie, les autres sont peut-être déjà passés à autre chose, parce qu'ils n'auront pas forcément envie de se représenter avec l'espèce de tribunal qui s'instaure pendant toute la durée de la procédure...

Alors que veut-on, que souhaite-t-on ? Un mandat renouvelable au bout de cinq ans pour cinq autres années ? Y a-t-il vraiment actuellement une durée infinie, sachant que les administrateurs ont aussi une vie personnelle qui peut évoluer et les éloigner de Wikipédia, ou seulement ressentir une certaine lassitude à devoir sempiternellement répéter les mêmes choses tout en risquant de recevoir des volées de bois vert souvent non méritées.

Quelque chose me chicane dans cette page que tu viens d'ouvrir, je n'arrive pas à saisir quel est ton but en lançant ce sondage, que viennent faire les mots de démocratie, censeur, artistocratie là-dedans ? As-tu eu maille à partir avec un des administrateur récemment ? Aurais-tu mal admis une décision qu'ils auraient prise et qui ne te convenait pas ? Quels sont les reproches que tu fais au système actuel ? Comme mes voisins du dessus, moi non plus, je n'ai pas compris... -- Theoliane (discuter) 23 mai 2017 à 23:12 (CEST)[répondre]

Salut, Theoliane, et merci pour tes remarques. Sur les dernières, je réponds en partie un peu plus haut, à quoi j'ajoute que les termes « démocratie » et « aristocratie » ne sont pas à prendre dans leurs acceptions en lien avec le domaine de la politique, ce sont simplement des modèles d'organisation d'une structure. Pour les censeurs, c'est pour rire, ce que je voulais prévenir ce sont les chicanes habituelles sur le mode « les règles ne permettent pas de... », en précisant clairement qu'il n'existe aucune règle quant aux types de questions et aux formes de réponses pour un sondage, sinon celle implicite qu'un sondage dans Wikipédia porte sur une question qui concerne Wikipédia – disons, une règle de bon sens.
Pour moi, je ne crains rien de spécial, désormais, ce que je craignais à l'époque un peu lointaine désormais où je m'étais déjà inquiété de cette question des positions acquises est ce que tu pointes, une forme de « professionnalisation » des contributeurs qui risquait de décourager les bonnes volontés. À l'époque, c'est-à-dire vers 2007-2008, j'anticipais un phénomène déjà à l'œuvre dans les domaines supposés requérir un niveau de compétence élevé ou supposés polémiques (sciences exactes et quelques sciences humaines comme Histoire ou économie, les religions, la politique...), la constitution de « domaines réservés ». Tu le sais comme moi, je suppose, si on n'a pas pris soin de coller une étiquette « spécialiste de [...] » dans sa page utilisateur, il devient de plus en plus difficile de modifier les articles de certains domaines. Soit dit en passant, c'est assez comique puisque de toute manière on ne peut pas vérifier si l'étiquette est posée sur la bonne personne, je veux dire, si je mets une boîte utilisateur indiquant que j'ai des compétences dans tel ou tel domaine, il n'y aura personne pour me demander de montrer mes diplômes Remarque, c'est la même chose ailleurs, l'autre jour j'ai entendu un imbécile dont je tairai le nom par charité républicaine dire sur ma radio (France Culture), « Je vais sans doute choquer mais contrairement à ce qui se dit homme politique c'est un métier ! » : je n'ai encore pas rencontré de personne détentrice d'un diplôme de politicien professionnel... Sinon, il ne m'a pas trop choqué vu que c'était au moins le vingtième à émettre sur ma radio cette opinion imbécile au cours de la décade où il prononça cette phrase.
Pour anecdote, ou pour précision, à l'époque où je participais assez activement à LiveRC (je ne le peux plus, rapport au fait que c'est devenu une application tellement lourde qu'elle ne peut plus s'initialiser sur mon vieux PC de douze ans d'âge), donc, à cette époque, j'avais noté un phénomène intéressant : les cibles privilégiées des « patrouilleurs » étaient les IP et les nouveaux inscrits, qui se faisaient reverter assez vite (dans la minute après leurs ajouts). Pour moi, comme je n'ai pas la Science Infuse, sauf vandalismes ou spams ça me prenait plusieurs minutes pour décider du maintien ou de l'annulation de l'ajout, le temps de chercher des sources pour confirmer ou infirmer. J'ai d'ailleurs plus d'une fois rétabli un ajout reverté parce que j'avais fait l'effort de vérifier sa validité. Ceci pour expliquer que les « sachants » auto-proclamés de Wikipédia ont pour certains une fâcheuse tendance à suspecter l'incompétence des anonymes et des supposés néophytes (nouveaux inscrits), et ce n'est pas d'hier.
Quoi qu'il en soit, merci encore pour tes remarques. >O~ ♦M♦ ~H< 24 mai 2017 à 00:24 (CEST)[répondre]

La question (même si je n'ai pas non plus bien compris quelle est cette question) fait fausse route : Wikipédia n'est pas une nation, ni un pays, ni un État, et n'a donc pas de régime politique. En effet, chacun peut y entrer et en sortir, et on peut totalement ignorer son existence, ce qui n'est pas le cas d'un citoyen ou d'un habitant d'un pays. C'est une communauté de gens qui poursuivent un but similaire. Partant de là, le but (la connaissance libre par et pour le plus grand nombre) et les valeurs (les principes fondateurs, l'absence d'attaques personnelles, le comportement inclusif, etc.) passent avant toute considération sur son mode pratique de fonctionnement, qui tend à se construire plus par nécessité que par les fondations morales d'une société (comme la liberté, la justice, l'équité, la résistance à l'oppression, etc.) Turb (discuter) 24 mai 2017 à 01:34 (CEST)[répondre]

Salut, Turb, et merci de tes remarques. Pour la question, j'en suis au même point que toi et que tout autre semble-t-il, je ne sais pas trop quelle elle est. J'en ai proposé une, mais n'avais pas pensé à la mettre en évidence, ce qui est corrigé, et que voici : « Y a-t-il la moindre raison découlant de l'un des principes fondateurs ou de quelque raison logique et incontournable qui fait que les administrateurs de Wikipédia, une fois élus, le sont pour une durée infinie et avec un mécanisme faible de contestation ? ». Pour une raison que j'ignore, mais que je crois comprendre, le débat s'est focalisé sur une question qui ne figure pas dans la présentation de ce sondage, un supposé « projet politique de Wikipédia » (y compris Wikipédia, qui ne figure dans cette présentation que par circonstance, en fonction d'épithète de « administrateurs », pour bien préciser que ce ne sont pas tous les administrateurs de tous les projets de Wikimedia mais ceux de la seule Wikipédia, et même de la seule Wikipédia francophone, puisque les autres Wikipédias ne sont pas concernées), et sur « la démocratie », deux propositions ou mentions qui ne figurent pas dans la présentation du sondage.

Ces précisions, que je te remercie de m'avoir incité à faire par tes remarques, me font voir qu'il y a matière à répondre à tes autres questionnements dans ta contribution :

Dans la structure générale du projet Wikimedia, la partie Wikipédia correspond à une sorte de continent, ou plutôt une sorte de fédération, et chaque Wikipédia par langue à une sorte de pays ou de nation, « nation germanophone », « nation francophone », « nation anglophone » et ainsi de suite ;
Il est vrai que personne n'est obligé à quoi que ce soit, que, comme tu dis, « chacun peut y entrer et en sortir, et on peut totalement ignorer son existence » mais sais-tu ? C'est pareil pour un pays, chacun peut entrer ou sortir de France et on peut totalement ignorer son existence (je suis persuadé qu'il existe encore quelques rares Boschimans, ceux qui n'entrent jamais en relation avec les autres peuples et rarement avec leurs voisins d'autres clans, qui ne savent que peu de choses sur le reste du monde, n'ont même qu'une vague représentation de l'Afrique australe, et ne savent même pas que l'Europe existe, alors ne parlons pas de la France ! Comme on voit toujours les choses de là où l'on est on ne se représente qu'imparfaitement les autres points de vue, les Français – et les habitants de toute nation –, ont tendance à croire qu'ils ont une réputation universelle, la triste réalité est que, ma foi, pas mal de gens savent à peine ou ne savent pas qu'elle existe, et une large part de l'Humanité s'en fait une représentation très schématique et très éloignée de la réalité. Interroge les gens autour de toi à propos du Bhoutan, sans même leur préciser ce que c'est, une question neutre du genre « Tu as déjà entendu parler du Bhoutan ? », tu seras, ou tu ne saras pas, je ne sais, étonné du grand nombre de gens qui n'en ont jamais entendu parler. Remarque, si l'on interrogeait un Bhoutanais sur la France, ça serait pareil. Je suis même à-peu-près certain qu'il y a une proportion non négligeable de Bhoutanais qui sont tels que beaucoup de Français d'alentour de 1800 pour la France et n'ont qu'une vague conscience de l'existence du Bhoutan, et une représentation assez schématique de « leur » pays. Remarque encore, je connais pas mal de Français de 2017 qui ont une très vague représentation de la France, quand je vivais à Montpellier et que j'expliquais que je venais d'une petite ville pas trop éloignée de Bourges, avec leur représentation de la France ils situaient ça « à côté de Paris », et moi de leur dire, « oui, c'est ça, et Montpellier c'est à côté de Lyon », ou de Marseille, selon les cas. Du coup, ça leur faisait un peu réviser leur représentation subjective de la proximité des choses... Ou ça les faisait me regarder avec des yeux ronds et l'expression de la personne qui se dit « Mais qu'est-ce qu'il me raconte comme conneries ? ». C'est comme ça, il y a encore assez de gens qui ont du mal à remettre en perspective leurs présupposés) ;
C'est le cas de l'habitant ou d'un citoyen d'un pays de pouvoir « y entrer et en sortir », et c'est parfois le cas, comme dit ci-dessus, de pouvoir « totalement ignorer son existence », je connais personnellement des Français pour qui la France est une fiction et qui considèrent que leur « nationalité » c'est Breton, Basque, Catalan, Corse, voire (cas plus rares) Berrichon ou Savoyard. Pour certains, ils ne parlent pas de manière figurée, « politique », ils sont intimement persuadés que leur seule et vraie nation c'est leur circonscription, leur département ou leur région – j'en ai même croisé sur Wikipédia, qui n'y sont que pour contribuer à la promotion de « leur » nation, ce qui pose quelques problèmes quand on doit leur expliquer que leur point de vue sur les rapports entre Trifouillis-les-Oies ou Trou-sur-Mer et le reste du monde n'est pas tout-à-fait universellement admis ;
Une nation, au sens actuel de fédération ou d'État-nation, est proprement « une communauté de gens qui poursuivent un but similaire », vivre et si possible travailler au pays, et contribuer par leur travail, leurs contributions (au sens de taxes et impôts) directes ou indirectes, leur participation politique plus ou moins importante, au maintien et si possible au progrès de leur nation ;
Ta représentation de Wikipédia selon quoi « le but [..] et les valeurs [..] passent avant toute considération sur son mode pratique de fonctionnement, qui tend à se construire plus par nécessité que par les fondations morales d'une société (comme la liberté, la justice, l'équité, la résistance à l'oppression, etc.) » n'est pas tout-à-fait exacte : pour avoir beaucoup participé, comme acteur ou observateur, à des discussions nombreuses concernant le « mode pratique de fonctionnement » de Wikipédia, je puis t'assurer qu'un nombre important de contributeurs actifs sont bien plus motivés par la question des supposées « fondations morales », où figurent en tout premier « la liberté, la justice, l'équité, la résistance à l'oppression » (les admins, soit dit en passant, qui comme chacun sait – du moins comme chacun devrait savoir, selon ces moralistes fondamentaux – sont de vilains oppresseurs ) du projet que par la nécessité, dans leurs participations aux débats, au point que parfois ils bloquent pour des raisons morales les décisions sur des évolutions nécessaires.

Je ne considère pas la Wikipédia francophone comme un projet politique stricto sensu mais constate que par son fonctionnement elle a bien des traits communs avec une nation : énormément de gens (la très grande majorité de l'Humanité) qui n'interagit pas avec elle, beaucoup de touristes, des résidents, une population « native » plutôt passive ou inactive, une part encore importante de citoyens passifs, une minorité de citoyens actifs à très actifs, et une certaine dissociation entre les pratiques (contribution aux articles, projets, portails, modèles...) et les positionnements, fondés sur la morale plutôt que sur la nécessité. Je ne suis pas certain de l'intérêt de ce sondage, mais il permet d'interroger la représentation que chacun se fait de Wikipédia et sa réalité.

Amicalement. >O~ ♦M♦ ~H< 24 mai 2017 à 06:21 (CEST)[répondre]

P.S. Et bien sûr, comme dans une nation réelle, il y a beaucoup de « binationaux » ou de « multinationaux » qui participent à plusieurs Wikipédias, qui ont « plusieurs passeports » (qui maîtrisent plusieurs langues), et qui comme dans le monde réel adaptent leurs comportements aux « conditions politiques locales » (on ne peut pas intervenir sur WP-EN ou WP-DE comme on le fait sur WP-FR, les « codes de conduite » ne sont pas les mêmes). >O~ ♦M♦ ~H<

Pour ma part la question de savoir si Wikipédia est un projet politique n’a pas spécialement de sens. J’aime bien l’expression « fait politique », qui montre que la politique n’est pas vraiment un choix mais un constat. On mets des humains ensembles et ils dpcident de règles de vie en commun. J’aime bien aussi le sens originel de « vie de la cité ». Et dans Wikipédai, à mon avis il y a tout ça, ils y a des contributeurs qui cohabitent, travaillent ensemble, se confrontent, décident des règles … Clairement il y a une gestion de projet et il y a un fait politique. Après on retrouve tout pleins de gens qui mettent de l’idéologie sur la gestion du projet. Des principes méritocrates - on accorde les pouvoirs à ceux qui ont un certain nombre de contribution, des «faisocrates» - celui qui fait, fait (principe qui trouve sa limite en cas de conflit), des gardiens du temple et du respect des règles, des polices du POV-pushing … La communauté Wikipédia est une communauté complexe, ce qui entraîne nécessairement un fait politique. Ce n’est pas un choix … A partir de là, c’est naturel de s’interroger sur les principe de gestion et la répartition des pouvoirs, la transparence et les risques de dérive. Ou des risques que les personnes qui détiennent le pouvoir de fait l’instrumentalisent pour tirer le projet dans une direction qui est contraire à celle des principe fondateurs, d,ou l’intérêt de poser la question des contre pouvoir (ce qui ne résoud évidemment pas la question puisqu’il y a ensuite risque d’instrumentalisation des contre pouvoir d’où la nécessité de Séparation des pouvoirs). Mais je ne pense pas que Wikipédia soit différent d’un projet national du point de vue politique. Du coup la démocratie, tout comme la dictature, deviennent des choix de gestion (ou des non choix pour ceux qui subissent une dictature). La question a bel et bien un sens et la réponse « Wikipédia n’est pas une démocratie » devient une revendication communautaire. — TomT0m ^[bla] 24 mai 2017 à 11:52 (CEST)[répondre]

S'il s'agit bien d'un sondage, et que la question est "Y a-t-il la moindre raison découlant de l'un des principes fondateurs ou de quelque raison logique et incontournable qui fait que les administrateurs de Wikipédia, une fois élus, le sont pour une durée infinie et avec un mécanisme faible de contestation ?'", alors la réponse est clairement : Non. Mais il y a plein d'autres raison potentielles, autres que les raisons "logiques et incontournables" ou que les principes fondateurs, d'établir une pratique (sans soutenir celle-ci en particulier). Donc cela risque de ne pas nous avancer...Humanapraxis (discuter)

Merci pour ta contribution, Humanapraxis. Si, cela risque de nous avancer. Ou risque de ne pas nous avancer (voir contribution de TomT0m). On verra bien quel est le risque qu'on court mais pour moi ça penche du côté du risque d'avancement, vu la qualité des contributions (les miennes et celle de TomT0m exclues, bien sûr). >O~ ♦M♦ ~H< 24 mai 2017 à 18:55 (CEST)[répondre]

Oui

Bizarre, cette question : la réponse est connue depuis longtemps, depuis les nombreuses discussions sur ce marronnier. Pourquoi le faire ressurgir ?

Cette réponse, c'est : Oui, il y a des raisons de ne pas limiter l'attribution du statut d'admin dans le temps :

Ne pas encombrer les contributeurs avec des périodes d'élections répétées et quasi-incessantes, quand il faut renouveler XXX mandats d'admin. Ils ne sont pas venus là pour jouer à la politique, mais pour écrire des articles. Tout comme les votants.
Ne pas castrer des admins qui se retrouveraient en période pré-électorale de renouvellement de "mandat", peu enclins alors, c'est humain, à agir (dans l'idée bien humaine de ne fâcher aucun électeur, je ne me mouille pas, je regarde ailleurs).
Ne pas dissuader des candidats de valeur déjà rares, en les enquiquinant avec une approche virtualo-politique qui a peu de chance de les intéresser (mais qui pourrait intéresser de beaucoup plus médiocres candidats davantage motivés par des ambitions personnelles).

Il y a aussi une autre raison, en creux : personne, rigoureusement personne, au cours des discussions antérieures sur le sujet, n'a jamais été fichu de dire en quoi limiter le mandat d'admin dans le temps aurait un quelconque bénéfice pour le projet (qui consiste à écrire des articles, hein) :-D --82.122.150.72 (discuter) 28 mai 2017 à 16:48 (CEST)[répondre]