Wikipédia:Sondage/Apparence du Modèle Commonscat

Proposition

Le modèle {{commonscat}} est considéré comme obsolète dans les articles, suite à la prise de décision de 2008 sur les liens interprojets. Cependant, il est encore utilisé dans les catégories, et il est même le seul recommandé pour la maintenance de Commons (c'est lui qui permet de mettre automatiquement, dans les catégories de Commons, leur équivalent sur Wikipédia en français, s'il existe).

Néanmoins beaucoup préfèrent mettre un autre modèle, essentiellement {{commons-inline}}, car {{Commonscat}}, dans son état actuel est très volumineux et ne « rentre pas bien » dans les pages de catégories, où tout le reste est horizontal — exemple : Catégorie:Mondialisation.

La proposition est donc la suivante : donner à {{Commonscat}} l'apparence de {{Commons-inline}} sans changer sa syntaxe (ensuite, on remplacera évidemment {{commons-inline}} par {{Commonscat}} dans toutes les catégories où il se trouve) — exemple : Catégorie:Cuisine japonaise.

  Voulez-vous en faire ça ?

• Chaoborus 14 septembre 2010 à 19:31 (CEST)

Mise à jour

L'exemple sur la catégorie:Cuisine japonaise n'est plus valable, suite à une modification astucieuse qui redirige {{commons-inline}} vers {{commonscat}} lorsqu'il se trouve dans une page de catégorie.

• Chaoborus 15 septembre 2010 à 16:21 (CEST)

Résultat

Seulement 12 participants. La teneur du sondage a évolué au cours de la discussion, une proposition alternative de boîte réduite émergeant le 15 septembre.

• 10 sont Pour une réduction de la taille
  • 6 ont donné leur avis le 14 septembre (dont 1 trouve {{commons-inline}} peu lisible)
  • 4 ont donné leur avis ensuite, et sont partisans d'une boîte réduite
• 2 sont Contre l'alignement graphique sur {{commons-inline}}

La proposition boîte réduite semble donc l'objet d'un consensus pour les participants.

Plutôt pour

1. Pour--Chandres (✉) 14 septembre 2010 à 19:42 (CEST)
2. Pour--LPLT ^[discu] 14 septembre 2010 à 20:20 (CEST)
3. Pour --Wikinade (d) 14 septembre 2010 à 20:28 (CEST)
4. Pour — Mu (d) 14 septembre 2010 à 22:46 (CEST)
5. Rigoureusement pour. — Rhadamante 14 septembre 2010 à 23:16 (CEST)
6. Plutôt pour car cela permettra d'éviter la confusion entre les catégories et les articles, où il est obsolète. Il n'empêche que je trouve qu'il manque de visibilité. O. Morand (d) 14 septembre 2010 à 23:53 (CEST)
7. Plutôt pour En fait je m'en fiche un peu, mais je ne suis pas contre. J'aime bien l'idée de boîte plutôt que de texte préformaté. Une boîte un peu plus jolie et petite aurait plus ma faveur. --Hercule ^Discuter 15 septembre 2010 à 11:26 (CEST)
8. idem Hercule. En réduisant la taille du logo commons par deux (de 50px à 25px voire même 20px) on obtient une boite plus petite (voir proposition en section #Questions, discussions ?). Cela permet de réduire l'encombrement tout en gardant l'esthétique habituelle de la boite pour les liens interprojets. Udufruduhu (d) 15 septembre 2010 à 14:41 (CEST)
9. Plutôt pour une solution du genre de celle proposée par Udufruhudu (je la recopie ici) • Chaoborus 15 septembre 2010 à 15:24 (CEST)
10. Pour Ça me va. Les boîtes flottantes grises, ça suffit un peu . → Moipaulochon ☎ ← 27 septembre 2010 à 22:06 (CEST)

Plutôt contre

1.  Plutôt contre car commons-inline est trop peu visible. Ascaron ¿! 14 septembre 2010 à 19:55 (CEST)
2. Contre, j'ai eu l'impression de jouer à Où est Charlie ? en regardant le deuxième exemple. Ne pas placer les considérations esthétiques devant l'usabilité — d'autant plus qu'on peut certainement améliorer le positionnement du modèle ? Skippy le Grand Gourou (d) 14 septembre 2010 à 20:26 (CEST)

   Ou alors cf proposition plus bas. Skippy le Grand Gourou (d) 15 septembre 2010 à 13:51 (CEST)

Obi-Wan Kenobi

1. SM ** ようこそ ** 27 septembre 2010 à 22:26 (CEST)

Investissez votre temps à éradiquer les modèles obsolètes, plutôt que de les améliorer

1. Certified by Goo cabal -- Marin ^(!?) 14 septembre 2010 à 19:53

   Tu peux modifier mon intitulé pour rendre plus clair ce que j'ai essayé de faire comprendre en le rédigeant : {{Commonscat}} n'est pas obsolète dans les pages de catégories. • Chaoborus 14 septembre 2010 à 19:59 (CEST)

   Ok. Quand et où est-ce que ça a été décidé ? -- Marin ^(!?) 14 septembre 2010 à 20:03

   Formellement : parce que la prise de décision de 2008 sur les liens interprojets ne portait que sur les articles, et non sur les catégories.

   Pratiquement : parce que les catégories de toutes les wikipédia non-francophones utilisent ce modèle et qu'il est indispensable à la maintenance Commons. • Chaoborus 14 septembre 2010 à 20:10 (CEST)

   Ok. -- Marin ^(!?) 14 septembre 2010 à 20:22

Questions, discussions ?

• Ça ne serait pas mieux de l'avoir sur la même ligne que le titre de la catégorie, mais tout à droite ? Sur le même principe que les coordonnées de géolocalisation de certains articles, tel que Marseille. Okki (discuter) 14 septembre 2010 à 19:48 (CEST)

Ça serait pas mal non plus, oui, mais il me semble que cela implique d'accorder au lien Commons une sorte de prééminence sur les liens vers d'autres projets que certains ajoutent parfois dans les pages de catégorie. Est-ce qu'on est favorable à cela ? • Chaoborus 14 septembre 2010 à 19:54 (CEST)

J'aimerai bien avoir des stats, parce que jusqu'à présent, je n'ai croisé que des liens vers Commons. J'en profite également pour dire que les bandeaux de portails dans les catégories, c'est très moche, et finalement plutôt inapproprié. Les anglophones n'ont qu'un petit carré tout rikiki, que l'on croise finalement assez rarement. Et je n'ai pas souvenir d'avoir croisé de telles aberrations sur les autres langues. Sur ce coup-là, on a vraiment fait une grosse faute de goût :D Okki (discuter) 14 septembre 2010 à 20:00 (CEST)

{{autres projets}}, pour ne parler que de lui, est présent dans plus de 750 pages de catégories - je suppose qu'il n'y contient pas l'unique lien Commons. (En tous cas pas dans Catégorie:Linguistique .) • Chaoborus 14 septembre 2010 à 20:06 (CEST)

• Et une solution intermédiaire où l'on garderait la boite mais on réduirait la taille du logo ? Un truc du genre
  Qu'est-ce que vous en pensez ? Udufruduhu (d) 15 septembre 2010 à 00:44 (CEST)

J'adhère --Hercule ^Discuter 15 septembre 2010 à 11:27 (CEST)

Oui, ça me plait bien aussi • Chaoborus 15 septembre 2010 à 14:09 (CEST)

Pour. Cantons-de-l'Est 20 septembre 2010 à 11:23 (CEST)

• …ou intégré à l'article comme proposé, mais en augmentant un peu la taille du logo Commons puisque certains semblent ne pas bien pouvoir le lire ? Par exemple comme ça :

  Voulez-vous en faire ça ?

• Ou alors faire un mix entre {{commons-inline}} et {{article principal}} de manière à ce qu'ils apparaîssent de la même façon, avec simplement l'icône et le texte qui changent — ce qui, pour le coup, gagnerait en cohérence esthétique — gennre comme ça mais avec l'icône de Commons :

  Sur Commons : cuisine japonaise

  Skippy le Grand Gourou (d) 15 septembre 2010 à 13:51 (CEST)

  C'est pas mal non plus, mais est-ce que ce n'est pas gênant d'avoir la même charte graphique pour un lien interne et le lien commons ? (ces liens entre 2 lignes sont toujours des liens internes, il me semble) • Chaoborus 15 septembre 2010 à 14:12 (CEST)

  Effectivement, c'est une remarque pertinente. Ceci dit, on peut objecter que tous les liens internes ont quasiment la même charte graphique que les liens externes (à une minime différence de couleur près, qui s'est encore réduite au passage à Vector…). De plus l'icône de Commons permettrait de faire la distinction. Skippy le Grand Gourou (d) 15 septembre 2010 à 14:42 (CEST)

  (conflit) Outre la remarque de Chaoborus, il me semble que cela pose un problème de logo dans certains cas. Pour les catégories où {{article principal}} est déjà présent, il faudrait donc choisir entre la flèche bleu habituelle et le logo de commons. Après mettre les deux logos est envisageable mais cela risque d'alourdir le modèle. Udufruduhu (d) 15 septembre 2010 à 14:45 (CEST)

  Mmh, je ne suis pas sûr d'avoir été bien compris sur ce coup. L'idée est de remplacer la « flèche » (je pensais que c'était une maison… ) par le logo de Commons, ce que je ne vois pas comment faire comme ça en 30s pour l'exemple. Dans les cas où le premier modèle est déjà présent, on aurait donc les deux modèles à suivre :

  Article principal : cuisine japonaise

  Sur Commons : cuisine japonaise

  Avec, encore une fois, le logo du deuxième modèle remplacé par celui de Commons. Skippy le Grand Gourou (d) 15 septembre 2010 à 15:55 (CEST)

À la manière de {{Galerie détaillée}}, donc. Jean-Fred (d) 20 septembre 2010 à 00:35 (CEST)

• On peut aussi s'insipirer de nos voisins? en:Template:Commons category/de:Vorlage:Commonscat -- Xfigpower (pssst) 16 septembre 2010 à 10:34 (CEST)

  C'est ce qu'on fait, en fait . J'ai lancé ce sondage après avoir vu le modèle danois (très proche du modèle allemand) sur da:Amur et la petite boîte proposée par Udufruduhu est très proche du modèle anglais. • Chaoborus 16 septembre 2010 à 13:06 (CEST)