Discussion:Xuanzang/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2008 à 01:15 (CEST)

Article : Xuanzang

Contestation

Contesté le 7 septembre 2008 à 08:47 (CEST) par Speculoos (D · B).

Motivation : peu de notes et references, peu d'illustrations, article relativement court, incomplet sur certains points, notamment la reprise du theme dans la culture populaire actuelle, le reel impact de son voyage ...

Votes

Contre

1. Contre Ne répond pas à la qualité que l'on attend d'un article labelisé AdQ, ou même BA. Speculoos (D · B) 7 septembre 2008 à 08:46 (CEST)
2. Contre Mon avis a aussi peu changé que l'article depuis ma contestation d'il y a deux ans... Encolpe 7 septembre 2008 à 09:50 (CEST)
3. Contre Absence de note. Gemini1980 oui ? non ? 8 septembre 2008 à 01:34 (CEST)
4. Contre Non référencé, dommage ! FR ^{¤habla con él¤} 9 septembre 2008 à 18:59 (CEST)

Discussion

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive de la contestation du 17 décembre 2006

label maintenu au terme du vote.

• Bilan : 15 pour, 5 contre, 0 bon article.
• Commentaire : les pour l'emportent sur les contre + bon article ;

Bouette 18 janvier 2007 à 10:52 (CET)

L'article Xuanzang a été élu il y a assez longtemps et ne me semble plus être digne du label aujourd'hui :

• Ce n'est qu'une biographie
• Non sourcée
• Pas très bien écrite (que d'adverbes)
• Ce qui empêche une réelle analyse de l'impact et la postérité de cet homme
• En plus y'a pas mal de liens rouges
• Pas de modifs significatives depuis

Encolpe 17 décembre 2006 à 10:40 (CET)

Vote

Article de qualité

1. PoppyYou're welcome 17 décembre 2006 à 11:30 (CET). L'article est sourcé. Même s'il pourrait sans doute être amélioré, il est déjà très bien.
2. sans cet article, je ne saurais même pas que Xuanzang existe Gérard 17 décembre 2006 à 19:06 (CET)
3. idem que les 1 et 2. --Wagaf-d 18 décembre 2006 à 04:20 (CET)
4. Pour 1 bien écrit, complet, argumenté, neutre et stable ; 2 conforme aux conventions de style ; 3 contient des illustrations pertinentes ; 4 d'une longueur adéquate, en restant étroitement dans les limites du sujet sans entrer inutilement dans des détails fastidieux. manque peut-être d'insister sur le lien avec le pélerinage en occident. La notion de pas très bien écrit m'agace un peu aussi, est-il nécessaire que les rédacteurs prennent des cours du style officiel ? Ukulele ✉ 18 décembre 2006 à 17:32 (CET)

   Bin non mais c'est facile de voir si quelque chose est bien ou mal écrit ; tout comme c'est facile de voir si quelqu'un interprète bien ou mal un morceau. Encolpe 18 décembre 2006 à 17:54 (CET)

   c'est facile pourtant ton affirmation a l'air d'être plutôt discutée vus les votes "pour". On ne vous a pas appris à utiliser l'espace de discussion pour discuter ou c'est juste volontaire pour ostraciser les gens qui ne sont pas d'accord avec vous ? Ukulele ✉ 20 décembre 2006 à 03:11 (CET)

5. Pour Très intéressant. Qualité suffisante pour le maintien. Un portrait aurait été le bienvenu, mais il est probable qu'il n'en existe pas, vue l'époque…--Wazouille 19 décembre 2006 à 11:34 (CET)
6. Pour Réorganiser les sources cependant. Chris93 19 décembre 2006 à 20:07 (CET)
7. Pour. C'est un vrai AdQ. --NeuCeu 27 décembre 2006 à 00:26 (CET)
8. Pour Globalement pour, même si un effort pourrait être entrepris pour réduire les liens rouges. Mbzt 6 janvier 2007 à 19:59 (CET)
9. Pour mais manque de sources FR 7 janvier 2007 à 23:11 (CET)
10. Pour : sourcé, vérifiable, complet, énorme apport à l'encyclo. Manuel Menal 11 janvier 2007 à 19:33 (CET)
11. Pour juste peut-être supprimer les liens rouges qui ne seront pas bleuis prochainement (quoique cela ne concerne même pas directement l'article); Sinon très bel article qui mérite son AdQ M LA 11 janvier 2007 à 19:48 (CET)
12. Pour Ceridwen =^.^= 11 janvier 2007 à 21:39 (CET)
13. Pour trop de sources mais bon --Chaps - blabliblo 14 janvier 2007 à 01:59 (CET)
14. Pour Voilà à quoi sert une encyclopédie digne de ce nom : à présenter des articles de cette qualité. On ne peut raisonnablement pas contester l'AdQ ! Beau travail, bravo !--Sonusfaber 15 janvier 2007 à 11:54 (CET)
15. Pour Rosier 16 janvier 2007 à 15:48 (CET)

Contre

1. Logiquement Encolpe 17 décembre 2006 à 10:40 (CET)
2. Pas de sources. Dommage, l'article a l'air fourni et intéressant. — Régis Lachaume ✍ 18 décembre 2006 à 21:56 (CET)
3. Trop court, pas de sources. Tej 5 janvier 2006 à 18:22(CET).
4. Celà se trouve, c'est bourré de conneries ? Qui sait ? Invérifiable : principe de précaution.--Aliesin 6 janvier 2007 à 23:38 (CET)

   non, c'est vérifiable, je te l'assure Rosier 16 janvier 2007 à 15:49 (CET)

5. Non sourcé, beaucoup de mots rouges, bibliographie indigente, ne répond plus aux critères d'AdQ --Urban 12 janvier 2007 à 20:51 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par Shiva-Nataraja 4 oct 2004 à 11:32 (CEST)
  • Pour Jastrow | ? 10 oct 2004 à 11:01 (CEST)
  • Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:22 (CET)
  • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 5 janvier » -Semnoz 31 déc 2004 à 04:49 (CET)
  • Relu. Une petite question : la fin de l'article mentionne l'Islam qui va « interrompre le contact entre l'Europe et l'Inde » ; en 650 de quelle Europe et de quels contacts parle-t-on? GL 5 jan 2005 à 01:03 (CET)