Discussion:Oronoko/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause. Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 3 pour, 9 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 25% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100% ≥ 66%

Sardur - allo ? 28 octobre 2008 à 23:09 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 2 pour, 8 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 20% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100% > 50%

Sardur - allo ? 28 septembre 2008 à 23:47 (CEST)

Article : Oroonoko

Contestation

Contesté le 28 août 2008 à 22:07 (CEST) par Speculoos (D · B).

Motivation : Absence totale de références.

Vote

Article de qualité

1. Encore un bel article que Speculoos veut mettre au pilori. Complet, bien construit et qui possède quelques sources. On ne doit pas juger un article sur la forme mais sur le fond. Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'une telle constestation. Maffemonde (d) 30 août 2008 à 09:13 (CEST)

   Relis Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? STP, la majorité des critères concernent la forme, pas le fond. R (d) 3 septembre 2008 à 17:31 (CEST)

   alors les critères sont à revoir. une encyclopédie est un ouvrage sut l'état des connaissances et pas sur la manière de présenter des articles; Maffemonde (d) 6 septembre 2008 à 08:43 (CEST)

2.  Conserver - Il est très bien cet article. --Mbzt (d) 27 septembre 2008 à 16:17 (CEST)
3.  Conserver - Très bel article. Encore un article que Speculoos veut mettre au pilori, plutot que de le corriger, l' améliorer, le développer, éventuellement s'il le juge nécessaire..D'accord avec le votant numéro 1,Maffemonde : « Le but d’une encyclopédie est de rassembler les connaissances éparses sur la surface de la terre, d’en exposer le système général aux hommes avec qui nous vivons, et de les transmettre aux hommes qui viendront après nous. » Denis Diderot (Extrait de l’Encyclopédie)--ivoire8 (d) 25 octobre 2008 à 14:17 (CEST)

Bon article

1.  Bon article J'ai mis en valeur les ref ajoutées par Sardur (d · c · b), ce qui devrait suffire pour conserver au moins le BA. Reste du travail pour conserver le label AdQ. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2008 à 12:29 (CEST)
2.  Bon article Certes, le travail n'est pas suffisant pour garder l'AdQ car les sources sont bien trop rares et, même pour un BA, c'est en dessous de la limite... mais ce changement de vote est un geste d'encouragement pour un article qui semble être tout de même un bon article malgré l'absence des références ! Pour bien faire, j'aimerai tout de même qu'il y ait encore quelques ajouts !! --Ampon (d) 5 septembre 2008 à 14:59 (CEST)
3.  Bon article Peu de sources mais vu la qualité de l'article pour le reste je vote BA en sachant qu'avec assez de source il serait AdQ... On pourrait les prendre sur la version anglophone qui en a plus de 20. (Oui je sais, je pourrais le faire moi-même... Sylfred1977 (d) 5 septembre 2008 à 16:57 (CEST)
4.  Bon article C'est un vote d'encouragement. D'autant plus que le sourçage est perfectible : qui aura l'énergie (et le temps) de l'améliorer ? Comme Sylfred ci-dessus, je sais, je pourrais le faire moi-même... . --Aristote2 (d) 5 septembre 2008 à 17:32 (CEST)
5.  Bon article Merci Gemini (je comptais le faire avant de voter BA). Le reste des refs de l'article anglophone nécessite un petit plus de traduction de texte par-ci par-là. Sardur - allo ? 5 septembre 2008 à 17:40 (CEST)
6.  Bon article Avec plus de sources : AdQ. FR ^{¤habla con él¤} 9 septembre 2008 à 18:42 (CEST)
7.  Bon article Il y a eu du boulot qui a été fait, et la qualité de l'article s'en ressent immédiatement. Il n'est pas parfait, pour diverses raisons, mais il mérite l'étoile d'argent. En espérant que les améliorations vont continuer. Speculoos (D · B) 9 septembre 2008 à 22:11 (CEST)
8.  Bon article Mérite une étoile, même d'argent. Un peu de ref et c'est bon. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 septembre 2008 à 19:32 (CEST)
9.  Bon article manque de références juste acceptable pour un BA -- MICHEL (d)'Auge le 22 octobre 2008 à 21:22 (CEST)

Contre

Contre Aucunement sourcé. Speculoos (D · B) 28 août 2008 à 22:07 (CEST)
Contre Il est clair qu'il n'y a aucune source. Les auteurs de l'articles sont-ils prévenus ?--Aristote2 (d) 28 août 2008 à 22:36 (CEST)Changement de vote. Quelques notes améliorent l'ensemble. J'approuve ce qu'a écrit Sardur ci-dessous : au lieu de déclasser l'article, il faudrait tout faire pour le remettre à niveau. --Aristote2 (d) 5 septembre 2008 à 17:28 (CEST)

Le traducteur de l'article en question (traduction depuis en.wp) n'est plus sur fr.wp mais j'ai prévenu le portail:littérature. Speculoos (D · B) 29 août 2008 à 08:20 (CEST)

Contre idem --Ampon (d) 28 août 2008 à 23:21 (CEST)
Contre Gemini1980 oui ? non ? 28 août 2008 à 23:44 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2008 à 12:29 (CEST)

Neutre / Autre

 Neutre J'ai déjà ajouté 9 références. Au lieu de dénoncer à tout va, d'autres seraient mieux inspirés de continuer. Sardur - allo ? 3 septembre 2008 à 20:49 (CEST)

Discussion

J'ai l'impression que le problème vient en partie du fait que le traducteur n'a pas traduit les notes (et a donc fait malencontreusement disparaitre les références). En l'état il est certain que ce ne peut pas être un AdQ et on peut discuter de la possibilité d'avoir un AdQ francophne avec des références purement anglophones mais le problème des sources est peut être assez facile à régler. Pour le reste, je n'ai pas encore regardé l'article d'assez près pour me prononcer. --Ptitchka (d) 29 août 2008 à 18:15 (CEST)

Archive du vote précédent

4 Pour, 1 Neutre

Pour situer, il s'agit d'un bref roman écrit par Aphra Behn et publié en 1688. Pourquoi le proposer? Parce que c'est déjà un article de qualité en anglais (en:Oroonoko) et que cet article français en est la traduction exacte, mais surtout parce qu'il existe peu (voire aucun?) article de qualité traitant d'un livre. Si le "label" AdQ peut servir à faire de cet article un exemple à suivre pour écrire des articles sur des livres, ça ne pourrait être que bénéfique. Kuxu 1 août 2005 à 22:00 (CEST)

• Pour un modèle AdQ de ce type peut devenir une 'référence' pour d'autres futurs articles de ce type (: Tvpm 5 août 2005 à 22:41 (CEST)
•  Neutre : c'est un article exemplaire, mais je trouve que le style est par moments difficile à suivre. Ne peut-on pas attendre un peu un "mûrissement" par petites touches successives? Par exemple, la première partie (résumé de l'oeuvre) ne me semble pas complètement aboutie (c'est très subjectif, je suis bien d'accord). Arnaudus 8 août 2005 à 18:14 (CEST)
• Pour Pour Excellent article... que dire de plus, sinon qu'il dispenserait presque de lire le livre? Švitrigaila 6 septembre 2005 à 23:44 (CEST)
• Pour Excellente traduction du Manchot sanguinaire d'un article anglais de qualité. Très complet. GôTô ¬¬ 21 septembre 2005 à 14:23 (CEST)
• Pour Impressioné (du point de vue de contributeur) jd ? 30 septembre 2005 à 13:48 (CEST)