Discussion:Mars Exploration Rover/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 2 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 29% < 66%

Sardur - allo ? 11 juillet 2010 à 23:46 (CEST)

Contestation Mars Exploration Rover

Contesté le 27 juin 2010 à 16:08 (CEST) par — N ^[66].

pour les mêmes raisons que la précédente contestation :

• Mission toujours en cours mais peu de mise à jour depuis la promotion, d'ou le problème de labéliser des articles "d'actualité" au sens large.
• Sourçage léger
• beaucoup de listes à puces

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon articleL'article a été largement amélioré sur les points contestés depuis le dépôt de la demande de retrait de label. Il reste encore quelques points améliorables, mais je m'engage à poursuivre le travail de sourcage/complément/formulation dans la semaine qui vient. Pline (discuter) 9 juillet 2010 à 15:16 (CEST)
2.  Bon article Les améliorations apportées à l'article sont significatives et comblent les lacunes énoncées lors de la contestation et qui étaient en effet justifiées. Cet article répond aux différents critères d'un bon article et mérite amplement le maintien de ce label. ---!!--- Je remarque aussi qu'un certain nombre de votant se sont précipités avec frénésie (2 à 3 jours après l'annonce) pour voter contre; je trouve que la moindre des politesses pour les contributeurs qui s'efforcent à améliorer l'article, serait pour ces votants de faire au moins le suivi des évolutions sur l'article durant la période du vote et de rectifier son vote si cela se justifie, ce qui est clairement le cas ici. À bon entendeur, je le dis très cordialement bien sûr.--Armael (d) 11 juillet 2010 à 23:41 (CEST)

Contre

1. Contre — N ^[66] 27 juin 2010 à 16:10 (CEST)
2. Contre Le plan reste bon mais le manque d'actualisation, de sources et de mise en conformité avec les recommandations actuelles devient critique. Gemini1980 oui ? non ? 28 juin 2010 à 21:37 (CEST)
3. Contre Comme je l'avais dit : paragraphe de listes peu sourcées.--HAF 932 29 juin 2010 à 18:21 (CEST)
4. Contre D'accord avec le proposant, mis à part les puces qui pour la plupart ne me semblent pas faciles à supprimer. Article bien écrit et bien illustré malgré tout. Cordialement, Freewol (d) 29 juin 2010 à 21:34 (CEST)
5. Contre À actualiser. FR · ✉ 29 juin 2010 à 22:11 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du précédent vote de contestation

Article reconnu « bon »

• Bilan : 9 pour, 2 bon article, 0 attendre, 9 contre, 3 neutre.
• Commentaire : (pour + bon article) > (contre + attendre) avec un minimum de 4 votes (le 1er mars au terme du vote).
• Nota : Dans un souci d'équité et de transparence, le vote contre entrainant le déclassement en bon article ayant eu lieu après la clôture officielle du vote le 28 février à minuit, l'auteur principal de l'article: Almak, peut faire appel de cette décision.

Antonov14 1 mars 2007 à 09:32 (CET)

• Je n'ai pas d'objection à formuler. Toutefois, je suis un peu étonné par la virulence du débat, notamment dans le Bistro où un administrateur (salut, Plyd !) lance deux appels à voter contre. Décrispez-vous les gars : la patrie n'était pas en danger. Je salue les wikipédiens qui ont consacré un peu de temps à cette discussion. Je les invite à passer aussi un peu de temps à améliorer l'article. Pour vous donner de l'inspiration, je vous suggère de lire l'article de Philippe Néricault Destouches et de méditer ses trois vers les plus célèbres. -- Almak 2 mars 2007 à 00:07 (CET)

Cet article manque cruellement de mises à jour depuis la nomination en article de qualité.
Ceci étant, on ne peut plus le considérer comme "Article de qualité".
Par ailleurs, une amélioration des références (pourtant pour la plupart venant directement ou indirectement des communiqués de presse de la NASA) serait un + considérable, même si ce n'est pas la raison première de la contestation.
Cordialement, Plyd /!\ 28 janvier 2007 à 16:08 (CET)

Vote

Pour

1. Pour : le Mars Exploration Rover ayant cessé ses activités (panneaux solaires recouverts de poussière de Mars) je vois mal quelles mises à jour amélioreraient cet article très complet et très bien fait. L'aventure Mars Exploration Rover appartient au passé, l'article est de qualité, je ne vois pas l'intérêt de retirer ce qui a été donné alors que l'on voit clairement le travail du ou des contributeurs, sérieux et pas du tout bâclé.--Sonusfaber 5 février 2007 à 01:35 (CET)

   1. mais c'est complètement faux !!!!!! va sur le site de la nasa pour regarder les updates de la mission... Va aussi voir sur le wiki anglais 3x mieux (plus d'articles sur le sujet) qui n'est même pas AdQ chez eux ! Plyd /!\ 28 février 2007 à 11:42 (CET)

2. Pour : je ne comprends pas bien les motivations de cette demande de retrait. En l'état l'article est toujours de qualité.--Mbzt 5 février 2007 à 13:59 (CET)

   C'est assez simple: un AdQ DOIT être sourcer, celui là ne l'est pas. Si la seule source est la NASA, cela ne fait rien, il faut quand même préciser ces sources. Personnellement, je suis sûr que les auteurs de cet articles peuvent rajouter les communiqués des presse ayant servit de sources assez façilement. Dés que cela est fait, je change mon vote. Yves-Laurent 5 février 2007 à 14:33 (CET)

3. Pour : Cet article est très bon; une petite remise à jour est nécessaire mais je ne vois pas ce qu'apporte une demande de suppression de son label, autant je la comprends pour l'article sur l'Equateur qui est d'une rare indigence et sur la Traite pour les raisons exposées (sur lesquelles je ne suis guère compétent pour me prononcer mais qui me semblent cohérentes), mais là ???????? Antonov14 5 février 2007 à 23:46 (CET)

   1. une petite remise à jour ???? alors que depuis 3 ans aucune mise à jour sur la mission n'est inscrite ??? c'est invraisemblable! Plyd /!\ 28 février 2007 à 11:42 (CET)

4. Pour Arrêtons de couper les cheveux en quatre, cet article est un article de qualité, on ne parle pas de perfection, juste de qualité. SalomonCeb 6 février 2007 à 01:07 (CET)

   on est bien d'accord, mais la qualité a des limites minimales. Notamment ne pas avoir 3 ans de retard. Notamment ne pas avoir 21 sections principales. Avoir des sources originales directes. Non c'est article n'est plus de qualité. Plyd /!\ 28 février 2007 à 11:42 (CET)

   Il n'a pas la qualité que tu désires, c'est juste un PoV, comme un autre. Tu n'as pas raison tout seul dans ton coin. SalomonCeb 28 février 2007 à 13:14 (CET)

5. Pour : du même avis que tous, rien à ajouter.--Megodenas 8 février 2007 à 00:11 (CET)
6. Pour le moins que l'on puisse dire, c'est que l'argument pour le retrait du label n'est pas, quant à lui, "de qualité" ;-) Gérard 8 février 2007 à 14:32 (CET)

   J'en connais un autre qui n'est pas de qualité et je ne mets pas de smiley. PoppyYou're welcome 21 février 2007 à 22:03 (CET)

7. Pour Gemini1980 14 février 2007 à 19:43 (CET)
8. Pour --Sigfrid 19 février 2007 à 11:47 (CET)
9. Pour Il manquait dans la section référence l'information sur les sources. Je viens de faire une proposition pour corriger ça dans l'article. Du coup, le problème me semble levé (c'est pas grave en soit que presque tout vienne de la même source, suffit de le dire). Donc, pour le maintien en ce qui me concerne: même si les autres critiques exprimées me semblent recevables, je ne les trouve pas suffisantes pour justifier un retrait du label. --Christophe Dioux 24 février 2007 à 22:52 (CET)

Bon article

1. Attendre que l'auteur fasse le travail qu'il se propose de faire (cfr 2ème vote neutre plus bas). Ceedjee ^contact 24 février 2007 à 22:03 (CET)
2.  Bon article J'ai refait le plan que j'espère plus logique. Le principal problème vient du manque flagrant de mise à jour. Donc bon article qui ne fait pas le tour complet du sujet Bouette 28 février 2007 à 15:05 (CET)

Contre

1. Contre Plyd /!\ 28 janvier 2007 à 16:13 (CET)

   Tu voudrais quoi comme mise-à-jour? Une liste de tous les papiers ayant utilisé les données de ces robots qui ont été publiés dans les journaux astronomiques? Meodudlye 30 janvier 2007 à 21:50 (CET)

   1. des sources directes de la nasa, pas par des journaux qui copient collent la nasa et déforment. Et quand on cite la nasa, on cite directement la page avec ref.
   2. comment est-ce qu'on peut considérer un article de qualité quand il contient 21 sections principales ?
   3. et surtout regardez un peu le en:Mars Exploration Rover#Brief timeline de l'article anglais pour comprendre à quel point l'article français n'est pas à jour ! (regardez aussi leurs articles sur spirit et opportunity!!!)
   4. Plyd /!\ 28 février 2007 à 11:37 (CET)

   Contre , manque de sources. Yves-Laurent 2 février 2007 à 11:48 (CET)

   Quel manque de source ? Mieux que la NASA qui est maître d'œuvre dans cette expérience et qui est le seul et unique pourvoyeur d'information, on ne peut pas faire. Soyons objectifs : de deux choses l'une, ou bien la NASA est considérée comme une source fiable (et dans le cas de cet article, c'est la seule source), ou bien les hommes n'ont jamais marché sur la lune en 1969 et c'était un canular--Sonusfaber 5 février 2007 à 01:40 (CET)

   Par ailleurs, une amélioration des références (pourtant pour la plupart venant directement ou indirectement des communiqués de presse de la NASA) serait un + considérable, même si ce n'est pas la raison première de la contestation. Ce n'est pas moi qui le dit Antonov14 5 février 2007 à 18:37 (CET)

   Effectivement une grosse mise à jour est nécessaire, ce n'est pas parce que les robots sont en mission étendue qu'ils ne font plus rien (découverte récente d'une 2ème météorite, tour du cratère Victoria, analyses multiples de Spirit, liens avec l'arrivée de MRO en orbite, troisième anniversaire d'observation pour les rovers...) L'article manque de sources (multiples communiqués de presse de la NASA à indiquer). Selon moi, l'autre problème de l'article, c'est le trop plein de photos (même si elles sont intéressantes, il faudrait dissimuler les photos redondantes dans des bandeaux déroulants), l'article semble assez long à charger sur les petites connexions. Utilisateur:Christophe Marcheux 5 février 2007 à 07:51 (CET)

2. PoppyYou're welcome 21 février 2007 à 22:03 (CET). Article à réécrire complètement. Mélange un peu tout (récapitulatif de l'eau sur Mars ???), longues listes.
3. Contre, pour les raisons données par Plyd, plus la typo et la rédaction à revoir complètement. R 28 février 2007 à 12:18 (CET)
4. Contre, en me demandant comment un article aussi mauvais a pu passer en AdQ. Il serait judicieux d'arrêter de se bourrer la tronche avant de voter, tous. — Poulpy 28 février 2007 à 12:24 (CET)
5. Contre typo et mise en page à revoir, beaucoup trop de photos qui cassent la lecture (et les galeries commons ? ), quelques références précises à donner (notamment sur la partie polémiques !) Les différents chapitres ne donnent pas l'impression d'être rédigés avec les listes à puces (en fait, il faudrait virer ces puces et faire des transitions entre les différentes infos). Bref, j'estime que cet article n'est pas au niveau attendu en 2007 pour des articles de qualité. فاب | so‘hbət | 28 février 2007 à 12:32 (CET)
6. voir commentaire en discussion. Bigor | tchatche 28 février 2007 à 13:10 (CET)
7. Contre Si on tolère ça comme étant ce qu'on peut faire de mieux sur Wikipédia, je ne comprends même pas que ça puisse en étonner certains qu'Assouline et tant d'autres nous prennent pour des ignares imbus d'eux-mêmes. Tout est à revoir dans cet article : le plan, la typo, les sources, et j'en passe. Mutatis mutandis ^{par ici !} 28 février 2007 à 13:36 (CET)
8. Contre Je ne serais pas si dur: cet article a de très grandes qualité. Je m'étonne de l'abscence d'une partie de l'article contextualisant la mission. Pourquoi avant quoi après quoi, quel contexte politique, quel pas dans la conquête spatiale. C'est factuel et technique mais ca ressemble plus à du Science et Vie qu'a un véritable AdQ qui doit, je pense, proposer une base de reflexion et non des faits raz des paquerettes. Et pour ca, il faudrait d'autres, beaucoup d'autres sources que la NASA. Donc contre.--BiffTheUnderstudy 28 février 2007 à 16:21 (CET)
9. Contre l'article est figé dans le temps alors que la mission a evolué... P a r i s - 75 000- ^Discuter 1 mars 2007 à 00:37 (CET)

Neutre

1.  Neutre Evidemment AdQ, mais problème de mise en page des images à régler ! (à moins que ce soit que chez moi que les images se chevauchent ?) FR 5 février 2007 à 20:01 (CET)
2.  Neutre Je suis le principal auteur de cet article, selon le critère du nombre d'éditions : 176 (suivi par Greudin avec 15 éditions et FoeNyx avec 6 éditions). Je souhaite apporter quelques éléments de réponse à des questions soulevées plus haut :

• • • Les références : presque toutes les informations et les images que j'ai apportées sont tirées du site Web de la NASA consacré à cette mission, http://marsrovers.jpl.nasa.gov/. Ce site passionnant est tentaculaire par ses dimensions. Rien que pour le rover Spirit, il présente 90 140 images ! Même en s'en tenant aux textes, retracer les Press Releases demandera beaucoup de travail.
    • Le nombre de photos et le bas débit : faux problème. Moi-même, je ne peux consulter Wikipédia qu'en 56 ko cinq jours sur sept ! Pour avoir un minimum de fluidité, je navigue en supprimant l'affichage de toutes les images. Je pense que la plupart des personnes qui sont limitées au bas débit font de même. Le nombre d'images dans les articles n'est alors plus un problème. Si vous n'êtes pas du même avis, je vous recommande de simplifier radicalement la page d'accueil de WP, et de limiter drastiquement la taille du Bistro , qui est l'une des pages les plus terribles à charger quand on est en bas débit.
    • Mettre à jour l'article : sans doute nécessaire. J'ai acheté Planète Rouge : Dernières nouvelles de Mars (2è édition) par Francis Rocard. Mais je n'ai pas eu le temps de le lire, et de façon plus générale, je ne suis plus assez disponible pour Wikipédia.
    • Images qui se chevauchent : rien d'anormal avec Firefox 2 et IE 7. En revanche, j'ai constaté ce problème avec Mozilla. -- Almak 11 février 2007 à 19:33 (CET)

1.  Neutre,le cas de cet article n'est pax commu car toutes les sources viennent du même endroit. Maintenant que c'est précisé je change mon vote. Je trouve malheureux que malgré les remarques, l'article n'ai pas évolué depuis 1 mois. Yves-Laurent 24 février 2007 à 23:15 (CET)

Discussions

Juste au passage à propos de sources et d'images, il serait sympa de préciser les url pointant vers l'origine des images de l'article, en vue de les transférer sur commons, j'en ai fait quelques unes, mais c'est pas évident de les retrouver. bilou 7 février 2007 à 17:32 (CET)

commentaire de Bigor

L'article est à revoir. Je ne commenterai que la forme car je suis incompétent sur le fond. Comprenez bien, l'idée n'est pas de délabelliser l'article, mais bien de lui permettre de rejoindre les standards AdQ qui ont pas mal évolués depuis 2004. (les nouveaux articles se plient à ces rêgles, pourquoi pas celui-ci.

• Il faut revoir le plan : comme le remarquent d'autres contradicteur, avoir 21 sections principales, cela montre qu'il n'y a pas réellement de synthèse.
• Les sources : Il n'y a pas de bibliographie, alors que les revues scientifiques ont dû faire des dossiers sur la questions. Le site de la Nasa est la source principale (c'est ce qui est dit en note), il y a besoin de créer des notes renvoyant aux références détaillées. (une par paragraphe est suffisante...)
• Les 13 liens externes devraient pouvoir trouver place dans le corps du texte (sous forme de notes évidemment).
• La durée couverte : la dernière référence daté est une mention à l'enlisement dans une dune à la surface de Mars, avec ses six roues enfouies à 80 %.... Mais j'ai cru comprendre que MER roule toujours!!! et l'intro n'en fait pas mention...

bon courage à ceux qui sont en mesure de faire les changements. Bigor | tchatche 28 février 2007 à 13:10 (CET)

Archive du vote ayant promu l'article

• Mission Mars Exploration Rover. Proposé par Yann
  • Pour, excellent article ! François Trazzi 31 jul 2004 à 12:53 (CEST)
  • Pour -Semnoz 22 sep 2004 à 16:54 (CEST) - Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours -Semnoz 18 oct 2004 à 13:36 (CEST)