Discussion:Homère/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause. Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 5 pour, 3 bon article, 4 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 41,7 % ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 66,7 % > 50%

Antonov14 (d) 2 janvier 2008 à 10:22 (CET)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 6 pour, 7 bon article, 3 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 37,5  % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 81,3 % ≥ 66 %

Antonov14 (d) 26 janvier 2008 à 11:18 (CET)

Article : Homère

Contestation

Contesté le 27 novembre 2007 à 12:17 (CET) par Yugiz (me répondre; p; c) .

Motivation :
Cet article est un ancien article de qualité. Bien qu'il soit bien rédigé il me semble que le sujet n'est pas développé comme il le devrait. Etant donné que je ne suis spécialiste de la question, et donc que je ne peux pas avancer d'arguments plus précis je vote neutre afin que d'autres contributeurs puissent décider de l'avenir du label pour cet article. Cordialement.--Yugiz (me répondre; p; c) 27 novembre 2007 à 12:21 (CET)

Vote

Article de qualité

1.  Article de qualité Ca recommence... Sylfred1977 1 décembre 2007 à 22:18 (CET)

   Pourquoi il y a déjà eu une contestation?--Yugiz (me répondre; p; c) 2 décembre 2007 à 01:52 (CET)

2.  Article de qualité Biblio = source, pas besoin de 150 références. --Reelax (d) 8 décembre 2007 à 11:09 (CET)
3.  Article de qualité - Mérite tout à fait le label.--Mbzt (d) 14 décembre 2007 à 19:08 (CET)
4.  Article de qualité Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 16 décembre 2007 à 12:06 (CET)
5.  Article de qualité Ca recommence... Gérard (d) 26 décembre 2007 à 13:54 (CET)
6.  Article de qualité Des améliorations ont été apportés CédricGravelle 8 janvier 2008 à 22:07 (CET)

Bon article

1.  Bon article Amha, vu l'évolution des critères, c'est du niveau du BA –MACROECO [oui ?] 8 décembre 2007 à 11:27 (CET)

    Bon article C'est un ancien ADQ qui mérite d'être réécrit pour correspondre aux critères actuel mais comme il est bien écrit je pour vote pour le BA mais pas l'ADQ sauf si des améliorations de l'article sont fait et je changerais mon vote en ADQ. CédricGravelle 18 décembre 2007 à 21:56 (CET)

2.  Bon article. BA peu sourcé, cet article mérite tout de même le label bon article pour sa rédaction, son illustration et les efforts fournis — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 27 décembre 2007 à 17:01 (CET)
3.  Bon article intéressant et bien écrit mais pour moi pas nécessairement complet ou suffisamment sourcé pour justifier une AdQ godix (d) 7 janvier 2008 à 10:20 (CET)
4.  Bon article (C'est moi l'auteur principal). A bien mérité de WP, mais plus trop au niveau. Outre les problèmes de sourçage, la forme laisse à désirer (redites, présence de listes à puces, etc.) et c'est sans doute un peu léger, surtout sur la partie « Homère historien ? ». Jastrow|✍ 8 janvier 2008 à 17:38 (CET)
5.  Bon article. intéressant et bien écrit mais ne répond pas aux critères AdQ. Ceedjee ^contact 9 janvier 2008 à 12:22 (CET)
6.  Bon article Vu les améliorations apportées et le commentaire de l'auteur principal de l'article (qui est à saluer pour son objectivité, ce qui n'est pas toujours le cas sur ce genre de pages). Antonov14 (d) 9 janvier 2008 à 14:08 (CET)
7.  Bon article pour lui garder un label. L'article n'est pas si mal que ça, mais en effet, un peu léger. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 janvier 2008 à 18:57 (CET)

    Bon article Comme l'a remarqué justement le proposant l'article est bien rédigé, et d'un intérêt certain. Seul bémol: l'absence de partie sur la question homérique. J'ose espérer que quelqu'un s'en chargera, car pour ma part je n'aurait guère de temps jusqu'aux vacances de noël. Je vais m'efforcer de compléter, alors par avance, je change de voteAlexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 27 novembre 2007 à 19:54 (CET)

   Mais euh, la section « Composition des œuvres » retrace bien (succinctement, certes) la question homérique ! Jastrow|✍ 8 janvier 2008 à 17:38 (CET)

8.  Bon article mérite largement le BA et pourra récuperer son Label dès qu'il sera sourcéCyberprout (d) 7 février 2008 à 18:38 (CET)

Attendre

1.  Attendre Très bien mais non sourcé. FR 1 décembre 2007 à 07:58 (CET)
2.  Attendre Il est dommage qu'il n'y ait pas plus de notes. Sinon l'article est bien Aymeric ^[discussion] 3 décembre 2007 à 02:59 (CET)

    Attendre Idem FR. Antonov14 (d) 16 décembre 2007 à 11:37 (CET)

3.  Attendre à contre cœur, en raison de la quasi-absence de références. Gemini1980 oui ? non ? 20 décembre 2007 à 18:56 (CET)

Neutre / Autre

1.  Neutre--Yugiz (me répondre; p; c) 1 décembre 2007 à 20:32 (CET)

Discussion

très bon article en général et très intéressante lecture. Pourtant pour moi il lui manque quelques points de détails pour être au niveau des AdQ: j'aurai aimé avoir la traduction des premiers vers de l'illiade representé en photo ainsi que la traduction de l'exemple utilisé pour le scansion (on ne parle pas tous le grec ancien ) et sans doute aussi un rappel rapide de ce qu'est un scansion. Je trouve égalment qu'il manque à cet article un paragraphe sur le style homérique. L'aspect linguistique et historique des oeuvres est bien détaillé mais pas forcément l'aspect littéraire. Concernant l'intro il serai peut etre utile de la développer de donner les grands axes et de préciser des dates indicatives pour situer le contexte. (sinon l'article est peut etre insuffisament sourcé mais ce n'est pas forcément le plus important) Pour moi et aujourd'hui très bon article mais pas encore au point pour l'AdQ. Sachant que les articles ont tendance à évoler suite à une contestation d'une AdQ je réserve pour l'instant mon jugement godix (d) 28 novembre 2007 à 02:34 (CET)

(note je ne suis clairement pas un spécialiste du sujet si tout ou partie de ces remarques ne sont pas pertinantes pour l'article d'homère n'en tenez pas compte)

Archive du vote précédent

• proposé par (Aurevilly)
  • pour Ratigan 13 sep 2004 à 12:12 (CEST)
  • pour -Semnoz 13 sep 2004 à 12:16 (CEST)
  • pour Guil 14 sep 2004 à 10:49 (CEST)
  • pour Treanna °¿° 14 sep 2004 à 11:52 (CEST)