Discussion:Georg Forster/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause. Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour, 3 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 66,7% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100% > 50%

Antonov14 (d) 19 juin 2008 à 15:04 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 6 pour, 6 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 50% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 100% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 19 juillet 2008 à 02:50 (CEST)

Article : Georg Forster

Contestation

Proposé par : Hegor (d) 18 mai 2008 à 18:35 (CEST)

Motif: Malgré la qualité du travail réalisé, les sources ne pas clairement indiquées.

Depuis l'article a été sourcé. Maffemonde (d) 21 mai 2008 à 16:24 (CEST)

Article de qualité

1.  Article de qualité Le proposant le dit. C'est un travail de qualité. Maffemonde (d) 20 mai 2008 à 11:40 (CEST)
2.  Article de qualité Je me réjouis de l'évolution de l'article. Hegor (d) 21 mai 2008 à 20:15 (CEST)
3.  Article de qualité A la limite de ce qui se fait maintenant en AdQ, mais me semble être quand même tout à fait correct. Peut-être qu'un simple appel à augmenter les sources serait plus pratique dans de futurs cas que demander à discuter du label. Philippe Giabbanelli (d) 24 mai 2008 à 03:23 (CEST)
4.  Article de qualité Pour le travail effectué depuis la contestation. Sylfred1977 - olla ? 31 mai 2008 à 21:06 (CEST)
5.  Article de qualité Le seul problème était le sourçage. Depuis, il est résolu. Donc acte. et inutile de chercher midi à quatorze heure. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 3 juin 2008 à 19:10 (CEST)
6.  Article de qualité Sardur - allo ? 14 juin 2008 à 22:41 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Le sourçage avance. FR ^{¤habla con él¤} 21 mai 2008 à 10:58 (CEST)
2.  Bon article Je trouve un peu léger pour un AdQ. Il y a un truc qui me vient subitement. Cette année au programme du CAPES et agrèg, on a eu le romantisme politique. Et il existe un texte sur Forster écrit par Schlegel dans lequel ce dernier montre l'importance que Forster a dans la pensée schlégélienne. Enfin voilà ce que je voulais dire.Tinodela ^[BlaBla] 21 mai 2008 à 19:29 (CEST)
3.  Bon article Pour récompenser le sourçage mais pas encore un AdQ selon les normes actuelles (employez la référence multiple pour Ph. Goujard - je peux m'en charger). Antonov14 (d) 9 juin 2008 à 22:51 (CEST)
4.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 30 juin 2008 à 00:40 (CEST)
5.  Bon article Il est encore mal sourcé. Des phrases comme «De tous les esprits éclairés allemands, Georg Forster peut être vu comme l'un des plus grands.» sans aucune référence et sans attribution, c'est du POV. Inacceptable dans un AdQ. La bibliographie divisée en deux ne me parait pas une chose correcte vis à vis des conventions WP. Il y a des tags de langue. Idem pour le chapitre «Ansichten vom Niederrhein (Vues sur le Rhin inférieur)» Le titre seulement en français aurait mieux valu. C'est déjà limite pour un BA. Speculoos (D · B) 7 juillet 2008 à 09:29 (CEST)
6.  Bon article La partie héritage est quand même très restreinte...--Happyhippie (d) 8 juillet 2008 à 21:57 (CEST)

Contre

Contre Non sourcé pour l'instant, hélas. FR ^{¤habla con él¤} 20 mai 2008 à 17:05 (CEST)

Archive du vote précédent

Proposé par : Valérie 5 novembre 2005 à 08:49 (CET)

Cet article, traduit de l'article de qualité de langue allemande, présente de façon détaillée un scientifique allemand méconnu en France, Georg Forster.

Article promu des le premier tour avec 10 Pour et 0 Contre, Jmfayard 5 décembre 2005 à 08:48 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (notamment pour les Contre), signature

• Pour un article passionnant pour une oeuvre qui l'est tout autant Channer 5 novembre 2005 à 20:53 (CET)
• Pour ;)  #[Seb35 ^_^] 6 novembre 2005 à 19:04 (CET)
• Contre quelques erreurs de traductions Jmfayard
• ... que j'ai corrigé, donc Pour et avec mes félicitations. Jmfayard 7 novembre 2005 à 18:12 (CET)
• Pour excellent article, se lit comme un roman. Callisto 21 novembre 2005 à 18:28 (CET)
• Pour excellent article, mais il faudrait peut-être essayer de réduire le nombre de liens en rouge. Au sujet de l'un d'entre eux, j'ai écrit quelque chose dans la page de discussion de l'article. Erasmus 22 novembre 2005 à 20:32 (CET)
• Pour Certaines tournures sont perfectible mais beaucoup a déjà été fait et ça viendra au fur et à mesure. Excellent article ! Enro 1 décembre 2005 à 09:24 (CET)
• Pour --Leridant 1 décembre 2005 à 11:42 (CET)
• Pour Spedona 1 décembre 2005 à 17:55 (CET)
• Pour jeffdelonge 1 décembre 2005 à 22:01 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.