Discussion:Frédéric Chopin/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 12 pour, 5 bon article, 2 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 63% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 89% ≥ 66%

Sardur - allo ? 20 août 2008 à 00:07 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 10 pour, 4 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 66,7% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 93,3% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 20 juillet 2008 à 01:16 (CEST)

Frédéric Chopin

Proposé le 19 juin 2008 à 16:44 (CEST) par Bregegrahf (d)

Motivation : L'article ayant énormément progressé depuis sa promotion en bon article, je pense qu'il lui est permis de changer de catégorie.

Votes

Article de qualité

1.  Article de qualité Vu la progression de l'article. Il manque toutefois peut-être un paragraphe sur l'influence de la musique chopinienne après la mort de Chopin (sur Fauré, Scriabine, Debussy…) Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 23 juin 2008 à 16:42 (CEST)
2.  Article de qualité Cet article est peut-être un peu chargé mais reste néanmoins très bon. Vallzoulou (d) 24 juin 2008 à 08:49 (CEST)
3.  Article de qualité Il est très très long, mais exhaustif et intéressant. Par contre, il serait bon d'enlever l'infâme {{refnec}} en pleine introduction.. Colindla 28 juin 2008 à 16:48 (CEST)
4.  Article de qualité Sylfred1977 (d) 28 juin 2008 à 18:27 (CEST)
5.  Article de qualité Un article exeptionnel! Un grand bravo aux contributeurs passionnés!--VladoubidoOo (d) 29 juin 2008 à 14:00 (CEST)
6.  Article de qualité Quelques petites rancunes mais cette article mérite le label ADQ. --Jmalo (d) 1 juillet 2008 à 18:46 (CEST)
7.  Article de qualité Très bien. ivoire8 (d) 02 juillet 2008 à 12:50 (CEST)
8.  Article de qualité Pour l'ampleur du travail accompli. Tinodela ^[BlaBla] 7 juillet 2008 à 17:02 (CEST)
9.  Article de qualité Maffemonde (d) 10 juillet 2008 à 09:22 (CEST)
10.  Article de qualité Effectivement un peu long, mais cette longueur n'est pas inutile, donc oui ce sera un superbe AdQ.--Gretaz ^causer 25 juillet 2008 à 19:03 (CEST)
11.  Article de qualité Article globalement complet et qui a fort progressé en effet depuis le vote BA, la partie musicologique surtout s'est bien étoffée. Cela rend l'article long, mais pas excessivement à mon sens, car c'est nécessaire pour équilibrer une partie biographique très détaillée. (Il serait possible de faire des scissions, mais cela touche plus l'organisation de Wikipédia que la qualité même de l'article). Quelques petits points de détail sont améliorables, en remarque plus bas. Aucassin (d) 29 juillet 2008 à 09:57 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Il semble y avoir eu de gros apports depuis le précédent vote, mais parallèlement il y a d'énormes lacunes au niveau de la wikification. Sans les modifications de Sardur (d · c · b) je pense que j'aurais voté attendre. Il faut absolument répondre aux remarques. Pour l'instant favorable au statu quo. Gemini1980 oui ? non ? 20 juin 2008 à 18:16 (CEST)
2.  Bon article Entièrement d'accord avec Gemini1980. FR ^{¤habla con él¤} 20 juin 2008 à 19:32 (CEST)
3.  Bon article Même chose. Il manque aussi des articles détaillés sur les œuvres principales, à mon avis. Le seul actuellement est Valses de Chopin, qui est un peu risible dans son POV extrême ("magnifique valse", etc.). Vol de nuit (d) 30 juin 2008 à 21:12 (CEST) PS. J'ajoute qu'il y a encore des problèmes sur le plan de la biblio et du référencement (voir discussion ci-dessous). Ah oui, et puis le principal bouquin en notes est référencé en "ouvrages complémentaires" dans la biblio, c'est un peu paradoxal. D'ailleurs utiliser la plume serait utile.
4.  Bon article Article très (trop ?) complet, et parfois limite hors sujet, ce qui explique sa longueur un peu décourageante. Je peux voter "pour" dès qu'on a trouvé une solution pour synthétiser et évacuer les détails (sans perdre l'information) des sections sur les interprétatios de l'oeuvre de Chopin (article annexe ?) et les remarques sur certaines compositions particulières qui n'ont pas leur place ici. En tous les cas, travail de recherche et documentation remarquable. Gérard (d) 6 juillet 2008 à 11:42 (CEST)
5.  Bon article D'accord avec Gérard, tout cela rend parfois l'article lourd et ennuyeux, on a l'impression de s'enliser dans une tourbe d'informations trop différentes. Dommage. Alankazame ^[bla] 14 août 2008 à 17:08 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Je vais être un peu plus sévère que les votants  Bon article même si je partage leur avis. Le problème de la longueur doit être réglé, y compris pour le label BA. Sinon, j'ai fait quelques remarques plus bas. Speculoos (D · B) 9 juillet 2008 à 10:32 (CEST)
2. Contre : un collage de citations interminables ne fait pas un bon article encyclopédique ! R (d) 18 août 2008 à 02:34 (CEST)

Neutre / Autre

1.  Neutre comment peut-on référencer un article avec un livre comportant une erreur dans l'édition : Guy de Pourtalès, Chopin ou le poète, ed. Gallimard, Paris, 1926 coll. livre de poche, n°979 édition 1940 la collection Le Livre de Poche date de 1953 -- MICHEL (d)'Auge le 29 juin 2008 à 15:57 (CEST)

C'est avec une immense joie que je contredit totalement cette critique rapide, facile et indélicate. L'édition retenue, celle de 1940 a été édité dans la collection "le livre de poche encyclopédique". Il a été achevé d'imprimer le 3 ème semestre 1963 mais cette indication est totalement inutile. Pour le repère des pages, il est nécessaire d'avoir la date d'édition (1940).

J'assure qu'il est textuellement écrit page 6 : "© Edition Gallimard, 1940. Tous droits de traduction, de reproduction et d'adaptation réservés pour tous les pays y compris la Russie". Et pourtant, il s'agit d'un livre de poche. --Bregegrahf (d) 29 juin 2008 à 16:20 (CEST)

C'est également avec une immense joie que je vais te dire, d'une part que tu as tort, d'autre part que tu as le droit d'être moins arrogant quand tu parles (surtout pour dire n'importe quoi). Le copyright sur le texte a été déposé en 1940, ok, mais l'édition de poche est néanmoins postérieure, a priori de 1963, date d'impression que tu avances. J'ai corrigé ton erreur sur la première occurrence : à toi de faire le reste (je te conseille de corriger surtout en biblio où une date différente est d'ailleurs avancer, puis de simplement écrire à chaque note "Pourtalès, p.XX", c'est plus lisible et plus léger). Vol de nuit (d) 30 juin 2008 à 21:18 (CEST)

Donc lorsqu'il est écrit "Edition Gallimard, 1940", je doit retenir la date d'impression pour la date d'édition?--Bregegrahf (d) 1 juillet 2008 à 08:58 (CEST)

Là en l'occurrence, on dirait que oui. L'édition 1940 n'est pas l'édition de poche, donc il faut aussi mentionner cette dernière qui peut différer par exemple pour des questions de pagination. Les poches de cette année-là ne sont pas toujours précis question année d'édition, mais en général il n'y a eu qu'une seule impression en poche pour ce type d'ouvrage. Vol de nuit (d) 2 juillet 2008 à 15:38 (CEST)

Discussion

Toutes les discussions vont ci-dessous.

On pourrait peut-être créer une page spéciale pour la liste des oeuvres de Chopin afin de décharger la page principale. Vallzoulou (d) 19 juin 2008 à 17:51 (CEST)

Ou alors créer une sorte de défilement de la liste en cliquant, comme sur certaines pages? non? --Bregegrahf (d) 19 juin 2008 à 19:27 (CEST)

Je ne sais pas, mais je sais par contre qu'il existe de nombreuses pages qui ait été crées pour des raisons semblables, ainsi la liste des opéras de Verdi. Une page indépendante a l'avantage sur une liste défilante de permettre une meilleure mise en page et une vision plus claire et plus globale de la liste. Vallzoulou (d) 19 juin 2008 à 19:58 (CEST) En outre, cette liste nuit à l'estétisme général de l'article.Vallzoulou (d) 19 juin 2008 à 22:01 (CEST)

J'ai créé la page sur le catalogue des compositions de Chopin. Le lien est situé dans la page Chopin à la même place que l'ancienne liste. --Bregegrahf (d) 22 juin 2008 à 13:05 (CEST)

Les témoignages sur les oeuvres de Chopin devraient, à mon avis, se trouver dans les articles consacrés aux oeuvres elles-même. Cela permettrait d'alléger un peu cet article fort long. --Mazeppa (d) 23 juin 2008 à 19:45 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec Mazeppa. Ce n'est plus un article, c'est un roman! Vallzoulou (d) 26 juin 2008 à 19:56 (CEST)

Wiki

La section « Les interprétations de Chopin » mériterait d'être rédigée avec le code wiki (au lieu de - pour les listes). Les séparateurs horizontaux devraient être ôtés : ils défient la charte graphique qui les réserve aux titres. 200.77.157.220 (d) 19 juin 2008 à 21:36 (CEST)

Vous avez raison, je vais demander à la personne qui avait mis les barres (qui s'y connais mieux que moi dans la typographie de wikipedia) de faire cette modification. --Bregegrahf (d) 20 juin 2008 à 20:27 (CEST)

Remarque de Sardur (d · c · b)

Il y a un sérieux travail à faire au niveau des refs, par rapport aux conventions bibliographiques. Sardur - allo ? 19 juin 2008 à 23:59 (CEST)

Je suis tout près à respecter ces normes. A tout hasard, auriez vous un lien vers une aide sur ce sujet ?

--Bregegrahf (d) 20 juin 2008 à 20:25 (CEST)

Bien sûr : WP:CB Sardur - allo ? 20 juin 2008 à 21:04 (CEST)

J'ai amélioré presque toutes les références de l'article. En réponse à la critique, j'ai aussi modifié certains intitulés (en enlevant le mot "Chopin"). --Bregegrahf (d) 22 juin 2008 à 12:38 (CEST)

Intro

Il faudrait peut-être penser à sourcer les expressions de l'introduction du style "l'un des plus célèbres virtuoses" ou encore "sa musique est l'une des plus jouées". Vallzoulou (d) 24 juin 2008 à 11:56 (CEST)

Remarques de Frania

Remarques que j'avais laissées sur la page de discussion il y a quelques jours:

1/ Je suis d'accord avec Kelson et pense que les "décideurs" vont juger l'article trop long. Dommage. La seule façon d'y remédier est de créer des sous-articles, par exemple: (1) relation entre Chopin et ses contemporains; (2) les interprètes de Chopin. D'un côté, cela allègerait l'article et, de l'autre, permettrait de s'étendre sur les sujets annexes et intéressants pour ceux qui veulent en savoir plus.

2/ Il y a un paragraphe qui me gêne un peu, celui intitulé "L’éloignement des explosions politiques". Sa lecture donne l'impression que Chopin "fuyait", alors qu'en ne sautant pas à pieds joints dans les "explosions politiques", mais en consacrant sa courte vie au développement de son don exceptionnel, il a donné à la Pologne, le meilleur de lui-même: sa musique.

3/ Ayant lu et relu de nombreuses fois cet article auquel Bregegrahf a beaucoup "donné", il me devient difficile de revoir la concordance des temps. Il serait bon que d'autres offrent opinion et conseils.

4/ concertos vs concerti: le pluriel de concerto, scherzo etc. à la française ou à l'italienne?

5/ Références bibliographiques: est-il nécessaire de répéter auteur/titre de livre/éditeur/ etc. ? op. cité avec le numéro de page correspondant devrait suffire.

6/ Illustrations: la création d'articles annexes éliminerait nombre de photographies et permettrait d'élargir celles gardées dans l'article principal: la main de Chopin, par exemple.

Je pense qu'il faut revoir ces points avant que le label AdQ puisse être accordé.

Cordialement, Frania Wisniewska (d) 9 juillet 2008 à 04:34 (CEST)

Remarques de Speculoos

• Il me semble qu'il est inutile d'utiliser le modèle (fr) dans la bibliographie.
• L'utilisation de ibid. et de op.cit. dans les notes et références me semble nécessaire, ainsi que la réutilisation de certaines références (comme ce qui a été fait pour le Petit Robert 2)
• Il manque une partie iconographie : représentations de chopin sur des timbres, des billets de banques, des pièces commémoratives, des scuptures, des tableaux, …
• encore pas mal de liens rouges
• Une taille de 158Mo : ce n'était pas possible de mettre l'une ou l'autre partie spécialisée et très poussée dans une autre page? Speculoos (D · B) 9 juillet 2008 à 10:30 (CEST)

Remarques d'Aucassin

• Il reste quelque petits liens à rougir... s'ils valent vraiment tous un article : il faut voir par exemple si la sœur de Chopin serait admissible autrement que comme « sœur de ».
• La phrase de l'introduction selon laquelle la musique de Chopin demeure un passage indispensable à l'appréhension de la musique au piano a fait l'objet d'une demande de référence, bien qu'à mon sens peu de pianistes oseraient la remettre en question... mais dans le domaine classique, ce qu'il importerait de préciser : je propose donc d'apporter une légère modification en demeure un passage indispensable à l'appréhension de la musique classique pour piano. Cette restriction rendra peut-être l'affirmation plus facilement sourçable, puisque de source il y a eu demande (en cherchant chez Cortot, peut-être ?)
• Je pense que le sous-titre Les interprétations dans la tradition du XXI^e siècle est un peu prématuré dans sa formulation . Nouvelles interprétations au XXI^e siècle}} peut-être, vu le contenu du paragraphe ? Celui-ci est par ailleurs un peu dithyrambique et gagnerait à être réécrit de façon plus neutre.
• Je ne comprends par très bien la division de la bibliographie dans la mesure où certains ouvrages mis en "complémentaire" ont des titres qui font penser qu'il s'agit de monographies générales : notamment Alain Duault, Chopin, Actes Sud, 2004 (ISBN 2742746200^{[à vérifier : ISBN invalide]}) ? Est-ce une simple illusion de titre ? Je crois aussi qu'il serait utile de préciser les ouvrages plus spécifiquement utilisés pour la rédaction à l'aide du modèle {{Plume}}. Pour son utilisation voir par ex. Affaire Dreyfus. Aucassin (d) 29 juillet 2008 à 10:19 (CEST)