Discussion:Élection présidentielle française de 1974/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 5 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 29 avril 2019 à 23:10 (CEST)

Contestation Élection présidentielle française de 1974

Contesté le 15 avril 2019 à 14:13 (CEST) par Cheep (✉).

Alors que le bandeau {{Style non encyclopédique}} a été posé il y a maintenant près de quatre ans sur cet article, je propose que celui-ci se voit retirer son label BA.

En effet, suivant l'article depuis plusieurs années — et bien que l'ayant moi-même amélioré sur plusieurs points —, je relève :

• De nombreuses tournures journalistiques/non encyclopédiques, notamment dans ses principales sections ; ce manque évident de neutralité se ressent dès les titres de section ("Péripéties"', "Du bon usage de sa famille", "Chacun ses fleurs") ;
• Plusieurs passages NPOV, principalement dans les sections "Candidats", "Péripéties" et "Giscard et Mitterrand : deux campagnes"
• Un manque de références ou références insuffisantes, y compris dans les notes (au passage, les notes ne sont pas distinguées des références)
• L'absence de traitement de certains aspects importants de l'élection : il n'y a par exemple rien sur le contexte, pourtant très particulier, du scrutin (pour comparaison, voir les articles consacrés aux dernières présidentielles)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre proposant. Cheep (✉) 15 avril 2019 à 14:16 (CEST)
2. Contre en accord avec le proposant, il suffit de voir le manque de sources. — Tyseria, le 15 avril 2019 à 14:17 (CEST)
3. Contre Régulièrement formulation pas encyclopédique, présentation des sources à revoir. Jambette (discuter) 18 avril 2019 à 16:23 (CEST)
4. Contre Je reprends à mon compte les arguments ci-dessus (la version actuelle est excellente pour un article de périodique, très problématique en tant qu'article encyclopédique). J'ajouterais que curieusement, certaines questions de fond sont éludées. Quel est le contexte social, économique, historique de l'élection ? Qu'est-ce qui explique la percée du centre et la perte de pouvoir par les gaullistes ? Comment les socialistes ont-ils pu attirer les votes d'un Français sur deux cinq ans seulement après le désastre de 1969 ? Bref, peut mieux faire... --El clemente (discuter) 19 avril 2019 à 11:11 (CEST)
5. Contre Le potentiel BA est là, mais trop régulièrement, le style des passages n'est pas encyclopédique. Ç'aurait dû être modifié bien avant aujourd'hui, mais personne ne l'a fait et on se retrouve avec un contenu encyclopédique (selon ma rapide analyse) dont le style est plus courant en journalisme. Challwa (discuter) 19 avril 2019 à 13:40 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 18 pour, 4 bon article, 10 attendre, 5 contre et 2 neutres soit 22 pour/bon article, 15 contre/attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) > (contre + attendre) et (pour + bon article) > 5 (Ancien système)

Antonov14 8 avril 2007 à 14:11 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 17 pour, 3 bon article, 11 attendre, 4 contre et 2 neutres
• Commentaire : (17+3)>(11+4)+3

Thierry Caro 8 mars 2007 à 05:39 (CET)

Proposé par : Rémi ✉ 7 février 2007 à 11:43 (CET)

Article complet, très bien écris, très bien sourcé, etc et de surcroit lauréat du Wikiconcours.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Rémi ✉ 7 février 2007 à 11:45 (CET)
2. Pour je n'ai pas lu tous les article du wikiconcours (loin de là) mais celui-là si (intérêt particulier pour le sujet). Je savais déjá après lecture que je ne manquerais pas son vote de promotion en AdQ. Clem²³ 7 février 2007 à 11:49 (CET)
3. Pour Bien sûr. De tous les articles du wikiconcours, c'était le meilleur. Je n'avais aucune chance. Superbe. Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 février 2007 à 12:36 (CET)
4. Pour Article très complet, intelligemment illustré, documenté. Une belle image de l'encyclopédie. FH ✉ 7 février 2007 à 12:40 (CET)
5. Pour Article très bien rédigé, bien structuré, bien sourcé et qui contient énormement infos. Très beau travail. Démocrite (Discuter) 7 février 2007 à 12:42 (CET)
6. Pour Bravo --✍ Olmec ✉ 7 février 2007 à 16:45 (CET)
7. Pour J'ose le dire : l'article est exhaustif. Mais en effet, j'admets que le style est peu encyclopédique (mais il augmente néanmoins l'intérêt du lecteur) — Kyle_the_hacker ¿! le 7 février 2007 à 19:00 (CET)
8. Pour Une formulation originale n'est pas contraire au principe de neutralité (attribuer les points de vue en restant impartial), l'utilisation d'un vocabulaire riche est même au contraire un signe de qualité. L'article est complet et très documenté, il ne reste que quelques informations triviales à raccorder un peu mieux aux sources, mais ce n'est pas franchement problématique. Bravo pour la qualité de cet article. Pwet-pwet 9 février 2007 à 12:49 (CET)
9. Pour merite l'étoile P a r i s - 75 000- ^Discuter 9 février 2007 à 23:35 (CET)
10. Pour Fabusnow 10 février 2007 à 13:53 (CET)

    Pour super.--Aliesin 10 février 2007 à 15:20 (CET) Changement d'avis car le contexte de l'election n'est pas traité, comme précisé plus bas par un autre votant.--Aliesin 17 février 2007 à 13:54 (CET)

11. Pour Très bon travail. Le style est certes journalistique, mais c'est d'une campagne présidentielle que l'on parle. Difficile de faire mieux de ce point de vue là! Jonathan71 10 février 2007 à 17:54 (CET)
12. Pour Excellent, très complet. Le style en particulier est un élément qui facilite la lecture et rend l'article encore meilleur. Par contre, si les obsédés du sourçage pouvaient éviter de massacrer visuellement l'article... Il manque quelques références mais pas autant.Fred waldron 14 février 2007 à 01:13 (CET)
13. Pour Article très agréable et très bien documenté. Le style ne me semble pas incompatible avec l'esprit Wiki car le fond sait rester neutre. Revermont 17 février 2007 à 23:06 (CET)
14. Pour Article très agréable à lire et superbement documenté. Diligent 19 février 2007 à 17:13 (CET)
15. Pour Très complet, excellent. --Ironbrother 27 février 2007 à 18:24 (CET)
16. Pour Idem, article "parfait" développé sur tout les points. --Nimbus08 1 mars 2007 à 15:19 (CET)
17. Pour Passionant et complet. Les {{ref nécessaire}} en début d'articles me semblent abusifs. Cela dit, si quelqu'un veut les sourcer, je ne m'y opposerais pas Éclusette 3 mars 2007 à 03:38 (CET)
18. Pour --Mbzt 10 mars 2007 à 21:40 (CET)
19. Pour Excellent article. Complet et traitant d'un sujet original. Meodudlye 8 avril 2007 à 16:17 (CEST)

Bon article

#  Bon article Je ne comprend pas comment les sources sont citées, j'ai l'impression que bcp d'informations non triviales n'ont pas de sources explicites. Aucun problème avec le ton léger, encyclopédique ou non, il rend la lecture agréable.--Aliesin 7 février 2007 à 12:22 (CET)--Aliesin 10 février 2007 à 15:20 (CET)

1.  Bon article La charte graphique est peu harmonieuse avec le reste de l'encyclopédie (comme c'est le cas malheureusement pour d'autres AdQ). — Tavernier 7 février 2007 à 13:11 (CET)

   Oups ben le graphique et moi... Si c'est à moi d'agir je crains que rien ne se fasse parce que je n'ai aucune idée concrète de ce que je pourrai faire pour améliorer le truc. Touriste ✉ 9 février 2007 à 20:46 (CET)

2.  Bon article Très bon article, très bien renseigné, mais un peu pavés à lire, très difficile à suivre. Peu-être l'aérer un peu, ou retirer des choses inutile. Alecs.y (disc. - contr.) 8 février 2007 à 08:35 (CET)

   Oh que j'aime les reproches de type "suppressionniste". Il y a sûrement des détails superflus, hop sabre sabre j'encourage. Touriste ✉ 9 février 2007 à 20:46 (CET)

3.  Bon article Plutôt d'accord concernant le ton et les autres remarques ci-dessous mais cela ne me parait pas rédhibitoire d'où ce vote de Normand. GL 17 février 2007 à 17:25 (CET)

#  Bon article pour l'instant. Je vais aller regarder ça d'un peu plus près - Éclusette 17 février 2007 à 13:07 (CET)passage en pour - Éclusette 3 mars 2007 à 03:38 (CET)

1.  Bon article Convaincu par l'oubli du contexte, que j'avais moi-même oublié dans mon appréciation et qui me semble plus important que beaucoup de choses traitées.--Aliesin 17 février 2007 à 13:51 (CET)

Attendre

1.  Attendre. Trop de tournures non-neutres. "l'ondoyant Edgar Faure", "la poitrine somptueuse", "Du rififi chez les gaullistes". Le style fait trop journaliste : par exemple "la candidature Chaban", "effaroucher", "mise sur orbite". L'utilisation de l'impersonnel "on" est à proscrire : "on apportera quelques inflexions". De même pour le mode interrogatif : "Quel jeu joue Moscou ?", "Que signifie ce geste ?", "Avec lui le gaullisme ?". --NeuCeu 7 février 2007 à 12:29 (CET)
2.  Attendre. Mêmes raisons... Vanished2012 7 février 2007 à 15:26 (CET)
3.  Attendre complet et bien sourcé, mais encore quelques liens rouges, des références nécessaires ; il serait intéressant de convertir les tableaux statistiques en graphiques, pour les rendre plus rapide à lire --Urban 7 février 2007 à 18:59 (CET)

   Ah les tableaux en graphiques... J'y avais pensé, et n'étais pas convaincu que ce soit une très bonne idée (mais c'est lié à ma façon de lire - en tous cas pour les sondages le bouquin de Colliard contenait des dessins de l'évolution sous forme de courbes et j'aimais autant mes tableaux, il est vrai un peu plus volumineux. Je traîne donc un peu des pieds pour faire évoluer là-dessus (passer commande à l'atelier graphique en pratique, parce que le graphique et moi...) Touriste ✉ 9 février 2007 à 20:50 (CET)

4.  Attendre Trop de tournures non neutres qui sont soit à sourcer soit à modifier. Je tiens à souligner le phénoménal travail de documentation. C'est assez fou ! chapeau bas. Ceedjee ^contact 7 février 2007 à 20:40 (CET)
5.  Attendre Ton non encyclopédique pour le moment. Une fois cet aspect corrigé, il devrait être bon pour le service. Med 7 février 2007 à 21:21 (CET)
6.  Attendre que toutes les remarques précédentes aient été prises en compte. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 8 février 2007 à 15:35 (CET)
7.  Attendre gros travail mais article qui doit encore murir. Travail de reformulation important à faire Thierry Lucas 8 février 2007 à 17:39 (CET)
8.  Attendre Ton à revoir. FR 9 février 2007 à 14:09 (CET)
9.  Attendre Certes intéressant mais le ton est insupportable. Necrid Master 11 février 2007 à 18:41 (CET)
10.  Attendre Ajouter la référence à 1974, une partie de campagne (bien qu'encore en rouge), film de Depardon sur cette campagne et Giscard. Chris93 3 mars 2007 à 06:27 (CET)

Contre

1. Contre Style journalistique qui fait que l'article est à reformuler presque entièrement. Dommage, il est intéressant.CyrilleDunant 7 février 2007 à 18:21 (CET)
2. Contre Idem, ton inapproprié. Stéphane 15 février 2007 à 16:20 (CET)
3. Contre Le style journalistique est inapproprié pour un tel article. L'absence d'un chapitre consacrée au contexte politique, économique, social et culturel, tant en France qu'à l'étranger(Guerre froide) est inacceptable. Tej le 17 février 2007 à 12:24(CET).
4. Contre Ton inapproprié, j'essayerais si j'ai le temps de modifier l'article. Julio75 3 mars 2007 à 00:16 (CET)
5. Contre, ton inapproprié. R 3 avril 2007 à 20:23 (CEST)

Neutre / autres

1. RamaR (d · c · b) mentionne sur le Wikipédia:Le Bistro/7 février 2007 le ton non encyclo. des titres et légendes --Mirgolth 7 février 2007 à 11:59 (CET)
2. le potentiel y est, et beaucoup de travail a été fait, mais pour avoir le label il reste encore des détails à régler : voir les "&nbsp" dans certains tableaux par exemple, et les liens rouges qui restent Dingy 7 février 2007 à 13:06 (CET)

Discussions

Commentaires de Touriste

N'étant pas chez moi, je donne tout de suite quelques éléments de réponse aux premières remarques reçues, et retravaillerai davantage l'article la semaine prochaine.

• Sur le style, d'accord avec une partie des intervenants mais pas sur tout. Il y a deux questions distinctes. L'une est le choix délibéré de formulations "pittoresques" (comme « Du rififi chez les gaullistes » ou les légendes des images, ou certaines notes). C'est tout à fait assumé, ce n'est pas tant parce que je ne sais pas écrire autrement que parce que je pense qu'un article est _plus_ lisible si on s'autorise ce genre de tournures (je suis un grand admirateur de l'iconographie de The Economist soit dit entre parenthèses). Maintenant ça n'interdit pas à autrui de revoir ça si ça a l'air de se confirmer que ce n'est pas une bonne idée. Ce qui est beaucoup plus sérieux, et où je pense que d'autres que moi devraient repasser, ce sont les critiques sur le « non-professionnalisme » de l'écriture à un niveau plus localisé (les « on » par exemple ; mais je signale aussi pour l'avoir moi-même remarqué l'abus des paragraphes commençant par « Enfin »... cherchez donc "enfin" dans le texte, vous verrez que j'en ai horriblement abusé). Là des révisions me semblent indispensables avant de donner un label, et il faudrait que d'autres que moi s'en chargent, parce que si c'est mal écrit c'est souvent que je ne savais pas bien faire mieux.
• Je prends très au sérieux la remarque d'Aliesin sur le sourçage. Là je peux certainement améliorer les choses dans la mesure où j'avais pris des quantités colossales de notes en consultant les références en bibliothèque. Une bonne salve de "réf nécessaire" là où il en voit pourrait me permettre d'améliorer sérieusement les choses.
• Sur la non-neutralité, je ne suis pas très réceptif aux critiques (du moins celles qui ont été posées explicitement pour l'instant). Qualifier Edgar Faure d'« ondoyant » c'est très réducteur mais pas inapproprié à son parcours d'extrême-centre et surtout à l'image qu'il construisait lui-même. Ce qu'on ne pourrait se permettre pour une personnalité vivante ne me semble pas à exclure pour quelqu'un qui nous a quitté il y a vingt ans. Le "rififi" ou la poitrine (que quelqu'un a remanié en "avantageuse" en appelant ça de la neutralisation pourquoi pas), c'est le parti pris de "style vivant" on aime ou on n'aime pas mais c'est un parti pris, ça ne me semble guère en revanche un problème de neutralité.
• Sur les "nbsp" dans les tableaux, j'ai besoin d'éclaircissements. C'est Mal ?

Si ne les voit pas c'est bien, mais dans "Analyse socioprofessionnelle" on les voit et c'est pas bien Dingy 7 février 2007 à 19:08 (CET)

Euh moi je vois des tableaux tout à fait propres sous (un assez vieux) Mozilla, je ne peux pas rectifier moi-même, le défaut ne m'apparaît tout simplement pas. Touriste ✉ 9 février 2007 à 20:40 (CET)

• Problème que personne n'a vu (sauf moi hi hi hi) et que j'ai à résoudre avant la pose du label : à la lecture du récent bouquin de Saussez-Séguéla (suivi de la relecture des notes prises en bibliothèque) je me demande si je n'ai pas fait un contresens en parlant d'une campagne de VGE à "quarante millions de francs" le chiffre concernerait plutôt la totalité des campagnes des trois (ou deux ?) "gros" candidats. Là c'est le truc embêtant, une info carrément fausse ! Je n'ai pas eu accès dans les bibliothèques que j'ai visitées à La communication poslitique de Jacques Gerstlé (à consulter p. 55) mais si quelqu'un peut y accéder, ce serait mieux de voir la source « de première main » que ses critiques ultérieures. Touriste ✉ 7 février 2007 à 13:39 (CET)

à propos du Journal Officiel

Image:Résultat présidentielle 1974 page 1.jpg Ce document est une reproduction d'un texte officiel (loi, règlement, etc.) publié au Journal officiel de la République FrançaiseIl n'est donc pas couvert par le droit d'auteur^{[réf. nécessaire]}. Aucun texte de loi ou de règlement à ma connaissance n'indique cela. Les informations issues des services de l'Etat sont soumises à diverses restrictions et la question du droit d'auteur est couverte partiellement par les dispositions de la DADVSI traitant le cas de l'auteur-fonctionnaire. Cela dit c'est un problème général concernant toutes les images de Commons affichant ce bandeau. Tu écris (Wikipédia:Le Bistro/7 février 2007#Wikipédia:Wikiconcours) : [merci] à Stéphane Cottin qui m'a appris à fouiller les vieilles archives du Journal Officiel sur internet^{[réf. nécessaire]}. —> J'aimerais bien savoir quel est le site internet qui remonte aussi loin dans le temps, alors que http://www.legifrance.gouv.fr ne remonte pas plus loin dans le temps que 1990. Il serait préférable indiquer le nom du site dans les sources de l'image. D'une part parce que ce type de site peut être une mine d'informations permettant de compléter d'autres articles, d'autre part parce que si d'aventure il devait y avoir une erreur (inversion de deux pages / mélange de dates ) la faute en incomberait à ce site et non à Wikipédia. Pour moi Wikipédia:Citez vos sources signifie "traçabilité" de l'information, sans négliger les sources intermédiaires qui s'intercalent entre la source primaire et Wikipédia. Teofilo ◯ 7 février 2007 à 14:12 (CET)

Et si mais c'est planqué dans Legifrance ! Voici un exemple d'URL de page de JO d'avant 1980 : http://www.legifrance.gouv.fr/imagesJO/1969/062/JO196906212.pdf (pour la page 6212 du JO de 1969). J'ai vaguement testé il semble qu'on remonte jusqu'à 1946 par cet habile stratagème. Touriste ✉ 9 février 2007 à 20:37 (CET)

Opération "références nécessaires"

J'ai répondu pour les demandes portées sur Chaban et Giscard sur la page de discussions de l'article plutôt qu'ici. Je suis preneur de feed-back pour voir sur quels points c'est considéré comme OK, sur lesquels il est indispensable de revoir les formulations (et reformulez donc, le collaboratif y'a que ça de vrai !) et sur lesquels il y a encore un peu de travail pour se mettre d'accord.

Et bien sûr je suis demandeur de nouvelles mises en cause sur la suite de l'article. Touriste ✉ 9 février 2007 à 20:44 (CET)

Tu réponds aux principaux manques de références de manière tout-à-fait convaincante. La plupart de tes réponses peuvent être placées sous les balises ref, je pense. Si il n'y a que Chaban et Giscard de traités, c'est que je ne suis pas allé plus loin... --NeuCeu 10 février 2007 à 09:07 (CET)