Discussion modèle:Pas fini/Admissibilité

Traité par Dereckson (d) 1 avril 2009 à 20:09 (CEST) Raison: Absence d'un consensus clair en vue de la conservation du modèle

Je ne conteste pas la décision (qui est tout à fait normale), mais cette raison ne veut pas dire grand chose. Flot2 (d) 1 avril 2009 à 20:57 (CEST) C'est un poisson d'avril, c'est ça? Flot2 (d) 1 avril 2009 à 20:59 (CEST)

Je me permets de reformuler la conclusion de Dereckson, sans la changer. _Bertrouf 2 avril 2009 à 03:31 (CEST)

La suppression de ce modèle n'est pas souhaité par la communauté, il existe une différence d'utilisation entre {{en cours}} et {{pas fini}}, en revanche inverser la redirection de {{en travaux}} vers {{pas fini}} est possible. La communauté demande que le caractère temporaire de ce bandeau soit plus explicite, et ne semble pas opposée à un bot ou à un paramètre de durée, par exemple. Cette proposition est recopiée sur la page de discussion du modèle.

L'admissibilité de la page « Modèle:Pas fini » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Pas fini}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Pas fini}} sur leur page de discussion.

Modèle:Pas fini

Proposé par : Flot2 (d) 19 mars 2009 à 18:40 (CET)

Bonjour,

je propose aujourd'hui ce modèle qui me pose problème depuis un certain temps.

Ou plutôt ce n'est pas l'utilité du modèle qui me dérange mais son appellation. Ce nom de "pas fini" induit une importante erreur d'utilisation.

Ce modèle sert à indiquer que l'on est en train de faire d'importantes modifications sur un article, dans le but principal d'éviter les conflits de version (éventualité souvent très improbable) mais aussi parfois d'avertir d'autres contributeurs de son travail. Comme la documentation l'indique, "Si l’article ou la page n’a pas été modifiée depuis plusieurs jours, retirez ce modèle.", or voilà, la Catégorie:Article en travaux, qui répertorie les articles avec les modèles {{Pas fini}} et {{En cours}} contient (à l'heure où j'écris) 1273 articles avec une grosse majorité de "pas fini" (mais ça ne tient qu'a ma seule expérience) seulement WP a beau être gros, les 1273 articles ne sont pas en train d'être fortement modifiés (ni même 1000, ni même 100 en fait), il vous suffit d'y jeter un œil pour vous convaincre que seule une infime partie de ces articles porte ce modèle avec raison.

Pourquoi: eh bien parce que cette petite locution possède un sens plus large que celui auquel on a pensé lors de la création du modèle. Lorsqu'on me dit "pas fini", pour ma part je ne comprend pas "pas fini immédiatement mais je revient terminer dans 1, 2 ou 3 jours maximum" et je ne pense pas être le seul, or c'est là la véritable signification du modèle. Je pense qu'une grosse partie des gens utilisant ce modèle comprennent "ce n'est pas fini" alors qu'il faut comprendre "je n'ai pas fini" et confondent parfois avec le modèle {{...}}.

C'est pour cela que l'appellation {{En cours}} (un modèle qui fait la même chose en utilisant exactement les même phrases) est bien meilleure car permet d'appréhender beaucoup plus directement l'utilité du bandeau. (edit, je me rends compte que cette erreur m'a trompé, les deux modèles ne disent pas la même chose)

Explication par l'exemple : je suis un contributeur occasionnel (car j'ai remarqué que ce sont souvent les contributeurs occasionnels qui font la faute), j'écris un article et je ne termine pas mais, avant de m'envoler vers d'autres articles, je le notifie avec ce petit modèle qui indique dans son mon même ce qu'il se passe, je n'ai "pas fini" : eh bien voilà l'erreur est faite.

(Pour ce qui est d'éventuels appréhensions techniques concernant la suppression de ce modèle, je pense qu'un bot pourrait très facilement remplacer "pas fin" par "en cours".)

Bien sûr ce n'est pas une solution miracle, mais elle éviterai à mon avis de très nombreux abus, le mieux serait que tout le monde utilise bien ce modèle (mais ce n'est pas demain la veille). Pour finir, si vous-même avez recourt à ce modèle, veillez bien à l'utiliser avec précaution (ou si il est supprimé, utilisez bien le "en cours"). Flot2 (d) 23 mars 2009 à 22:24 (CET)

Discussions

Différence avec {{en cours}}

Je ne comprends pas tout. Tu veux supprimer { { pas fini } } pour que ne subsiste que { { en cours } } ? Mais ils n'ont pas la même signification: en cours signifie qu'il vaut mieux éviter d'éditer la page pour la modifier car quelqu'un y travaille actuellement dessus, pas fini indique que l'article sera fini au terme d'un travail plus important. Marcellus55 (d) 23 mars 2009 à 22:53 (CET)

Une erreur dans la page de description du modèle m'avait trompé, mais en fait je me demande si le problème n'est pas pire que ce que je pensais. Flot2 (d) 25 mars 2009 à 00:38 (CET)

{{En recyclage}} ?

Le nom de « En recyclage » ne serait-il pas plus évocateur ? --Bruno des acacias 24 mars 2009 à 22:17 (CET)

C'est une possibilité, mais en fait il ne s'effectue normalement pas de recyclage sur la page,; ce mot a une signification particulière sur le site, en relation avec le bandeau {{à recycler}}, ce n'est donc peut-être pas la meilleure expression. Je trouve en revanche que l'appellation {{En travaux}} qui est actuellement une redirection vers {{Pas fini}} pourrait être intéressante, en gardant la redirection depuis {{Pas fini}}. Flot2 (d) 25 mars 2009 à 00:38 (CET)

Non perso je suis très sceptique sur l'utilité d'un {{à recycler}} qui sous-entend que l'utilisateur doit réutiliser le contenu existant alors qu'il s'agit de faire la plupart du temps du {{nettoyage}}. Donc je suis plutot défavorable à l'emploi d'{{en recyclage}}. D'accord pour rediriger {{pas fini}} vers {{en travaux}}. --pixeltoo⇪員 29 mars 2009 à 23:39 (CEST)

{{En travaux}}

Je pense que renommer le modèle en {{En travaux}} (qui est actuellement une redirection vers {{Pas fini}}) et garder une redirection est une possibilité intéressante qui pourrait pallier au problème que j'évoque plus haut; j'aimerai avoir vos avis, donnez votre sentiment face à cette proposition SVP. Flot2 (d) 25 mars 2009 à 00:38 (CET)

Ce titre parait plus adapté Noritaka666 (d) 25 mars 2009 à 11:20 (CET)

Pour le changement de titre. Udufruduhu (d) 25 mars 2009 à 11:34 (CET)

Pour --Bruno des acacias 25 mars 2009 à 21:25 (CET)

Pour Sh@ry tales 25 mars 2009 à 22:20 (CET)

Pour --pixeltoo⇪員 29 mars 2009 à 23:49 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver je peux passer un bot pour supprimer les bandeaux qui trainent depuis plus d'un mois. --pixeltoo⇪員 24 mars 2009 à 00:37 (CET)

   Remarque j'ai passé Ir4ubot (d · c · b) sur les bandeaux datant au moins de janvier 2009. J'en ai retiré une partie de cela. Je vais essayé de créé un code java permettant de prévenir les contributeurs ayant laissé leur nom lorsqu'ils ont apposé ce bandeau. --pixeltoo⇪員 24 mars 2009 à 03:06 (CET)

   Merci beaucoup pixeltoo. Flot2 (d) 25 mars 2009 à 00:14 (CET)

2.  Conserver et envoyer un bot. Comme la dernière fois, personne n'a compris que {{en cours}} et {{pas fini}} n'ont PAS la même fonction (cf l'ancienne discussion) Sh@ry tales 24 mars 2009 à 00:41 (CET)
3.  Conserver Je l'ai déjà utilisé, je ne vois pas en quoi il peut gêner. --Guil2027 (d) 24 mars 2009 à 00:44 (CET)
4.  Conserver mais un nettoyage régulier par un bot est nécessaire pour éviter de se retrouver avec des articles ayant le bandeau {{pas fini}} depuis des lustres... Udufruduhu (d) 24 mars 2009 à 00:48 (CET)
5. A chaque fois que la question est posée, ceux qui utilisent ce modèle demandent que leur droit d'utilisation de ce modèle leur soit maintenu. -Bruno des acacias 24 mars 2009 à 08:23 (CET)

   Pouvez-vous me dire quand sont ces "chaque fois"? et vous qui êtes si prompt à appuyer le fait que "wikipedia n'est pas une démocratie" je trouve bizarre que vous parliez de droit. Flot2 (d) 25 mars 2009 à 00:14 (CET)

   Je reformule. En lisant les pages de discussions de ces différents modèles et d'autres discussions tenues ailleurs, par exemple au bistro, et archivées, chacun peut constater que d'autres que moi demandent à ce que leur droit à utiliser ce modèle soit maintenu. Personnellement, si ce modèle existe, je l'utilise et s'il n'existe plus, je ne l'utiliserai plus. Mais tant que certains de nous en auront besoin pour leurs travaux, comme on le constate ici, je conseillerai de le leur laisser. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 31 mars 2009 à 20:51 (CEST)

6.  Conserver Bandeau utile, pour indiquer que du travail est en cours mais que ce n'est pas du travail de façon aussi systématique et problématique que si tu étais effectivement en train de modifier l'article . Perso je l'ai utilisé, d'ailleurs ça incite les gens à reprendre l'article quand tu as fini une série de modification et que tu prends une pause plus ou moins longue (mais qui reste assez courte : plusieurs jours). Loreleil (d) 24 mars 2009 à 11:25 (CET)
7.  Conserver Vu que des bots ont et vont repassé pour enlever les bandeaux datant de plus d'un mois. --Sniff (d) 24 mars 2009 à 11:40 (CET)
8.  Conserver, PàS incompréhensible. Ollamh 29 mars 2009 à 11:33 (CEST)
9.  Conserver — Elvire ^{[Salon privé]} 29 mars 2009 à 22:23 (CEST)

Supprimer

 Supprimer Suppression, vu que le modèle est mal utilisé. --Sniff (d) 23 mars 2009 à 22:37 (CET) Changé en conservé, j'avais pas pensé à nos bots... --Sniff (d) 24 mars 2009 à 11:39 (CET)

 Supprimer convaincu par le proposant, et puis comme c'est un doublon de {{en cours}}, il n' y a pas de risque à le supprimer. Udufruduhu (d) 23 mars 2009 à 23:20 (CET) changé en conservé, j'avais pas vu la boite déroulante ci-dessous . Udufruduhu (d) 24 mars 2009 à 00:46 (CET)

Les deux modèles ne font PAS doublon. Cf l'ancienne discussion qui explique en détail la différence. Sh@ry tales 24 mars 2009 à 00:42 (CET)

1. En fait, tous les articles devraient porter le modèle {{Pas fini}}, puisque tous les articels sont en cours d’amélioration. Mais comme il est plutôt utilisé semble-t-il comme appropriation à long terme d’un article. Redirect vers {{EnCours}}. Épiméthée (d) 24 mars 2009 à 10:39 (CET)
2.  Supprimer c'est en effet un doublon de {{EnCours}}.--Faites l'Amour, pas la Guerre... (d) 24 mars 2009 à 18:52 (CET)

   tu fais la même erreur que moi , ce n'est pas un doublon de {{en cours}} voir discussion dans boite déroulante juste en-dessous. Udufruduhu (d) 24 mars 2009 à 18:59 (CET)

Neutre

• Longue vie aux Bots, mais je trouve quand même que {{en travaux}} est plus explicite que {{pas fini}}. Suggestion : que pensez-vous d'un paramètre Jour qui permettrait d'indiquer par le contributeur qui le souhaite une sorte de durée prévue des travaux ? Exemple :

Cet article est en cours de réécriture conséquente, l'utilisateur qui a placé ce bandeau indique qu'il prévoit de
travailler sur cet article pendant 4 jours, soit jusqu'au 29 Mars. Durant cette période, merci de discuter de toute
modification sur la page de discussion pour éviter une déstructuration de l'article. Si cette date est dépassée, vous
pouvez supprimer ce bandeau.

_Bertrouf 25 mars 2009 à 02:07 (CET)

Très bonne idée, avec cette amélioration du modèle et le changement du titre en {{en travaux}}, l'affaire me semble réglée. Udufruduhu (d) 25 mars 2009 à 02:28 (CET)

Insister dans le bandeau lui-même que celui-ci est très temporaire me semble à moi aussi une bonne idée. Flot2 (d) 29 mars 2009 à 23:47 (CEST)

Avis non décomptés

ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Modèle:Pas fini » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Pas fini}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Pas fini}} sur leur page de discussion.

Traité - Conservé

¬ - Boréal (:-D) 7 février 2007 à 20:18 (CET)

Modèle:Pas fini

Proposé par : VIGNERON * ^discut. 23 janvier 2007 à 22:42 (CET)

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

J'ai modifié le modèle suite aux discussions ci dessous. Sh@ry tales 29 janvier 2007 à 23:03 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je reconnais que ce modèle peut être utile mais :

1. toutes les pages de la Wikipédia sont en travaux/pas fini, inutile de le signaler sur chaque page
2. ce bandeau est censé qu'une page est actuellement en travaux mais ce n'est souvent pas le cas
3. à quoi sert ce bandeaux ? presque rien, puisqu'il n'empêche pas la modification de ladite page, il est purement informatif
4. ce bandeau génère des liens entre les espaces de noms ce qui n'est pas mal est gênant pour repérer les méchants liens entre espaces de nom

VIGNERON * ^discut. 23 janvier 2007 à 22:45 (CET)

Quelques arguments pour la conservation:

• Comme dit le bandeau lui-même, ça permet d'indiquer que l'article est refondu et donc que le plan ou son contenu peuvent changer très rapidement. Tous les articles de wiki sont "en travaux" en un sens, mais tous sont pas entrain d'être refondu ou l'objet de modifications majeures.
• Savoir qu'un article est en refonte indique qu'il est utile de revenir plus tard pour avoir une info complètée ou améliorée. Sans le bandeau on pourrait penser que l'article est stable. Le bandeau indique justement une importante instabilité que n'ont pas tous les articles.
• Pour les contributeurs, il permet de refondre un article en plusieurs fois. On a pas toujours le temps de refondre tout d'un coup, c'est pas inutile de pouvoir indiquer l'existence de travaux. Même s'il s'agit juste de copier coller un texte déjà pré-écrit depuis son bac à sable, une refonte peut s'étaler dans le temps. En ce sens il n'a pas le même rôle que {{en cours}}.

Sh@ry tales 24 janvier 2007 à 09:50 (CET)

L'intérêt sur les articles eux-même est tout à fait discutable. Une mention en page de discussion telle que "attention - je suis en train de préparer une refonte - vous pouvez me joindre à ce sujet sur ma page discussion" me paraît amplement suffisante pour les éditeurs.

D'ailleurs même ça c'est discutable : soit l'article est souvent édité, et ça fait un peu "je confisque, c'est mon jouet". Soit il ne l'est pas, et pourquoi ne pas le modifier directement, sans bandeau ? Peps 24 janvier 2007 à 14:13 (CET)

+1. Pour les liens entre espace de noms je précise que c'est entre l'espace de nom encyclopédique et l'espace de nom utilisateur perso, ce qui est gênant pour repérer les liens interdit (je suis d'ailleurs en train de négocier avec les traducteurs pour que le modèle de leur bandeaux ne génèrent plus ce type de lien). VIGNERON * ^discut. 24 janvier 2007 à 18:11 (CET)

Mettre un message en page de discussion et un bandeau sur article c'est incomparable. On ne passe pas sur toutes les pages de discussion des articles qu'on lit pour savoir ce qui s'y passe. Si personne ne vous préviens qu'un article est en travaux, vous pouvez le trouver lacunaire, voire commencer à le modifier très fortement alors que des travaux sont déjà en cours.

Mettre un bandeau travaux c'est à la fois une information importante sur le statut de ce qu'on va lire (un article littéralement en cours de rédaction) et une invitation à venir le modifier avec ceux qui s'en occupent. Pour l'aspect "mon jouet", j'ai vu des travaux durer pendant environ deux mois sur un article aussi important que Philosophie, ça a tout été sauf de la confiscation : ça a été l'occase de confronter pas mal de vues sur comment écrire l'article. Pendant toute la période on a eu des modifications du plan et du contenu majeures : sans bandeau de travaux, on aurait pu penser que l'article était très mauvais et ignorer totalement que justement les modifications et le débat étaient en cours. Pour les articles qui sont pas suivis : on peut mettre le bandeau ou non, certes. Mais tout le monde a pas toujours le temps de travailler en profondeur un article en une ou deux fois. Sh@ry tales 25 janvier 2007 à 02:31 (CET)

Questions à 1000 points

• Quelle est la différence entre {{Pas fini}} et {{En cours}} ? modifications de grande ampleur sont en cours et une modification en profondeur c'est bonnet blanc et blanc bonnet. Cela semble être une question de temps, mais cela ne saute pas aux yeux.
• Si je retire juste l'argument fiasant un lien vers le nom de l'utilisateur, c'est mal ?

VIGNERON * ^discut. 25 janvier 2007 à 07:53 (CET)

Réponse :

• Le bandeau {{en cours}} veut dire Il y a quelqu'un derrière son PC, à l'instant où vous voyez cet article, qui est entrain de l'éditer : évitez de modifier l'article, cela causerait des conflits d'édition.
• Le bandeau {{pas fini}} veut dire : Il y a une ou plusieurs personnes qui travaillent profondément sur cet article ces temps ci. A l'instant ou vous voyez cet article, il n'y pas forcément quelqu'un derrière son PC, mais pour éviter de désorganiser le travail en cours, consultez de préférence la page de discussion avant tout ajout majeur. Pour les simples lecteurs : attention le contenu de l'article est susceptible de changer substantiellement et très vite, prenez le contenu de l'article comme provisoire, et n'hésitez pas à reconsulter l'article dans quelques temps.

Les deux modèles ont des fonctions différentes (éviter les conflit de modif pour l'un, éviter de désorganiser un travail planifié en cours), et délivrent des messages différents. D'ailleurs ça ne vise pas exactement les memes publics : "en cours" s'adresse strictement aux éditeurs potentiels de l'article, "en travaux" s'adresse aussi aux simples lecteurs.

Pas de problème pour retirer l'argument. J'ai 1000 points? ;p Sh@ry tales 25 janvier 2007 à 10:54 (CET)

+1 Mais il est impératif d'expliciter plus clairement le caractère longue durée de {{pas fini}} pour mieux le différentier dans la fonction par rapport à {{en cours}}. Le premier signifie plus pour moi évitez de désorganiser l'article mais il y aura peu de chance de conflit de modif et le second très grand risque de conflit de modif et nouvelle préparation en cours. Pour info, je ne trouve pas l'argument c'est mon joujou très peu valable dans le sens où il n'y a pas besoin d'un bandeau pour que des contributeurs s'accaparent un article. Mais si c'est mon joujou signifie je suis en train de préparer une nouvelle version de l'article, attendez de voir ce que ça donne avant de tout chambouler parce qu'il peut paraître en bordel parfois, alors Nauru est mon joujou (et celui de Kimdime69 (d · c · b)) pour un temps. Histoire de Nauru était aussi mon joujou (et celui de Kimdime69) et ça a donné ça. Rémih ^·)) 25 janvier 2007 à 13:50 (CET)

C'est vrai qu'on a pas besoin de bandeaux pour s'accarer les articles. Mais de toute façon sur wikipédia on met les jouets en commun :) Ok, donc il faut modifier le modèle pour être plus clair. Sh@ry tales 25 janvier 2007 à 15:47 (CET)

Nouvelle version?

Est ce que comme ça le modèle vous paraîtrait plus clair?

Cet article est en restructuration conséquente. Son état actuel est provisoire et doit être pris avec prudence. Une version améliorée est en préparation et devrait être disponible prochainement. Pour en suivre l'avancement ou y participer, veuillez consulter la page de discussion.

pour comparaison, {{pas fini}} actuel :

{{en cours}} actuel :

Moi ça me va. Mais pour renforcer la distinction entre les deux, il faudrait rendre obligatoire l'argument durée dans {{en cours}}. Ca montre bien que l'un subi des modifications rapides alors que l'autre est en restructuration conséquente. Rémih ^·)) 25 janvier 2007 à 15:57 (CET)

Et je remplacerai même Cet article n'est pas fini (très vague) par Cet article est en restructuration conséquente. Rémih ^·)) 25 janvier 2007 à 16:05 (CET)

J'ai modifié un peu mais je n'arrive pas à accrocher au second point (le plan et le contenu peuvent être incomplets, ou en révision). Tout 25 janvier 2007 à 16:22 (CET) j'ai remodifié...

Si on garde le nom "Pas fini" pour le modèle, il faut que "pas fini" apparaisse quelque part dans le bandeau. Sinon, c'est normal que les puces aient disparues? Sh@ry tales 25 janvier 2007 à 17:08 (CET)

Pas fini peut désigner la démarche. On n'est pas obligé de retrouver le terme dans le bandeau, non ? Rémih ^·)) 25 janvier 2007 à 18:29 (CET)

Non, mais c'est plus simple d'avoir un nom du modèle proche de ce qui est écrit dessus, comme pour "suppression" ou "ébauche". Mais c'est un détail, on peut faire sans. Sh@ry tales 25 janvier 2007 à 18:39 (CET)

Ca me semble en effet plus clair. "En cours" est destiné à ne pas durer plus de quelques dizaines de minutes. C'est, par exemple: "ne touchez à rien, parce que je suis en train de modifier le plan en profondeur pendant 15 minutes". Il y a aussi "plusieurs en cours", que j'utilise et qui signifie "il évolue doucement", lisez la page de discussion pour ne pas vous prendre une volée de bois vert. "Pas fini", c'est surtout "le plan et le contenu eux-mêmes vont être modifiés prochainement en profondeur". On peut éventuellement revoir les limites et les noms de ces différents bandeaux, mais il me semble clair qu'on a besoin de les différencier. Cordialement.--Christophe Dioux 26 janvier 2007 à 21:44 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver car :

   1)il me semble qu'il est la pour eviter des conflits de modifs et/ou pour signaler qu'un type bosse comme un dingue sur une version hors ligne.

   2)un robot pourait p'tet passer et envoyer un message au posteur ou sur la page de discussion pour savoir si le truc est toujours d'actualité.

   3)le principe d'un bandeau c'est d'informer (je vois pas ce qu'il y a de choquant)

   4)la plupart des bandaux font des liens inter-espaces (en general wikipedia et aide).

   5)Selon ton argumentation, il faudrait presque supprimer le modèle {{supprimer}}.

   ok, j'ironise un peu mais c'est parce que c'est 2h30 de matin ici. Tout

   J'ai pô compris : toutes les pages de la Wikipédia ne sont pas à supprimer (ni à conserver d'ailleurs), il est (généralement) utilisé à bon escient et reste très temporaire, il est (plutôt) utile et en génère pas de lien vers l'espace de nom utilisateur ou discussion utilisateur. J'aime bien ton idée de lancer un bot, c'est vraiment possible (ça m'éviterait de la faire manuellement) VIGNERON * ^discut. 24 janvier 2007 à 18:33 (CET)

   C'était de l'ironie et j'ai bien précisé presque. Toutefois, je pense que si l'on voulais jouer à pousser ton argumentation à ses extrémités les plus ridicules, on devrait tomber sur des trucs du genre : pour toute page présente sur wikipédia, on devrait se poser systématiquement (pas de favoritisme) et continuellement (wikipédia est un processus dynamique) la question de sa conservation et de sa suppression). Et en généralisant : Dans un monde en parfaite évolution, tout article devrait avoir tous les bandeaux (supprimer, pov, copyvo, a vérifier, a sourcer, a réécrire, pas fini, etc.)c'est à dire aucun... Mais bon, j'ai prévenu, c'est extrême et ridicule. Une autre remarque, que l'on peut généraliser à toutes les demandes de suppression sur les modèles (les critères d'admissibilité des article ne s'appliquant pas), est : doit-on supprimer un modèle parce qu'il est mal utilisé ou parcequ'il est fondamentalement nuisible à l'encyclopédie ? J'ai pas de réponse toute faite et je doute qu'un consensus se dégage assez vite sur la question (cf. ici et là). Surtout en l'absence de définition clair de ce qui nuit à l'encyclopédie. Tout 24 janvier 2007 à 20:06 (CET)

2.  Conserver arguments en discussion. Sh@ry tales 24 janvier 2007 à 09:51 (CET)
3.  Conserver Convaincu par les arguments et pour ma part, j'utilise assez souvent ce modèle. Fabusnow 24 janvier 2007 à 14:32 (CET)
4.  Conserver LeGéantVert 25 janvier 2007 à 06:37 (CET)
5.  Conserver cf arguments en discussion. Avec la nouvelle version. Mais une nouvelle version de ce modèle ne serait pas superflu pour mieux faire ressortir les caractères longue durée et article étant en train d'évoluer en profondeur, revenez dans qulques temps. Rémih ^·)) 25 janvier 2007 à 13:53 (CET)
6. utile. différent de en cours amha --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 25 janvier 2007 à 14:02 (CET)
7.  Conserver C'est utile pour le lecteur. Il n'y a pas que des contributeurs qui se servent de WP. --Justelipse 26 janvier 2007 à 00:11 (CET)
8.  Conserver C'est un modèle très utile, que j'utilise. Mais il faudrait p-e ajouter un argument durée, et le modèle enverrait automatiquement un message au "metteur du bandeau" pour qu'il l'enlève quand l'article sera fini. (OK, p-e que c'est pas possible, mais faudrait proposer ça aux programmeurs.) Bestter Discussion 26 janvier 2007 à 19:05 (CET)

   Un message pour l'avertir ? Mais s'il vient de le mettre, il n'a pas besoin d'un message, il le sait qu'il faudra l'enlever. Ou sinon rendre obligatoire l'argument contributeur pour identifier et contacter rapidement celui qui effectue les modifs. Rémih ^·)) 26 janvier 2007 à 19:09 (CET)

9.  Conserver Ce modèle est fort utile et d'un usage différent de "en cours" (cf disucssion). Par contre aucune objection à ce qu'on précise sa signification.--Christophe Dioux 26 janvier 2007 à 21:36 (CET)
10.  Conserver Idem ci-dessus. dh ▪ 2¢ ▪ 27 janvier 2007 à 16:52 (CET)
11.  Conserver Ix₪aΨ 28 janvier 2007 à 09:56 (CET)
12.  Conserver tout a été dit. --Riba-- 29 janvier 2007 à 16:40 (CET)
13.  Conserver sous la nouvelle formulation proposée Rosier 29 janvier 2007 à 21:39 (CET)

Supprimer

1. cf discussion Peps 24 janvier 2007 à 14:11 (CET)
2. {{Trop de bandeaux}}. Gardons seulement les plus indispensables. Ou limiter exclusivement aux pages de discussion. — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 03:02 (CET)
3.  Supprimer mêmes raisons
4.  Supprimer faible, une redirection vers {{En cours}} et la suppression du lien vers la page d'auteur sont-elles envisageable ? VIGNERON * ^discut. 25 janvier 2007 à 07:55 (CET)
5.  Supprimer puisque ça fait double emploi avec {{En cours}}--Megodenas 25 janvier 2007 à 15:12 (CET)

   Toutes les discussions au dessus expliquent le contraire. Sh@ry tales 26 janvier 2007 à 00:08 (CET)

6.  Supprimer Doublon avec {{En cours}}, il me semble. Arria Belli | parlami 26 janvier 2007 à 00:03 (CET)

   Toutes les discussions au dessus expliquent le contraire. Sh@ry tales 26 janvier 2007 à 00:08 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Azerty72 moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section