Discussion modèle:Crédit photo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Crédit photo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Crédit photo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Crédit photo}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par V°o°xhominis ^[allô?] 22 février 2008 à 13:21 (CET)

Raison : 9/5 : majorité pour la suppression

Supprimer :

Modèle:Crédit photo

Proposé par : guillom 13 février 2008 à 17:53 (CET)

Wikipedia a des difficultés pour obtenir des images libres des personnes notables (acteurs, chanteurs et autres artistes lors de concerts ou de festivals, hommes politiques, etc.). Pour la majorité des contributeurs, il est extrêmement difficile de prendre de telles photos. L'une des possibilités pour remédier à ce problème est de gentiment demander à des photographes professionnels de fournir certaines de leurs photos, car ils ont un accès plus facile aux personnes notables. Il est souvent difficile de les persuader, notamment lorsqu'on leur explique que leurs photos pourront être réutilisées commercialement. Néanmoins, il est parfois possible de les convaincre en leur assurant qu'ils bénéficieront d'une attribution correcte.

La grande majorité des images présentes sur Commons requièrent une attribution : GFDL, CC-by, toutes rendent obligatoire la mention de l'auteur. Pour des utilisateurs réguliers, il est évident qu'ils trouveront cette information en cliquant sur l'image. Cependant, la majorité des lecteurs s'attend à trouver ces informations directement, comme sur de nombreux sites web où le photographe est crédité juste sous la photo (et comme font les sites externes pour créditer les photos provenant de Commons : [2] [3]).

Dans l'idéal, MediaWiki devrait extraire directement l'auteur et la licence depuis les données EXIF ou depuis la page de l'image. Il ne le fait pas pour le moment. Pour pallier ce manque, j'ai modifié la page Aide:Insérer une image afin de généraliser l'utilisation du modèle {{crédit photo}} [4], que j'avais créé quelques jours avant car un cas de ce genre s'était justement présenté pour l'écrivain Bessora. Ce modèle s'insère dans la légendre de la photo et indique explicitement l'auteur : cela permet une attribution correcte et directe, respectant pleinement l'« attribution » demandée par la GFDL et les licences CC-by.

On m'a adressé l'argument selon lequel les images pouvaient avoir plusieurs versions, comme un texte, et donc les crédits étaient susceptibles d'être obsolètes. J'estime que c'est un faux problème : l'immense majorité des images sont des photos, qui n'ont qu'un auteur : le photographe. Même si un autre contributeur vient ensuite améliorer le contraste ou le bruit, l'auteur principal en reste le photographe initial. Les fichiers très différents du fichier original sont téléchargés sous un autre nom.

À noter également qu'un modèle identique a été créé en novembre dernier sur Wikipedia en anglais, par une initiative totalement indépendante : en:Template:Credit. Ce modèle est peu présent dans les articles pour le moment (comme c'était le cas pour {{crédit photo}}

Le modèle a été passé en SI par Alchemica alors qu'il ne répondait à aucun des critères de suppression immédiate. Je l'ai fait restaurer afin de soumettre cette décision éditoriale non pas à un administrateur, mais à la communauté. guillom 13 février 2008 à 17:54 (CET)

Proposition de modification simple du logiciel

J'ai soumis un rapport de bug afin de changer le petit symbole "agrandir" présent sous les images ayant le paramètre thumb [5]. Merci de ne pas poster de commentaires sur Bugzilla uniquement pour dire « je suis d'accord », cela n'est d'aucune utilité aux développeurs et ça a plutôt tendance à les énerver. Si vous voulez montrer votre soutien, une meilleure solution est de voter pour le bug. guillom 19 février 2008 à 16:32 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

guillom et moi avons débattu de l'utilité de ce modèle, mise en question sur le Bistro il y a quelque temps. Plus d'informations dans cette discussion. Selon guillom, ce modèle permet de créditer un auteur de photo, plutôt que son importateur comme le fait Médiawiki. Or, tous les moyens sont déjà en place sur Commons pour ce faire : une photo bien importée comporte le nom de l'auteur si on le connait ou, à défaut, sa source et de toute façon la licence qui va avec. À défaut, elle est supprimée.

Ce modèle fait donc double emploi avec un système déjà bien compliqué pour les novices, est dur à gérer sur la durée et pourrait se substituer, dans l'esprit des visiteurs, aux pages mentionnant la licence et les conditions d'utilisation. Il est à mon avis plus sage et sécurisant que tout un chacun soit amené à cliquer sur une photo pour obtenir des informations sur son origine, et pas se limiter à une simple mention de l'auteur dans le texte, qui pourrait laisser penser que la photo est copyrightée. (N.B. : j'ajoute que vu le gymkhana que représente l'importation sur Commons, qui prend parfois plus de temps que de réaliser le cliché lui-même, il est logique que l'importateur de l'image, qui bien souvent la retouche également au passage, soit crédité au même endroit que son auteur.)

Bref, je vous engage à lire la discussion qui s'est tenue entre nous à ce propos pour comprendre mon opinion, je laisse le soin à guillom de détailler ici les raisons pour lesquelles il a fait une demande de restauration sur ce modèle. Alchemica - discuter 13 février 2008 à 17:57 (CET)

Euh, « Selon guillom, ce modèle permet de créditer un auteur de photo, plutôt que son importateur comme le fait Médiawiki », pas vraiment. Je pense que tu as été induit en erreur par ce commentaire, où je parlais d'importation dans MediaWiki uniquement parce que Bokken m'interrogeait sur ce sujet. J'ai détaillé ci-dessus à quoi sert ce modèle. guillom 13 février 2008 à 18:01 (CET)

Exact, je me suis emmêlé les pixels. Merci d'avoir précisé. Alchemica - discuter 13 février 2008 à 18:02 (CET)

Ce que j'ai retenu des explications de guillom, c'est que la personne qui pose comme condition (ou à laquelle on a promis) que son nom soit associé à l'image est assurée que ce sera obtenu si ce modèle existe. Même en cas d'utilisation limite par des "aspirateurs" de contenu (selon une récente discussion sur le BA, ce n'est pas que théorique, les réutilisations sans citation d'historique). Cela revient à traiter différemment les auteurs selon leur profession ou la qualité de leur travail, ce qui me gênerait si cela avait un effet pécuniaire sans discussion préalable, mais aucunement s'il s'agit de dire que la photo d'un artiste ou d'un professionnel reconnu mérite plus d'attentions que mes petites crottes. Et si de telles promesses ont été faites, elles doivent être tenues. Rigolithe ✉ 14 février 2008 à 07:43 (CET)

C'est une problématique qui à mon sens ne fait qu'ajouter des risques : conclure des accords basés sur l'utilisation d'un modèle qui peut disparaitre un jour, c'est pas génial et ça peut plomber encore un peu la confiance que certains pros ont en Wiki. Les licences restent et offrent une garantie légale, elles. En outre, cela revient à nouveau à faire des distinctions entre spécialistes (photographes pros) et amateurs (toi ou moi). On n'accepte pas que les scientifiques signent leurs articles au mépris de la GFDL juste histoire de les appâter... Alchemica - discuter 14 février 2008 à 09:55 (CET)

Rigolithe: Arf, si c'est ce que tu as retenu de mes explications, c'est qu'elles ne devaient pas être claires :) On ne leur promet rien. On leur indique qu'ils seront crédités comme auteur (sur la page de l'image), mais s'ils sont en plus crédités sous leur image, c'est mieux.

Alchemica: C'est justement pour éviter la distinction pros/amateurs (bien que dans ce cas précis, elle ne me choque pas plus que ça) que j'ai proposé que le système soit généralisé.

Pour finir, je suis bien d'accord que ce système n'est pas la panacée. Mais c'est mieux que ce qu'on a maintenant (c'est à dire : une attribution indirecte cachée derrière un clic, ce qui est contre-intuitif). Si quelqu'un veut écrire le petit bout de code pour automatiser ça, il est le bienvenu. guillom 14 février 2008 à 10:11 (CET)

T'inquiète, ce n'est pas tout ce que j'ai retenu et je ne te prête aucune intention délibérée de faire des différences entre contributeurs, c'est juste que ça me semble être une conséquence probable d'une mauvaise utilisation de ce modèle. Il n'y aura pas un pro des licences derrière chaque importateur d'images et il est fort possible que ce modèle sème un doute chez les nouveaux, qui par exemple pourront se dire que du moment qu'un auteur est crédité, il n'y a pas violation du droit d'auteur/du copyright. Cela peut laisser présager des prises de tête d'ordre juridique plus régulières, ce qui n'est pas exactement ce dont nous avons besoin. Le système OTRS marche bien, il offre une couverture juridique à Wikipédia, à l'importateur et à l'auteur. Par contre, si le logiciel implémente la fonction, pourquoi pas, vu qu'il n'y aura plus de cas-par-cas qui sont à mon humble avis la source de tous les risques potentiels. Alchemica - discuter 14 février 2008 à 10:16 (CET)

N.B. : ce qui serait top, c'est que l'historique de chaque article présente aussi le nom des auteurs d'illustrations liées à lui lors de sa consultation. Chais pas comment ça serait possible, vu que ça peut changer tous les jours, mais ça serait 'ach'ment bien. Alchemica - discuter 14 février 2008 à 10:19 (CET)

La première partie de ma réponse s'adressait à Rigolithe, désolé si c'était pas clair. guillom 14 février 2008 à 12:46 (CET)

Ce qui me fait penser que la page décrivant comment réutiliser le contenue de wikipédia ne dis pas qu'il faut donner la liste des auteurs des photos de l'article.... Tieum512 BlaBla 14 février 2008 à 12:22 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. guillom 13 février 2008 à 17:54 (CET) pour les raisons ci-dessus
2.  Conserver me semble pas mal, à condition que ce modèle ne remplace pas le fait de cliquer sur l'image mais soit bien un crédit complémentaire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 février 2008 à 20:21 (CET)
3.  Conserver selon pdv exposé ci dessus. Rigolithe ✉ 14 février 2008 à 07:42 (CET)
4.  Conserver Si cela peut aider à convaincre certains photographes ! Au pire ce modèle est inutile (mais pas néfaste), et je pense qu'il peut être utile dans certains cas. En tout cas ne fait pas de mal. --Jean-Christophe BENOIST (d) 14 février 2008 à 12:33 (CET)

    Conserver, par courtoisie envers les auteurs des images. Même si ce n'est pas légalement obligatoire, ce n'est pas gênant dans un article. Une photo, c'est différent d'un article, les modifications qui sont faites ne sont jamais d'une telle ampleur qu'elles en changent l'auteur, surtout si la photo vient d'un professionnel. Quelqu'un qui restaure un film n'en devient pas coauteur, pour une image c'est pareil. Si c'est un montage ou une modification d'envergure, la nouvelle image est de toute façon importée sous un autre nom. Donc, Pour utiliser ce modèle comme remerciement sincère, mais Contre le fait de l'imposer comme condition à un upload, ce qui serait inapplicable. La garantie faite à un photographe de l'apposition de ce modèle pour toute utilisation de l'image serait mensongère car n'importe qui peut le supprimer et on ne peut pas garantir qu'il sera rétabli. --Samsa (d) 18 février 2008 à 23:26 (CET) changement de vote

5.  Conserver et utiliser. C'est peut-être une rustine temporaire, mais déjà comme ça, ça serait fort utile dans certains cas en attendant une éventuelle modification du logiciel. Il faut sensibiliser les utilisateurs au fait que faire ce genre de concessions, qui ne nous coûtent rien, peut apporter des bénéfices considérables à nos projets. Rama (d) 19 février 2008 à 11:52 (CET)

   Et comme ça, bientôt, il va falloir accepter que les spécialistes signent leurs articles pour les inciter à venir sur Wikipédia ? Ça serait assez logique... Alchemica - discuter 19 février 2008 à 13:58 (CET)

   Non.. Ce n'est pas comparable, et tu le sais bien. Une photo n'est pas collaborative, entre autres différences, comme le disait Samsa. Le rapport avantages/inconvénients de ce modèle est très positif. --Jean-Christophe BENOIST (d) 19 février 2008 à 14:44 (CET)

   C'est parfaitement comparable dans la mesure où l'on applique les mêmes licences aux textes et aux photos, aussi n'est-il toujours pas logique à mon sens de distinguer ce qui n'a pas à l'être. Soit on joue le jeu de la licence libre, soit on garde précieusement ses clichés ou on les vend. Inciter les photographes à s'arroger des « droits » supplémentaires quand tout est déjà écrit noir sur blanc dans l'aide au téléchargement, j'ai du mal à comprendre la finalité. Et pendant ce temps, des contributeurs révoquent ce genre d'ajouts en se basant sur les règles (voir bulletin des administrateurs). Deux poids, deux mesures, du cas-par-cas, que fait-on concrètement ? On crée un collectif d'experts qui jugeront si tel ou tel photographe a droit à son modèle crédit ? Au pire on met cette PàS qui ne va nulle part en stand-by et on lance une vraie prise de décision pour tenter de mettre les choses à plat, ce n'est pas la suppression/conservation de ce modèle qui va mettre un terme à la polémique... Alchemica - discuter 19 février 2008 à 15:29 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, Alchemica - discuter 13 février 2008 à 17:57 (CET)
2.  Supprimer : 1) on peut rappeler aux photographes que dans l'édition sur papier, il n'est pas rare que les "crédits photo" soient reportés à la fin du livre, et non pas directement sous chaque image. 2) Pourrait-on envisager d'améliorer le pied de page de Wikipédia en ajoutant derrière "Tous les textes sont disponibles sous les termes de la licence de documentation libre GNU (GFDL)" la mention : "crédits et conditions d'utilisation des illustration disponibles en cliquant sur chaque illustration" ou plus court : "illustrations : cliquer sur chaque image" ? Teofilo ◯ 13 février 2008 à 18:09 (CET)

   En fait, la meilleure solution (meilleure que le modèle) serait une sorte de « i » bleu dans chaque légende, pour inciter les gens à cliquer et obtenir les informations sur l'image, car très peu ont le réflexe de cliquer sur l'image (nous recevons des demandes sur OTRS de gens qui ne savent pas comment obtenir une image plus grande ou comment la réutiliser). Il faudrait « juste » la mettre en place techniquement. guillom 13 février 2008 à 19:18 (CET)

   J'ai proposé la modif de Teofilo en pdd de MediaWiki:Copyright--Bapti ✉ 13 février 2008 à 20:36 (CET)

3. je suis assez d'accord avec Alchemica et Teofilo, c'est plus équitable que pour toutes photos (et aussi photo/article) que l'on clique sur l'image. Par ailleurs, on ne peut absolument pas garantir au photographe que l’article le créditera de cette manière, amha de la poudre aux yeux pour conclure un accord. bayo 13 février 2008 à 18:25 (CET)

   Juste pour être clair : il n'y a aucune garantie faite au photographe, mais ça aide à le convaincre. guillom 13 février 2008 à 19:18 (CET)

   C'estt noté, et ca me rassure :) bayo 14 février 2008 à 14:50 (CET)

4.  Supprimer autant je comprends la problématique soulevée par guillom (et je le rejoins sur le fait que nous pourrions créditer davantage les auteurs des illustrations), autant il me semble que ce modèle est de la poudre aux yeux. Ce crédi complémentaire est totalement aléatoire et peut d'ailleurs être viré à tout moment. C'est directement au niveau du logiciel qu'il faut travailler (ajout du « i » suggéré plus haut ou carrément récupération du paramètre author des images) plutôt que de pratiquer ce genre de bricolages à mon avis.--Bapti ✉ 13 février 2008 à 20:42 (CET)
5.  Supprimer Toutes les infos nécessaires se trouvent sur la page correspondante sur Commons. Modèle doublon donc inutile. Stéphane (d) 14 février 2008 à 11:11 (CET)
6.  Supprimer Je ne crois pas à ces encouragements d'une manière générale. TigHervé (d) 14 février 2008 à 17:17 (CET)
7.  Supprimer Alourdit et complique pour un bénéfice bien faible. Clem (✉) 18 février 2008 à 19:17 (CET)
8.  Supprimer pour toutes les raisons évoquées plus haut, mais trouver un moyen de rendre plus visible le fait qu'il faille cliquer sur la photo pour accéder aux informations sur l'auteur, la licence, etc. Le est déjà là pour ça dans les images en thumb, mais pas suffisant / pas assez évocateur. Un (ou équivalent, il y a de quoi faire) serait à mon sens bien plus explicite. /84•5/19.02.2008/01:01 UTC/
9. Peut prêter a confusion quand aux condition d'attribution des images --Samsa (d) 19 février 2008 à 11:42 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :