Discussion:Louise de Belgique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Louise de Belgique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Louise de Belgique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Louise de Belgique}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --LPLT ^[discu] 12 octobre 2008 à 12:40 (CEST)
Raison : consensus clair pour la conservation

Louise de Belgique

Proposé par : Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 octobre 2008 à 22:29 (CEST)

Cet article est typique de ce que l'on peut trouver sur wikipédia sur les têtes couronnées et surtout leurs familles plus ou moins proches. Cette personne est fille de roi donc un gros potentiel encyclopédique. Mais, car il y a un mais, quand on lit l'article, rien, le vide. Elle fut un parti convoité, son mari tenta de l'initier à la pornographie, elle fut une femme, une épouse et une mère bafouée et puis... et puis c'est tout. Plus rien.

• A-t-elle participé à la vie politique de son pays ? eu une influence quelconque dans son pays ? à priori ,non.
• A-t-elle été protectrice des arts ? mécène ? à priori non.
• A-t-elle eu une action au profit des pauvres de son pays ? une cause humanitaire à défendre ? à priori non.
• Est-elle connue aujourd'hui dans son pays comme une personne ayant marquée son époque ? à priori non.

Pour résumer, nous avons un article sur une personne dont la seule qualité est d'être fille d'un roi, d'être née avec une cuillère en argent dans la bouche. Existe-t-sur wikipédia un droit du sang ? à priori, non.

Donc je propose cet article à la suppression

Il me semble que vous oubliez un détail : relisez ce qui concerne les œuvres et les publications concernant une personne dans les critères de notabilité et vous verrez que Louise est à 200% dans les critères... Ne vous en déplaise ! Konstantinos (d) 7 octobre 2008 à 11:08 (CEST)

Discussions

Merci à tous de vos commentaires. Il est vrai que lorsque j'ai proposé cet article à la suppression, j'était face à un dilemne. Oui, des ouvrages ont été consacrés à cette personne, oui, c'est une princesse royale. Mais, paradoxalement, lorsqu'on lit sa bio sur WP, on se rend compte que finalement, comme beaucoup de femmes avant et après elle, elle a fait un mauvais mariage et puis c'est tout. C'est là que je me rend compte qu'il est nécessaire, à l'instar des personnalités politiques (par exemple), de fixer des rêgles claires d'admissibilité pour les familles nobles. En effet, en raison peut-être du charme et des rêves de petites filles d'être toutes des princesses, régulièrement, des ouvrages sont rédigées sur des personnes parce tout simplement elles ont une particule. Le mythe de la pauvre petite princesse (ou fille riche, au choix) qui souffre, qui vit un drame dramatique, passionne un certain public (oui je sais, je pense à Voici, Point de vue toussa...) alors que pour la plupart, elles ont eu une vie somme toute ordinaire, se contentant de vivre de leurs rentes donc loin des canons encyclopédiques qui sont pour moi d'avoir « fait quelque chose ».

L'année dernière, une page avait été initiée mais malheureusement n'avait pas abouti. De bonnes idées y étaient proposées, il serait peut-être de bon ton de la reprendre afin d'avoir des règles claires qui éviteront ce genre de situation. Peu importe quelles seront ces règles mais le tout, c'est qu'elles existent et qu'on les applique. Bonne soirée.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 8 octobre 2008 à 21:31 (CEST)

tu as sans doute raison mais connais-tu quelqu'un d'assez fou pour se lancer dans une PDD sur ce sujet? Thierry Lucas (d) 8 octobre 2008 à 23:21 (CEST)

C'est mon frère, User:Marc 1981 qui a lancé la PDD l'an dernier et cela a été un échec grandiose (dont il garde d'ailleurs quelques rancunes...). Les Wikipédiens ne semblent pas interessés pour se pencher sur les cas des bios princières donc, pour l'instant, nous en sommes réduits à suivre les consignes générales et là, Louise entre bien dans les critères. Mais je voudrais tout de même vous faire une remarque : ce n'est pas parce que la bio de Wiki est indigente pour le moment que le seul aspect intéressant de la vie de Louise soit son mariage raté. C'est bien parce qu'on parle très peu des femmes en histoire que leur rôle est si caricatural. Je sais, par exemple, que l'oeuvre de Louise est une source précieuse pour connaître les maisons princières européennes à la fin du XIXe et je peux vous dire que ça intéresse aussi des historiens serieux (et Olivier Defrance en est, lisez-le, vous le constaterez !). Et pour la presse, il suffit de voir le New York Times ou le Times sur internet pour vérifier que son divorce n'a pas intéressé que les ancêtres de Gala. Bref, ne soyez pas trop caricatural : je comprends votre réaction face à l'article actuel mais quand on ne connaît rien au sujet, on aboutit souvent à de nouveaux excès. Cordialement, Konstantinos (d) 9 octobre 2008 à 08:38 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Une vie pour le moins mouvementée, un article informatif (sur le gotha de la fin du XIXe, il y a des lecteurs de wikipédia que cela intéresse) et surtout un nouvel épisode de cette offensive "antigénéalogie" qui semble devenue le sport à la mode ces derniers temps Thierry Lucas (d) 2 octobre 2008 à 22:42 (CEST)
2.  Conserver : il y a parmi les critères d'admissibilité des biographies : "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale" : il n'y a qu'à regarder la section bibliographie pour constater que ce critère est rempli. Odejea (♫♪) 2 octobre 2008 à 22:48 (CEST)
3.  Conserver Objet de biographies et a publié son autobiographie chez un éditeur reconnu. Addacat (d) 2 octobre 2008 à 22:53 (CEST)
4.  Conserver Et la bibliographie ??? Et les 6 interwikis ? Demande assez abusive àmha ; je suis d'accord avec Thierry Lucas quant à l'offensive anti-généalogie. Reuillois (d) 2 octobre 2008 à 22:56 (CEST).
5.  Conserver Mêmes arguments que mes prédécesseurs : il y a des ouvrages consacrés à cette personne. Lykos | bla bla 2 octobre 2008 à 23:59 (CEST)
6.  Conserver Parfaitement admissible au regard de la bibliographie. Martin // discuter 3 octobre 2008 à 08:37 (CEST)
7.  Conserver La personne en cause remplit tous les critères d'admissibilité. Si le proposant s'était donné la peine de lire l'article jusqu'au bout il n'aurait pas manqué de constater qu'elle a fait l'objet non seulement de deux biographies, mais qu'elle a elle-même rédigé la sienne. Par ailleurs, l'histoire de sa vie permet de mieux se rendre compte de l'état d'esprit qui animait les membres du gotha de l'époque. La hâte que mettent certains à vouloir remplir des charettes de "ci-devants" ne devrait pas obérer leur jugement à ce point. Demande clairement abusive. --Lebob (d) 3 octobre 2008 à 09:20 (CEST)

   Non, il ne faut pas exagérer, sous peine de perdre sa crédibilité. Elle vérifie au moins un des trois critères généraux des biographies, peut-être deux (je n'ai pas vérifié dans les encyclopédies de référence), mais pas les trois. Un seul critère suffit au maintien de la page. Odejea (♫♪) 3 octobre 2008 à 12:45 (CEST)

8. Suffit de jeter un œil sur de:Louise von Belgien#Literatur, de constater aussi l'existence de 6 interwikis… et, dans le même temps, on conserve Discuter:Kanji:上/Suppression, sans source, sans rien, même pas d'interwiki ja:… je rejoins Thierry Lucas sur « cette offensive "antigénéalogie" qui semble devenue le sport à la mode ces derniers temps ». Alvar☮ ⌨ 3 octobre 2008 à 15:27 (CEST)
9.  Conserver, même avis que mes devanciers. Daniel*D 3 octobre 2008 à 17:03 (CEST)
10.  Conserver : je pense que tout a été dit par d'autres, et cette « croisade » devient par trop chronophage. Alphabeta (d) 3 octobre 2008 à 21:16 (CEST)
11. Cet article existe en sept langues, je ne vois pourquoi il serait supprimé dans sa version française, alors que la Belgique est un royaume en partie francophone et cette dynastie règne, n'en déplaise aux extrémistes de tous bords. Furmeyer (d) 5 octobre 2008 à 10:57 (CEST)
12.  Conserver Comme d'habitude, le non-respect des critères de certains suppressionnistes dépasse les bornes. Il existe pourtant des livres consacrés à Louise de Belgique et elle en a également écrit ! Konstantinos (d) 7 octobre 2008 à 11:06 (CEST)
13.  Conserver Intérêt historique et généalogique concernant la famille royale belge, n'en déplaise à ceux qui, en voyant une particule dans un patronyme, proposent ipso facto la PàS pour cette seule raison. En revanche, article à réécrire en grande partie en otant tout le pathos grotesque et indigent qui dégouline de l'article. Wikipédia n'a effectivement pas vocation à devenir une encyclopédie-poubelle à l'image de certaines publications papier que je ne citerai pas ici. --Jbdeparis (d) 10 octobre 2008 à 01:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 2 octobre 2008 à 22:29 (CEST)
2.  Supprimer À mettre sur le wiki (be). -- Heurtelions (d) 2 octobre 2008 à 23:51 (CEST)

   C'est le genre de choses que j'aime sur Wikipédia... Lykos | bla bla 3 octobre 2008 à 00:08 (CEST)

3.  Supprimer Entièrement d'accord avec le proposant. C'est une noble et... c'est tout! Trop peu pour wikipédia. --Guil2027 (d) 3 octobre 2008 à 00:41 (CEST)

   attention cela sent la guillotine Thierry Lucas (d) 3 octobre 2008 à 10:57 (CEST)

   L'argument est faible, comme le potentiel de l'article. --Guil2027 (d) 4 octobre 2008 à 17:52 (CEST)

   la noblesse ou la non noblesse n'est absolument pas un critère. Ce qui fait foi, c'est ça : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Et sur cette page, on doit discuter en quoi il sont respéctés ou pas. Odejea (♫♪) 3 octobre 2008 à 12:48 (CEST)

   Et justement ce n'est pas le cas, c'est donc bien un article à supprimer. --Guil2027 (d) 4 octobre 2008 à 17:52 (CEST)

   Eh si : être l'objet de biographie(s) dédiée(s) est un critère d'admissibilité suffisant. Addacat (d) 4 octobre 2008 à 17:56 (CEST)

4. Suis sure qu'elle a été très une dame très malheureuse, convoitée, bafouée...et elle est maintenant hors critères et la page ne nous dit rien d'encyclopédique Ovc (d · c · b)

   Ah mais elle est parfaitement dans les critères, en plus d'avoir été malheureuse, convoitée, bafouée ... Martin // discuter 3 octobre 2008 à 11:46 (CEST)

   Et en quoi précisément ne remplit-elle pas les critères? J'aimerais savoir... --Lebob (d) 3 octobre 2008 à 11:53 (CEST)

   Moi aussi, j'aimerai bien le savoir. J'ai pris la peine de citer le critère qui s'applique à cette page, j'aimerai comprendre en quoi il n'est pas applicable. Odejea (♫♪) 3 octobre 2008 à 12:42 (CEST)