Discussion:Jean-Pierre Voyer/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Jean-Pierre Voyer » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 novembre 2023 à 23:53 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 novembre 2023 à 23:53 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Jean-Pierre Voyer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Pierre Voyer}} sur leur page de discussion.
Proposé par : {{{2}}}
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis mars 2023 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Suppression traitée par — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 23 novembre 2023 à 10:53 (CET)
Raison : Pas de consensus clairement établi au sens strictement numérique du terme, pour autant, en regard des arguments étayant les avis émis en conservation et ceux émis en suppression, conclusion du débat d'admissibilité en suppression.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Il a été édité à plusieurs reprises par Champ libre, une maison d'édition connue pour sa publications d'auteurs de gauche ou d'extrême gauche. Pour moi la notoriété existe, ne serait-ce que par ses ouvrages publiés. --A boire, Aubergiste ! (discuter) 9 novembre 2023 à 19:35 (CET)- Conserver à condition de réduire au minimum la section == Pensée == -- Actorstudio (discuter) 10 novembre 2023 à 12:00 (CET)
- Conserver. Certes, l'article est en ébauche. Mais il y a des sources dans la revue Éléments (lien), Internet Archive (lien) et d'avoir publié des ouvrages (liens : Sudoc et BnF). Je me suis permis de faire une MàJ de la fiche Jean-Pierre Voyer (d)
sur Wikidata. Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean (Discuter) 10 novembre 2023 à 15:22 (CET) - Conserver.publié par une maison d'édition reconnue pour ses publications d'extrême gauche..notoriété indéniable, ne serait-ce que par la diffusion de ses ouvrages par cet editeur--Nicoleon (discuter) 22 novembre 2023 à 20:56 (CET)
Supprimer modifier
Plutôt supprimer Rien sur Google Books, Google scholar et à peine une citation de bibliographie sur Persée. Pas de recension de ses livres dans la presse nationale (ni locale), pas de source secondaire centrée sur sa personne. Dès lors et logiquement, la page Wikipedia ne peut que se limiter à des vagues actions et propos que cette personne aurait pu mener ou tenir dans le contexte de mai 68 et du situationnisme. Au final, les informations de la page sont anecdotiques et peu vérifiables. On est hors critères, à mon avis. --Manormandie (discuter) 9 novembre 2023 à 00:17 (CET)- Plutôt supprimer Hors critère : pas de sources secondaires suffisantes (une critique d'un ouvrage et un hommage dans Elements - cf. ajouts dans l'article). --Mayeul 75 (discuter) 9 novembre 2023 à 20:08 (CET)
- Plutôt supprimer Hors critère : pas de sources secondaires suffisantes--Panam (discuter) 22 novembre 2023 à 23:53 (CET)
Supprimer Aucune source secondaire centrée. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 novembre 2023 à 08:36 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion modifier
|
|
La personne en question étant 1)vivante; 2)surtout, digne de peu d'intérêt; et l'article atteignant une flagornerie impressionante à son égard, je propose la suppression pure et simple de l'article (n'importe qui mérite-t-il un article dans le wikipédia? m'est avis que cela baisserait la valeur de l'encyclopédie).
Au cas où cette proposition serait rejetée, j'ajouterai une bibliographie critique.
- Demande déposée par l'utilisateur Fc, qui a oublié de signer avec des ~~~~. et de mettre des crochets au nom de l'article pour les feignants comme moi ;) - Ash_Crow - =) 14 septembre 2005 à 05:53 (CEST)
- Conserver, mais uniquement si quelqu'un se charge de « tailler dans le gras »... :o) Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2005 à 05:57 (CEST)
- Supprimer jerome66 14 septembre 2005 à 12:28 (CEST)
- Supprimer élaguer ne suffira pas il est préférable de supprimer Thierry Lucas 14 septembre 2005 à 14:19 (CEST)
- Conserver : je connaissais l'individu avant de voir sa mention dans WP, ça me parait un critère suffisant compte tenu de mon ignorance générale à l'égard du situationnisme (auquel il se rattache, si j'ai bien compris). Un coup de google (en prenant garde aux homonymes) permet de constater que l'individu est cité par d'autres . On ne supprime pas un article simplement parce qu'il est flagorneur, pour ça voir la liste des article non neutre. gem 14 septembre 2005 à 15:24 (CEST)
- Conserver. A condition d'y mettre un grand coup de nettoyage, car le contenu reste flou et évasif, se rapproche aussi de la publicité. On ne sait du personnage que sa pensée, pas d'informations sur sa date de naissance, etc. Il y a beaucoup trop de renvois vers des liens internet (lesquels, svp ?). Oblic 15 septembre 2005 à 09:34 (CEST)
- Conserver, il semble que ce personnage ait commis plus de deux livres. Un bandeau {{POV}} me semble approprié. Epommate 15 septembre 2005 à 18:03 (CEST)
- Conserver Si Utilisateur:Fc trouve l'article incomplet qu'il en parle sur la page de discussion. --YBM 15 septembre 2005 à 21:09 (CEST)
- Supprimer Ashar Voultoiz|@ 19 septembre 2005 à 00:02 (CEST)
- Conserver L'article est à revoir, mais je pense que Voyer a sa place dans WP. Comme gem, j'en ai entendu parler et j'ai lu quelques textes de lui alors que je suis loin d'etre un spécialiste de Debord, Anders, du MAUSS etc.. Lafcadio 19 septembre 2005 à 00:49 (CEST)
article à conserver, Voyer est le dernier philosophe subversif et intransigeant de notre époque, un authentique homme libre qui ne fait aucune concession. pur génie.
- Conserver L'intérêt d'avoir un article sur Voyer me paraît patent. Pour tout un secteur du milieu dit radical, dans le sillage de l'IS, il est une référence, honnie ou adulée peu importe. Il a été considéré par beaucoup comme le théoricien qui a pris la relève de Debord dont il a été proche un certain temps. Par exemple une star de la philosophie comme Mehdi Belhaj Kacem a fait partie d'un de ces groupes dont Voyer était le référent permanent. Maintenant il est vrai que cet article est mauvais et bêtement dithyrambique.
Il faudrait que quelqu'un s'y colle. A défaut le laisser pour l'instant amènera peut-être une âme travailleuse à s'y coller... (Le Kurde 7/10/05)
- conserver mais à neutraliser sévérement phe 8 octobre 2005 à 06:10 (CEST)