Discussion:Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes/Admissibilité

1^er vote archivé

Suppression traitée par Benji @ 26 décembre 2006 à 11:29 (CET) Raison :

Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes

Je repropose cette page, puisqu’il y a désaccord entre moi et un administrateur ayant déjà donné son avis sur le précédent vote, et qu’elle a été restaurée à peine supprimée.

Le but de la discussion est de faire émerger des éléments concrets et vérifiables de notoriété :

• une déclaration d’utilité publique ;
• des articles (un peu plus longs que l’annonce du pot de rentrée) dûment référencés (parce que c’est facile de dire plusieurs), parus dans des publications un peu moins que confidentielles ;
• des reportages, radio ou TV (idem) ;
• si les affiches de l'association sont connues, qui en a parlé ?
• un nombre d’adhérents (par exemple sur les trois dernières années), de façon à pouvoir comparer avec d’autres associations ;
• des publications relatant leurs actions.

Actuellement, l'article est totalement non-sourcé, et rien n’indique que l’on puisse avoir des infos qui ne sortent pas de l'association elle-même. Donc si vous avez de tels éléments, sortez-les, ajoutez les sur l’article.

Archeos ¿∞? 12 décembre 2006 à 07:05 (CET)

Quelle légitimité avez vous pour exiger des sources sur base d'une notoriété dont aucun critères n'ont été dégagés par la communauté pour la définir ? Si vous voulez d'une discussion de fond, ne prenez pas en otage la décision d'une majorité de votants du premier tour et menez la où il faut : ici. Mogador 14 décembre 2006 à 01:13 (CET)

Les critères sont des guides indicatifs élaborés au fil du temps. On a jugé de la suppression des articles bien avant d'avoir ces critères là. La raison de cette exigence de notoriété c'est la nécessité d'écrire des articles neutres et vérifiables qui ne soient pas issus de recherches originales. Sans source, pas de neutralité ou de vérifiabilité possible, donc pas d'article respectant les principes de base de Wikipédia. C'est une exigence autrement plus ancienne et importante que ces critères d'admissibilité. GL 14 décembre 2006 à 07:19 (CET)

Pourquoi faire appel à la communauté si, quand elle décide à 21 contre 20 de conserver un article, on foule au pied sa décision sur base de critères qui ne sont définis nulle part ? Alors, si vous êtes plus au faîte de ce qu'est la notoriété, agissez seuls, exigez et ne demandez rien. Mogador 14 décembre 2006 à 11:47 (CET)

Tu mélanges tout. Tu demandes d'où vient cette exigence de notoriété je te l'explique. Si je prétendais savoir mieux que tout le monde si cet article doit être supprimé, je l'aurais fait ou j'aurais au moins voté. Comme je l'ai dit plus bas, j'aurais personnellement choisi la conservation suite au précédent vote. Ce qui ne m'empêche pas de considérer qu'accuser Archeos de proposition abusive, parler de « prise d'otage » ou de « fouler au pied » une décision (à une voix de différence) est complétement déplacé. GL 14 décembre 2006 à 11:58 (CET)

Si on veut s'en tenir à une approche purement formelle des règles de Wikipédia, on peut aussi noter que WP:PàS précise que si le résultat est serré, la décision est laissée à l'appréciation de l'administrateur et que WP:PàR indique qu'une page restaurée doit immédiatement être proposée sur PàS. C'est exactement ce qui s'est passé. GL 14 décembre 2006 à 12:02 (CET)

Comme en plus je mélange tout et que ceci t'apparait clair, je me tais et te laisse faire, c'est beaucoup mieux. Heureusement que certains comprennent pour nous. Mogador 14 décembre 2006 à 12:30 (CET)

Mogador, c'est le moment, ça se discute sur Discussion Wikipédia:Notoriété (association), en ce moment même. Faut y participer. Alvaro 14 décembre 2006 à 12:36 (CET)

J'y vais de ce pas (enfin, ce soir). Merci d'insister ;-) Mogador 14 décembre 2006 à 13:07 (CET)

Où ai-je dit que cette page m'apparaissait claire ? Tu as lu ce que j'ai écrit ? C'est justement parce qu'il n'y a pas de critères spécifiques pour les associations qu'il est logique de s'en tenir au principe général : il faut des sources pour écrire un article. Et redemander un vote pour une discussion qui s'est terminée avec une quasi-égalité, on a vu bien pire comme décision unilatérale sur PàS, et pas par ceux que tu attaques aujourd'hui. GL 14 décembre 2006 à 12:46 (CET)

"il faut des sources pour écrire un article"... Vous voulez sincèrement que l'on fasse le décompte des articles sans la moindre source ? "On a vu bien pire"... ça c'est une méthode. Quasi égalité... je pensais que la règle était le consensus... Je n'attaque personne, je fais part de manière soutenue de mon ahurissement. Je tombe sur Archeos, parce que c'est son action (qu'il soit clair qu'il garde ma confiance comme administrateur). Je me sens floué, c'est tout. Enfin, j'arrête pour de bon et m'en vais suivre le conseil d'Alvaro.Mogador 14 décembre 2006 à 13:07 (CET)

Sur le consensus voir ici ; il y a longtemps que cette notion ne sert plus à rien sur PàS. Sur les sources, la question n'est pas de savoir si tous les articles en comportent, l'idée que la conservation ou la suppression se décident sur l'existence d'une documentation pour alimenter l'article. On peut en discuter autant qu'on veut mais qu'on ne vienne pas me dire que c'est nouveau ou abusif comme demande. GL 14 décembre 2006 à 13:17 (CET)

J'ai prévenu tous les participants du précédent vote de l'existence de cette nouvelle proposition, de manière à ce que leur précédent avis ne soit pas purement et simplement ignoré. Manchot ^☺ 13 décembre 2006 à 13:41 (CET)

Une déclaration d'utilité publique ? Ah bon, maintenant wikipédia ne doit se faire l'écho que des organisations d'utilité publique ? Je ne savais pas que le GUD, Renouveau étudiant ou l'AAAAA devaient être reconnus d'utilité publique pour avoir leur article dans Wikipédia. Il est étrange qu'on demande spécifiquement à cette association de l'être. Que tu demandes des garanties de notoriété, oui (bien qu'elles fussent données précédemment). Mais pour quelle raison une déclaration d'utilité publique spécifiquement pour celle-ci, Archeos ? Deansfa 13 décembre 2006 à 16:34 (CET)

Un peu de calme, c'est juste un exemple d'élément établissant la notoriété parmi d'autres. Personne n'a dit que seules les organisations d'utilité publique pouvait faire l'objet d'un article… GL 13 décembre 2006 à 16:43 (CET)

• Le suicide révèle la souffrance singulière des jeunes homosexuels, Le Monde, 10 novembre 2005.
• Universités et grandes écoles s'ouvrent aux associations d'homosexuels, Le Monde, 24 juin 2000.

Deux articles du Monde qui parlent assez largement de l'homosexualité en milieu étudiant et de l'association ... Dégel, comme par hasard. Je cherche les reportages TF1 de Jean-Pierre Pernaut. Ca arrive ... Deansfa 13 décembre 2006 à 16:53 (CET)

Discussions

Ah bon, parce qu'on fait une demande sur la base du contenu de l'article, contre ce qui est explicitement indiqué sur WP:PàS, se foutant totalement au passage des éléments déjà apportés dans la discussion précédente ? C'est ni plus ni moins qu'une tentative de faire passer en force son avis, ce qui n'a pas lieu d'être. Une première PàS est passée, avec des arguments qui ont été donnés par plusieurs contributeurs. Les avis « supprimer » y indiquaient le caractère local de l'association, alors qu'il avait été clairement expliqué qu'il s'agit d'une association qui couvre tout Paris. Pourtant, ces avis ont été considérés comme ayant de la valeur, alors que les avis « conserver » n'en avaient évidemment aucun. Merci donc de faire perdre du temps à tout le monde, c'est apprécié à sa juste valeur. Manuel Menal 11 décembre 2006 à 23:43 (CET)

Par ailleurs, les votes fusionner ne sont pas cohérents : s'il s'agit d'un problème de source, la fusion ne changera rien… Manuel Menal 11 décembre 2006 à 23:43 (CET)

Pourquoi cette demande n’est pas signée ? OccultuS ^(Discuter) 11 décembre 2006 à 23:21 (CET)

Si l'association couvre tout Paris, c'est bien une association locale. Par contre, quand on indique que l'association jouit d'une certaine notoriété en fonction de campagnes d'affichage ou d'articles dans Libération où l'association est appelée Carpe Diem, je trouve que ça prouve tout sauf de la notoriété. Et si l’article est effectivement amélioré, ce n’est pas une perte de temps. Archeos ¿∞? 12 décembre 2006 à 07:05 (CET)

On peut aussi trouver que c'est la restauration qui n'était pas vraiment justifiée. Beaucoup de pages dans une situation similaire ont été supprimées. Faire une nouvelle PàS n'a donc rien d'un passage en force. GL 12 décembre 2006 à 10:46 (CET)

À quel titre la restauration n'aurait pas été justifiée ? Il y avait une majorité pour la conservation. Certes, 21 conserver / 20 supprimer ce n'est pas un consensus pour la conservation, mais pas non plus un consensus pour la suppression. De plus, certains éléments apportés par les votants montraient qu'il y avait un semblant de notoriété, donc il n'était pas si évident que cela de trancher le vote. Que l'article soit supprimé ou non, je m'en fiche, j'ai restauré l'article parce qu'il y avait eu une demande de restauration et parce qu'il y avait eu un mauvais décompte des avis. J'en ai informé Archeos, sans lui faire mystère que j'étais personnellement pour la suppression de l'article. Bref, inutile de polémiquer davantage. Manchot ^☺ 12 décembre 2006 à 23:35 (CET)

Au delà des questions polémiques (ce n'est pas mon intention) cela pose une question plus générale pour les PàS : en cas de quasi égalité entre les avis supprimer et conserver, la tendance est-elle plutôt à la suppression ou à la conservation ? Autrement dit peut-on supprimer parce qu'il faut un consensus pour conserver, ou doit-on conserver, parce qu'il faut un consensus pour supprimer ? Encorautrement dit, par défaut (de consensus) on fait quoi ? Peut-être cela a-t-il été discuté ailleurs, si c'est le cas, merci de m'aider à trouver ! --Ouicoude 13 décembre 2006 à 00:15 (CET)

Comme je l'expliquais sur le bistro récemment (et GL me contredisait), ce n'est pas tant le nombre d'avis qui compte que leurs motivations, évidemment modulo les principes fondateurs, les règles, l'identité des votants (10 pseudos inconnus fraîchement créés n'ont pas le même poids à mes yeux qu'un pseudo connu) ainsi que l'admin qui traite la chose. Personnellement, je ne traite pas souvent les PàS, mais j'ai tendance à privilégier, dans l'ordre 1°) les principes fondateurs, 2°) les règles, 3°) les motivations, 4°) l'identité des participants, 5°) le nombre d'avis. Tout ça saupoudré d'un peu de subjectivité, évidemment . Manchot ^☺ 13 décembre 2006 à 03:04 (CET)

Je n'ai pas voulu dire que la conservation n'était pas justifiée c'est même personnellement le choix que j'aurais fait. Je disais que donner suite à une réclamation sur PàR dans un tel cas n'est pas courant et que de nombreuses pages sont supprimées dans cette situation. Partant, relancer une procédure est tout l'inverse d'un passage en force, qui consisterait à resupprimer la page sans autre forme de procès. Je note d'ailleurs qu'une nouvelle demande de suppression doit automatiquement avoir lieu pour toute page restaurée, selon l'entête de WP:PàR. GL 13 décembre 2006 à 14:23 (CET)

Franchement, on a tous argumenté, je prends parfois des heures (et je n'exagère pas) à faire des recherches dans ce que je possède, je n'avance pas en donnant un argument bateau du style "notoriété évidente" ou un truc dans le genre. C'est vraiment frustrant, contre-productif, inutile, oui, car pendant ce temps, par exemple, dans la page des AdQ, on stagne, il y en a de moins en moins de proposés, et perso, moi qui prenait du plaisir à enrichir de façon qualitative cette encyclopédie, et bien argumenter à ne pas supprimer prend plus de temps et est plus fatiguant que d'enrichir l'encyclopédie. Je ne vais pas reprendre mon argumentation sur cet article, je pense qu'il a une potentialité véritable, mais je pense que la qualité de l'encyclopédie se trouve bien dans l'enrichissement de celle-ci, dans la rédaction d'article et dans l'amélioration de ceux-ci, y compris cet article, plutôt que dans la suppression d'articles où tant de voix ont argumenté et se sont exprimés. Il y a des articles qui n'ont pas leur place de façon évidente, et les supprimer relève du bon sens. Mais voyons, ici ce n'était aucunement le cas. Se mettre au même niveau que l’encyclopédie allemande ne passera pas par la suppression de ce genre d’article mais bien en leur amélioration, en la rédaction pour atteindre de plus en plus d’articles riches, complets, sur ce qu'on connaît. Deansfa 13 décembre 2006 à 14:17 (CET)

Moi, l'argument qui me fait rire, c'est emplit (ou n'emplit pas ;-) les critères alors qu'il n'y a pas de crières à ca sujet et qu'on en discute sur Discussion Wikipédia:Notoriété (association). Viendez tous, ça pourrait éviter de réinventer la roue tous les jours ;D Alvaro 13 décembre 2006 à 17:38 (CET)

Tout d'abord merci à Manchot d'avoir pris la peine d'informer tous les votants du premier tour. On peut avoir voté en son âme et conscience sans pour autant venir voir tous les jours si la page va bien, ni même l'avoir dans sa liste de suivi. La question qui se pose est plus (une fois encore) sur l'intérêt d'une PàS (moult fois débattu) et, sur les résultats d'un vote. 20 pour, 21 contre, était-ce suffisant pour qu'Archeos appuyât sur sa touche del ? Faut-il avoir plus que la majorité, 70%, 80%, 90% ? Allez, on se refait un petit tour d'élection d'admin à 79,5% ? Juste pour rire, comme cela, car on s'ennuie, on ne sait pas quoi faire, il n'y a à peu près que 7000 pages sur Wikipédia consacrées à des joueurs de foot de 17e division... Mais celles-là, personne ne les propose à la suppression, voyons  ! ...et même si Deux faux font un vrai, cher à Keriluamox !!. Mais revenons à cette page, les spécialistes de la question pourront peut-être en faire un article digne de ce nom, non ?— S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 décembre 2006 à 14:52 (CET)

En archive, en fin de page, j'explique un peu plus pourquoi j'ai supprimé la page, et notamment la prise en compte des vote fusionner, qui assurément n'estiment pas que la page doit être conservée. Archeos ¿∞? 18 décembre 2006 à 13:42 (CET)

Avis

Si ces débats vous ont apporté quelque chose, merci de porter la chose sur Wikipédia:Notoriété (association).
Format : Motivation, signature

Conserver

1.  ConserverPour les raisons exprimées dans le vote précédent. Je suis d'ailleurs étonné que l'article ait été supprimé lors du vote précédent, alors qu'il y avait égalité entre les Pour et les Contre.--Jbdeparis 11 décembre 2006 à 19:09 (CET)

   pour les raisons que j’évoque dans la motivation de la proposition : tous les votants pour disent les critères sont respectés, mais 1), ils ne sont pas définis pour une assoce (donc on ne sait pas à quoi ils font allusion), 2) ils n’apportent rien dans l’article permettant d’identifier au premier coup d’œil une association importante. Et au bout de quatorze jours, il faut prendre une décision, et qu’aucune référence n’était donnée... Il y avait aussi plusieurs fusionner. Archeos ¿∞? 11 décembre 2006 à 21:19 (CET)

2.  Conserver à tendance  Neutre. Je n'habite pas en France, je ne fais pas partie du milieu, mais j'en ai entendu parler. C'est que ça doit être notable, non ? Sinon, je vois que les auteurs du nom de l'association réinventent la grammaire française. — Régis Lachaume ✍ 11 décembre 2006 à 19:18 (CET)

   à part ça, tu as des éléments vérifiables ? Archeos ¿∞? 11 décembre 2006 à 23:12 (CET)

   À part ça, tu sais chercher sur Google non ? Tu sais donc trouver toi-même l'interview d'une administratrice Dégel dans Libération il y a peu, l'article de Têtu exclusivement sur Dégel, l'annonce des actions en partenariat avec la médecine de P7 — hint : Paris 7 a un site, si, si. — etc. Mais non, toi tu as le droit de pouvoir avancer sans argument, tandis que les autres doivent donner le formulaire E501-33 en cinq exemplaires et les 120 pièces justificatives qui vont bien. À part ça, une demande tout à fait normal, donc. Manuel Menal 11 décembre 2006 à 23:46 (CET)

   justement, la recherche [1] ne donne pas grand chose (on trouve juste que Libération les appelle Carpe Diem, ce qui montre plus un manque de notoriété que de la notoriété.

3.  Conserver Demande abusive. OccultuS ^(Discuter) 11 décembre 2006 à 22:44 (CET)

   T tu peux préciser ? Archeos ¿∞? 11 décembre 2006 à 23:12 (CET)

   Je l'ai fait. C'est parfaitement abusif par rapport à la première demande, ça n'est ni plus ni moins qu'un « ça me convient pas, alors on recommence ». Manuel Menal 11 décembre 2006 à 23:43 (CET)

4.  Conserver J'ai déjà exposé très largement les éléments sur la notoriété sur la première PàS, mais bon, on a décrété sans explication que cela ne suffisait pas, et on propose dans cette PàS des critères d'admissibilité qui n'en sont pas et qui n'ont rien de consensuel. Par ailleurs, on confond parfaitement les genres : une fois c'est parce que ça n'est pas sourçable, une fois c'est parce que ça ne « mérite » pas son article. Il faudrait voir à se décider sur des motifs rationnels. Manuel Menal 11 décembre 2006 à 23:43 (CET)
5.  Conserver Il me semble que le vote précédent avait amplement souligné qu'il n'y avait pas de consensus pour la suppression.--Ouicoude 12 décembre 2006 à 00:00 (CET)
6.  Conserver Notoriété suffisante Bib 12 décembre 2006 à 00:53 (CET)
7.  Conserver Idem. Ajor 12 décembre 2006 à 17:31 (CET)
8.  Conserver Si Libération se trompe dans le nom de l'association, Le Monde ne fait pas d'erreur 1 -- Surréalatino 12 décembre 2006 à 18:56 (CET)
9.  Conserver Ce qui est chiant, c'est qu'on a argumenté et argumenté précédemment, perso j'ai ressorti de vieux magazines que j'avais parlant de cette association, et qu'aujourd'hui on est obligé de tout recommencer. Je trouve cela vraiment abusif, oui. Je ne connais pas l'issue du vote, mais soit une majorité a voté pour et il doit être conservé, soit le contraire. C'est dommage car on a passé beaucoup de temps a vraiment argumenter précédemment, et la, perso, je suis las de ces gueguerre. Voir mes arguments ici Deansfa 13 décembre 2006 à 13:39 (CET)
10.  Conserver Je ne comprends pas pourquoi certains perdent leur temps à proposer et reproposer des suppressions, alors qu'il y a tant d'autres choses à faire sur Wiki. Dans ce cas-ci, qui peut vraiment juger de la notoriété et qu'est-ce que la notoriété d'une association ? son nombre d'adhérents ? la pub qui lui est faite ? ou son travail sur le terrain ?... Merci de laisser vivre sur Wiki ceux font du boulot de fond. huster 13 décembre 2006 à 14:17 (CET)
11.  Conserver C'est quoi ce concept de "Notoriété suffisante" complètement flou ? Plusieurs personnes des quatres coins de la France disent qu'ils connaissent l'assoce, et on a des gens qui nous disent qu'elle n'est connue qu'à Paris, c'est fou ça ! D'autant que, même si c'était le cas, Paris est une ville majeure en France... Dans ce cas, on propose à la suppression tous les articles sur les stations de métro, vu qu'elles sont pûrement locales ! Je répète donc que je n'ai jamais fréquenté le "milieu gay" parisien et que je connais cette association, et que pas mal de collègues étudiants la connaissent également. Cette association gay est une des associations étudiantes majeures, une page sur Wikipedia a donc tout à fait sa place. Comme dit ci-dessus, quand des gens s'embêtent à faire des pages, c'est pas pour qu'elles se fassent supprimer et re-supprimer. Gotty 13 décembre 2006 à 15:14 (CET)
12.  Conserver L'article répond aux critères de notoriété sur WP Corée2005 13 décembre 2006 à 16:07 (CET).
13.  Conserver Comme lors de mon vote précédent. --Playtime 13 décembre 2006 à 16:09 (CET)
14.  Conserver Pareil, j'ai pas changé d'avis depuis la dernière fois. Merci à Manchot pour avoir prévenu les anciens votants. Moez ^m'écrire Vikidia ! 13 décembre 2006 à 16:39 (CET)
15.  Conserver Je n'ai pas changé d'avis, cf [2]--Manu (discuter) 13 décembre 2006 à 21:18 (CET)
16.  Conserver Ce nouvelle demande de nouveau vote est proprement ahurissante. Il y avait une majorité pour la conservation et, quoiqu'il en soit, pour des votes aussi motivés, c'est la règle du consensus qui a toujours primé; le consensus étant, tacitement, une confortable majorité pour la suppression. Bien des pages sont demeurées dont une petite majorité réclamait la suppression, et je trouve cela bien normal. Demander la suppression pour l'instant est contre l'esprit de l'encyclopédie. Il a été amplement démontré que cet assoc avait toute sa place sur une encyclopédie qui compte 400.000 articles so far et un tas d'assoc groupusculaires. Je ne la conaissais pas, je la connais à présent pour m'être renseigné par ailleurs que sur wikipédia. Archeos n'a qu'à améliorer l'article - il y a matière. Une telle fixation, après un vote clair, ne peut être dénuée d'arrières pensées. Mogador 13 décembre 2006 à 21:56 (CET)
17. Conserver, bis. R 13 décembre 2006 à 23:21 (CET)
18.  Conserver. je ne pensais pas, mais une amie m'a dit que leur notoriété était nationale, alors je ne peux que voter pour la conservation. HaguardDuNord 14 décembre 2006 à 10:28 (CET)
19.  Conserver nouveau vote fatigant, et comme plus haut, notoriété certaine avec la radio. --Julianedm | ðΔ 16 décembre 2006 à 01:29 (CET)
20.  Conserver. Il me semble avoir la même notoriété que ceux qui partagent sa catégorie : Catégorie:Association étudiante française Ceedjee ^contact 16 décembre 2006 à 10:09 (CET)
21.  Conserver car je suis fidèle à mes opinions, surtout lorsqu'ouvertement il n'en est tenu aucun compte ! — S t a r u s – ¿ Qué ? – 17 décembre 2006 à 15:00 (CET)
22.  Conserver. parceque Mr Patate- رة 18 décembre 2006 à 00:32 (CET)
23. En accord avec les arguments de Deansfa (notoriété dans les sphères étudiantes et homosexuelles) et Ricil Bzh (actions en dehors de Jussieu) lors du débat Discuter:Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes/archives/Suppression. sebjd 19 décembre 2006 à 08:35 (CET)
24.  Conserver Par opposition à la censure. Faute de critère d'admissibilité des associations, je retiendrais que cette association a une certaine notorité. En revanche, il me semble que le portail LGTB manque de neutralité et qu'associer un mouvement de lutte pour une certaine forme de sexaulité avec le portail de l'éducation est douteux :). Jussieu serait-elle une université dîplomante en homosexualité ??? Humour. --brunodesacacias 22 décembre 2006 à 23:04 (CET)

Supprimer

1. pour l'instant, Archeos 11 décembre 2006 à 18:10 (CET)
2.  Fusionner avec Campus_de_Jussieu. Il s'agit d'une association d'étudiant d'un campus. A mon avis, c'est donc trop local pour être conservé sur une page séparée. Boretti 11 décembre 2006 à 19:39 (CET)
3.  Supprimer Assoc éudiante, à fusionner avec l'établissement correspondant Ico83 Bla ? 11 décembre 2006 à 21:44 (CET)
4.  Supprimer Même vote premier tour… --✍ Olmec ✉ 12 décembre 2006 à 01:47 (CET)
5.  Supprimer et à fusionner dans l'article sur les assoc étudiantes de Jussieu. WP n'est pas un annuaire de toutes les assoc possibles et imaginables. Meodudlye 12 décembre 2006 à 04:07 (CET)
6.  Supprimer Notoriété purement locale, fût-ce à Paris. Jmdesbois 12 décembre 2006 à 11:12 (CET)
7.  Supprimer d'accord avec le proposant Esprit Fugace causer 12 décembre 2006 à 17:50 (CET)
8. Accord avec proposant. Romary 12 décembre 2006 à 18:55 (CET)
9.  Supprimer car notoriété insuffisante. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 12 décembre 2006 à 19:14 (CET)
10.  Supprimer Notoriété insuffisante et WP n'est pas un annuaire.--Walpole 12 décembre 2006 à 21:17 (CET)
11.  Supprimer à intégrer dans l'article sur la fac. Laurent N. 12 décembre 2006 à 23:12 (CET)
12.  Supprimer ne m'apparait pas encyclopédique Thierry Lucas 13 décembre 2006 à 13:43 (CET)
13.  Supprimer. Encore une fois et tant qu'il le faudra. --NeuCeu 13 décembre 2006 à 13:49 (CET)
14.  Supprimer car notoriété insuffisante et article fragile. Un association qui à 9 ans avec aucune histoire depuis 1997 Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 13 décembre 2006 à 13:50 (CET)
15.  Supprimer comme au premier tour. Rell Canis 13 décembre 2006 à 14:17 (CET)
16.  Supprimer comme lors de mon précédent vote. Notoriété et intérêt local (fut-ce à paris, WP est une encyclopédie à caractère universel, pas un annuaire). Réintégrer les infos sur l'article sur la fac ou le campus. فاب | so‘hbət | 13 décembre 2006 à 14:22 (CET)
17.  Supprimer Ultra localisé, pour reprendre le même argument qu'au précédent passage. A quand une troisieme proposition ?Blone 13 décembre 2006 à 14:23 (CET)
18.  Supprimer Association étudiante comme il y en a beaucoup (et de même notoriété) : une encyclopédie n'est pas un annuaire
19.  Supprimer Idem Fabienkhan. --Moumine ^{bavarder gaiement} 13 décembre 2006 à 17:52 (CET)
20.  Supprimer Idem Fabienkhan. Gérard 13 décembre 2006 à 18:49 (CET)
21. PoppyYou're welcome 13 décembre 2006 à 20:02 (CET). Idem Fabienkhan.
22. Local DamienTerrien 13 décembre 2006 à 20:06 (CET)
23.  Supprimer Naden 13 décembre 2006 à 23:01 (CET)
24.  Supprimer Notoriété.--Megodenas 14 décembre 2006 à 16:40 (CET)
25.  Fusionner : Comme déjà dit à plusieurs reprise, une mention sur l'article Campus de Jussieu est bien suffisant pour une telle association très localisée. Sanao 14 décembre 2006 à 21:53 (CET)
26. Archi-local. Pas de source fiable, pertinenete, en dehors de l'asso elle-même. Mentionner l'asso sur Campus de Jussieu, bien maigre au demeurant. Alvaro 18 décembre 2006 à 17:54 (CET)
27.  Supprimer comme tout ce qui précède, notamment mentionner l'assoc dans l'article sur le campus. J'ajouterai que si en 2 proposition à la suppression, l'article n'a pas évolué d'un iota, faudrait se remettre un peu en question... (A quand d'autres assocs comme ça). J'ai faim Mokaaa??? 18 décembre 2006 à 23:27 (CET)

    ??? Entre les deux propositions, il s'est écoulé moins de temps que pour dire OUF ! Par ailleurs, lors du précédent vote, il y avait une majorité d'une voix pour la conservation de l'article.--Jbdeparis 19 décembre 2006 à 00:43 (CET)

28.  Supprimernon-encyclopédiqueAuseklis 21 décembre 2006 à 21:41 (CET)
29.  Supprimer Notoriété confinée. --Sérénade (Discuter) 22 décembre 2006 à 13:07 (CET)
30.  Supprimer comme pour toutes les micro, liées à une seule fac ou école, assoc étudiantes Et c'est désagréable de voir réapparaitre immédiatrmnt ce que la communauté a décidé de supprimer, c'est une attitude non démocratique Rosier 23 décembre 2006 à 19:02 (CET)

Autres/Divers

1. Rebof. Mais je pense qu'un article qui ne recueille pas un consensus pour la conservation devrait être supprimé. Marc Mongenet 13 décembre 2006 à 13:45 (CET)
2. Je sais plus. Encolpe 14 décembre 2006 à 15:29 (CET)
3. Bien que plutôt suppressionniste ici, (assoce ultra locale, ne sortant même pas de la région parisienne), et malgré le contenu léger, je trouverais plus approprié de geler la page jusqu'à la fin du vote sur les critères d'admissibilité des assos, et de lui appliquer ces futurs critères pour peu qu'ils voient le jour dans un délai raisonnable. Rigolithe ✉ 18 décembre 2006 à 16:30 (CET)

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Mickybadia moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section

Traité article supprimé Notoriété et vérifiabilité insuffisantes 20 votes supprimer ; 21 votes conserver

Archeos ¿∞? 8 décembre 2006 à 21:05 (CET)

L'admissibilité de la page « Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes}} sur leur page de discussion.

Debout Étudiant-e-s Gais et Lesbiennes

Proposé par : PoppyYou're welcome 24 novembre 2006 à 22:44 (CET)

Assoc locale à mon avis. Notoriété douteuse.

Discussions

La suppression d'une telle association à Jussieux pourrait passer pour de la censure, et permettre l'argumentation d'une série d'articles ayant trait à des associations culturelles estudiantines...--Poulsen 25 novembre 2006 à 18:31 (CET)

Ayant ete etudiant et employe sur le campus de Jussieu, je connais assez bien Degel. Outre une notoriete tres certaine sur le campus (campagnes d'affichage, de prevention MST, accueil hebdomadaire), l'association est une des plus grosses associations etudiantes LGBT de France, et sans doute une des deux plus grosses en Ile-de-France. Et surtout, elle n'est pas a proprement parler locale au campus de Jussieu puisqu'elle regroupe des etudiants de plein de facs parisiennes (c'est une des seules associations etudiantes LGBT intra-muros). Elle organise pas mal d'evenements en dehors de Jussieu et a destination de tous les etudiants (projections de film, kissing de la Saint-Valentin, etc.). Degel a fait plusieurs apparitions dans la presse (et pas que dans Têtu - dans Libé aussi, par exemple) et fete ses dix ans bientot (fait tres rare pour une assoce etudiante, surtout LGBT). Pas mal d'elements a prendre en compte pour apprecier de la notoriete de l'association, donc. Manuel Menal 26 novembre 2006 à 00:17 (CET)

Entièrement d'accord avec ce qui vient d'être dit. L'une des plus grosses associations homosexuelle étudiante, avec In&Out à HEC, en France. Ca, il me semble, c'est un vrai critère de notoriété, et que c'est une méconnaissance du sujet que de qualifier cette association de "locale" et de s'en tenir à ceci. Cette association, je le répète, avec l'association In&Out, est représentatif de l'existence organisée homosexuelle en milieu universitaire. Deansfa 26 novembre 2006 à 20:29 (CET)

Si c'est à ce titre qu'elle est légitime alors il faut la fusionner avec les autres pour faire un article de synthèse. Une article sur elle seule implique qu'elle soit suffisement encyclopédique à elle toute seule, par pour le mouvement qui est derrière. --Piksou 30 novembre 2006 à 21:02 (CET)

Ce qui a été dit, explicitement, c'est que cette association avait une notoriété nationale et couvrait tout Paris et non uniquement Jussieu. Que cette notoriété nationale est liée au fait qu'il s'agit d'une des plus grosses assos LGBT étudiantes. En conclure que ça doit être fusionné avec une page sur le mouvement étudiant LGBT est aussi logique que dire "le MJS est une des plus grosses organisations politiques de jeunesse, donc il faut fusionner sa page dans les organisations politiques de jeunesse". Manuel Menal 30 novembre 2006 à 21:06 (CET)

1) je crains que la notoriété du MJS ne soit un peu supérieure

2) les jeunes populaires et le MJS (pour ne citer que ceux là) ont des objectifs différents et sont en opposition: difficile de les regrouper pour indiquer une seule fois pour toutes leurs positions commununes. Je doute que XY, Centrale Gay ou In & Out aient des objectifs et des buts différents à un point tel qu'on ne puisse les regrouper sous "mouvements LGBT étudiants". --Piksou 2 décembre 2006 à 12:54 (CET)

Et on regroupe toutes les associations à but similaire ? M'en vais regrouper Catégorie:Association ou organisme français lié à la protection de l'environnement ou Catégorie:Antinucléaire.

Je ne vois pas l'intérêt : 1. Dégel, In & Out ou Centrale Gay ont des histoires différentes, des actions différentes et éventuellement des positions différentes (hé oui, tout le monde ne fait pas de la prévention pareil, tout le monde ne gère pas la mixité pareil : il y a aussi des conflits dans le mouvement LGBT) 2. Quelle cohérence ça aurait de regrouper ces mouvements ? Soit on décide que son contenu ne pose pas problème pour l'encyclopédie — en fonction de WP:PF —, soit ça pose problème (non sourçable, non possible de faire un travail collaboratif, travail original) et ça posera toujours autant problème dans un article « fusionné ». Article fusionné qui sera, lui, nécessairement moins pratique, et qu'on devra re-scissionner quand un article sera développé. On va pas fusionner tous les articles quand ils sont encore courts, quand même… On est pas limités par le nombre de pages. Manuel Menal 2 décembre 2006 à 16:09 (CET)

Non mais avec "On est pas limités par le nombre de pages." on accepterait tous les groupes de musiques et un très grand nombre d'autres articles insensés (qui a parlé des lycées ? ;-) ). La problème c'est que Centrale Gay en soi, ça ne vaut pas plus un article que le Bureau des Arts de l'école Centrale ou le club de théatre de Centrale. C'est pas que tout le monde s'en fout, c'est que ça n'apporte rien en soi. En revache, un article "théatre étudiant" ou "mouvements étudiants de promotion des arts" permettrait de tirer de grandes lignes (qu'est-ce qui est commun à ces associations, qu'est-ce qui ne l'est pas ? Y en a-t-il de plus importants que d'autres ? etc.). Bref, on passe de la page sur un truc assez local et moyennement passionnant à un vrai article encyclopédique. Eh bien il en va de même des associations LGBT étudiantes. Y en a-t-il dans toutes les écoles et pourquoi ? en réaction à quoi sont-ils nés ? Sont ils confrontés à des problèmes au sein des écoles (affiches arrachées, par ex) ? quels sont leur buts ? etc. Bref, au lieu de faire un article par assoce, ce qui en fera un énorme paquet dont 3/4 sont inintéressants, on a un vrai article sérieux et cela n'empêchera en aucune manière pour les assoce les plus importantes ou les plus connues d'avoir un paragraphe propre au sein de cet article. --Piksou 2 décembre 2006 à 18:21 (CET)

Non mais avec "On est pas limités par le nombre de pages." on accepterait tous les groupes de musiques et un très grand nombre d'autres articles insensés (qui a parlé des lycées ? ;-) ). -> non, le problème est pas dans l'existence de la page mais dans la possibilité de la remplir avec un contenu respectant les principes fondateurs, neutralité et vérifiabilité en premier lieu. Qu'on mette ce contenu dans une page à part ou fusionnée pose exactement le même problème. Poser la question en terme de « mérite un article » est inintéressant, parce que complètement subjectif.

Le problème avec les associations étudiantes d'un campus est qu'en général il n'y a rien à dire de vérifiable et de neutre qui puisse dépasser le stade de l'ébauche. Ça n'est pas qu'elles ne sont pas intéressantes ou pas encyclopédiques — deux notions totalement subjectives donc sans valeur argumentative. Ici, on est face à une des plus grosses associations LGBT étudiantes ; elle a dix ans de vie, et un grand nombre d'informations vérifiables qu'on pourrait ajouter : les présidents passés, les liens avec les fédérations nationale (MF) et IDF (CAEGLIF), les actions (on trouvera facilement dans les annonces de la MIE, des universités P6 et P7 qui annoncent souvent les actions de prévention, et les articles de presse…), le positionnement. On ne peut pas en dire autant de la plupart des assos étudiantes locales, et c'est ça qui fait leur différence.

Les articles sur les mouvements en général ne peuvent pas remplacer les articles sur les organismes qui les composent, qui ont des histoires et caractéristiques propres. L'article sur le mouvement t'intéresse peut-être plus, mais je ne vois pas comment tu peux décréter que les articles sur les assos sont « inintéressants » ou « pas sérieux » : c'est complètement subjectif. Merci de ne pas décider à la place des autres ce qui les intéresse. Manuel Menal 2 décembre 2006 à 20:27 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Article neutre et sans problème. OccultuS ^(Discuter) 25 novembre 2006 à 15:01 (CET)

   La PàS ne traite pas de la neutralité du contenu ou des problèmes que pose un article. Keriluamox 25 novembre 2006 à 15:32 (CET)

2.  Conserver laissez les vivre... [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], ... je continue ? Soit on supprime tout (je suppose qu'il y en a des centaines), soit on laisse tout. En l'espèce, il faut rester cohérent. Une suppression d'une telle association pourrait passer pour de la censure. Enfin, ce n'est que mon avis... Mogador 25 novembre 2006 à 15:46 (CET )

   Argument non recevable : pas de discrimination, pas de passe-droit. En revanche, du ménage du côté des associations à faible notoriété ne ferait pas de mal. Antonov14 25 novembre 2006 à 17:11 (CET)

   Deux faux font un vrai, quoi… Keriluamox 25 novembre 2006 à 15:50 (CET)

   Mon dieu, Mogador, tu es aveugle. Fais confiance aux doctes qui lisent entre les lignes ou anticipent les décisions communautaires... [10] Mogador 25 novembre 2006 à 18:38 (CET)

3.  Conserver l'article répond aux critères de notoriété pour les associations.--Poulsen 25 novembre 2006 à 18:28 (CET)
4.  Conserver d'accord avec Mogador ; reste qu'il faudrait ajouter un § sur les actions--Manu (discuter) 25 novembre 2006 à 19:19 (CET)
5.  Conserver Pour les raisons que j'ai donnees plus haut en discussion : association importante dans le milieu LGBT, qui n'est pas limitee au campus de Jussieu, qui existe depuis dix ans et est pas mal visible. Manuel Menal 26 novembre 2006 à 00:18 (CET)
6.  Conserver L'article n'est pas récent et ne posait pas de problème jusqu'alors. Surréalatino 26 novembre 2006 à 19:52 (CET)
7.  Conserver Autant je pense qu'il existe des associations réellement confidentielles qui ont tout lieu de faire débat, autant l’association Dégel, ainsi que l'association In&Out pour HEC, jouissent d'une notoriété certaine en milieu étudiant, et sont toutes deux les organisations homosexuelles universitaires les plus importantes de France. In&Out est peut être plus souvent sous les projecteurs, mais toutes deux sont d'importantes associations étudiantes. Elles ont, je le pense, en tant qu'associations homosexuelles étudiantes principales, toute leur place. C'est sinon nier qu'il existe des associations homosexuelles en milieu étudiant. Deansfa 26 novembre 2006 à 20:21 (CET)
8.  Conserver plus convaincu par les tenants de la conservation. Moez ^m'écrire 26 novembre 2006 à 21:42 (CET)
9.  Conserver Pour l'instant, partisan pour conserver, parce qu'on n'a que l'importance qu'on se donne, donc il faut multiplier les assos. Mais à la longue, il faudra faire le tri, ou mieux, regrouper par affinités, genre assos étudiantes, etc. huster 26 novembre 2006 à 23:17 (CET)
10.  Conserver Une association plutôt connue dans le milieu gay étudiant. Je suis lyonnais et pourtant je la connais... Gotty 27 novembre 2006 à 10:12 (CET)
11.  Conserver D'accord avec les arguments précédants (bientôt 10 ans, connu dans les milieux associatifs gays, leur présence en dehors de Jussieu) on pourrait rajouter leur participation à la Gay Pride chaque année (ce qui n'est pas à la portée de "petite" associations) l'émission de radio sur Fréquence Paris Plurielle (là encore c'est en dehors de Jussieu) et dernier Test, pour ce que ca vaut : après la recherche dégel (et degel) le site apparait en premier sur Google sur 558 000 réponses. Ricil Bzh 27 novembre 2006 à 13:58 (CET)
12. Conserver : notoriété suffisante. R 27 novembre 2006 à 22:34 (CET)
13.  Conserver Convaincue par les arguments de Manuel Menal, Deansfa et Ricil Bzh. --Playtime 28 novembre 2006 à 13:12 (CET)
14.  Conserver Pour les mêmes raisons qui m'animent sur ma propre page de discussion, à propos d'un autre article proposé récemment. Mickybadia 29 novembre 2006 à 14:20 (CET)
15.  Conserver L'association me semble avoir une notoriété suffisante Corée2005 29 novembre 2006 à 16:11 (CET).
16.  Conserver Pour faire écho à Gotty Une association plutôt connue dans le milieu gay tout-court: je ne suis plus étudiant depuis 10 ans, et pourtant je la connais ! --Jbdeparis 29 novembre 2006 à 19:43 (CET)
17.  Conserver Me rallie aux arguments présentés. --Ragnald 30 novembre 2006 à 17:45 (CET)
18.  Conserver semble remplir les critères --Chaps - blabliblo 1 décembre 2006 à 01:45 (CET)
19.  Conserver Notoriété tout à fait correcte pour être présente ici — S t a r u s – ¿ Qué ? – 1 décembre 2006 à 01:54 (CET)
20.  Conserver De même. Ajor 1 décembre 2006 à 16:18 (CET)
21.  Conserver Notoriété dans le milieu étudiant et dans le milieu lgbt. comme d'hab, à améliorer : origine de l'asso, est ce un groupe de garçon, de fille, mixte qui l'a créé, dans quel contexte, lezs relations avec les professeurs, l'administration... Silanoc 2 décembre 2006 à 12:17 (CET)

Supprimer

1. PoppyYou're welcome 24 novembre 2006 à 22:45 (CET)
2. Thierry Lucas 24 novembre 2006 à 23:01 (CET) Pub pour une association

    Supprimer, comme pour toutes les assoces à notoriété et à intérêt strictement locale. Keriluamox 24 novembre 2006 à 23:17 (CET)

   Tu l'auras compris, j'objecte sur le strictement. Manuel Menal 26 novembre 2006 à 00:22 (CET)

   Tu aurais pu aussi objecter sur l’accord de l’adjectif. Je retire strictement, mais je reste dubitatif. Keriluamox 26 novembre 2006 à 22:30 (CET)

   J'ai hesite a objecter, mais comme je n'ai pas d'accent en ce moment, je me permets pas :-) Soit, mais je pense que la reponse de Deansfa complete bien. Manuel Menal 26 novembre 2006 à 22:37 (CET)

   Bof. Retrait de vote. Pas convaincu qu’il y ait le moindre intérêt, mais enfin. En cas de conservation, veiller à trouver une typo potable : les cochonneries à trait d’union me semblent insupprimables, mais sus aux majuscules superfétatoires. Keriluamox 1 décembre 2006 à 02:28 (CET)

3.  Supprimer Pfff... Encolpe 24 novembre 2006 à 23:26 (CET)
4.  Supprimer Naden 24 novembre 2006 à 23:45 (CET)
5. me semble manquer de notoriété. Romary 24 novembre 2006 à 23:46 (CET)
6.  Supprimer pour les raisons évoquées. <PurpleHaze 25 novembre 2006 à 00:48 (CET)
7.  Supprimer, assoce à notoriété et à intérêt local. فاب | so‘hbət | 25 novembre 2006 à 15:44 (CET)
8.  Supprimer. Parce que; --NeuCeu 25 novembre 2006 à 16:34 (CET)
9.  Supprimer idem l'argumentation qui tait toute contradiction plus haut. — Erasoft²⁴ 25 novembre 2006 à 16:38 (CET)
10.  Supprimer Association à notoréité limitée. Antonov14 25 novembre 2006 à 16:57 (CET)
11.  Supprimer J'ai beau être à Jussieu depuis un moment, je ne les connais que par leurs affiches ; donc même localement leur notoriété est bof-bof, à mon avis. Au passage, si l'article est conservé, il faudra le renommer pour retirer toutes ces majuscules. Rell Canis 25 novembre 2006 à 17:25 (CET)

    Tu es beaucoup sur le campus ? Notamment les 1^er decembre, 8 mars et 17 mai ? Degel y tient des tables presque tous les ans, souvent avec d'autres associations. Y a aussi l'accueil hebdo, et les affiches et tracts, ca fait quand meme pas mal (plus qu'a peu pres toute assoce etudiante sur le campus sauf eventuellement Forum et l'UNEF). Manuel Menal 26 novembre 2006 à 00:22 (CET)

    Ca, je ne savais pas. Ca n'empêche que ça reste une assoc' locale à mon humble avis. Mais ce que tu dis est intéressant, ne le dis pas à moi, dis-le dans l'article ! Rell Canis 29 novembre 2006 à 12:24 (CET)

    Locale à Paris. D'ailleurs ce vendredi Dégel tient des tables, fait une diff et un collage, tu les verras. Et ils tiennent une expo 2 semaines à la MIE, qui n'est pas à Jussieu justement… Manuel Menal 30 novembre 2006 à 18:19 (CET)

12.  Supprimer Ultra-localisé. Blone 25 novembre 2006 à 21:01 (CET)
13.  Supprimer Notoriété DamienTerrien 25 novembre 2006 à 21:24 (CET)
14.  Supprimer Association à portée très locale. Laurent N. 26 novembre 2006 à 02:13 (CET)
15.  Supprimer Association locale. --bsm15 28 novembre 2006 à 17:21 (CET)

    Locale à Paris ? Ça fait quand même une audience conséquente, vu que c'est la première ville étudiante de France… Manuel Menal 28 novembre 2006 à 17:26 (CET)

16.  Supprimer. Motivation : une encyclopédie du SAVOIR n'est pas un annuaire des associations. Qu'ont-il d'original, qu'ont-ils fait d'exceptionnel à part être LGBT, ce qui n'est plus du tout une originalité aujourd'hui ?--Sonusfaber 28 novembre 2006 à 18:59 (CET)

    Cela signifie qu'il faut supprimer toutes les associations ? J'aimerais que tu relises WP:PF, une bonne fois pour toutes. Manuel Menal 28 novembre 2006 à 22:26 (CET)

    Le SAVOIR, c'est aussi de laisser une trace qu'à la fin du XXe siècle, il exista au sein des universités et grandes écoles françaises des organisations homosexuelles, chose impensable 20 ans (et même bien plus) auparavant. Cette représentation est historiquement intéressante, car impensable en d'autres époques. L'originalité réside bien dans ceci. Il est original que l'homosexualité soit visible et organisée sous forme associative légales dans les universités et au sein des écoles prestigieuses de notre nation. L'homosexualité cachée et bannie il y a 40 ans deviens visible. Il me semblait, mais je peux faire fausse route, que c'était aussi cela, le savoir. Deansfa 28 novembre 2006 à 22:30 (CET)

17.  Supprimer car notoriété insuffisante. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 28 novembre 2006 à 21:46 (CET)
18.  Supprimer car notoriété insuffisante et article fragile. Un association qui à 9 ans avec aucune histoire depuis 1997 Mr Lord-_-' ^m'écrire 29 novembre 2006 à 12:29 (CET)

    C'est le thème qui compte, pas le contenu actuel… Manuel Menal 29 novembre 2006 à 18:23 (CET)

19.  Supprimer Des assoces étudiantes, il y en a beaucoup Je suis bien placé pour le savoir et je n'ai jamais vu qu'elles dussent être référencées dans une encyclopédie.Remi Mathis 29 novembre 2006 à 17:25 (CET)

    Les associations étudiantes ont leur place ici dès lors qu'elles ont une importance particulière. Je t'invite à consulter Catégorie:Association étudiante. Ça va faire quelques centaines de PàS à faire… Manuel Menal 29 novembre 2006 à 18:23 (CET)

    Centaines, je sais pas. Mais il y en a quelques dizaines qui seraient pas de trop… Keriluamox 1 décembre 2006 à 02:28 (CET)

20.  Supprimer D'accord avec les arguments ci-dessus --✍ Olmec ✉ 8 décembre 2006 à 14:34 (CET)

Autres/Divers

1.  Fusionner mériterait une fusion avec les autres associations GLBT des facs et autres écoles de France. --Piksou 25 novembre 2006 à 21:56 (CET)
2. Bof. Marc Mongenet 26 novembre 2006 à 02:08 (CET)
3. C'est limite mais la rédaction de l'article ne pose pas de problème. Fusion avec les autres associations locales GLBT àma. Apollon 26 novembre 2006 à 16:05 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Mickybadia moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Suppression

Malgré la notoriété jugée suffisante par 21 contributeurs, aucun d’entre eux n’a apporté d’informations sourcées et extérieures à l’association. Archeos ¿∞? 8 décembre 2006 à 21:05 (CET) Merci de ne rien ajouter sous cette section