Discussion:Bruno Soriano/Admissibilité

Traité par Clem23 7 janvier 2008 à 08:38 (CET) -->Page supprimée : Pas de brillante démonstration de l'admissibilité et la communauté souhaite très majoritairement la suppression de cet article, de manière argumentée et sans manipulation, ce qui n'est qu'on le veuille ou non pas un paramètre à balayer d'un revers de main.

Il appert de la discussion en cours qu'un consensus clair n'a pu être dégagé, aussi la discussion se poursuit encore pendant une semaine.

Si un consensus clair ne s'est pas dégagé à l'issue de cette semaine, la page sera conservée.

Information sur la fusion
Nous rappelons aux participants de cette discussion la possibilité de fusionner deux articles comme alternative à la suppression.
Vous pouvez utiliser le modèle {{VoteFusionner}} qui donnera  Fusionner.

Traité par Dereckson (d) 31 décembre 2007 à 14:42 (CET)

L'admissibilité de la page « Bruno Soriano » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bruno Soriano}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bruno Soriano}} sur leur page de discussion.

Bruno Soriano

Proposé par : Louis Kehlweiler (d) 23 décembre 2007 à 23:49 (CET)

Autopromo, CV, d'un animateur-TV-Radio/journaliste sans réelle notoriété...

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je rappelle à 84.97.26.240 (d · c · b) qu'un historique permet de distinguer s'il s'agit d'une personne ou de plusieurs. Il est également interdit de supprimer les avis contraires. ThrillSeeker ^{-_-} 24 décembre 2007 à 00:58 (CET)

milles excuses je débute j'ai effacer par mégardes sincérement désolé

Petite remarque supplémentaire : peut-on déontologiquement être journaliste animalier et responsable des relations publiques de Royal Canin ? --Louis Kehlweiler (d) 28 décembre 2007 à 13:16 (CET)

Il y a aussi les sportifs qui commentent les matches en duo avec un journaliste.--François SUEUR (d) 29 décembre 2007 à 18:27 (CET)

Je ne crois pas que ces sportifs, la plus part du temps retraités, se prévalent d'être des journalistes. Par contre un journaliste spécialisé (dont c'est semble-t-il l'activité principale) qui est en même temps chargé de com pour un industriel du secteur, c'est pour le moins contraire à la déontologie la plus primaire. D'autant qu'il ne s'agit pas d'une collaboration ponctuelle comme un "ménage" mais bien d'un véritable mélange des genres. Bruno Soriano, plutôt qu'un véritable journaliste, me semble avant tout un animateur qui a un peu raté sa carrière dont la carrière ne justifie pas encore sa présence sur WP. Elle s'est déroulée pour l'essentiel dans des médias mineurs et pour des collaborations anecdotiques, toujours de courtes durées. Aujourd'hui, il n'est présent que sur une web-TV et sur une radio FM associative parisienne. --Louis Kehlweiler (d) 29 décembre 2007 à 21:13 (CET)

NB : j'adoucis mes propos, je me suis un peu emporté hier... désolé... --Louis Kehlweiler (d) 30 décembre 2007 à 14:22 (CET)

Hum... Dommage, j'étais assez d'accord (cela règle le problème de notoriété, donc suppression), surtout après le [spam] reçu hier sur ma page de discussion par le créateur de l'article et son message sur le Bistro. Pierre73 (d) 30 décembre 2007 à 14:29 (CET)

Est-ce qu'au moins une fois durant l'existence de cette bon dieu d'encyclopédie on va être capable de mener une PàS sur un article biographique sans tomber dans le dénigrement systématique de la personne dont il est question ? On se contrefiche au plus haut degré de votre opinion sur la supposée carrière ratée de ce monsieur, tout ce qu'on vous demande c'est de savoir si, oui ou non, l'article sur M. Soriano entre dans les critères d'admissibilité pour figurer sur Wikipédia, et en particulier dans ce cas les critères de notoriété. Merci donc en attendant la fin de la consultation de cesser vos sous-entendus et vos remarques stupides. stanlekub 30 décembre 2007 à 00:37 (CET).

Nous pouvons aussi demander la suppression de tous les articles sur des "femmes ou hommes politiques" inconnus ou presque en dehors de leurs départements : il va y avoir du travail.--François SUEUR (d) 29 décembre 2007 à 21:30 (CET)

S'il s'agissait effectivement de n'appliquer que le critère de la notoriété dans tous les domaines, il est aussi certain qu'un sacré ménage devrait être fait du côté des ornithologues inconnus ou presque en dehors du PNR où ils sévissent ;) --Louis Kehlweiler (d) 30 décembre 2007 à 00:55 (CET)

Il me semble avoir été tranquille dans mes avis. A ma connaissance, il n'y a pas d'articles sur des ornithologues français travaillant dans des PNR et d'ailleurs très peu sur des ornithologues vivants.--François SUEUR (d) 30 décembre 2007 à 01:02 (CET)

Après vérification, il n'y a qu'un seul article concernant un ornithologue français vivant. Ayant plus de 70 ans (probablement près de 80), il est retraité.--François SUEUR (d) 30 décembre 2007 à 01:09 (CET)

Demande de prolongement jusqu'au 7 janvier. Compilation de sources écrites en cours.Lilyu (d) 28 décembre 2007 à 16:10 (CET)

Je ne regarde ni n'écoute les émissions de Bruno Soriano mais il répond davantage aux critères (deux ouvrages dans des maisons d'édition reconnues, émissions télé et radio pas plus confidentielles que d'autres) que maintes personnes figurant déjà sur wiki sans pb (starlettes du porno, sportifs peu connus en dehors du monde sportif, ci-devant nobles, etc.).--François SUEUR (d) 29 décembre 2007 à 18:27 (CET)

Si cette page est à supprimer alors que cette personne répond aux critères actuels, c'est qu'il faut réviser ces critères trop laxistes dans certains domaines.--François SUEUR (d) 29 décembre 2007 à 18:39 (CET)

Ce n'est pas parce qu'il y a pire sur WP que cela justifie que l'on conserve cet article... --Louis Kehlweiler (d) 29 décembre 2007 à 21:13 (CET)

Bcp d'articles sont des ébauches, il faut contribuer à les améliorer : cela me semble la tâche la plus urgente. Pour les pages à supprimer, il me semble plus important d'élaborer de nouveaux critères plus stricts que de supprimer un article par ci par là sur des visions subjectives (par exemple manque d'intérêt pour tel ou tel sport, les miss, les animaux de compagnie, etc.).--François SUEUR (d) 29 décembre 2007 à 21:20 (CET)

ANIMATEUR QUI A RATER SA CARRIERE C'EST HONTEUX DE DIRE CELA ET DE JUGER VOUS NE MERITEZ AUCUN ROLE DE CONTIBUTEUR MONSIEUR L AIGRI SIMONE--84.97.26.29 (d) 29 décembre 2007 à 23:00 (CET)

Effectivement la phrase est de trop mais en attendant vous nous aviez promis de rajouter des références issues d'articles de journaux ou de magazines pour démontrer la notoriété de cette personne et telle la sœur Anne nous ne voyons toujours rien venir. --Guil2027 (d) 1 janvier 2008 à 17:27 (CET)

Nous commencons le rajout de références mais nous avons eu comme tous le monde des fêtes de fin d'année et d'ailleurs plutôt que l'affrontement bonne année à vous. bien à vous Simone--

--194.2.20.66 (d) 1 janvier 2008 à 22:15 (CET)

Bonne année aussi. Petits soucis sur les références de l'article: il manque la date et le titre de l'article du journal Midi libre et je ne comprends pas ces liens: http://www.linternaute.com/0redac_actu/0103_mars/010301rapido.shtml, http://search.kioskdu.com/?c=0901 (n'est-ce pas un moteur de recherche?) --Guil2027 (d) 1 janvier 2008 à 23:09 (CET)

Bonsoir pour l'article sur l'internaute cela en troisièmme paragraphe prouve la véracité de son émission Double Stars pour l'article du Midi Libre Janvier 99

bonne soirée c'est mieux en pacifique et ensemble construisons cette article je suis débutante Bien à vous--194.2.20.66 (d) 2 janvier 2008 à 00:17 (CET)

On a rajouté des références : le magazine Garçons, le magazine la Discothèque, le journal Midi Libre ,le journal France Soir et la liste des intervenants de l'encyclopédie dont il fait partie.cordialement à vous tous. Rajout d'un lien d'un article du 03 Janvier 2008 du premier portail animalier Aniwa sur son émission--194.2.20.66 (d) 3 janvier 2008 à 18:04 (CET) Rajout de références ! Magazine Pleine Vie et Femme actuelle sur ses oeuvres.--84.97.26.168 (d) 4 janvier 2008 à 00:27 (CET) A venir : la presse spécialisée : Atout Chien, Atout Chat, Trente millions d'Amis, Felimag...--84.97.26.92 (d) 2 janvier 2008 à 21:27 (CET)

NOUVEL AJOUT de références : 30 Millions d'amis et France Soir, compilation de la presse spécialisée en cours. --84.97.26.117 (d) 6 janvier 2008 à 17:18 (CET)

Voir aussi le débat dans Wikipédia:Le Bistro/29 décembre 2007, Wikipédia:Le Bistro/29 décembre 2007#Demande sur le réglement. Cordialement. Alphabeta (d) 29 décembre 2007 à 21:42 (CET)

et vivrefm radio non locale et destinée aux personnes handicapées il a plus de respect que vous--84.97.26.29 (d) 29 décembre 2007 à 23:06 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

 Neutre Ce gars est manifestement connu, il mérite pourquoi pas sa page sur wikipedia mais pas une page comme celle-là. La présence de liens externes à répétition tout au long de l'article n'est pas admissible. De même certains passages sont à neutraliser. Que ces améliorations soient apportées et je changerai mon vote en conserver mais seulement dans ce cas. Et qu'on se rassure sur mon objectivité: je n'ai pas de télévision, je déteste la télévision, je n'ai aucune idée de qui est cet homme, je ne fais que lire sa biographie sur l'encyclopédie. Xic667 (d) 24 décembre 2007 à 02:29 (CET)  Conserver Article tout à fait valable, notoriété largement suffisante. Xic667 (d) 24 décembre 2007 à 14:39 (CET)

1.  Conserver faible. A priori suffisant... -- TwoWings (jraf) sous IP (confirmation de mon identité sur ma page de discussion) --84.97.11.115 (d) 24 décembre 2007 à 16:59 (CET)
2.  Conserver Il y a peu de journalistes animaliers dans les média, celui ci en fait partit. L'article est créé par un/une débutant(e), ça laisse une sacré marge pour que des contributeurs plus expérimenté l'améliorent. Les critères basiques (livres, présence médiatique etc) semblent remplit.Lilyu (d) 25 décembre 2007 à 18:10 (CET)

    Conserver, malheureusement vu, à mon sens, le peu d'intérêt d'un tel article... Mais les critères WP sont remplis (à revoir ?): "notoriété" plus qu'avérée avec les élements apportés et le test google plus que concluant... Nous n'y pouvons rien, c'est ainsi, si l'on décide d'appliquer objectivement les critères WP (à moins qu'on me démontre que tous les liens web sont bidonnés...) En revanche, un sérieux travail de référencement est nécessaire (d'où mes demandes) afin d'éviter de tomber également dans le NPOV... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kccc (discuter)  Neutre suite à l'insupportable forcing totalement inutile de 83.85.142.49 (d · c · b) sur ma page de discusion et d'autres. A la prochaine tentative, je passe en "supprimer": ce n'est pas un Nobel non plus, il faut se calmer...--Kccc (d) 27 décembre 2007 à 01:27 (CET)

   Allons, un peu d'indulgeance :) Ce n'est pas le redacteur initial, totalement débutante et maladroite, que nous évaluons ;) Lilyu (d) 27 décembre 2007 à 13:46 (CET)

3.  Conserver la forme est horrible, les sources absentes, la notoriété faible mais 1. les critères sont remplis 2. on ne vote pas sur le fond ou l'état des sources. VIGNERON * ^discut. 26 décembre 2007 à 09:58 (CET)
4.  Conserver, on garde des personnages issue de l'ex-noblesse du fait que leur nom rappel vaguement quelque chose, aucune raison de supprimer cet article même si le personnage est un animateur "secondaire" du paf. Vincnet G (d) 28 décembre 2007 à 17:10 (CET)
5.  Conserver - hummm...à conserver...pourquoi pas...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 décembre 2007 à 22:13 (CET)

    Conserver- Je suis très partagé, et pour cette raison, cet article ne me gène pas (pour le moment)...je suis patient...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 décembre 2007 à 17:34 (CET) Erreur....double vote par erreur - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 décembre 2007 à 17:59 (CET) Ton honneur est sauf : tu as voté pareil les deux fois --MGuf 30 décembre 2007 à 14:45 (CET)

6.  Conserver pour des raisons proches de celles de Vincnet G. Il a en plus de ses émissions deux ouvrages publiés dans des maisons d'éditions reconnues dans le domaine des animaux de compagnie. La forme est bien évidemment à revoir, des parties s'apparentent plutôt à un CV que l'on pourrait retrouver dans la page utilisateur, puisqu'il a qq contribs sur wiki. Tout cela est réformable.--François SUEUR (d) 28 décembre 2007 à 23:39 (CET)
7.  Conserver finalement, en vertu du principe de pollution de l'eau: Si tous les polluants possibles sont présents et tous tout juste en dessous de la limite fixée pour chaque polluant séparément, l'eau n'est sans doute pas fameuse à boire! Ici tous les indicateurs sont tout justes en-dessous de la limite: Animateur mais pas principal, auteur de deux livres mais doute sur leur réception par la presse spécialisée, etc. Plus, le forcing des IP est très agaçant, c'est vrai, mais on peut présumer la bonne foi, aussi... Donc, finalement, conserver. (En revanche, si l'article est conservé, va falloir très sérieusement donner des sources pour tout ce qui est affirmé dans l'article, et supprimer toutes les informations qui ne seront pas sourcées dans des publications fiables et vérifiables, mais chaque chose en son temps) --Christophe Dioux (d) 29 décembre 2007 à 01:20 (CET)
8.  Conserver Même avis : publie dans la presse spécialisée, anime des émissions dans des radios nationales. Il entre dans les critères généraux. Mais l'article gagnerait à apporter de meilleures sources (comme un gros pourcentage des articles de WP, d'ailleurs). — Jérôme 29 décembre 2007 à 01:26 (CET)

   Bof pour les radios nationales. L'article dit 200 radios en barthering: NRJ, Chérie FM, RTL2, Europe 2, Fun Radio or « bathering » signifie « publicité incrustée ». Radio Week-End, Radio T.S.F., Vivre FM sont des radios locales. France INTER c'était uniquement pendant l'été 1999 et MFM c'était de 97 à 2000: ça date un peu. --Guil2027 (d) 29 décembre 2007 à 01:46 (CET)

   Que « ça date un peu » n'importe pas. S'il entrait dans les critères à un certain moment, il y entre encore aujourd'hui. — Jérôme 29 décembre 2007 à 23:21 (CET)

   Donc si quelqu'un écrit une biographie sur n'importe quel chroniqueur de MFM ou d'autres radios, ça te suffit? --Guil2027 (d) 30 décembre 2007 à 00:17 (CET)

9.  Conserver suffisamment dans les critères -Semnoz (d) 1 janvier 2008 à 08:17 (CET)
10.  Conserver oui... bon.... quand même pas si inconnu que cela. Kelson (d) 1 janvier 2008 à 17:02 (CET)
11.  Conserver - Il a publié 2 ouvrages, et si on ne le connait que peu, c'est certainement parce que les journalistes animaliers sont peu cités par les médias d'autres domaines. _Bertrouf 2 janvier 2008 à 11:07 (CET)
12.  Conserver Changement de vote : notoriété tout juste démontrée, limite mais ça passe. --MGuf 3 janvier 2008 à 16:27 (CET)
13.  Conserver mais ne fait aucune jurisprudence! L'architecture de article est plutôt respecté, on flirte avec les média d'où une certaine notoriété relative mais d'avis perso, je n'aurai écrit d'article sur lui -- Xfigpower (pssst) 4 janvier 2008 à 13:25 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer --Louis Kehlweiler (d) 23 décembre 2007 à 23:49 (CET)
2. Supprimer, sauf si des éléments probants de la notoriété de cet animateur sont rapidement apportés. Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2007 à 00:57 (CET)
3. supprimer, manque de notoriété probant, stanlekub 24 décembre 2007 à 01:06 (CET).
4.  Supprimer me parait en dehors des critères Thierry Lucas (d) 24 décembre 2007 à 10:48 (CET)
5.  Supprimer, autopromo d'un animateur en manque de notoriété, et cv. Donc HC.--LPLT ^[discu] 24 décembre 2007 à 12:20 (CET). PS, par ailleurs le forcing des IPs sur les pages de discussion des votants sont également à déplorer et me renforce dans mon choix.--LPLT ^[discu] 27 décembre 2007 à 12:45 (CET)
6.  Supprimer manque de notoriété au vu des éléments proposés. Nicolas Ray (d) 26 décembre 2007 à 09:36 (CET)

    Supprimer Je pense que les critères ne sont pas remplis. Sauf si les "supporters" ont négligé d'apporter des preuves, notamment celles se rapportant à ça et ça. Ma position est extrêmement stricte, au vu du spam et des tentatives de bidouillage inacceptable de cette page. Changement de vote possible. --MGuf 27 décembre 2007 à 10:28 (CET) Changement de vote, grâce à cette source, et uniquement celle là pour l'instant. --MGuf 3 janvier 2008 à 16:27 (CET) Pour ceux qui s'intéressent au Googlemètre : 71 résultats, une fois retiré WP et miroirs, et Bruno Soriano le footballeur. --MGuf 27 décembre 2007 à 10:38 (CET)

7.  Supprimer Oui alors tou bien considéré, sa tête qu'il me semblait pourtant bien reconnaître doit être celle de quelqu'un d'autre. J'ai un peu divagué dans cet histoire. Si aucune preuve supplémentaire de notoriété n'est apportée, cet article mérite la suppression. Xic667 (d) 27 décembre 2007 à 12:25 (CET)
8.  Supprimer Après petites vérifs complémentaires, l'essentiel sur web est plutôt de vagues mentions, genre animateur "bouche-trous", et je n'en dis pas plus... Forcing d'auto-promo. --Kccc (d) 27 décembre 2007 à 14:03 (CET) Et, suite au maintien délirant de cet article par Dereckson (d · c · b) qui semble s'octroyer le droit de régenter les PàS même à l'encontre d'une majorité écrasante, je reconfirme mon vote pour qu'il ne lu iprenne pas l'envie de le décomptabiliser: cet article est nul, archi-nul, sans intérêt et n'a nul intérêt encyclopédique avec de surcroît des références absolument non fiables ! --Kccc (d) 7 janvier 2008 à 06:09 (CET)
9.  Supprimer idem Hégésippe. Anatole Coralien (d) 27 décembre 2007 à 16:23 (CET)
10.  Supprimer Même avis que Kccc et MGuf. Passer à la TV ne suffit pas à assurer une notoriété. Pierre73 (d) 28 décembre 2007 à 21:03 (CET)
11.  Supprimer pas convaincue sur la notoriété. On dirait plus un CV qu'un article encyclopédique (ex: Événementiels et présentations Renault, Cofiroute, Royal Canin, laboratoires pharmaceutiques). --Guil2027 (d) 28 décembre 2007 à 22:29 (CET)

    Après avoir reçu un message d'une adresse IP pour réétudier le cas, j'ai fait des recherches sur Google plus approfondies et désolée pour l'adresse IP, mais je confirme mon avis de suppression. Impossible de trouver une seule biographie de cette personne sur un site, la notoriété étant insuffisante il ne rentre pas dans les critères. On trouve beaucoup plus d'infos sur le footballeur Bruno Soriano. Je ne suis pas fanatique de Google mais dans le cas présent comme il s'agirait d'une personnalité des médias, je pense que Google constitue un bon indicateur.--Guil2027 (d) 29 décembre 2007 à 01:10 (CET)

    faiblement  Supprimer car très proche des critères d'admissibilité en tant qu'artiste TV (chroniqueur d'émissions connues, as t'on plus de détails sur son travail pour ces émissions ?) et les deux livres sur les animaux (ont ils fait l'objet de critiques de longueur significative sur des médias connus ?) si oui je changerai mon vote. Greudin (d) 28 décembre 2007 à 22:33 (CET) changement d'avis Greudin (d) 3 janvier 2008 à 20:10 (CET)

12. PoppyYou're welcome 28 décembre 2007 à 23:34 (CET). La carrière de ce monsieur est intéressante et sans doute très bonne, mais il ne me semble pas qu'il rentre dans les critères de notre encyclopédie.
13. Supprimer : où sont les sources secondaires fiables et indépendantes permettant d'écrire un article digne de ce nom ? R (d) 29 décembre 2007 à 00:48 (CET)
14.  Supprimer le forcing et la motivation des ip pour la conservation me font penser à une tentative d'autopromo / cv. et pas de sources. -- Nias ^[meuuuh] 29 décembre 2007 à 01:06 (CET)
15.  Supprimer Si on commence à mettre tout les animateur télé et radio sur WP, on est pas pret d'en finir.../ Ce genre d'article en géneral ne correspond pas à ma conception de l'encyclopedie... Mokaaa???Jarih إسآل 29 décembre 2007 à 02:59 (CET)
16.  Supprimer car trop confidentiel. N'est pas encore un journaliste important du domaine considéré comme un Allain Bougrain-Dubourg par exemple. DocteurCosmos - ✉ 29 décembre 2007 à 15:19 (CET)

    Dans tous les domaines, il y a des degrés d'importance (exemple en ornithologie, domaine que je connais le mieux, Charles Gald Sibley et Serge Boutinot), les notices peuvent coexister sans pb.--François SUEUR (d) 29 décembre 2007 à 18:35 (CET)

    La présence de Serge Boutinot dans Wikipédia est sujette à caution. DocteurCosmos - ✉ 29 décembre 2007 à 19:05 (CET)

    Auteur de 4 ouvrages (2 sont nécessaires pour les oeuvres littéraires, pour les oeuvres scientifiques et de vulgarisation c'est insuffisant mais le nb n'est pas précisé), membre fondateur du ROC et longtemps un de ses principaux dirigeants (on peut discuter de l'intérêt du ROC mais cette association existe), une thèse sur les oiseaux de l'Aisne (des naturalistes du 19ème siècle figurent sur wikipédia avec des oeuvres bien plus modestes) et surtout puisque cela restera, à l'échelle humaine cela s'entend, initiateur du projet de Réserve naturelle des marais d'Isle. Probablement cité dans une des trois encyclopédies faisant autorité dans le domaine ornithologique (Handbuch Vogel Mitteleuropas, Birds Western Palearctic ou Handbook Birds World : je peux chercher mais cela risque d'être long).--François SUEUR (d) 29 décembre 2007 à 19:32 (CET)

    Ce dernier argument, s'il est vérifié, fait en effet pencher la balance. DocteurCosmos - ✉ 29 décembre 2007 à 19:57 (CET)

    En recherchant rapidement, j'ai trouvé une citation et j'ai donc modifié l'article Serge Boutinot en signalant le fait.--François SUEUR (d) 30 décembre 2007 à 00:10 (CET)

    Merci. Comme tu as pu le remarquer, ce que je souhaite est davantage de clarté sur wiki quant au fonctionnement.--François SUEUR (d) 29 décembre 2007 à 21:23 (CET)

17.  Supprimer Aurait pu passer, avec un minimum de sources... et de discrétion... Mais le forcing de « Simone » fait pencher la balance du mauvais côté. --Morburre (d) 29 décembre 2007 à 23:34 (CET)
18.  Supprimer, l'admissibilité n'est absolument pas démontrée. Ollamh 29 décembre 2007 à 23:44 (CET)
19.  Supprimer, parce qu'on ne va pas créer des articles pour tous les PR et journalistes de France... Il faut vraiment être reconnu pour mériter un article, ce monsieur ne l'est manifestement pas. gede (dg) 30 décembre 2007 à 00:07 (CET)
20.  Supprimer j'aurais bien opté pour Conserver mais les tentatives de forcing par IP me convainquent que l'intention première est l'autopromo --Jef-Infojef (d) 30 décembre 2007 à 09:51 (CET)
21.  Supprimer. Je suis vieux jeu, mais passer à la radio et/ou à la tévé ne rend pas les gens spontanément encyclopédiques. Popo le Chien ouah 2 janvier 2008 à 21:10 (CET)
22.  Supprimer Absolument aucune notoriété. --Heynoun (d) 3 janvier 2008 à 20:16 (CET) + Une simple tentative de vouloir démontrer une notoriété (avec des sources du genre Royal Canin) en prouve le manque flagrant. --Heynoun (d) 7 janvier 2008 à 08:06 (CET)
23.  Supprimer Pas convaincu d'une notoriété suffisante. Le cas est limite. Beaucoup de passages éclairs ou de "petites" émissions énoncés dans l'article. La liste "dans les médias" a l'air longue, mais la consistence m'apparaît faible après analyse détaillée. Forcing par de multiples IP pour la conservation : soupçon de promotion. --Laurent N. ^[D] 6 janvier 2008 à 23:05 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• Je demande la conversation de cette page, reflet d'un travail de journaliste original et qui sort de l'ordinaire, quelqu'un qui se bouge pour les animaux, via un partenariat avec la SPA pour faire adopter des animaux et pour les personnes handicapées, via leur radio Vivre FM et qui, si vous ne le connaissez pas, n'en n'est pas moins reconnu dans le métier pour ses nombreuses interventions en TV, radio, presse sur le net, presse écrite, etc. Merci, Nicolas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.97.26.240 (discuter) Avis falsifié d'une IP avec suppression des avis contraires. ThrillSeeker ^{-_-} 24 décembre 2007 à 00:57 (CET)
• J'ai tapé son nom sur google et il y a plein de resultat de plus sa cause et noble l'autopromo pje pense que c est un jugement sévère voir méchant . Relisez le cv et cliquez sur les liens vous verrez bien les contributions bien à vous Françoise — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.97.26.240 (discuter) Avis falsifié d'une IP avec suppression des avis contraires. ThrillSeeker ^{-_-} 24 décembre 2007 à 00:57 (CET)
• je suis pour conserver cette page . Un homme qui a reussi a faire autant d'interview , a faire autant de radio , de concption d'émission et d'animation radio et télé na pas besoin de se faire de la promo surtout sur wikipédia qui n'est pas fait pour cela . par contre cette page donne des liens exemple page de Dessay rajout d'un lien vers une interview etc etc Et dans le domaine de la radio, des médias , des animaux ce Monsieur à de la notoriété et qui grimpe de jour en jour. Tolérance oui censure non . Je ne pense pas que c'est donné a tout le monde d'avoir un parcours aussi riche que celui de ce journaliste. cordialement. Simone — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.2.20.66 (discuter)
• Neutre. Ça ne me paraît pas très intéressant, mais j'ai vu bien pire. Si on a des articles sur le moindre footballeur de 12ème division de Patagonie méridionale, alors, hein... Félix Potuit (d) 29 décembre 2007 à 09:53 (CET). En tout cas si on le garde, par pitié nettoyer les Notes de toutes les références à des pages persos et blogs, ça en devient vraiment ridicule. Félix Potuit (d) 3 janvier 2008 à 08:21 (CET)

  Mais enfin prendre un tel exemple laisse entendre que le Royaume d'Araucanie et de Patagonie ne serait pas une chose sérieuse... LOL Alphabeta (d) 29 décembre 2007 à 21:34 (CET)

• Bonosir je ne sais pas si je post au bon endroit ,mais je voulais signalé que je viens de lire cette article par hazard , je suis vétérinaire et j'ai lu les ouvrages de ce journaliste qui m'ont aidé au début de ma carrière. Je l'ai d'ailleurs vu plusieurs fois en confèrence , je pense que c'est le spécialiste du chat de race en France . bien à vous. DV.SG 82.234.174.120 (d · c · b)

Hahaha bien tenté, c'est un fan club ? Vous méritez un article sur... la désencyclopédie :) Greudin (d)