Wikipédia:Débat d'admissibilité/20 avril 2005
20 avril 2005 modifier
À supprimer le 27 avril si accord pour supprimer, ou supprimer le bandeau si accord pour conserver. Mettre [[Wikipédia:Pages à supprimer/20 avril 2005]] dans ma liste de suivi
Absolument aucun intérêt | Jeanfi 20 avr 2005 à 02:10 (CEST)
- Exiler sur le Wiktionnaire. Hégésippe | ±Θ± 20 avr 2005 à 06:04 (CEST)
- Il y a une référence à l'article équivalent en anglais en:Bitch. SI qqun se sent d'attaque pour traduire et adapter, sinon supprimer en attendant. Fourvin 20 avr 2005 à 09:57 (CEST)
- Conserver. Ce terme apparait dans le dictionnaire de l'académie française et a beaucoup d'inférence encyclopédique intéeressantes à creuser Kayrol |20 avr 2005 à 17:57 (CEST)
- Conserver, il y a bien moyen d'en faire quelque chose, par exemple citer le Manifeste des 343 salopes... — Poulpy 20 avr 2005 à 18:21 (CEST)
- Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Marc Mongenet 20 avr 2005 à 21:05 (CEST)
- transférer sur wiktionnaire pour les mêmes raisons. De plus, la présentation semble le demander. Piku 20 avr 2005 à 23:21 (CEST)
- supprimer. Gemme 21 avr 2005 à 11:07 (CEST)
- Supprimer. Maraudeur 21 avr à 11:34 (CEST)
- mitigé... en létat actuel, ça n'est rien d eplus qu'une définition. reste à savoir si ça peut etre complèté pour faire un véritable article. Darkoneko (♬) 21 avr 2005 à 12:49 (CEST)
Juste comme ça, en passant, quand un article comme la Pomme spécifiait uniquement « La pomme est un fruit », auriez-vous écrit « Supprimer, Wikipédia n'est pas un dictionnaire » ou auriez-vous mis les mains dans le cambouis ? Je croyais que Wikipédia était une encyclopédie participative, pas un site où tout article est soumis au couperet de la longueur. — Poulpy 21 avr 2005 à 16:31 (CEST)
- Il s'agit de ne pas confondre signifiant et signifié. Un dictionnaire décrit les signifiant, une encyclopédie les signifiés. La question est de savoir qu'elle est le signifié de salope, enculé, con, petit con, vieux con, etc. Si c'est pour finir par avoir des redirections sur femme ou homme, alors bof. À la rigueur, on pourrait en faire des redirections sur injure ou injure à caractère sexuel. Mais si c'est juste pour analyser en long et en large l'usage de chaque mot, alors c'est une étude du signifiant, qui a sa place dans un dictionnaire. Marc Mongenet 22 avr 2005 à 05:53 (CEST)
- Conserver, ça peut fair l'objet d'un article plus long et certainement intéressant, si l'on y regarde du côté anthropologique du terme.
- Conserver. terme suffisament complexe pour un développement encyclopédique. Ralph 27 avr 2005 à 13:10 (CEST)
Résultat : conservée Ryo (XYZ) 27 avr 2005 à 23:36 (CEST)
Fait désormais double emploi avec le même article exilé sur Wikinews : Appel contre les « ratonnades anti-Blancs ».
- Supprimer. Hégésippe | ±Θ± 20 avr 2005 à 09:08 (CEST)
- Supprimer. Marc Mongenet 20 avr 2005 à 21:01 (CEST)
- neutre. Juste pour dire que la réactivité de wikipedia m'impressionne. On a pas encore eu le temps d'entendre parler de cet appel foireux à la radio qu'il a déjà un article dans Pages à supprimer !!!! :-) Fabos 27 avr 2005 à 09:58 (CEST)
Résultat : supprimé Ryo (XYZ) 27 avr 2005 à 23:24 (CEST)
Ébauche sans grand intérêt. Le contenu utile (qui concerne uniquement le dogme catholique) a été reporté dans dogmes catholiques après en avoir été extrait il y a plusieurs mois. Cette page avait été créée en son temps dans un but strictement polémique (voir dans son historique le fin commentaire lié à sa création). Gérard 20 avr 2005 à 19:23 (CEST)
Bon contenu mais si on la met dans l'article complet sur les dogmes.
Résultat : supprimé (enfin, impossible à, mais on va faire comme si) Ryo (XYZ) 27 avr 2005 à 23:27 (CEST)
Pas très connu comme type ! ~Pyb 20 avr 2005 à 23:41 (CEST)
- Supprimer ce qui a tout du copié-collé. On peut garder quelques phrases et donner une chance à la page. Cham 21 avr 2005 à 00:57 (CEST)
- Supprimer, semble avoir une notoriété insuffisante, sans parler du copier/coller qui tient un peu du foutage de gueule. Alexboom 24 avr 2005 à 11:41 (CEST)
Résultat : supprimé Ryo (XYZ) 27 avr 2005 à 23:26 (CEST)
A déplacer vers wikisource? ~Pyb 20 avr 2005 à 23:46 (CEST)
- Supprimer. Il existe déjà wikisource:Constitution des États-Unis d'Amérique (traduction intégrale en français) et wikisource:Constitution of the United States of America (texte intégral en anglais). Hégésippe | ±Θ± 21 avr 2005 à 02:29 (CEST)
- supprimer (ou faire un redirect sur wikisource) -- et si l'article Constitution des États-Unis n'existe pas, créer une uatre redirection vers wikisource. Darkoneko (♬) 21 avr 2005 à 02:50 (CEST)
Fait, débat clos.
Essai. A déplacer vers wikisource? ~Pyb 20 avr 2005 à 23:56 (CEST)
- Déplacer vers wikisource:Essai historique et littéraire sur l'énigme. Hégésippe | ±Θ± 21 avr 2005 à 03:42 (CEST)
Par ailleurs, si l'envie venait à quelqu'un de consacrer un article à Hilaire Le Gai, il faut savoir qu'il y a à première vue deux auteurs ayant utilisé ce pseudonyme :- Pierre-Alexandre Gratet-Duplessis (1792-1853), également connu sous les noms de plume de Hilarius Le Gai, M. G.-Duplessis et son nom complet ;
- François-Lubin Passard (1817-?), mais une thèse attribuée à « Larousse », brièvement relatée dans les catalogues de la BNF, voudrait que Passard, qui était l'éditeur de Gratet-Duplessis, n'ai jamais écrit les ouvrages qui lui sont attribués sous le nom de Hilaire Le Gai ! La probabilité que l'Essai historique et littéraire sur l'énigme ait été écrit par Pierre-Alexandre Gratet-Duplessis est quand même assez forte. Hégésippe | ±Θ± 21 avr 2005 à 04:00 (CEST)
Résultat : supprimé Ryo (XYZ) 27 avr 2005 à 23:26 (CEST)
Si qqun y voit un quelconque intérêt encyclopédique... (Hégésippe, je te mets au défi!) --Fbriere 20 avr 2005 à 08:46 (CEST)
- Garde ton gant, ça te servira peut-être en cas de grands froids... :o) Hégésippe | ±Θ± 20 avr 2005 à 09:08 (CEST)
- supprimer, même pas drôle, même pas un canular, même pas une info, le néant wikipédien, quoi... Fourvin 20 avr 2005 à 09:54 (CEST)
- Supprimer, c'est avec des niasiries du genre que l'encyclopédie pourrait devenir une poubelle à tout ceux qui n'ont rien à dire. --Wilrondeau 20 avr 2005 à 14:10 (CEST)
- Neutre koa... je débute... c'est l'une de mes premières recette de cuisine, laissez moi le temps de m'améliorer !Yug talk 20 avr 2005 à 14:57 (CEST)
- Supprimer - euh une recette... ça dis meme pas comment faire pour avoir des patates dures :) Darkoneko (♬) 20 avr 2005 à 15:07 (CEST)
- supprimer --Markadet Fichier:1up mario.png 20 avr 2005 à 18:52 (CEST)
Conserver car d'après mes renseignements c'était le 100 000 ème article de Wikipédia comme le mentionne Le Monde dans l'article suivant : [[1]] - Siren 20 avr 2005 à 21:08 (CEST)
- J'avoue ne pas comprendre : le lien n'a rien a voir avec wikipédia (ou il y a quelque chose que je ne vois pas) et il me semble que Patate dure a été créé assez longtemps avant le 100 000 ème article. Donc... ?? --Markadet Fichier:1up mario.png 20 avr 2005 à 22:29 (CEST)
- Une raison de plus pour supprimer cet article, savoir qu'un article sur les Patates dures est la 100 000 est selon-moi pas tellement glorifiant pour wikipédia.--
- C'était un poisson d'avril (suivant le calendrier Aztèque réformé, le 1er avril tombe le 20) -- Mais je suis quand même pour le sauvetage de la patate dure, j'en ai fait une c'est très bon. Siren 21 avr 2005 à 07:56 (CEST)
Wilrondeau 20 avr 2005 à 23:04 (CEST)
- Supprimer (et, éventuellement, transférer dans le bétisier). Piku 20 avr 2005 à 23:18 (CEST)
- Conserver c'est un peu ma faute, alors... Ya quand même quelqu'un qui a rajouté ébauche dessus... bonne petite crise de rire. →þaצo ♫ 21 avr 2005 à 04:45 (CEST)
Et si on rajoute que c'est une « recette culinaire issue de la culture estudiantine et de son désaroi quotidien », est-ce que cela sera admit comme encyclopédique ? Yug talk 21 avr 2005 à 05:01 (CEST)
- Supprimer "Les patates dures, c'est comme les oeufs durs, mais avec des patates."
En plus il y a des fautes. Double raison de supprimer Jeanfi 21 avr 2005 à 15:19 (CEST)
- On ne supprime pas un article pour ses fautes, Jeanfi, on les corrige. Mais effectivement, si cet article survit malgré son vide encyclopédique... (Aussi bien me mettre à l'ouvrage et ébaucher sur les petites saucisses hot-dog dans la sauce VH.) --Fbriere 21 avr 2005 à 16:48 (CEST)
- fautes corrigées + les fautes d'orthographes ne sont pas succeptibles d'être un motif de suppression sur un wiki Yug talk 22 avr 2005 à 02:12 (CEST)
- Je sais bien qu'il faut corriger les fautes. J'en corrige moi-même quand j'en vois. J'ai juste voulu souligner qu'en plus de tout ce qui avait été déjà dit, c'est-à-dire de l'intérêt somme toute très relatif de cet article, il contenait des fautes. Si certains m'accusent de ne pas vouloir corriger des fautes, ou alors de donner des avis inutiles, alors ils se trompent. Si je me suis mal exprimé, alors je m'en excuse. Toujours est-il qu'un article intéressant avec des fautes ne devra pas être supprimer. Alors qu'un article inutile, qu'il ait des fautes ou non, OUI!!! Jeanfi 22 avr 2005 à 15:35 (CEST)
Bien que cette discusion fut joyeuse, j'en retourne pleinement à mon travail encyclopédique sérieux, et je profite de l'expérience de cet article Patate dure pour proposr ceci :
- Dans le cas de tels articles, regardez la taille de l'article, regardez la taille de la « discussion démocratique » du PàS.
Voilà donc le protocole que je propose dans de tels cas :
- Déplacer d'autorité en quarantaine dans un espace Utilisateur, tel que Utilisateur:suppression/Patate dure; que les visiteurs de wikipédia ne tombent pas sur de tels articles dans l'espace encyclopédique.
- Casser d'autorité le #REDIRECT dans Patate dure
- Mettre un avis sur le PàS et sur la page de l'initiateur de l'article, avec liens vers Utilisateur:suppression/Patate dure.
Affaire réglé en 3 minutes par un wikipédien : espace encyclopédique wikipédia néttoyé.
Ensuite une discussion peut ce faire si ça dit à tout le monde de ce marrer sur cet article. Mais il est évident qu'il faut isoler l'article, puis le supprimer, et évident que la démocratie est trop lente dans des cas aussi évidents. Yug talk 22 avr 2005 à 17:19 (CEST)
(PS:j'ai déplacer un propos de Wilrondeau vers là : Discussion_Utilisateur:Wilrondeau. Pour ce qui veulent suivre)
- Je pense qu'il serait bon de traduire et adapter Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point pour wikipédia:FR, et en faire une règle non-négociable. --Markadet Fichier:1up mario.png 22 avr 2005 à 21:46 (CEST)
- Finalement... mon anglais reste à améliorer : Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle Yug talk 23 avr 2005 à 02:12 (CEST)
- Je pense qu'il serait bon de traduire et adapter Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point pour wikipédia:FR, et en faire une règle non-négociable. --Markadet Fichier:1up mario.png 22 avr 2005 à 21:46 (CEST)
Résultat : supprimée Ryo (XYZ) 27 avr 2005 à 23:34 (CEST)
Affaire réglée en en faisant des redirections vers Antipapes imaginaires créé pour l'occasion. Jyp 22 avr 2005 à 14:47 (CEST) J'aimerais bien savoir d'où peuvent sortir ces deux-là (en dehors du délicieux roman de Jean Raspail, l'Anneau du pêcheur)... Remarquer que ni le wiki anglophone (en:Antipope) ni le wiki germanophone (de:Liste der historischen Gegenpäpste) ne les mentionnent. Les historiens s'accordent habituellement à dire que Félix V (le duc Amédée VIII de Savoie) a été le dernier antipape de l'histoire, de 1439 à 1449. Le caractère « encyclopédique » de Wikipédia a de sérieux ratés, en la circonstance.
- Supprimer. Et corriger au passage les absurdes mentions d'homonymie dans Benoît XV et Benoît XVI et la mention de ces prétendus antipapes dans Antipape, ainsi que, dans la même page, le lien externe vers le douteux « Institut de pontifictionnologie » qui n'a pas sa place dans un article à vocation informative, compte tenu des écarts manifestes – « Benoît XXXXVI » ! – avec la réalité historique. Hégésippe | ±Θ± 20 avr 2005 à 09:32 (CEST)
- Supprimer. (ou REDIRECT vers qqch qui explique l'utilisation de ces noms dans les romans en question). A moins qu'une preuve (sérieuse) de leur existence est produite. Je suis convaincu d'une invention littéraire pour le moment. Jyp 20 avr 2005 à 11:14 (CEST)
- Supprimer Werewindle 20 avr 2005 à 11:33 (CEST)
conserver au titre du plus vieux canular de wikipédia:fr, mais en le mentionnant dans l'article et en supprimant les liens abusifs ; en passant je propose une règle de prescription : tout article , même canularesque et qui a tenu plus de deux ans sans être démasqué, peut survivre nezumi 20 avr 2005 à 12:17 (CEST)Je plaisantais, en fait je suis neutre, en tous cas le canular de 2002 n'était pas destiné à nuire à Benoit XVI, ou alors quelle prémonition!--nezumi 20 avr 2005 à 14:12 (CEST)
- Ne t'inquiètes pas, on en n'aurait pas tenu compte de toutes façons: en fait je pense que l'auteur était de bonne foi; cela n'en fait plus qu'une vieille erreur. :-) Heureusement que J. Razinger a choisi le nom de Benoît. Ainsi, il a contribué à améliorer wikipédia. ;-) Jyp 20 avr 2005 à 14:20 (CEST)
- Supprimer La proposition de nezumi me semble parfaitement aberrante. Introduire de fauses informations dans wikipedia, c'est la forme la plus sournoise de vandalisme qui soit. Ayin 20 avr 2005 à 12:26 (CEST)
- Supprimer Si il s'avère que ce sont bien 2 canulars il faut les supprimer, Wikipédia n'a pas vocation à héberger des canulars aussi vieux soient-ils. Highlander 20 avr 2005 à 12:43 (CEST)
- Supprimer Esp2008 20 avr 2005 à 12:45 (CEST)
- 'conserver avec le redirect vers Antipapes imaginaires, la rumeur semble se développer sur les forum internet. ske
Résultat (provisoire?) de mes recherches : ([2]). Il n'y a pas eu d'antipapes Benoît XV et XVI. Il a eu des antipapes Benoît XIV. Jean Carret, le second, est mort en prison. Par contre, un ou plusieurs romanciers ont imaginé qu'il aurait nommé son successeur sur son lit de mort (Benoît XV - 143x qui nomme ensuit Benoît XVI -1470) fondant une suite de papes cachés (français). On en serait à Benoît XXXVII... Cela semble être qu'une invention romanesque. Voilà, si d'autres ont des renseignements... Jyp 20 avr 2005 à 13:26 (CEST)
Remarque : il y a une demande de suppression rapide sur le wiki germanophone, pour de:Benedikt XVI. (Gegenpapst). Et il est à espérer qu'une démarche similaire sera faite pour l'article en:Antipope Benedict XVI sur le wiki anglophone, ces deux articles ayant été créés aujourd'hui même. Hégésippe | ±Θ± 20 avr 2005 à 14:07 (CEST)
Remarque : je suis allé expliquer, dans en:Wikipedia:Votes for deletion/Antipope Benedict XVI et dans de:Wikipedia:Löschkandidaten/20. April 2005, la tournure que ma proposition de suppression semble avoir prise, à savoir la création d'une page « encyclopédique » Antipapes imaginaires et le maintien de redirections depuis les pages proposées à la suppression (ceci sans doute pour éviter une re-création possible). Après, EN et DE feront ce qu'ils voudront de cette information... Hégésippe | ±Θ± 20 avr 2005 à 15:10 (CEST)
création par une ip d'un sous-sous-personnage de haripoteure en 1 ligne. (:Julien:) 20 avr 2005 à 17:15 (CEST) Je suis chaud là on va revenir à 50 000 articles.
- adopter la structure utilisiée sur en, à savoir une page regroupant les personnages mineur et une page par personnage majeur de Harry Potter. Histoire qu'on arrete de proposer à suppression chaque ébauche sur le sujet. (ce qui en soit est bien plus lourd que les ébauches en question soit dit en passant). Nicnac25 berdeler 20 avr 2005 à 19:33 (CEST)
- Conserver ou rediriger sur un article qui en parle. Marc Mongenet 20 avr 2005 à 20:56 (CEST)
- Je suis d'accord avec NicNac25. Une grande page Liste des personnages de la saga Harry Potter comportant les noms de tous les personnages ; le reste est transformé en redirections. Pour la forme, au lieu de créer des sections, on utilise la syntaxe de définition qui est :
;mot:définition
- Ce débat a déjà eu lieu, il y a quelques semaines. Quelle en a été la conclusion ? Il serait bon de la publier. Entretemps, j'ajoute des liens dans Harry Potter#Autres personnages (il y en a une cinquantaine, tous presque aussi longs). Piku 20 avr 2005 à 23:03 (CEST)
- Neutre. Disons que s'il y avait la moindre perspective pour que cet article dépasse un jour son stade actuel (une ou deux lignes) pour atteindre une longueur de plusieurs paragraphes, comme pour les personnages principaux (ou je ne sais plus quel concierge de Poudlard, mais je n'ai pas été fichu de retrouver), je trouverais parfaitement justifiée l'existence d'un article autonome. En attendant, un article regroupant les Personnages secondaires de Harry Potter, détaché de l'actuel article Harry Potter, ne me choquerait pas. Hégésippe | ±Θ± 21 avr 2005 à 03:31 (CEST)
- Rubeus Hagrid, je pense :-). Plus sérieusement, je suis en train de lire ces satanés bouquins afin de pouvoir étoffer les articles qui le peuvent, et regrouper les autres. (J'en suis au tome 4). J'ai utilisé Rubeus Hagrid comme exemple pour un personnage qui n'est pas principal mais pas anecdotique non plus. Madame Chourave est nettement plus discrète. De toute manière. si l'article est fusionné, il y aura forcément un REDIRECT qui restera (ou le premier ado qui passe le recréera). Jyp 21 avr 2005 à 08:43 (CEST)
- Supprimer GL 26 avr 2005 à 12:42 (CEST)