Wikipédia:Legifer/juillet 2010

page effacée sans justification

bonjour étant responsable de la relation auditeur sur la radio numérique goomradio je souhaite faire une réclamation

goomradio existe depuis maintenant 3 ans nous cumulons 4 million d'auditeur sur nos différente radio

Cela fait bientôt deux mois que nous essayons de nous faire une page officiel sur votre site cette dernière est systématiquement effacé ce que je ne trouve pas très faire play de votre part sachant que tout nos concurrent on une page chez vous merci de bien vouloir me donner les raison qui vous pousse a nous refuser merci a vous bonne soirée

Ce n'est pas ici que l'on traite ce type de demande, mais sur Wikipédia:Demande de restauration de page.

Par ailleurs, il semble que des explications sur la suppression de votre article ont déjà été données sur votre page de discussion. --Milena ^{(Parle avec moi)} 11 juillet 2010 à 19:48 (CEST)

Bonsoir. Cette page ne discute que des problèmes juridiques (de principe) internes à wikipédia, mais ne discute pas de la politique du site en matière de suppression/restauration de page. Cordialement, Biem (d) 11 juillet 2010 à 20:10 (CEST)

Licence Creative Commons NC

Bonjour,

Dans la licence Creative Commons, que doit-on comprendre exactement par Pas d'utilisation commerciale (NC) ? Le résumé dit laconiquement « Vous n'avez pas le droit d'utiliser cette création à des fins commerciales. ». La page complète (eg.) en parle uniquement au 4b et 4d.

Plus précisément, en fonction de quel(s) critère(s) distingue-t-on le commercial du non-commercial ? Peut-on être commerçant sans être commercial ? Peut-on faire des bénéfices sans être commercial ? L’article ne dit rien sur le sujet, cela a-t-il été défini/commenté quelque part ?

Quelques exemples dont je ne sais pas exactement si ils sont commerciaux ou non, si un produit (imaginons par exemple l'impression de la Wikipédia si elle était en NC) est :

• vendu avec bénéfice dans un but caritatif (oui)
• vendu sans bénéfice (a priori oui)
  • vendu à perte (prix symbolique ne couvrant pas les frais, a priori oui)
  • vendu à un prix couvrant uniquement les frais de fonctionnement/traitement
• donné en récompense
• donné en rétribution/compensation
• etc.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 juillet 2010 à 11:53 (CEST)

Le site de Creative Commons lui-même avoue qu'il n'y a pas de limite précise à l'utilisation dite commerciale. Cependant il tend à dire que toute distribution contre une somme d'argent est une utilisation commerciale (c'est en tout cas comme ça que je le comprends). Pour le reste c'est probablement à voir au cas par cas. --Milena ^{(Parle avec moi)} 29 juillet 2010 à 17:22 (CEST)

Dans l'esprit, ce que les auteurs mettent derrière "non commercial" est probablement "sans but lucratif", ce qui doit recouvrir à peu près tous les exemples ci-dessus. La pierre de touche pratique et pragmatique est qu'un but commercial procure des bénéfices, donc qu'il y a de l'argent à se faire: si une utilisation d'un produit licencié en "NC" dégage un bénéfice monstrueux (par la vente du produit, ou par des affaires à l'occasion desquelles le produit a été utilisé), on peut toujours attaquer l'utilisateur pour non respect de la licence (de fait), et exiger une part de ces bénéfices. Inversement, s'il n'y a rien à gratter financièrement d'un procès, c'est que l'utilisation/utilisateur était en pratique de type NC. Biem (d) 29 juillet 2010 à 18:33 (CEST)

Utilisation d'une image de Wikipedia dans un journal papier

J'ai cherché partout si le problème était déjà traité quelque part mais sans succès. Y-a-t-il une page expliquant les enjeux / et ce qu'il faut faire dans le cas où on découvre que Wikipedia est utilisé dans des documents autres que des sites webs, sans en avoir apparemment le droit ?

Le Courrier de l'Ouest, quotidien appartenant au groupe Ouest-France, a publié dans son édition du 28/07/2010 une image issue de Wikipedia. Il s'agit de cette image :

Abbaye de Belle Fontaine

présente entre autre sur cette page : Bégrolles-en-Mauges

Publiée à la page "L'été dans le Choletais" du quotidien.

La source est clairement identifiable vu la végétation qui ne pourrait être identique sur deux photos différentes.

Aucune mention de copyright, de Wikipedia, de la licence, de l'auteur ou de quoi que ce soit dans tout le journal.

Questions :

1/ Avaient-ils le droit ?

2/ Sinon que puis/dois-je faire ?

3/ On s'en fout ?

Julio (d) 29 juillet 2010 à 17:27 (CEST)

Il n'y a pas grand chose à faire au niveau Wikipédia, si ce n'est envoyer éventuellement un courrier de protestation pour rappeler les bonnes manières.

• Il faut voir ce qu'indique la licence, ici "paternité" impose normalement de citer l'auteur. Si ça n'a pas été fait, il y a non-respect de la licence. C'est pas bien. Mais bon, on n'en meurt pas, ce n'est qu'un non-respect de droit moral. Et de plus, ce n'est pas forcément fait de manière évidente, il suffit qu'il y ait quelque part dans la publication un "crédit photo" qui reprend les auteurs de toutes les photos pour être en règle avec l'obligation de "paternité", sauf si la licence imposait quelque chose de plus explicite.
• L'auteur est ici apparemment utilisateur:Julio ; c'est à lui (à toi, donc) de se plaindre en justice s'il estime qu'il a été lésé. On ne peut pas le faire à sa place, ni individuellement, ni collectivement en tant que Wikipédia : il aurait fallu que la licence transfère explicitement ce droit à Wikipédia (ou à un délégataire quelconque) pour pouvoir le faire avec une "qualité pour agir".
• Il n'y a pas de raison de citer Wikipédia ou Commons en aucune manière : ils n'ont pas qualité d'auteur, et n'interviennent à aucun titre dans la licence.

Cordialement, Biem (d) 29 juillet 2010 à 18:42 (CEST)

On a feuilleté tout le journal la paternité n'est jamais citée.

En fait je pense que Wikipedia est devenue pour les journaux une mine de contenu multimédia "gratuit" qu'ils pillent sans vergogne dès qu'ils ont besoin de remplir un trou avec une photo. C'était sûrement pas la première fois et ça sera pas la dernière.

Merci de tes explications, je comprends mieux.

Julio (d) 30 juillet 2010 à 11:26 (CEST)

Copie de données numériques

Bonjour,

L'article Liste des pays avec population musulmane consiste en un tableau et un graphique basés sur un unique rapport. En dehors des questions de pertinence que je me pose sur un tel article, est qu'il n'y a pas une atteinte à la protection juridique des bases de données ?

J'ai essayé de chercher dans les archives des problèmes semblables (par exemple le mois dernier, « Pillage des bases de données en chimie »). Mais visiblement, ce n'est pas la même échelle ici. Il ne s'agit que d'un seul article et la quantité de données est limitée. D'un autre côté, cela constitue l'intégralité du contenu de l'article.

N'y connaissant pas grand chose, je m'interroge. Est-ce légal de copier ces chiffres dans Wikipédia comme ça ?

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 30 juillet 2010 à 22:52 (CEST)

Bonjour. La protection des bases de données (en supposant qu'un article soit une base de données) n'interdit pas de recopier des données, elle interdit des copies "substantielles". Ici, le tableau ne recopie qu'une petite fraction de l'article cité, il n'y a pas de problème, le titulaire des droits ne pouvant pas interdire une copie non substantielle. Voir article L342-3 du CPI. Cordialement, Biem (d) 31 juillet 2010 à 14:01 (CEST)

OK, Merci. Orlodrim ^[discuter] 31 juillet 2010 à 14:09 (CEST)

Utilisation illégale d'un contenu Wikipedia sur un autre site web

Bonjour,

voici le lien. Est repris un article Wikipedia sans citation des auteurs et/ou de la source.

Comment faire pour le signaler ?

http://www.jeanmarcmorandini.com/article-42562-deces-du-comedien-bruno-cremer-victime-d-un-cancer.html

merci

D'après des messages que j'ai vus passer de temps en temps, le blog de Morandini est un habitué de la citation de contenu de Wikipédia sans crédit des sources.

A priori c'est à l'auteur ou aux auteurs de signaler le problème, mais je pense que vous pouvez le faire aussi, en envoyant à l'adresse de contact du blog un courriel-type de demande de citation correcte de la source, comme celui-ci. --Milena ^{(Parle avec moi)} 9 août 2010 à 09:24 (CEST)