Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2005

Coran en japonais

Comment se fait-il que lorsqu'on clique sur la page Coran on tombe sur une page japonaise? --Code-Binaire 29 juillet 2005 à 08:03 (CEST)

Chez moi, c'est en bon français. Bradipus 29 juillet 2005 à 08:08 (CEST)

Chez moi c'est toujours en japonais, je rêve pas pourtant. Et c'est seulement sur cette page que ça me le fait O__o --Code-Binaire 29 juillet 2005 à 08:09 (CEST)

Chez moi RAS aussi --Markadet 29 juillet 2005 à 08:14 (CEST)

<truc qui n'a rien à voir> Tu as purgé le cache? </truc qui n'a rien à voir> Bradipus 29 juillet 2005 à 08:16 (CEST)

Bon ok, le problème vient de chez moi alors... tant que ça reste juste cette page je vais pas en faire un drame. --Code-Binaire 29 juillet 2005 à 08:19 (CEST)

Tenez, pour vous montrer que c'est pas une mauvaise blague ^^ regardez la barre en haut, je suis bien sùr fr.wiki, et pourtant: Fichier:Pagecorandewikienjap.JPG --Code-Binaire 29 juillet 2005 à 08:25 (CEST)

Effectivement (on se demandait, des fois tu sais, le 1er avril en retard) Bradipus 29 juillet 2005 à 08:40 (CEST)

C'est normal, tu utilise MS Windows, MSIE , MS Messenger et même le Firewall de MS... faut pas t'etonner que le logiciel de WP te fasse de mauvaises farces :oP Serieusement, ca te fait la meme chose sous Firefox ? A☮ineko ✍ 29 juillet 2005 à 09:14 (CEST)

Je sais pas, j'ai toujours utilisé Internet Explorer. Tant que les problèmes se limitent à ça, je ne vais pas changer tout de suite... J'attend de voir si ça dure ^^ --Code-Binaire 29 juillet 2005 à 09:23 (CEST)

Rien ne t'empêche d'utiliser les deux. Contrairement a Explorer, Firefox, s'installe et se dé-installe rapidement et sans problème (même pas besoin de redémarrer). Avoir 2 navigateur permet d'identifier rapidement d'où viennent les problèmes. A☮ineko ✍ 29 juillet 2005 à 09:37 (CEST)

D'autant plus qu'avec l'extension viewie (je crois) on fait clic droit - voir cette page dans IE et une autre page s'ouvre montrant le résultat dans IE. Très pratique et rapide. Tella 29 juillet 2005 à 16:08 (CEST)

et puis une fois installe tu ne pourra plus t'en passer ! ;-) Poleta33 29 juillet 2005 à 13:48 (CEST)

<pub>Firefox, y a pas photo c'est mieux que IE! Pour afficher des alphabets rares, anciens, incodables, glottophilopathognomoniques, c'est le champion! (rayez la mention inutile)</pub> Sans rire, c'est space comme problème. En plus, la page a rien à voir avec le Qur'ān. Ça te le fait quand tu cliques sur le lien, c'est ça? Et t'as essayé d'y accéder différement (genre via google)? Pmx 29 juillet 2005 à 15:20 (CEST)

Je n'ai pas utilisé internet de la journée et ça ne me le fait plus pour l'instant, mais je vais écouter vos conseils à tous, je vais installer firefox. Merci ;) --Code-Binaire 29 juillet 2005 à 19:41 (CEST)

Si tu ne connais pas (il y a des plug in IE qui le font aussi je crois, mais je vois sur ton screenshot que tu ne les a pas), tu vas redécouvrir l'édition sur Wikipédia grâce aux onglets (magnifique et indispensable innovation). --Markadet 29 juillet 2005 à 19:50 (CEST)

C'est pas de l'innovation. Les clients IRC, de nombreux éditeurs ou autre utilisaient déjà les onglets depuis de très nombreuses années. On se demande même comment Firefox et dérivés y sont arrivés si tard (et accessoirement, je préfère franchement Galeon à Firefox, mais pour ça, il faut utiliser Linux). Okki (discuter) 29 juillet 2005 à 21:59 (CEST)

Bon, ils ont pas inventé les onglets, on est bien d'accord. Mais ils les ont utilisé en premier dans un navigateur (je crois en tout cas... A moins qu'Opera...). Certains (à Redmond, par exemple) ne le font toujours pas. Et c'est vrai que ça transforme le surf, surtout si on veut ouvrir plein de pages, comme c'est le cas sur Wikipedia. Traroth | @ 29 juillet 2005 à 22:42 (CEST)

Bein c'était une innovation au moment ou ça a été implémenté quelque part, quoi... Pour le coup je en m'intéresse pas trop à "qui a créé en premier les onglets", ou "quel est le meilleur machin", je dis juste que s'il passe à Firefox Code-Binaire va apprécier ça.--Markadet 30 juillet 2005 à 01:57 (CEST)

Article de vacances

Ce sont les grandes vacances en France et la première personne qui créera un article sur le chassé-croisé des juilletistes et des aoûtiens avec suffisamment de substance encyclopédique dedans recevra toute ma considération !

Blague à part, l'article « vacances » aurait bien besoin d'un peu d'aide. — Poulpy 29 juillet 2005 à 10:20 (CEST)

Les vacances et les congés payés seront article de la semaine du 8 au 14 aouût (déjà prévu de longue date). N'hésite pas à en rendre l'acroche encore meilleure. Khardan (₭) 29 juillet 2005 à 21:06 (CEST).

Réalisateurs cinéma

Je souhaiterai ajouter des réalisateurs dans la catégorie réalisateurs cinéma, mais quand je clique sur le tableau, il n'y a rien d'inscrit. Est-ce normal ?

Lulu41

Pour rajouter des articles dans une catégorie, il faut les créer et indiquer la catégorie dans laquelle ils doivent figurer. Voir : Aide:Catégorie. Ollamh 29 juillet 2005 à 13:57 (CEST)

Je suis nouvelle et ...

Je viens de découvrir ce site qui me semble un outil merveilleux de partage et d'échanges de connaissances (merci pour son existance !)... alors que j'étais sur le net à la recherche d'informations sur l'achat d'une flûte "traverso" la 415 avec un bon rapport qualité/prix... Je n'ai pas trouvé... Il y aurrait-il qq "branchés musique baroque" pour m'éclairer sur ce point ? Au plaisir, Jane.

Comment renommer une catégorie?

Bonjour, j'aimerais savoir s'il est possible de renommer une catégorie? Cela concerne la catégorie "écrivain suisse francophone", qu'il faudrait renommer et tout ce qu'elle contient en "écrivain suisse romand". Comme cette différentiation linguistique existe en Suisse, autant l'utiliser dans wikipédia. Cette catégorie "écrivain suisse romand" est plus représentative et plus proche de la réalité. D'autant plus que la catégorie "écrivain suisse allemand" (vs. "écrivain suisse germanophone"), représentative de la réalité suisse, existe bien elle. Calendula 29 juillet 2005 à 11:26 (CEST)

Renommer une catégorie, à ce que j'ai compris, ne peut pas se faire simplement : il me semble qu'il faut également modifier toutes les pages qui y pointent.

Sinon, au sujet de la dénommination de la catégorie, qu'en pensent d'autres contributeurs suisses ou connaissant le sujet ? (Si ça se trouve, on va finir par créer une catégorie "écrivain suisse germanophone"...) — Poulpy 29 juillet 2005 à 11:44 (CEST)

des qu'il seras sur qu'il faut changer la catégorie, demandes à un bot de le faire pour toi (mais bien evidemment j'ai perdu la page de requete de bot ^^ ) Hervée(blabla) 29 juillet 2005 à 12:12 (CEST)

ca doit etre ici Wikipédia:Bot/Requêtes/Catégories Poleta33 29 juillet 2005 à 13:46 (CEST)

Cat. "suisse romand" ou "suisse francophone"??

Bon, si c'est possible de renommer une catégorie facilement avec un bot (merci les créateurs de bot!), reste à savoir ce que pensent les wikipédiens francophones des noms de catégorie cités ci-dessus, par rapport à la cat. "suisse allemand"? Personnellement, je pense que ce serait mieux d'utiliser les dénominations réelles, comme dans les pages Suisse et Population de la Suisse. Il me semble qu'on parle aussi des québecois et non des canadiens francophones, ou encore des wallons... Calendula 29 juillet 2005 à 15:24 (CEST)

Je suis suisse romand et je pense que suisse francophone doit être une expression d'outre Jura pour parler d'un suisse parlant français mais n'étant pas forcement suisse romand. greatpatton 31 juillet 2005 à 12:33 (CEST)

Idem Dake 1 août 2005 à 11:35 (CEST)

Alors on est trois romands à partager le même avis! Donc action? S'il n'y a pas d'oppositions? Calendula 1 août 2005 à 17:02 (CEST)

Tu peux allumer le feu d'artifice :) Dake 1 août 2005 à 17:32 (CEST)

Auguste Borget

Curieux, cet article qui me semble plus être une galerie d'exposition des tableaux en possession de Utilisateur:GIORDANA (surtout ça) qu'un réel article encyclopédique sur ce peintre (trouvé sur Pages liées à Balzac). Henry | Discussion 29 juillet 2005 à 14:16 (CEST)

..

~ Fleur d'Ipomée ~

Comité d'arbitrage/Arbitrage/Josido-Crodan

Après vote (5 oui, 2 oui mais pour la proposition 1), le Comité d'arbitrage a pris la décision suivante en ce qui concerne l'arbitrage Josido-Crodan :

Crodan : Considérant que Crodan porte la responsabilité principale dans le conflit portant sur l'article Actualités, mais qu'il a depuis fait beaucoup d'efforts d'intégration à la communauté Wikipédia, le Comité demande qu'il n'ait plus le droit d'intervenir pendant une semaine sur l'ensemble du Wikipédia francophone. Le Comité lui rappelle également : que la courtoisie est une obligation sur Wikipédia afin de préserver la sérénité de l'ensemble des contributeurs. Les insultes, en particulier, sont prohibées. que la copie dans Wikipédia de contenu sous copyright est formellement interdite. La copie de contenu sous copyright peut potentiellement entrainer des actions en justice de la part des ayants-droits et nuire au projet et à sa réputation. Wikipédia a vocation à produire du contenu, ou éventuellement à reprendre du contenu libre déjà existant que le principe de fonctionnement de Wikipédia est de permettre et même d'encourager la collaboration de plusieurs contributeurs sur un même sujet. Josido : Considérant que l'attitude agressive de Josido n'a pas du tout contribué à un règlement du conflit ni à préserver la sérénité de Wikipédia, le Comité lui rappelle les règles suivantes : La courtoisie est une obligation sur Wikipédia afin de préserver la sérénité de l'ensemble des contributeurs. Les insultes ou une attitude systématiquement agressive, en particulier, sont prohibées. Le principe de fonctionnement de Wikipédia est de permettre et même d'encourager la collaboration de plusieurs contributeurs sur un même sujet.

Merci aux administrateurs de bloquer Crodan pour une semaine et de bloquer également la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Josido-Crodan. Traroth | @ 29 juillet 2005 à 15:07 (CEST)

C'est fait. heMmeR (✎) 29 juillet 2005 à 15:26 (CEST)

Je salut ce jugement du commité d'arbitrage, modéré mais significatif : tout bon ! ~~ Yug 29 juillet 2005 à 19:10 (CEST)

Sauf qu'on a encore un sérieux doute sur le fait que ces utilisiateurs ne seraient pas en train de se foutre de nous, parce qu'on dirait bien qu'il s'agit d'une seule et même personne... Si ça se trouve, le comité s'est mis le doigt dans l'oeil jusqu'au coude en tentant de proposer un jugement modéré mais significatif! :-) Arnaudus 30 juillet 2005 à 21:07 (CEST)

Aucune idée. Mais en l'absence de nouveaux problèmes, pas de souci. Traroth | @ 1 août 2005 à 13:59 (CEST)

Adieu

L'une de nous m'a chargé de vous faire part de sa décision de quitter cette communauté et d'adresser [ses] bons vœux à tout le monde. J'accède bien volontiers à sa requête et je mets cette marque de confiance sur le compte du fait qu'elle m'imagine depuis longtemps membre de l'aréopage suprême de Wikipédia, moi qui ne suis pas même administrateur, pas même un éminent wikipédiste (mais, j'arrête là : je n'aime pas me contrister).

Bref, je vous livre les extraits que j'espère significatifs de son message. Le respect de l'auteur m'imposerait de citer in extenso, mais ma modestie notoire me contraint à quelques caviardages car j'y apparais comme l'une des personnes les plus remarquables de l'univers, ce qui est évidemment très exagéré puisque nous ignorons si une vie intelligente existe ailleurs que sur Terre...

[...] Je n'ai pas grand monde à saluer, mais que je sois suspendue 3 semaines ou 3 mois, je ne reviendrai pas sur WP, et si j'y ai traîné quelque temps encore ce n'était que pour clore toute cette comédie et finir ce que j'avais commencé, je n'aime pas ce qui n'est ni fait ni à faire.

[...] J'ai tout de même quelques petites choses à dire dans l'ensemble à tout le monde, et la première c'est qu'avec certains, il faut parler patois pour se comprendre.

[...] Je quitte WP parce que je n'aime pas ce site néo-libéral et antiféministe. C'est un site en effet où « féministe » est une insulte. [...] 18% de femmes est un taux inférieur à la moyenne occidentale, et là je dois dire, chapeau. [...]

Floréal

Voilà.

Si je puis me permettre un commentaire, je dirais qu'il est toujours regrettable que quelqu'un s'en aille, d'autant qu'on peut se méprendre sur sa valeur, comme sur la sienne propre : La pluralité des voix n'est pas une preuve pour les vérités malaisées à découvrir tant il est bien plus vraisemblable qu'un homme seul les ait rencontré que tout un peuple. (Descartes)

Et aucun de nous ne doit oublier que la force de Wikipédia réside dans sa diversité : Même dans mon for intérieur, je n'ai garde de penser que ceux qui croient différemment de moi aient le jugement plus mauvais, et d'oublier de quelle manière fragile et contingente sont faites les opinions d'un homme. La pluralité des opinions est de beaucoup préférable à leur unicité. (J. Rostand)

Tout ceci me donne l'allure d'un exécuteur testamentaire ; et le terme « Exécuteur » n'est pas très sympathique. Cette fin de semaine s'annonce mal ; je crois que j'aurais mieux fait de rester en vacances... Airelle 29 juillet 2005 à 17:10 (CEST)

A:  maisondesfemmes@free.fr  
Data:  25 Lug 2005 - 11:45  
Oggetto: le machisme et la discrimination sexiste sur wikipédia, l' "encyclopédie" en ligne 

Je signale à votre attention et à toutes fins utiles l'antiféminisme, le sexisme, l'esprit de coercition et de coercition punitive qui sévit et règne sur l'encyclopédie en ligne "Wikipédia". J'y ai participé sous le pseudonyme de Floreal et vous trouverez ma page personnelle sous ce nom. J'ai cessé tout participation active pour les raisons signalée. Je ne peux que déconseiller aux femme de s'y inscrire et d'y participer, car il n'est pas sur que meme pour d'anodines recettes de cuisine les femmes ne soient pas confrontées à la discrimination sournoise et permanente existente. Je vous laisse imaginer les disfficultés, les assauts, les pressions qu'on y subit sur des articles relatifs aux femmes. Floreal.

Je ne comprends pas trop ce qui se passe : mais votre message me semble être une bonne manière de participer à la non-féminisation de wikipedia... Une invitation faite aux femmes de venir en masse eut été plus judicieuse pour résoudre votre problème.

Cordialement. 83.195.125.131 30 juillet 2005 à 11:39 (CEST)

C'est vrai, ce que vous dites est juste, j'ai contacté la Maison des femmes dans un moment de désespoir, j'ai cédé au stress et au découragement. Ceci dit, il faut etre réaliste: 18% c'est très peu, et quelques arrivées éparses ne changeraient rien; les nouvelles arrivées se feraient descendre rapidement, je sais de quoi je parle, et pourtant je suis coriace. Pour réussir dans une telle perspective, il faudrait une véritable stratégie coordonnée, sinon ce n'est meme pas la peine d'essayer. Salutations, Floreal.

Permettez-moi de vous dire franchement que je pense que vous avez tort. Les hommes ne sont souvent que de gros benêts avec les femmes, et ils se montrent moins aggressifs avec elles, sans doute pour des raisons biologiques... C'est-à-dire que les hommes sont lâches devant "l'éternel féminin"... Ce n'est pas une règle générale (mais peut-être, après tout, wikipédia est-elle en réalité une communauté d'homosexuels refoulés ?), mais il me semble qu'à partir de cette observation, s'il y avait quelques femmes en plus sur wikipedia, elles parviendraient assez facilement à s'imposer.

Je vous invite à y réléchir sérieusement.

Cordialement. 83.195.125.131 30 juillet 2005 à 14:24 (CEST)

Les hommes n'ont pas à etre laches, et les femmes n'ont pas à profiter de leur lacheté. La question est pour les femmes de pouvoir s'exprimer librement, ce qui n'est pas le cas à partir du moment ou un phénomène coercitif, l' "effet de meute", regroupant les éléments réactionnaires ou liés à l'obscurantisme religieux, se crée tacitement pour organiser ordalies ou chasse aux sorcières, tandis que la "majorité silencieuse" masculine laisse faire sans réagir.

En outre, votre expression de "communauté d'homosexuels refoulés" n'est pas fausse, l'opinion que je me suis faite au fil du temps est que sur le 82% des effectifs masculins 35% environ sont effectivement homosexuels, refoulés ou non, qui parlent haut et fort au nom des femmes et pensent savoir mieux qu'elles sur ce qu'etre femme veut dire. Dans ces conditions, il est bien évident que les 18% de femmes n'ont qu'à aller repasser et s'occuper des casseroles pour la gloires des nations. Floreal.

hé hé, vous voulez dire que certains qui parlent très forts ici sont jaloux des femmes... ? Qu'ils auraient voulu être des femmes ? ou que, en parlant au nom des femmes, ils s'identifient (peut-être sans s'en rendre compte d'ailleurs) à elles ? Sinon, pour la première remarque, je ne voulais pas dire ce que chacun doit être ou doit faire. C'est une observation. Chacun est libre d'en tirer ou non les conséquences.

P.S. vous auriez tort de partir. Comme j'essaie de vous le faire comprendre, il y a de bonnes raisons de croire que les femmes auront une influence de plus en plus grande ici. J'ai remarqué par exemple qu'elles sont de plus en plus nombreuses depuis quelques temps. Courage et ne baissez donc pas les bras. Si vous n'en pouvez vraiment plus, laissez tomber un moment, et vous nous reviendrez plus en forme que jamais ! Un admirateur 30 juillet 2005 à 22:27 (CEST)

vous voulez dire que certains qui parlent très forts ici sont jaloux des femmes... ? C'est tout à fait ce que je veux dire. Et de leur part, je trouve ça idiot. On est ce qu'on nait, et c'est très bien d'etre un homme, ce n'est pas une maladie, c'est naturel. D'ailleurs, c'est pour cela qu'ils plaisent aux femmes. Enfin à moi, ils m'ont toujours plu. Sauf les cons. Mais enfin ce n'est pas un défaut spécifiquement masculin. Oui, selon moi il y en a qui s'identifient aux femmes par jalousie. C'est un tort, parce qu'etre une femme n'a rien de particulièremnt enviable. Etre femme veut dire accoucher un jour ou l'autre en général, et ce n'est pas précisément aller enfiler des perles ni jouer à la poupée. D'ailleurs, disons-le franchement, pour ce qui est du statut et des privilèges, les femmes préféreraient etre des hommes, tandis que l'inverse n'est pas vrai pour l'immense majorité d'entre eux. C'est pourquoi les homosexuels sont pour moi sans doutes des gens qui ont des problèmes, des difficultés d'adaptation, (on sait depuis 20 ans que c'est plus difficile pour XY que pour XX de devenir adulte), mais au bout du compte se sont des égoistes et des hyper individualistes qui usurpent la féminité en se gardant bien d'en adopter le statut.

Je ne m'attendais pas à ce que cette discussion tourne à la psychologie de comptoir sur l'homosexualité :-o Donc résumons nous : les homosexuels sont "des gens qui ont des problèmes, des difficultés d'adaptation, (...) des égoistes et des hyper individualistes qui usurpent la féminité en se gardant bien d'en adopter le statut.". Pourriez vous nous dire ce qu'il en est des homosexuelles? :-)) je ne veux pas avoir un débat sur le sujet, ni me moquer de vous, juste pointer le côté amusant de votre jugement un peu à l'emporte-pièce ;-) Bradipus 31 juillet 2005 à 15:26 (CEST)

Là je crois que je commence à mieux comprendre Floréal. Votre intervention est un subtil mélange de troll et de cuistrerie. 83.195.31.159 31 juillet 2005 à 15:33 (CEST)

Dois je également comprendre de votre aimable réponse qu'elle explique que vous admiriez Flo? Soyons un peu sérieux, mon intervention, où je me borne à vous citer, avait pour but de vous faire remarquer, sans aggressivité mais en vous tirant un peu la jambe comme disent si joliment les anglo-saxons, que votre intervention dérapait quelque peu.

Alors avant de parler de troll et de cuistrerie, relisez vous un peu, hmmmm? et calmez vous avant de vous rendre franchement antipathique.

Sans rancune. Bradipus 31 juillet 2005 à 15:56 (CEST)

Ah j'oubliais, si comme le pense Floréal 35% des wikipédiens sont homosexuels, vous allez devenir populaire :-o

Bon, bref, ne prenez pas tout ça trop au sérieux ;-) Bradipus 31 juillet 2005 à 16:16 (CEST)

De pire en pire... vous ne vous bornez pas à me citer. Relisez-vous donc un peu... avant de vous rendre franchement antipathique. Sans rancune. 83.195.31.159 31 juillet 2005 à 16:22 (CEST)

J'ai cité votre curieuse analyse de l'homosexualité masculine et vous ai demandé si vous aviez quelque chose de la même eau pour l'homosexualité féminine, ce qui était une façon de vous faire comprendre, avec humour en principe, votre dérapage.

Maintenant, si vous refusez de comprendre et de vous calmer, je vous laisse avec Flo, ce n'est pas un groupe de discussion ici. J'ai dit ce que j'avais à dire, et le café du commerce, très peu pour moi. Bradipus 31 juillet 2005 à 16:31 (CEST)

Votre mépris vous aveugle depuis le début. Vous devriez commencer par vérifier qui a dit quoi.83.195.31.159 31 juillet 2005 à 16:35 (CEST)

Ca n'a strictement aucune importance: j'ai cité, plus haut, la phrase selon laquelle les homosexuels sont "des gens qui ont des problèmes, des difficultés d'adaptation, (...) des égoistes et des hyper individualistes qui usurpent la féminité en se gardant bien d'en adopter le statut."

J'ai fait cette citation juste en dessous d'une intervention non signée que je ne pouvais donc attribuer. Et je ne l'ai donc pas attribuée, m'adressant à l'auteur inconnu.

Comme c'est vous qui me répondez à la suite, ma foi c'est à vous ensuite que je répond. Si ce n'est pas vous qui avez émis cette fine analyse, ne ne vois pas de quoi nous parlons à moins que vous partagiez cette analyse. Est-ce le cas? Et si ce n'est pas le cas, de quoi diable parlons nous? Bradipus 31 juillet 2005 à 16:58 (CEST)

Nous parlons du fait que vous venez jouer les censeurs auto-proclamés dans une conversation que vous ne vous êtes même pas donné la peine de suivre attentivement. 83.195.31.159 31 juillet 2005 à 17:11 (CEST)

Vous parlez bien de la conversation au cours de laquelle il est dit que "sur le 82% des effectifs masculins [de Wikipédia] 35% environ sont effectivement homosexuels, refoulés ou non" et que les homosexuels sont "des gens qui ont des problèmes, des difficultés d'adaptation, (...) des égoistes et des hyper individualistes qui usurpent la féminité en se gardant bien d'en adopter le statut." :-)

Parfaitement ; mais je ne suis pas l'auteur de cette phrase ; en revanche, je disais que votre ton était celui d'un cuistre. Car, si l'on estime qu'une personne se trompe, la bienveillance et la modestie invitent à ne pas prendre les choses de haut : "Je ne m'attendais pas à ce que cette discussion tourne à la psychologie de comptoir." Phrase qui exprime d'emblée votre mépris, et votre non-volonté de la discussion, car quand on veut discuter, on ne commence pas par le mépris. Si vous parlez toujours ainsi à vos interlocuteurs, je ne m'étonne pas que certains puissent avoir des réactions virulentes. Mais peut-être cela vous amuse-t-il ? 83.195.31.159 31 juillet 2005 à 18:20 (CEST)

Dire que les phrases citées sont de la psychologie de comptoir est encore une description gentille qui tente un trait d'humour vis-à-vis de phrases franchement limites. Une personne normale réagirait avec le même humour, en disant par exemple qu'elle s'est laissée emporter ou que sa phrase ne doit pas être interprétée comme un jugement général sur les homosexuels ou quelque autre clarification, ou encore rien du tout.

Si vous considérez que ma phrase est méprisante, c'est donc votre problème. Quant à l'aggressivité de votre réaction, elle ne m'amuse pas, elle me laisse pantois. Bradipus 31 juillet 2005 à 18:56 (CEST)

"une description gentille" > c'est bien cela que je dis ; vous n'êtes pas capables de prendre du recul sur vos propres jugements, qui sont à vos yeux des descriptions. Vous prenez ce que vous concevez pour une réalité dont la non-reconnaissance implique que l'on ait une pensée de comptoir. Telle est la nature de votre mépris qui s'exprime dans votre intervention intempestive. Dès lors, toute discussion est impossible, puisque c'est vous le maître ès psychologie et que c'est votre humour qui doit être l'humour de votre interlocuteur. En revanche les propos de votre interlocuteur vous laisse pantois, car il n'est plus question de trouver ça drôle ; mais moi au contraire je trouve cela très drôle ; dès lors, c'est votre problème. D'ailleurs, que vous disiez que ce soit mon problème est typique, et je suppose que vous ne saurez pas produire d'autre réponse moins stéréotypée.

Vous confondez visiblement Wikipédia et Usenet. Ca devient une épidémie décidément :-) Bon, eh bien je vous laisse papoter avec l'autre spécialiste en homosexualité, je vais m'occuper de Wikipédia et en tant qu'usenetien égaré, je suppose que vous comprendrez ce qui suit: PLONK Bradipus 31 juillet 2005 à 20:00 (CEST)

merci d'avoir ainsi confirmé toute mon analyse : )

Don't feed the troll, Alex. Le ton aimable et enjoué de votre intrelocuteur (83.195.31.159) ne vous en rappelle-t-il pas un autre ? 83.204.67.139 31 juillet 2005 à 16:55 (CEST)

J'ai envisagé ce que vous suggérez, mais je suis un incorrigible naïf optimiste. Bradipus 31 juillet 2005 à 17:03 (CEST)

le procédé utilisé est plutôt intéressant. On déboule dans une conversation sans l'avoir bien suivi, en jouant les juges sarcastiques, puis en jouant l'innocence on fait passer l'autre pour un troll.

(note, sous titre ajouté au milieu d'un texte existant) réponse ;au hazard, pour neutraliser l'article ? ;) Darkoneko (♬) 2 août 2005 à 20:12 (CEST)

Quant à "l'influence plus grande" des femmes pour les temps à venir, si c'est pour etre antiféministes et retourner en arrière ou en rester au meme point, ce n'est vraiment pas la peine.

"Avant de partir", vous me faites rire (façon de parler), de toutes façons on me fout à la porte. Remarquez ça tombe bien, je n'en peux plus et j'en ai marre et ça m'agace, d'autant qu'il fait 37° à l'ombre, (je ne sais pas si je rends l'idée de la chaleur qu'il fait) et que je n'ai pas la clim. (D'ailleurs on attrappe des rhumes avec et des microbes, c'est encore pire en plein été). J'irai mariner dans la grande bleue pendant que vous vous épongerez tous devant votre ordi, et là je dois dire que c'est une vengeance suprème.

Un admirateur? C'est trop flatteur...Floreal.

elle avait un sacre sale caractere, mais bon pour la diversite wikipedienne c'est quand meme dommage qu'elle nous quitte... bon chance a elle quand meme !... Poleta33 29 juillet 2005 à 18:05 (CEST)

Je ne partage pas son analyse de Wikipédia, mais elle m'etait sympathique. Papillus 29 juillet 2005 à 18:39 (CEST)

Je salut Floreal, qui était une participante de qualité. Mais étant intervenue à 2 reprises auprès d'elle pour calmer 2 guerres d'éditions dans lesquelles elle était, je souligne également qu'elle à l'accusation facile et ne faisait pas grand chose pour arrondir les angles, refusant même de retirer ses petites grossièretés énervantes lorsque l'on lui conseille afin de calmer les conflits. Ses accusations fréquentes de sexismes et de vandalismes me sont dans ces 2 cas apparut disproportionnés : ce n'est pas parcequ'un wikipédien s'oppose à une wikipédienne que c'est du sexisme, ni du vandalisme, ces 2 mots devant être employés avec modération, l'exagération rend ridicule. Après ces 2 interventions, Floreal (tu) ne m'a pas ou plus que très peu revus, simplement car il est apparut que (tu)/elle n'a eu qu'un très faible désir de se modérer et que l'on a aucune envie de passer ses journées à encourager un bon éditeur à se modérer alors que visiblement elle n'écoutais pas. Floreal : tes participations seront toujours les bienvenues, ton caractère sang-chaud est totalement inadapté à l'oeuvre collaborative qu'est wikipédia. C'est dommage, byebye ~~ Yug 29 juillet 2005 à 19:10 (CEST)

Désolé pour le politiquement correct, les accrochages incompréhensibles que j'ai eu avec elle, où j'ai été insulté de diverses manières ne me feront pas regretter Flo. La référence au patois qu'il faut parler avec certain est la marque du mépris dans lequel elle tenait les gens. Donc c'est bien beau la multiplicité des voix, mais elle n'avait strictement rien compris à Wikipédia si j'en juge par les échanges que j'ai eu avec elle. Dois je rappeler qu'à au moins deux reprises, elle a posé des bannières de non-neutralité sur des articles à peu près au hasard, juste pour se venger du contributeur principal de cet article qui avait eu l'outrecuidance de remettre en cause la neutralité d'un de ses articles? Rien que ça aurait justifié une exclusion temporaire de Wikipédia. Bref, désolé pour elle, mais aucun regret. J'ai un peu pitié d'elle, parce que une personne aussi limitée humainement construit son petit enfer sur terre, mais je crois bien qu'elle se complaisait dans cette situation de pauvre petite victime des hordes de sexistes velus. Bradipus 29 juillet 2005 à 20:15 (CEST)

Dommage. Je pensais avoir réussi à la faire revenir sur sa décision. Bon, ben, bonne continuation. Traroth | @ 29 juillet 2005 à 22:38 (CEST)

Tu en avais discuté avec elle? J'ai vu que tu parlais, par ailleurs, d'un changement de la part de Flo, mais bon, moi je n'ai rien vu. Bradipus 29 juillet 2005 à 22:43 (CEST)

J'adorerais savoir de quel chapeau on peut sortir des statistiques sur l'orientation sexuelle des wikipédiens !? --Markadet 31 juillet 2005 à 20:37 (CEST)

Tu veux dire les 35% de Wikipédiens ""homosexuels qui ont des problèmes, des difficultés d'adaptation, (...) des égoistes et des hyper individualistes qui usurpent la féminité en se gardant bien d'en adopter le statut."? Moi aussi :-)) Bradipus 31 juillet 2005 à 20:43 (CEST)

Quant à moi, j'aimerais savoir d'où sort le chiffre de 18 % de femmes parmi les wikipédiens. Il me semble que l'on ne peut connaître ni le nombre de wikipédiens, ni le sexe de chaque wikipédien. Il est fort singulier que le rapport de deux inconnues donne un nombre aussi exact ! Marsyas Panique 1 août 2005 à 20:53 (CEST)

quand on à rien à dire on se tait sinon on peut être sur de sortir une connerie.

On parle de Floreal au passé: Floreal est morte vive Floreal J'éprouve de la tristesse bien que je n'aie pas tout suivi Voila j'ai déja trop parlé.. Je suis pas homo, pas misogyne, un peu misanthrope, lave des casserolles et torche des mômes, pose du carrelage... qui suis-je? --Kinou 3 août 2005 à 13:23 (CEST)

Faire un testament et avoir un exécuteur testamentaire ne signifie pas qu'on soit décédé. Je suis en procès et en instance de jugement. C'est différent. Vous etes favorable à la peine de mort? Ou vous avez surtout envie qu'on parle de vous et qu'on s'intéresse à vos casseroles? Je vous laisse très volontiers ma place, croyez bien que je n'irai pas voir votre popote, sans intéret pour moi.--fl0 4 août 2005 à 15:45 (CEST)fl0

Juste un petit rappel. La tete de proue du Wikipedia francophone, membre du comite de direction de l'association internationnale, n'est autre qu'une femme, Anthere (d'ailleur les 2 membres elues sont 2 femmes). A mon avis, un garcon d'aussi mauvais caractere que Fl0 aurait eu autant de deboire qu'elle avec la communaute. A☮ineko ✍ 6 août 2005 à 08:07 (CEST)

L'islamisation en cours sur wikipédia

Depuis "Féminisme", (et à la suite de son intervention impromptue dans la conversation ci-dessus), dans la liste des articles non-neutres, ou Bradypus m'a suivie on se demande pourquoi sinon pour m'y persécuter

Je n'ai rien à ajouter à ce qu'a dit de vous au bistro l'intervenant qui vous a défini un cuistre aux manières de troll. Je n'aurais pas su mieux vous définir.--fl0 2 août 2005 à 10:45 (CEST)fl0

Oui, oui, je sais, je suis un garçon-boucher cuistre et troll; au fait, peux tu répondre ici aux questions qui te sont posées sur tes curieuses statistiques? :-) Bradypus 2 août 2005 à 13:28 (CEST)

Vous etes indubitablement un cuistre qui trolle délibérement et sournoisement. Je n'ai pas à répondre à vos questions sur cette page, et je n'ai pas à répondre à vos questions tout court. Je ne vous parlais pas, vous vous etes insinué de façon grossière et impolie dans une conversation en cours, et je n'aime pas vos manières d'inquisiteur, je vous l'ai déjà dit. Un inquisiteur qui préche la "neutralité", cela vous ressemble bien. C'est si contradictoire que ce serait meme amusant si ce n'était assez triste, et si cela ne préfigurait, malheureusement, les cours des choses à venir sur wikipédia.--fl0 2 août 2005 à 16:03 (CEST)fl0

1. Ce ne sont pas mes questions. 2. Si tu veux avoir des conversations privées, je te recommande autre chose que le Bistro de Wikipédia, petite comique. 3. Je conçois parfaitement que la NPV te fasse horreur, toi qui semble utiliser Wikipédia exclusivement pour d'obscures croisades. 4. Le cours des choses à venir sur Wikipédia? Dis nous en plus, Ô oracle: va-t-on un jour ne plus parler de sorcières féministre ordalisées par les mysogines garçon-bouchers? Bradypus 2 août 2005 à 18:47 (CEST)

Votre religion,je suppose, vous autorise à vous comporter comme vous le faites, et c'est en son nom sans doute que vous prétendez instaurer votre loi. Ce n'est pas la NPV qui me fait horreur, mais vous, votre dogme et tout ce que vous représentez et que vous essayez d'installer sur WP: l'obscurantisme et la fin de la démocratie. Je vous prie de ne pas me tutoyer. Petite comique? Petit ayatollah, ils sont si droles et je ne doute pas que vous soyez ici pour nous enseigner leur sens de la comédie. Malheureusement pour vous, je ne suis pas la seule, ni ici ni ailleurs, à ne pas apprécier ce genre de comédie.--fl0 2 août 2005 à 19:58 (CEST)fl0

Tu m'amuses, mais je doute que ceci amuse les autres utilisateurs. Cette petite discussion s'arrête donc ici. Bradipus 2 août 2005 à 21:46 (CEST)

Vos doutes ne regardent que vous, et les autres utilisateurs disposent encore ici de leur libre arbitre pour décider ou non de dire ce qu'ils ont envie de dire. Il ne tient pas à vous de dire si ni où une discussion doit s'interrompre. Vous, vous ne m'amusez pas. "Petite" discussion. "Petite" comique, etc. Mais pour qui vous prenez-vous et qui donc croyez vous etre pour penser minimiser ou régir la pensée d'autrui? Un prophète? Ah la belle affaire! Il y en a tant! Chacun choisit celui de son choix, s'il en veut un, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. L'immense majorité des participants sur fr wiki réside dans un état de droit, monsieur. Et dans les états de droit, votre règne et celui de vos semblables n'est pas encore arrivé. --fl0 3 août 2005 à 00:00 (CEST)fl0

Oui, oui, c'est moi qui ai agressé un autre utilisateur en le traitant de CM2 (ce qui démontre encore une fois ta grande ouverture d'esprit. Bradipus 2 août 2005 à 21:46 (CEST)

Il est inutile, monsieur, de caviarder en tout sens comme vous l'avez fait précédemment dans la dicussion ci-dessus et comme tout un chacun peut le constater. Laissez mon ouverture d'esprit, elle donnerait le vertige au votre qui est si étroit. Il est inutile de vous rabattre sur des futilités pour dévier le fond du problème. Vous n'aviez pas à faire le censeur à l'endroit que vous signalez, le CM2 en question s'est comporté d'une façon que vous vous gardez bien de signaler et pour cause, elle témoignerait contre vous (et contre lui), comme quiconque voudra aller le constater le constatera. Vous avez eu le bonheur je suppose, de réussir un quelconque BAC, bien dévalorisé il est vrai au jour d'aujourd'hui, dans un état de droit, la France sans doute. Soyez en digne. Ne faites pas précipiter ce qui vous entoure à un niveau si primaire que ceux qui vous suivent ne peuvent prétendre etre mesure de participer à la rédaction de quoi que ce soit, à fortiori d'une encyclopédie. Où pensez-vous vraiment substituer à l'esprit de Diderot la philosophie des cités HLM? Du mépris direz-vous. Non monsieur, j'ai travaillé autrefois dans les centres aérés de banlieue et je sais de quoi je parle. Et j'en sais assez pour vous dire que je n'accepterai jamais, JAMAIS, ce que vous tentez d'implanter ici. --fl0 3 août 2005 à 00:30 (CEST)fl0

Oui, Flo, tu as raison, Flo, c'est très bien, Flo. Un petit Relaxine (c)? Bradipus 3 août 2005 à 00:40 (CEST)

Arrêtez. Merci. 3 août 2005 à 00:42 (CEST)

questions

Ces questions étant plus pour lui, elle furent posées à l'Oracle.

Identique ?

Est-ce la même plante: Volubilis (plante) et Ipomée  ?? user:Yug

A mon avis oui et non. Les ipomées sont un genre de plantes, Ipomoea, qui compte plusieurs dizaines d'espèces, dont la patate douce (Ipomoea batatas). Le volubilis ou ipomée pourpre (Ipomoea purpurea) est l'une de ces espèces (Ipomoea purpurea). D'autres ipomées sont cultivées pour l'ornementation, l'ipomée tricolore notamment et le liseron bleu (Ipomoea indica). Donc toutes les ipomées ne sont pas des volubilis. Il manque encore l'article sur le genre. Que font les botanistes ? Spedona 29 juillet 2005 à 23:48 (CEST)

je me pose la question! doc à réunir sur le genre jeffdelonge 30 juillet 2005 à 21:56 (CEST)

Comité d'arbitrage/Arbitrage/Philomax-Soig

Après vote (7 oui pour la proposition 1), le Comité d'arbitrage a pris la décision suivante en ce qui concerne l'arbitrage Philomax-Soig :

Considérant que Soig n'a enfreint aucune règle de Wikipédia en inscrivant l'article sur la page Wikipédia:Liste des articles non neutres, qu'il n'a pas engagé de conflit d'édition et que la discussion est restée dans les limites des convenances, considérant que le comité d'arbitrage n'a pas à intervenir sur le fond des articles Préparation de l'Opération Torch, Opération Torch, Putsch du 8 novembre 1942, Réussite de l'opération Torch, Régime de Vichy en Afrique libérée (1942-1943) dans le cadre de la demande qui nous a été faite et sans préjuger ni de la bonne foi ni des connaissances de Philomax et de Soig, nous estimons qu'il n'y a pas à prendre de mesure particulière et nous invitons les deux parties à trouver un terrain d'entente.

Merci aux administrateurs de bloquer la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Philomax-Soig. Traroth | @ 29 juillet 2005 à 21:56 (CEST)

Quel boulot. Personnellement, je voudrais tirer mon chapeau aux membres du comité. J'imagine difficilement un boulot plus ingrat et je trouve qu'ils le font plutôt bien. Bradipus 29 juillet 2005 à 22:25 (CEST)

Question technique

comment connaitre tous les articles qui utilisent un modele ? question subsidiaire pour les plus balezes : comment connaitre tous les articles qui utilisent un modele meme indirectement, cad au travers d'autres modeles ?... merci de vos reponses !Poleta33 30 juillet 2005 à 00:15 (CEST)

1. Tu te rends sur la page Modèle:Truc et tu cliques Pages liées.
2. Ce n'est pas possible avec les outils de bases (MediaWiki fait ce genre de suivi automatique pour les redirections, pas pour les constructions imbriquées).

jd + 30 juillet 2005 à 00:30 (CEST)