Wikipédia:Le Bistro/24 mai 2005

J'ai besoin qu'on corrige un article que j'ai traduit en français

Salut! Je viens de traduire Madeleine Pelletier de l'anglais en français et je suis certain que j'ai fait des bêtises et que le style est pire qu'il ne devrait l'être. Pourtant, je suis convaincu qu'il serait très facile pour un vrai francophone de le corriger -- ça ne prendrait que 2 ou 3 minutes au maximum. Merci beaucoup -- la dernière fois que j'ai fait une telle requête, dix minutes plus tard l'article était corrigé :) --Zantastik 24 mai 2005 à 02:44 (CEST)

à deux heures du matin en France, tu pouvais presque rêver pour qu'on le fasse en dix minutes ! Bon, j'ai fait un premier passage rapide, mais il doit en rester. Je suis désolé de ne pas pouvoir en faire beaucoup plus ce matin.
Pabix ♠ 24 mai 2005 à 07:22 (CEST)

je l'ai également passé en revue, mais ça reste perfectible. Traroth | @ 24 mai 2005 à 09:53 (CEST)

Quelques modifications (utilisation du prénom, plutôt que du Pelletier, qui me semble rare en français), un peu de style et d'orthographe. Mathieu 24 mai 2005 à 10:23 (CEST)

Quelques modifications mineures, il me semble qu'il y avait un mot manquant, j'ai complété avec -stage (?)- en fonction du contexte, mais à vérifier. Aboumael 24 mai 2005 à 12:42 (CEST)

D'après la version anglaise, c'est "interne" plutôt que stagiaire. J'ai fait une modif en ce sens... Le français est un peu bizarre de part la proximité lexicales des mots "interne" et "interné", qui dans le contexte d'un asile psy peut prêter à confusion... Mathieu 24 mai 2005 à 14:09 (CEST)

Je voudrais remercier tous qui ont corrigé cet article ; il devait l'être ! J'aimerais pouvoir mieux écrire le français ; j'ai beaucoup à apprendre. En fait, je vais à Paris bientôt (j'y serai du fin juin jusqu'en octobre) et peut-être pourrai je m'inscrire dans un cours d'écriture (si j'en trouve un qui soit assez bon marché) J'ai commencé à apprendre il français il y a 3 ans -- il me reste tellement à apprendre ! --Zantastik 24 mai 2005 à 23:40 (CEST)

Vulgarisation scientifique, on prend ou on prend pas ?

Faisant suite au message du Bistro un peu plus haut je pense que la question qui se pose est :

Acceptons nous des articles de vulgarisation scientifique ?

C'est ce que Sylvie fait et visiblement cela pose problème car effectivement le ton adopté et le style ne correspondent pas aux critères actuels de Wikipédia. d'un autre coté, ce n'est ici que mon avis personnel, il me semble nécessaire que Wikipédia se dote d'article de vulgarisation scientifique car honnetement je défie quiconque n'ayant aucune notion particulière en sciences et en math de comprendre quoique ce soit aux articles scientifiques et de math sur Wikipédia. Ne serait-il pas judicieux d'avoir une encyclopédie multiniveaux, accessible par tous, je pense nottament aux enfants et aux jeunes qui sont à l'école (c'est pour ce public que Sylvie écrit ainsi) et aussi aux néophytes qui souhaitent apprendre gratuitement grâce à Wikipédia. On pourrait créer une catégorie/un portail vulgarisation ou quelque chose du genre et définir des règles d'écritures adaptées à la vulgarisation. Enfin je lance ceci comme ça, faut l'étudier mais l'ignorer est, àmha, une erreur. --•Šªgε• | ♂ 24 mai 2005 à 12:12 (CEST)

Je suis d'accord avec la proposition faite ci-dessus, imposssible de comprendre quoique ce soit dans les derniers développements scintifiques si l'on n'est pas un spécialiste. Il n'y a aucune raison de s'abstenir de vulgariser le savoir : Einstein n'a-t-il pas lui-même écrit une vilgarisation de la théorie de la Relativité ? Aboumael 24 mai 2005 à 12:40 (CEST)

Il ne faut pas tout mélanger non plus. Les articles scientifiques dans Wikipédia sont, pour la plupart, extrêmement complexes, et il faut les simplifier, le but d'une encyclopédie est de transmettre les connaissances, donc de se mettre au niveau du lecteur. Maintenant, le ton pris dans ces pages dites de vulgarisation me hérisse le poil au plus haut point. C'est l'exemple typique de ce qu'on faire de pire en vulgarisation, "a gouzou gouzou les petits enfants" (j'exagère à peine, on peut citer par exemple conte raconté aux enfants, par PapyG, le papy qui a rien pigé, c'est affligeant). Il est tout à fait possible d'expliquer les choses clairement, simplement, avec le moins de vocabulaire technique, sans pour autant tomber dans les pièges grossiers de l'analogie ou du language bébé. Si vous connaîssez l'émission "C'est pas sorcier", qui justifie à elle seule le montant de la redevance, vous aurez un excellent exemple de ce qu'est la vulgarisation scientifique. Donc oui à la vulgarisation sur Wikipédia, c'est son rôle; mais dans le cadre d'un article encyclopédique. Arnaudus 24 mai 2005 à 13:09 (CEST)

Ahh, mais tout à fait Thierry, pardon Arnaudus je voulais dire, c'est bien cela que j'ai en tête, de la vulgarisation qui est digne et efficace, l'émission "C'est pas sorcier" sur France3 est un très bon exemple. Cela dit la vulgarisation nécessite tout de même un effort d'adaptation, il est impossible d'aborder un article de vulgarisation de la même manière qu'un article purement théorique froid et terne. Je ne sais pas si tu connais Arnaudus ces émission TV sur France5, ou un prof fait un cours magistral devant un tableau noir, c'est lourd et incompréhensible au quidam moyen, c'est comme nos articles scientifiques sur WP. Le ton de "C'est pas sorcier" est quand même différent des critères actuels que nous avons sur WP, voila pourquoi il faudrait nous adapter et ceci en faisant les choses bien évidemment. --•Šªgε• | ♂ 24 mai 2005 à 13:25 (CEST)

il y a une différence entre une adaptation et un texte ressemblant à père castor. Je n'ai pas lu tout les textes de l'intervenante citée, mais il serait peut être possible de lui conseiller un autre projet (wikilivre ? ) qui accepterait des contes scientifiques pour enfants (je ne m'y connais pas bien dans les projets paralleles alors si j'ai dit une énormité, sorry) Hervée(blabla) 24 mai 2005 à 14:03 (CEST)

Je propose qu'on prenne un exemple et qu'on travaille dessus pour voir ce que ça donne. Quitte à en faire plusieurs "versions" qu'on pourra comparer. En plus, travailler sur un exemple ne pourra être que bénéfique à l'article en question. Arnaudus 24 mai 2005 à 13:59 (CEST)

Ok, cela me paraît également le mieu. Quel exemple t'inspire le plus Arnaudus ?

Prendre un article de Sylvie me paraît aussi très judicieux puisque comme tu le dis cela ne pourra être que bénéfique pour l'article en question.--•Šªgε• | ♂ 24 mai 2005 à 14:36 (CEST)

L'idéal serait d'avoir des articles de complexité croissante, passant de la vulgarisation à la théorie fondamentale complète, permettant à tout le monde d'y trouver so compte. Faire des articles séparés pour la vulgarisation et la théorie complète me parait mauvaise idée. Ca créerait des redondances d'informations et augmenterait la difficulté pour trouver une info donnée. Traroth | @ 24 mai 2005 à 14:15 (CEST)

Je suis du même avis. Une intro (aussi longue que nécessaire) pour expliquer les bases du concept et donner les liens pour approfondir, puis seulement le développement théorique. Je suis également d'accord avec Arnaudus ; le problème majeur est que beaucoup d'articles scientifiques de Wikipédia sont inutilement complexe car écrit par des spécialistes qui omettent trop souvent de contextualiser ce qui leurs semblent évident. A☮ineko ✍ 24 mai 2005 à 14:42 (CEST)

Je suis réticent, comme Traroth j'ai peur que le mélange ne crée de la confusion. Mais bon, à essayer. Marc Mongenet 24 mai 2005 à 14:31 (CEST)

C'est juste, ce problème va se poser.

• Si on crée des pages de vulgarisation on multiplie les entrées avec risques d'égarement du lecteur.

• Si on groupe dans un article on va avoir des pages de plusieurs milliers de KO, pas bon.

Peut-être faudrait-il alors présenté les choses ainsi, comme pour les homonymies :

-> L'article principal, i.e : Nombre d'Avogadro

Qui contiendrait seulement :

• Nombre d'Avogadro (vulgarisation)
• Nombre d'Avogadro (base théorique)
• Nombre d'Avogadro (théorie complète)

Bon c'est pour illustrer je suis pas un professionnel du nommage, donc il faudra améliorer les termes mais c'est pour vous donner une idée.--•Šªgε• | ♂ 24 mai 2005 à 14:35 (CEST)

Je suis totalement contre la scission des articles (si c'est de cela qu'il s'agit) par niveau d'accessibilité. Nombre d'Avogadro est l'exemple parfait d'article qui devrait être mieux introduit et qui, à mon avis, pourrait être compréhensible par n'importe qui s'il été écrit avec une approche plus pédagogique. Ceci dit, cela demande 1) des bonnes connaissances sur le sujet 2) des compétences de pédagogue. C'est bien pour ça que pour moi, l'éditeur idéal de Wikipédia sont les professeurs. A☮ineko ✍ 24 mai 2005 à 14:48 (CEST)

Sylvie est professeur..., donc ne jamais généraliser Aoineko !!!

Comme on dit, il faut toujours une exception pour confirmer une regle ;o)

L'éditeur idéal est celui qui réunit tes points 1 et 2 et ce qui qu'il soit et quoi qu'il fasse. Ne commence pas à tous vouloir communautariser. --•Šªgε• | ♂ 24 mai 2005 à 14:52 (CEST)

J'ai pas dit que seul les profs etaient de bon wikipedien. Simplement, normalement, ils connaissent bien leur sujet (je pense surtout au prof de lycee et de fac) et ils sont cense etre bon pedagogue. A☮ineko ✍ 24 mai 2005 à 15:23 (CEST)

Comme tu le dis ils sont censés, encore une fois la réalité est bien éloigné de la théorie...--•Šªgε• | ♂ 24 mai 2005 à 15:50 (CEST)

Les articles écrits par Sylvie peuvent être intéressant pour un lycéen de 16 ans (et je ne suis pas sûr) mais pour quelqu'un comme moi j'ai vraiment l'impression qu'on me prend pour un gamin, alors peut-être il faudrait-il créer un Wikipédia pour les collégiens, un Wikipédia pour les lycéens avec un ton différent ?? --Labé 24 mai 2005 à 15:12 (CEST)

Ça recoupe un peu les débats du Bistro sur l'article Nicolas Fouquet. Un Wikipédia Junior une utilité certaine à mon avis (Tout l'Univers, c'était pas si mal). Jastrow ✍ 24 mai 2005 à 16:57 (CEST)

Note, pour les pas français, si j'ai bien suivi, le collège c'est le secondaire inférieur et le lycée le secondaire supérieur (histoire qu'on comprenne les références utilisées dans cette discussion). Nicnac25 berdeler 24 mai 2005 à 16:08 (CEST)

pour etre encore sur,en France le collège (4ans) se commence vers 11 ans et se termine vers 15 ans suivi du lycée (3 ans) qui commence donc vers 15 ans et se termine vers 18 ans (ces chiffres sont donnés à titre indicatif, ne sont pas pris en compte les eventuels redoublement/saut de classe et autres cas spécifiques)Hervée(blabla) 24 mai 2005 à 17:08 (CEST) ps au passage si qqun connait un tableau synoptique des études soit francophones soit européennes je prends ^^

Hum, c'est un peu plus que le secondaire inférieur alors le collège.

Niveau tableau synthétique, j'ai pas. En Belgique, l'enseignement est obligatoir jusqu'a 18 ans. On a les maternelles (3 ans à 6 ans, facultatif je pense), primaires (6 ans, de 6 à 12) et secondaire (6 ans de 12 à 18, séparé en deux, 3 ans dans l'inférieur, 3 dans le supérieur).

Si j'ai bien compris, en Suisse c'est un peu la même chose sauf qu'ils appellent ça secondaire I et secondaire II, et que seul le I est obligatoire (donc école jusqu'a 15 ans).

Pour le reste de l'europe faudrait voir si l'unesco à pas ça, ou l'UE. Nicnac25 berdeler 24 mai 2005 à 19:43 (CEST)

En Suisse, chaque canton peut faire comme il veut. Et ils ne se privent pas de tous faire différemment et de réformer en toute indépendance leur système tous les 5 ans. Je ne sais même pas ce que se fait dans mon canton, si ce n'est que je sais que ça a changé depuis que j'étais à l'école. C'est le beusier comme on dit par ici. Marc Mongenet 24 mai 2005 à 22:43 (CEST)

Bah, ici, l'age limite pour l'enseignement obligatoire est une compétence fédérale, donc ça à plus bouger depuis un moment, par contre, pour le reste, c'est en moyenne une réforme par ministre, ce qui en communauté française donne +/- 15 réformes en 10 ans. Nicnac25 berdeler 25 mai 2005 à 20:04 (CEST)

Pour info, en France, ça n'a pas été réformé depuis bientôt 200 ans :-) Je te laisse choisir ce que tu préfères... Ceci était un troll. Arnaudus 25 mai 2005 à 09:28 (CEST)

Un petit exemple ?

J'avais écrit il y a quelques mois un article sur la vitesse de circulation de la monnaie, devenu au bout de X renommages (je ne suis pas le projet économie, j'ai du mal à comprendre l'organisation) Théorie quantitative de la monnaie. J'ai essayé de vulgariser autant que je pouvais tout en essayant d'être le plus complet possible. Que verriez-vous à améliorer dans cet article par exemple pour le rendre plus accessible ? Denis -esp2008- 24 mai 2005 à 16:00 (CEST)

D'ailleurs ma première version me semble plus lisible Denis -esp2008-

J'ai lu la version actuelle et ... c'est pas normal, je crois que j'ai compris ^^

le seul truc qui m'a fait tiqué c'est "Elle est basée sur une relation tautologique entre la circulation de la monnaie et la production de richesses (PIB)" > hum, j'ai bien vu en math ce qu'était une tautologie et même je sais ce que ça donne pour une pub pour le loto, mais dans la phrase d'intro j'ai un peu envie de dire : ok une tautologie, mais où ça ? c'est quoi la relation en question ?

si c'est la formule dévellopée plus bas, faudrait p'tet le préciser à ce moment, parce que comme ça cash en intro on nous dit que la relation est tautologique avant meme de nous avoir donnée la relation en question, perso je trouve ça un peu étrange (et je ne sais pas quel effet ça fait sur qqun ne sachant pas ce qu'est une tautologie) Hervée(blabla) 24 mai 2005 à 16:15 (CEST)

Ben moi non-plus je ne comprends pas l'introduction je dois avouer (parce que je ne sais pas ce qu'est une tautologie sûrement), c'est pour ça que j'ai dit que je trouvais ma première version plus lisible :) Denis -esp2008- 24 mai 2005 à 16:33 (CEST)

c'est un mot barbare pour quelque chose de simple, en fait une tautologie c'est une relation qui est toujours vraie "100% des gagnants ont tenté leur chance" est une tautologie ^^ Hervée(blabla) 24 mai 2005 à 16:44 (CEST)

En ce qui concerne les mathématiques : je suis agrégé de mathématiques, docteur en informatique (plutôt théorique, d'ailleurs) et je suis un peu largué devant un article comme cohomology (enfin, j'aurais besoin de lire pas mal de liens avant de voir de quoi ça parle) ou devant ce qu'est la K-théorie (bon, là, on n'a même plus d'article). Il me paraît illusoire dans ces conditions de faire de la « vulgarisation » de ce type de concepts avancés. Les mathématiques pures sont, à mon sens, une des sciences où les problématiques actuelles demandent le plus de connaissances préalables simplement pour être comprises... David.Monniaux 25 mai 2005 à 08:12 (CEST)

Je ne pense pas qu'il s'agisse de tout vulgariser, mais de vulgariser ce qui peut l'être.

et vulgariser un article hyper pointu ça peux (à mon avis) être compris comme rendre accessible le "de quoi ça parle ?" à qqun de compétent dans la branche mais dans une autre spécialité (en laissant de coté les explications sur le comment du pourquoi ^^ )

et cet article hyper pointu n'auras pas forcement besoin d'être rendre compréhensible pour le visiteur lambda (qui se seras arrété à la vulgarisation de la branche). Hervée(blabla) 25 mai 2005 à 11:42 (CEST)

Besoin d'aide pour découper une page

Bonjour, J'aurais besoin d'un coup de main pour découper la page Liste des personnages de « À la recherche du temps perdu » qui devient trop longue (elle n'est même pas encore finie) en 26 parties, avec un index dans la première.

En fait, je ne sais pas quelle syntaxe utiliser pour les sous-pages et pour la TOC.

Jean-Claude Duss 24 mai 2005 à 12:17 (CEST)

Je ne suis pas certain que cette page soit trop longue. À mon humble avis, on doit découper une page seulement si on imagine que le lecteur puisse trouver un certain confort à ce découpage (par exemple, s'il n'a besoin que d'une partie de la page). Or, dans ce cas précis, je ne vois vraiment pas comment on pourrait avoir besoin du "C" sans le "M"... Arnaudus 24 mai 2005 à 14:02 (CEST)

La page est très bien ainsi. On accède très facilement à l'info. Si un personnage est assez important, comme Bergotte, on peut transférer la totalité du paragraphe sur la page dédiée. Cham 24 mai 2005 à 14:15 (CEST)

Comme je l'ai indiqué, cette page est encore incomplète (il faudra bien lui ajouter un tiers, voire une moitié en plus). Or, à chaque fois que je l'édite, wikimedia me dit qu'elle est trop longue et qu'il faudrait que je la découpe. De plus, elle était auparavant référencée dans google, mais à présent qu'elle est plus longue, elle a disparu... Je pense donc qu'il est assez pertinent de la découper en 26. Jean-Claude Duss 24 mai 2005 à 16:04 (CEST)

Ce message de wikimédia est à mon avis obsolète (disons qu'il me paraît difficile de changer notre politique éditoriale en fonction des bugs de tel ou tel navigateur). Quoi qu'il en soit, cet article forme un ensemble homogène, il est long, et alors? Le scinder en 26 pages, ça me semble une bien mauvaise idée. Arnaudus 25 mai 2005 à 09:10 (CEST)

C'est la preuve que Google n'est pas forcément le moteur de recherche le plus performant pour la recherche d'articles de Wikipédia. L'article Liste des personnages de « À la recherche du temps perdu » est en revanche correctement référencé sur http://www.reacteur.com ainsi que sur http:www.yahoo.com. Teofilo @ 24 mai 2005 à 23:13 (CEST)

Wikimania 2005

quelqu'un sait pourquoi c est payant? moi ca me rebute du coup --Vev 24 mai 2005 à 14:28 (CEST)

Payant ?!#ž‡Ù¡!!

Argllllllllll.--•Šªgε• | ♂ 24 mai 2005 à 14:38 (CEST)

C'est payant car il y a des frais associés à l'évènement. Conférenciers, équipements, décoration du lieu, etc etc.

Ryo (XYZ) 24 mai 2005 à 14:41 (CEST)

Ouais bah pour 50 euros je te dis pas les frais, ils servent du caviar aus repas ? Et puis pour l'hébergement 80.00 euros par personne en dortoir !!! C'est pour les 3 nuits au moins parceque n'importe qui allant sur internet trouvera moins cher dans un hotel en chambre privative si c'est par nuit.

--•Šªgε• | ♂ 24 mai 2005 à 14:44 (CEST)

Les conférenciers se font payer ? Super. Y a vraiment plus que les contributeurs qui soient bénévoles, dans cette histoire... Traroth | @ 24 mai 2005 à 15:30 (CEST)

Comment ça les contributeurs sont bénévoles ? Tu n'as pas reçu ton chèque ? :) Denis -esp2008- 24 mai 2005 à 15:54 (CEST)

Ben déjà qu'on peut contribuer gratuitement. :-) Marc Mongenet 24 mai 2005 à 19:54 (CEST)

avant conflit d'edition j'avais mis ça :

p'tet pour regler les locations de salles, de plus sur la page http://wikimania.wikimedia.org/registration/index-fr.php il me semble lire que les déjeuners sont compris. donc 50 euro si ça comprends 3 repas de midi c'est p'tet pas non plus du vol, pour 20 euro poru une journée bah on va dire qu'il faut esperer que vous mangiez bien ^^(en meme temps, vu que je pourrais pas y aller faut bien avouer que je m'etais pas plus posé la question que ça avant cette intervention) Hervée(blabla) 24 mai 2005 à 14:46 (CEST)

et apres je rajoute : oui les 80 euro c'est pour 4 nuits "Les prix indiqués sont pour une personne pour les quatre nuits (jeudi/dimanche), et comprennent également le petit-déjeuner ; " c'est comme le port salut, c'est marqué dessus Hervée(blabla) 24 mai 2005 à 14:46 (CEST)

Ouf, me voilà rassuré.--•Šªgε• | ♂ 24 mai 2005 à 14:48 (CEST)

ravie que tu le sois :D surtout que 20 euro la nuit en allemagne !! punaise c'est pas cher, le moindre hotel genre B&B t'en demanderas 50 (par contre si c'est pas des tarifs spéciaux pour les groupes je vais aller me renseigner sur les "Haus der Jugend" pour mes prochaines vacances en Allemagne ^^ )Hervée(blabla) 24 mai 2005 à 14:52 (CEST)

Conférence complète (50 €) + Dortoir (8 à 12 lits par chambre ; 80 €) + trajet = je suis pas assez riche dommage :s --Vev 24 mai 2005 à 15:06 (CEST)

Est-il prévu de publier les vidéos ou les textes des conférences? Sous GFDL? --Teofilo @ 24 mai 2005 à 16:54 (CEST)

J'allais écrire une remarque sanglante, mais je m'abstiens. La fatigue, toussa... jd + 24 mai 2005 à 20:40 (CEST)

je dois dire que je reste assez coite face à vos réactions. Demander une participation est évidemment indispensable et franchement pas chère; Comment croyez vous que les chambres, les salles, le matériel, la nourriture etc. vont être payés ????

Anthere 24 mai 2005 à 22:22 (CEST)

tu m'enlèves les mots de la bouche Anthere. Merci Hervée d'avoir fait un peu de maths pour donner une meilleure vision de la chose. Pour info, les conférenciers ne sont pas payés, mais on leur paie le voyage. Si vous aviez voulu faire une présentation, on vous l'aurait payé tout pareil. Donc oui, je confirme, le prix de 50 euros comprend le déjeuner pour quatre jours et les faux-frais (location de salle de conférences, matériel informatique et connection WLAN, j'en passe et des meilleures) et qu'effectivement, l'hébergement comprend le lit et le petit-dej, pour les mêmes quatre jours. Pour ceux que ça intéresse, je vous invite à vous renseigner auprès de la Haus der Jugend pour connaître les prix, vous verrez qu'on ne se fait pas d'argent sur le dos de quiconque. Que ceux qui ont des questions plus précises sur l'événement n'hésitent pas à me faire part de leurs doléances, je suis chargée du budget, je répondrai dans la mesure du possible. notafish }<';> 24 mai 2005 à 22:32 (CEST)

Ah, non j'allais oublier, suis-je bête, on aurait dû financer cet événement avec les dons pour wikipédia. Non ? Ah bon, d'accord... avec la pub qui nous rapporte de l'argent sur le site alors ? non plus. Mince... je me demande comment on va pouvoir faire... Pour info, plusieurs sponsors nous ont déjà permis d'avancer dans la réalisation de cet événement et pour garder les coûts au plus bas. notafish }<';> 24 mai 2005 à 22:40 (CEST) (un peu énervée, juste un peu).

C'était à-peu-près cela que j'allais dire, mais avec jurons et ironie de mauvaise qualité en prime ^_^ jd + 24 mai 2005 à 22:55 (CEST)

Ça tombe bien je viens de rentrer d'une conférence à Clermont-Ferrand où j'étais conférencier. Je ne sais pas si c'est pareil pour les autres sciences, mais en économie on paye même si on présente un papier dans la conférence. La conférence à durée deux jours et j'ai pris une nuit d'hotel. Au final, cela m'a coûté 150 euros de frais d'inscriptions à la conférence + 45 euros de train + 28 euros d'hotel = 230 euros. Les 150 euros comprennaient 3 repas. Je comprends bien que les frais liés à wikimania puissent être importants pour certains, mais il n'est pas possible de s'étonner du coût d'une conférence. J'en profite pour remercier les personnes qui ont participées à la mise en place de cet événement. ~Pyb 24 mai 2005 à 23:17 (CEST)

Alors, la, t'es bien bête Pyb, d'avoir payé une nuit d'hotel. La prochaine fois, laisse moi un mot. Ce sera plus cool. Anthere 24 mai 2005 à 23:25 (CEST)

J'ai bien peur que certains ici n'atterrissent de la planète Mars. J'ai été moi-même participant et co-organisateur de conférences professionnelles (comme Pyb, quoi), et je peux vous dire que la location des locaux coûte souvent très cher — et je ne parle pas des frais annexes, comme location de vidéoprojecteur, organisation de pauses café, ligne Internet... Et ce même lorsqu'on utilise un lieu public ! 50€ de frais d'inscription, ce n'est rien du tout. David.Monniaux 24 mai 2005 à 23:22 (CEST)

c'est sur que ça n'est pas à la porté de tous (moi compris) mais franchement organiser un évenement de ce genre coûte cher : hébergement, location de salle, nourriture, assurance, éventuel gardiennage pour éviter la nuit de se faire piquer le matériel informatique loué, frais de déplacement des conférenciers, etc. ça chiffre vite. Certains semblent être hors des réalités économiques de ce monde. FoeNyx 24 mai 2005 à 23:23 (CEST)

Ahum... tousse... puisqu'on parle des réalités de ce monde... on prévoit une réunion de budget... et éventuellement une ptite levée de fond pour l'été.... Anthere

hihi de rien Nota pour les maths, sinon <chieuse> hum, sur la page d'inscription, il vaudrais pas mieux mettre repas de midi que déjeuners si c'est bien de cela qu'il s'agit ? (déjeuner ayant des sens différents selon les francophones)</chieuse> Hervée(blabla) 25 mai 2005 à 11:33 (CEST)

Oh là là, comme Méanos, j'allais dire quelque chose mais mieu vaut que je m'abstienne pour ne pas encore paraitre désobligeant. Ce qui me choque ici c'est qu'on ne peut jamais rien dire ou approcher sur le ton de la dérision, ou alors faut mettre des balises fictives (comme <chieuse> ; <ironie> ; <caviardisation> ; <mauvaise humeur> etc.) pour se positionner émotionellement afin qu'il n'y ait pas de doute. Quand je vois des membres du "comité anti-sinistrose" (sic) réagir ici c'est trop drôle. Alors décompressez un coup ça ira mieu après et cessez d'être agressifs et sur la défensive dès qu'on aborde Wikimédia c'est toujours pareil et à force ça saoûle si vous me permettez l'expression. --•Šªgε• | ♂ 25 mai 2005 à 12:05 (CEST)

je ne fait partie ni du comité anti sinistrose ni de wikimédia donc je me permet qd meme de répondre que tu es gonflé de leur reprocher leur agressivité ! les premiers agressifs dans la conversation c'est quand même ceux qui gueulent parce que wikimania ose être payant. Si tu agresses les gens évites de revenir apres en les accusant d'avoir mal réagi.

sinon pour la balise <chieuse> c'est juste une touche d'humour (pourri, oui mais c'est le mien) parce que tout ceux que je connais qui utilise déjeuners pour dire petit dejeuner (donc repas du matin) savent que ces franco-centrés de français (dont je fait partie) l'utilisent pour le midi, et que même sans ça, s'ils ont un peu de logique ils se doutent bien qu'on va pas leur faire une offre avec 2 petits dejeuners (oups repas du matin) vu uq'il est déjà compris dans l'hébergement) donc j'ai mis chieuse parce que ce n'est qu'un tout petit detail (bon, p'tet aussi parce qu'ils venaient déjà de s'en prendre plein la tête juste au dessus c'est pas faux) Hervée(blabla) 25 mai 2005 à 12:13 (CEST)

STOP !! Hervée, tu n'étais pas le moins du monde visé parceque j'ai écrit. J'ai donc bien fait de l'écrire puisque je remarque que tu est sacrément soupolait ou susceptible et c'est justement ce que je dénonce dans mon message. Bref passons, si tu as bien lu mon post j'évoque la "dérision", qui signifie bien que mes précédentes interventions l'était, maintenant si on a compris cela comme de l'agressivité je précise que ce n'était pas du tout de cela qu'il en retournait. Voilà maintenant je constate que c'est toujours pareil personne ne peut rien dire comme au moyen âge [...], <ironie>C'est beau Wikipédia vu comme ça...</ironie> --•Šªgε• | ♂ 25 mai 2005 à 12:20 (CEST)

c'est un peu facile après coup de dire je vous ai traité de voleur mais c'était de la dérision ... n'oublie pas que le texte écrit n'a pas le ton que l'oral peux avoir pour nuancer les propos. (ceci est dit sur un ton tres calme presque surpris qu'on ai pu penser qu'il en soit autrement < et la c'est toi qui me force à l'écrire puisque tu m'indique que tu me sens soupe au lait)Hervée(blabla) 25 mai 2005 à 12:34 (CEST)

<Ton très calme et posé presque sussuré à l'oreille>Bah oui puisque mon post ne te concernait pas et que tu t'es senti visée, la faute à l'écrit comme tu écris qui c'est vrai ne permet pas de percevoir les choses comme à l'oral (J'avais donc raison d'écrire que si on ne met pas de balise fictive et bah personne ne comprend CQFD). "Facile après coup", bah c'est ce que tu fais aussi et tous les autres heureusement qu'une discussion n'est pas une partie qui se joue en un seul et unique coup. En tous cas je laisse tomber parceque c'est toujours pareil, et patati et patata et personne ne se remet en question et se braque dans son coin et toi t'as mis ça et bah toi ça na na na, trallalalèrrrrrre et même pour s'expliquer c'est pas possible puisque chacun rajoute sa couche perso sans tenir compte des propos des autres et des précisions apportées après coup</Ton très calme et posé presque sussuré à l'oreille> --•Šªgε• | ♂ 25 mai 2005 à 12:41 (CEST)

« et personne ne se remet en question », et toi ? FoeNyx 25 mai 2005 à 14:44 (CEST)

et toi ?

et moi ?

et toi ?

et moi ?

et nous ?

et eux ?

et vous ?

et toi ?

et moi ? --•Šªgε• | ♂ 25 mai 2005 à 15:06 (CEST)

Tiens, c'est rigolo, parce que pour le coup je suis assez d'accord avec toi Sylvano sur le et toi ?/et moi ?. Les parties de ping-pong ne mènent à rien. Cependant, sur le même registre, celui de la communication, il faut savoir toujours prendre du recul. je pars quant à moi du principe que si quelqu'un s'est senti agressé par mes propos, c'est que peut-être je me suis effectivement mal exprimée. En l'occurrence, je pense que la remarque de Vev n'était pas ironique, ce qui fait que toutes les suivantes qui acquiescaient et en rajoutaient n'avaient pas l'air de l'être non plus, ou paraissaient tout au moins cyniques. A la lueur de ce que tu viens d'expliquer, je reconnais que j'aurais pu réagir moins vertement. Mais tu sais, pour ma défense, quand on fait un boulot, qu'on essaie de bien le faire et que des gens débarquent et qu'avant même de poser de vraies questions ils se plaignent de ce que c'est mal fait...je dois t'avouer que oui, là je perds un peu mon sens de l'ironie. <excuses sincères>Cela dit, je te demande pardon d'avoir réagi au quart de tour.</excuses sincères> Je suis quand même un peu déçue que personne n'ai réagi sur *ma* phrase ironique. Ah, c'était pas drôle ? ;-), comme quoi, on peut vraiment plus rigoler dans cette encyclopédie. Pfff. notafish }<';> 25 mai 2005 à 16:55 (CEST)

Je suis d'accord également avec toi notafish. En communication c'est toujours celui qui exprime - qui désire transmettre - qui est responsable de la compréhension par autrui de ses propos. Pour utiliser un aphorisme que j'apprécie : "Il n'y a pas de mauvais élèves mais seulement des mauvais professeurs".

Je suis donc tout à fait conscient que mes propos furent mal interprétés et c'est pour cela que j'ai un peu plus haut préciser que la tenue de mes propos n'avait rien d'agressif, je suis désolé bien sur qu'ils furent compris ainsi et c'est ma faute.

D'autre y ont perçu un ton plaintif ou encore on cru que je traitait Wikimédia de voleur.

Comme quoi chacun voit midi à sa porte mais il ne faut pas oublier que cela s'applique aux uns et aussi aux autres . Maintenant si j'ai poster plus haut mon message de "ras le bol" c'est parceque c'est toujours ainsi avec tout ce qui touche à Wikimédia, comme tu l'écris comme quoi, on peut vraiment plus rigoler dans cette encyclopédie. Pfff. et cela me désole un peu car personellement la première intervention de Vev n'avait rien de sérieux pour moi telle que je l'ai perçus, et même si je l'avais perçus sérieuse qu'aurait-ce changé ? -> Rien !

Puisque de toutes façons la communication ne passe pas ou très mal ici lorsque on touche au sacro-saint Wikimédia. Je pense finalement sincèrement que nous allons être amenés à utiliser abusivement des balises fictives pour encadrer chacun de nos propos afin que la communication passe, ce qui ne serait pas nécéssaire si il n'existait pas de telle levée de bouclier dès que quelqu'un à le malheur de mettre son grain de sel dans un sujet lié à Wikimédia. Fin de ma diatribe, désolé.

--•Šªgε• | ♂ 25 mai 2005 à 17:41 (CEST)

et les soupe au lait/suceptible/irrécupérable(ce dernier c'est dans les commentaires) c'était bien evidemment pas agressif non plus ? Hervée(blabla) 25 mai 2005 à 19:51 (CEST)

Soupe au lait et susceptible, je ne vois pas en quoi c'est agressif, c'est la vérité ! Lorsque j'ai indiqué dans un de mes commentaires de modification "irrécupérable" cela concernait la discussion, la discussion était irrécupérable dans le sens ou la communication ne passait pas mais encore une fois Hervée tu as pris pour toi quelque chose qui ne te visait pas, c'est maintenant carrément de la paranoïa. (J'avoue avoir délibérement agit ainsi pour te tester Hervée, et ta réaction corrobore ce que je disais mais bon je suis agressif bien sur, oh oui d'une agressivité cruelle même c'est certain :-))))))

--•Šªgε• | ♂ 26 mai 2005 à 10:37 (CEST)

mais bien sur insultons et faisons le tri après ... après avoir été traitée de soupe au lait me voila taxée de paranoïa, vous en seriez presque drôle avec votre justification. la prochaine fois que j'insulte quelqu'une j'essayerais de faire passer que c'était pour tester, on verras bien s'il rigole Hervée(blabla) 26 mai 2005 à 11:38 (CEST)

On récolte ce que l'on sème.

Pense grand tu sera grand, pense petit tu sera petit.

Quand le sage montre la lune...

Aide toi et le ciel t'aidera.

Tend la joue, une claque tu recevras, tend la main et à toi l'univers se donnera.

Seul l'aveugle perçoit le soleil à travers les nuages noirs.

En esperant que tu comprennes le message, CQFD.--•Šªgε• | ♂ 26 mai 2005 à 13:00 (CEST)

• des gens débarquent--> C'est Wikimania qui débarque chez les gens en se manifestant sur toutes les pages, y compris les pages utilisateur. Ce n'est pas la première fois qu'une communication up-down empruntant ce canal débouche sur une discussion sur le Bistro. --Teofilo @ 25 mai 2005 à 18:06 (CEST)

C'est bizarre et à la fois très intéressant, de se rendre compte que certains d'entre nous ne voient pas la connection intrinsèque entre Wikimédia et Wikipédia (ou tout autre projet pris dans son individualité), et j'irai même jusqu'à dire la relation de dépendance mutuelle qui existe aujourd'hui entre les deux. Etonnant. Wikimédia a effectivement du boulot de communication à faire. notafish }<';> 25 mai 2005 à 18:48 (CEST)

Ce débat sur la forme évite celui sur le fond, ce n'est pas plus mal (néanmoins je ne pourrai pas m'empêcher de demander «à quoi ça a servi» après, mais ce sera plus intéressant que de demander «à quoi ça va servir» maintenant) Denis -esp2008- 27 mai 2005 à 09:28 (CEST)

<GôTô il est tout attendri>Ohhh c'est ti pas mignon ils s'excusent tous à la fin...</GôTô il est tout attendri> N'empêchec vous vous êtes bien battus pour rien :P GôTô 25 mai 2005 à 20:51 (CEST) J'ai rien dit, battez vous donc.... GôTô 26 mai 2005 à 11:46 (CEST)

Création d'un Portail Histoire de l'art

Bonjour à tous,
Le projet Histoire de l'art est heureux de vous faire part de la création d'un portail dédié à l'histoire de l'art.
Comme on entend habituellement par Histoire de l'art l'histoire des arts visuels, sans doute faudra-t-il lever l'ambiguïté. C'est pourquoi nous avons lançé en parallèle le portail Arts, destiné à offrir un point d'entrée vers les différents portails spécialisés du monde de l'art.

Le premier objectif du portail est de structurer les grands mouvements de l'histoire de l'art, afin de donner un accès à un maximum d'articles.
Ce projet est ambitieux, toutes les bonnes volontés sont bienvenues :-) De plus, des rubriques comme Art egyptien, Art asiatique ou Art islamique sont encore orphelines et cherchent des wikipédiens prêts à les adopter ;-)
Cordialement et à très bientôt sur le portail histoire de l'art,
Fabos 24 mai 2005 à 17:23 (CEST)

Bravo pour le portail et bon courage ! Une remarque, je trouve les couleurs des tableaux bien trop voyante. Un ton doux me semblerai mieux (voir Aide:Couleur#Couleurs douces et pastels). A☮ineko ✍ 25 mai 2005 à 06:51 (CEST)

Merci Aoi pour le lien.

Est-il possible de créer une espèce de feuille de style CSS pour pouvoir changer d'un coup toutes les couleurs ? Fabos 25 mai 2005 à 08:27 (CEST)

C'est possible mais il faut alors écrire dans le CSS commun à tout le site. Pour info, j'ai entièrement refait le tableau Antiquité. Au menu,

• retrait des tableaux imbriqués,
• validation w3c,
• nouvelle esthétique... mieux ?

Si ça te plait je peut faire le ravalement des autres parties. Sinon, n'hésites pas à reverter. A☮ineko ✍ 25 mai 2005 à 09:11 (CEST)

C'est mieux ! :-) ça fait plus propre. Par contre, n'est-ce pas dommage de perdre le bouton [modifier] qui était dans chaque rubrique ? Il faudrait peut-être le laisser au moins dans une phase de création du portail. Qu'en penses-tu ?Fabos 25 mai 2005 à 09:24 (CEST)

(n'hésite pas à retravailler les autres parties, elles en ont besoin ! Fabos)

Eh, êtes-vous sûr que l'auteur de l'auroch à droite est d'accord pour mettre son oeuvre sous GFDL? Dans le cas contraire, il faudrait une preuve que le dessin est tombé dans le domaine public. Et même dans ce cas, il manque l'indication du nom de cet auteur. Cette négligence est indigne de Wikipédia. Arnaudus 25 mai 2005 à 09:22 (CEST)

;-) Fabos

Dans le même style, il serait préférable d'illustrer l'encadré sur l'histoire de l'architecture par un dolmen plutôt que par la villa Savoye.--Teofilo @ 25 mai 2005 à 10:41 (CEST)

Autre chose : sur la page de discussion du portail, j'ai posé plein de questions et j'aimerais avoir votre avis.

• Quel périmètre pour ce portail ?
• Quel nom pour le portail ?
• Où placer les bandeaux de lien vers le portail ?
• Comment intégrer les articles sur la photo, qui mériteraient à l'avenir un portail dédié ?
• De même pour l'architecture, qui possède un portail en cours de création...

A bientôt, Fabos 25 mai 2005 à 09:56 (CEST)

Je rends les clefs du portail, vous pouvez le re-investir. Je finirai le ravalement plus tard. A☮ineko ✍ 25 mai 2005 à 11:34 (CEST)

Illustration d'un article

Pour illustrer un article que j'ai écrit sur la simulation j'ai fait un dessin avec OpenOffice. Donc une extension .sxd. Je l'ai chargé dans les images Fichier:Simulation.sxd et j'ai fait le lien. Rien ne s'affiche. Question : peut on utiliser l'extension sxd pour les images ? Sinon quoi ? --AnTeaX 24 mai 2005 à 17:48 (CEST)

PNG (mais aussi JPG, GIF) : tout ce que les navigateurs peuvent afficher normalement (cad sans plugin, conformément à la recommendation XHTML1.1) hehe -- Vlad2i 24 mai 2005 à 17:54 (CEST)

Tu peut choisir la commande Fichier>Exporter dans OpenOffice pour changer le format de ton image Sador 24 mai 2005 à 17:57 (CEST)

Lycée Henri-IV comprends pas

Bonjour, je comprends pas le dernier tableau du paragraphe 2 de Lycée Henri-IV, et pourquoi on parle de recours abusivement quand les redoublements en seconde sont inférieurs aux chiffres de l'académie. Ne serait ce pas plutot un recours abusif au "non redoublement" des élèves de Terminal ? (même si ce serait idiot, cela me semble plus juste) Axel584 24 mai 2005 à 17:55 (CEST)

Techniquement, 10%, ca fait un élève sur dix. Si les chiffres sont inférieurs à l'académie, c'est peut etre que ce lycée fait une bonne part des statistiques : comparées aux terminales, qui eux ont des raisons de redoubler (B, a, c...), on peut dire sans trop de doutes qu'ils préfèrent faire redoubler les secondes que les terminales. Enfin je crois ... Vlad2i 24 mai 2005 à 18:38 (CEST)

C'est très POV comme remarque. La réussite au bac peut aussi être du à de bonnes méthodes de travail. En tout cas, ces chiffres ne suffisent pas en eux-mêmes à prétendre que ce lycée pratique le redoublement « abusif » en classe de seconde (surtout avec des chiffres inférieur à la moyenne parisienne). A☮ineko ✍ 25 mai 2005 à 06:11 (CEST)

Quand on sait que dès la classe de 6^e dans certains lycées parisiens (publics) on commence à parler de "prépas" ce qui est clair c'est qu'on élimine des le collège les élèves plus faibles (réorientations vers d'autres filières ou établissements moins prestigieux) et qu'il y a donc peu de raison d'avoir un fort taux de redoublement en seconde puisqu'il n'y a presque plus d'élèves faibles ou tout simplement moyens Thierry Lucas 25 mai 2005 à 11:06 (CEST)

Comment traduire le portail wikipedia en breton ?

Quelqu'un serait peut-être comment faire pour traduire le portail qui est pour l'instant en anglais sur le wikipedia en breton. Il me plairait beaucoup de pouvoir contribuer à sa traduction au plus vite. Merci de votre aide

PS: je ne connais pas l'anglais. Chañ Maï 24 mai 2005 à 19:00 (CEST)

contacte les gens qui éditent le portail WP breton. --Vev 24 mai 2005 à 20:18 (CEST)

Si vous parlez de traduire l'interface, l'anglais est indéniablement un avantage pour s'en sortir, mais vous pouvez utiliser LanguageFr.php pour essayer de créer un fichier LanguageBr.php sur le même modèle (en remplaçant les traductions française par des traductions bretonnes). (Consulter aussi Spécial:Allmessages : la seconde colonne représente les données dans LanguageFr.php et la troisième les messages actuellement utilisés dans fr.wikipédia.org). Une fois ceci fait vous pouvez revenir demander à une âme charitable de faire les démarches nécessaires (en anglais) pour proposer ce fichier aux développeurs. FoeNyx 24 mai 2005 à 23:44 (CEST)

A mon avis, il vaut mieux commencer par modifier l'interface directement depuis le site (via l'espace MediaWiki) plutôt que de traduire d'un coup un fichier entier qu'il sera difficile de mettre jour car a chaque fois, l'intervention d'un administrateur système est nécessaire. Les messages de br:Special:Allmessages peuvent être modifié par n'importe quel administrateur du site et par les steward dont c'est la charge. Chañ Maï peut me demander à moi (admin sur br:) ou Anthere (steward) de faire les modifications nécessaire, mais le mieux serait qu'il y ait un vrai admin sur br: (mais il faut que vous soyez assez nombreux). Il me semble qu'il y a un script pour créer le fichier LanguageXx.php a partie de l'espace MediaWiki, ça vous dit rien ? A☮ineko ✍ 25 mai 2005 à 06:05 (CEST)

Articles sur le X

Dites, je m'intérroge sur les articles sur le X, car je viens de voir passer un article (Delfynn Delage).. Ne devrait on pas avoir une banière d'avertissement pour ce genre d'article ? Le sujet a-t-il deja été abordé ? GôTô 24 mai 2005 à 21:45 (CEST)

Tu peux peut-être aller voir ça FredB 24 mai 2005 à 22:24 (CEST)

Je ne suis pas pour que Wikipédia (où plutôt une vague moyenne de consensus Wikipédien) mette ses conceptions morales en avant dans les articles. Marc Mongenet 24 mai 2005 à 22:31 (CEST)

Article très intéressant. On y apprend que la masturbation est une pratique extrême. :-) Arnaudus 25 mai 2005 à 09:25 (CEST)

Ouais tu savais pas toi ? ^^ Sinon merci pour le lien FredB.. Je m'interrogeais surtout sur l'aspect légal à vrai dire (genre si on doit avertir, pas censurer).. et puis je me demande aussi si les articles sur les actrices porno c'est vraiment encyclopédique.. GôTô 25 mai 2005 à 10:20 (CEST)

Si l'article contient des éléments visuels choquants, il faut y réfléchir (et encore, moins au bandeau - qui viendra trop tard - qu'à la pertinence de l'exposition de ces éléments choquants), mais tant qu'il ne s'agit que de texte, je ne vois pas le problème. Cet article est par exemple assez standard et l'existence de cette actrice me choque moins que celle de nombreux millitaires ;-) (->Jn)

L'article en lui même n'est guère génant mais par contre j'ai supprimé les liens vers le site officiel (interdit au moins de 18 ans). Je ne pense pas que cela soit notre rôle de faciliter l'accès à ce type de site (de la même façon que je supprime les liens vers des sites de sectes ...)Thierry Lucas 25 mai 2005 à 11:13 (CEST)

J'ai remis le lien. Soit le sujet est encyclopédique et doit être complétement traité, soit il ne l'est pas et il faut supprimer toute la page. Marc Mongenet 25 mai 2005 à 16:56 (CEST)

En même temps l'apport de ce lien - qui est de toutes façons premier résultat dans google pour le nom de l'actrice - est nul par rapport à la mauvaise presse qu'il peut nous attirer. N'y a-t-il pas là une sorte de mise en danger de nos objectifs de diffusion la plus large possible du savoir au bénéfice d'une affirmation militante d'une neutralité purement formelle ? GL 26 mai 2005 à 23:00 (CEST)

Marc, si on avait un sujet sur la pédophilie avec un lien sur un site pédophile, tu le laisserais ou tu l'enlèverais ? Je ne suis pas d'accord avec soit on met tout soit on met rien, je pense comme GL que ce lien n'apporte rien ici :) GôTô ^^ 26 mai 2005 à 23:07 (CEST)

Effectivement, les articles sur des personnalités dont certains (?) voient beaucoup d'ambition en elle voir Anaïs Desbordes. Ce fait est il suffisant pour lui consacrer un article. Doit-on évoquer ceux pour qui j'ai moi-même de l'ambition, ou même ceux qui ont de l'ambition pour eux-même...Et le caractère jeune meneuse de manif collégienne...j'en ai connu des manifs du collège au lycée, à la fac...dois-je faire un article sur les personnes qui se sont investis dans la prise de parole, l'organisation des manifs, ceux qui ont jeté des oeufs sur les malheureux CRS,..etc. Je ne propose pas l'article Anaïs Desbordes à la suppression, mais à la réflexion. Faut d'abord qu'elle passe son BAC.... Padawane 25 mai 2005 à 11:41 (CEST) ß

Moi je le vois bien en suppression cet article.. Mais quel rapport avec le X ? GôTô 25 mai 2005 à 12:01 (CEST)

Je viens de lister la misstinguette Alexboom 25 mai 2005 à 14:02 (CEST)

pas de rapport avec le X , sauf que ce petit mot de ma part a plus de chance d'être lu dans ce paragraphe accrocheur, tout comme le portail sur le X...Amicalement Padawane 25 mai 2005 à 14:08 (CEST) ß

Certains articles sont très spéciaux et la liste des articles sur le X s'allonge Double pénétration, Triple pénétration...et bientôt 4 5 6 7 pénétrations. un vrai Gang-bang quoi. Et bientôt l'article Enculé(e)(s) salope(s) pétasse(s), met la moi bien profonde Padawane 26 mai 2005 à 15:38 (CEST) ß

Ca promet... mais wikipédia est neutre GôTô 26 mai 2005 à 15:41 (CEST)

De façon plus générale il me semble qu'une discussion et qu'une prise de décision se doit d'être prise concernant les liens externes qui ont tendance à se multiplier. Outre le site publicitaire pour la starlette du X restauré par Marc, nous avons des liens vers des sites de propagande religieuse ou non, sans compter les sites perso vers les huluberlus de tout poils. Je rejoint GL quand il dit que cela menace le projet. Je ne vous dit pas les bonds des documentalistes d'établissements scolaires, ou des enseignants, s'il découvre que Wikipédia est un moyen d'accés à des images pornographiques. Cela en sera terminé de la crédibilité (déjà la photo sur érection était limite) de wikipédia et nous trainerons une réputation sulfureuse qui nous sera néfaste. Et que l'on ne me parle pas de censure (surtout pour un article dont l'apport encyclopédique me semble discutable). Faudra t'il bientôt que wikipédia posséde un avertissement du style «Wikipédia s'engage contre la pédophilie sur le net» à cause de notre contenu? En attendant je supprime de nouveau ce lien jusqu'a ce qu'une discussion réelle s'engage et qu'une décision soit prise Thierry Lucas 26 mai 2005 à 23:38 (CEST)

D'une certaine façon, ça me rappelle mon jeune temps, où je (étais je le seul?) cherchais dans les encyclopédies une science (!) qui m'échappais par ailleurs (quoique le Modes et Travaux de ma maman cotenait parfois des articles intéressants sur les dessous féminin) :-o Bradipus 28 mai 2005 à 12:33 (CEST)

Tombée par hasard sur cette page en consultant le bistrot, je me permets de citer un bout de l'article : "Elle n'a pas peur des pratiques les plus extrêmes telles l'exhibition, la masturbation, la fellation, le lesbianisme (elle ne garde pas un souvenir mémorable de sa première expérience)" parce que je le trouve - chose qui n'a apparemment gêné personne - à la limite de l'homophobie. En effet, dire que le "lesbiannisme" (le mot est déjà limite) est une pratique extrême me semble insultant pour les homosexuels et inaproprié avec la charte morale de wikipédia qui incite à la neutralité. Vanisback28 mai 2005 à 19h54

Ben on avait bien besoin d'un troll du politiquement correct ici, tiens :-) Au fait, ça ne te gêne par contre pas que la fellation et la masturbation soient aussi dans la liste des pratiques extrêmes? Parce que pas mal de gens pourraient se sentir insultés aussi :-o

Bradipus 28 mai 2005 à 20:02 (CEST)

Lol. Si si ça me gêne autant, ;-p, mais ça a été abordé plus haut alors... Vanisback 28 mai 2005 à 19h54 (CEST)

MediaWiki aux Trophées du Libre

Bonjour.

MediaWiki, le logiciel utilisé par les projets Wikimedia, a été nominé aux Trophées du Libre, catégorie prix spécial PHP.

J'y serai pour représenter les développeurs et utilisateurs, alors si il y a des gens dans le secteur n'hésitez pas à venir dire bonjour :)

Ryo (XYZ) 24 mai 2005 à 22:09 (CEST)

si tu ne reviens pas les bras chargés de cadeaux, je ne comprends pas :p --Vev 28 mai 2005 à 07:49 (CEST)

voir plus bas dans le bistro (c’était jeudi). FoeNyx 28 mai 2005 à 11:25 (CEST)

Des équations-bilans

B'jour. Je me demandais s'il y avait un consensus pour la présentation des équations chimiques: en effet, c'est assez fouillis, car selon les articles, on alterne entre les présentations <math>, les formules écrites en texte et pire (genre la flèche écrite =>). J'ai pas trouvé grand chose dans les pages d'aide (j'éspère que je ne viens pas polluer le Bistro inutilement). Personnellement, je le présenterais en <math>. Quelqu'un a une idée sur la question? Pmx 24 mai 2005 à 23:49 (CEST)

Oui, il faut uniformiser et je suis pour l'utilisation des formules LaTeX. Un utilisateur enregistré peut choisir la manière dont il veut les voir affichées à l'écran. Et c'est quand même beaucoup plus joli. Le problème est que les contributeurs ne connaissent pas forcément LaTeX et ne vont pas apprendre la syntaxe uniquement pour les beaux yeux de Wikipédia.
Pabix ♠ 25 mai 2005 à 07:18 (CEST)

A priori, il faut utiliser l'unicode/balises html tant que c'est possible, et L^AT_EX uniquement quand c'est trop complexe. Exemple, on écrira « l_pq=0 si 1≤p<q≤n » en unicode/html, mais « $l_{ii}={\sqrt {a_{ii}-{\sum _{k=1}^{i-1}l_{ik}^{2}}}}$ » en L^AT_EX. Il y a une page sur le sujet, mais je n'arrive pas à la retrouver... NoJhan 25 mai 2005 à 08:25 (CEST)

Nouvelle version

Ah, la nouvelle version de la page d'accueil... (rires) Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2005 à 08:06 (CEST)

dans le même genre la page d'accueil sur le site mirroir de wikipedia --Ste281 25 mai 2005 à 09:06 (CEST)

on peut aussi (re)mettre ca Jef-Infojef 25 mai 2005 à 21:02 (CEST)

Révocation d'un admin

Afin d'éliminer par inanition un groupe de troll - dont feed the troll - je prend sur moi de bloquer tout accès à la page Discussion:Traite des Noirs pour une période indéterminée. Étant un admin, je sais que cet acte pourrait amener ma révocation et je prend donc les devant en la proposant de moi-même. Je laisse la communauté seule juge s'il faut me condamner sur le principe ou s'il faut absolument laisser des pages de discussion indéfiment ouvertes à la libre expression de trolls. Treanna °¿° 25 mai 2005 à 12:24 (CEST)

<avis personnel qui n'engage que moi et moi seul (faut être précis)>Je pense que tu as bien fait, j'ai vu l'évolution depuis cette nuit et la page tourne au pugilat. Lorsque nous avons à faire à des cas extrème qui de plus travaillent en groupe, qui n'apporte rien de plus à la discussion et ne font qu'attaquer ad hominem il vaut mieux àmha bloquer même si effectivement il s'agit d'une page de discussion.::</avis personnel qui n'engage que moi et moi seul (faut être précis)>

--•Šªgε• | ♂ 25 mai 2005 à 12:27 (CEST) (Soutien pour Treanna)

d'après ce que j'en ai lu, le début du débat restait correct, mais dommage qu'il est vite dérapé, c'est un sujet extrèmement délicat et l'amorçer était voué à ce qu'il en est maintenant.

Un tel débat doit être court, chacun exposant ces arguments et ces références, mais en aucun cas ont ne doit essayer de convertir l'autre à ses thèses sinon voila ce qu'il en advient.

Conclusion je soutient Treanna dans sa démarche de blocage, même si j'aurai souhaité avoir un article sur ce sujet avec les 2 points de vue clairs, concits et bien documentés. Marines du Monde 25 mai 2005 à 13:21 (CEST)

Ben moi aussi ce matin j'ai fait de l'abus de pouvoir, j'ai supprimé une pub en cours de discussion sur PàS (et en plus je n'ai laissé aucune explication, mais ça c'était accidentel, j'étais sûr d'avoir laissé un message dans PàS). Mais moi je ne suis pas soutenu, j'ai été reverté Denis -esp2008- 25 mai 2005 à 13:23 (CEST)

C'est beau de voir que personne n'y etait, et chacun tente de diffuser ca verité. Je ne vois pas bien ou est le débat : l'esclavage (travail forcé pour nourriture) est admit par tous comme étant une atteinte a la dignité humaine, la torture comme un crime. Tout le reste n'est que redondance, me semblant faite de documents choc, de liens facile, et de visions absolue, bien/mal, manicheen. Pour en venir au fait que cela ne me semble 2 monologues cherchant le conflit.
C'est peu etre "provocateur", mais je pense qu' il faudrait differencier "Traite des Noirs" par l' arrivé d' un Torture sur esclave. Les "blancs", arabes, noirs et asiatiques ayant effectivement put etre torturés lors qu'esclave, ou prisonier. J'ai déja eu connaissance de tels cas en France egalement. Yug
PS : je te soutient Denis ;) Yug

Ouf, je commençais à être jaloux de Treanna :) Denis -esp2008-

Je suis déjà contre le blocage d'articles, c'est dire si je ne suis pas pour le blocage de pages de discussion ! Bloquer les trolls, oui. Bloquer les pages, non. Mais ce n'est qu'un principe que je propose et je sais que d'autres principes se défendent aussi. Je ne te condamne absolument pas, au contraire, puisque Wikipédia n'a pas de principe bien établi en la matière, je ne vois pas quel principe pourrait être violé. Marc Mongenet 25 mai 2005 à 14:15 (CEST)

"Bloquer les trolls, oui. Bloquer les pages, non." en l'occurence l'un des deux troll Ii3 à fait le choix de ne pas créer de page d'utilisateur, ce qui oblige à vérifier toutes les contrib sous IP sur l'article et limite son "blocage" à bloquer des plages d'IP. Treanna °¿° 25 mai 2005 à 14:20 (CEST)

Répétition de modifications controversées sous IP ? N'est-ce pas une forme de vandalisme ? Enfin, si on a affaire à un monomaniaque, peut-être que bloquer un article suffira, ce qui semble effectivement préférable au blocage de plages d'IP. Marc Mongenet 25 mai 2005 à 16:43 (CEST)

Après avoir lu la contribution [1] il me semble qu'un blocage de Ii3 aurait été légitime. Marc Mongenet 25 mai 2005 à 16:51 (CEST)

Bonne décision, soutien à Treanna. Sans commentaire. Ollamh 25 mai 2005 à 14:25 (CEST)

Je pense que tu as eu raison et meme si tu avais eu tort je pense que ton attitude montre que tu fais un bon admin :) GôTô 25 mai 2005 à 14:35 (CEST)

Appuis total à ton initiative Thierry Lucas 25 mai 2005 à 14:40 (CEST)

Treanna, je vois que tu as fait d'immenses efforts pour trouver une solution en argumentant, mais que se passerait-il si tu arrêtais simplement d'y intervenir, en faisant le silence radio, sans bloquer la page? Teofilo @ 25 mai 2005 à 14:50 (CEST)

c'est peut-être l'occasion d'utiliser Wikipédia:Guerres d'édition en cours et de mettre un bandeau en haut de la page de discussion bloquée...De plus Treanna étant un des participants au débats de la page de discussion en cause, un autre admin doit intervenir, et à Treanna de ne plus toucher à la page, comme à tous les autres d'ailleurs Amicalement Padawane 25 mai 2005 à 14:54 (CEST)

Mmmm... → Shiva-Nataraja 25 mai 2005 à 15:26 (CEST)

Je comprends ta décision, mais il me semble que c'était inutile, les trolls se fatiguent quand on cesse de leur accorder de l'importance, pas quand on leur dit qu'ils ont gagné (parce que c'est le cas). Enfin je dis ça très théoriquement, j'imagine qu'il y a un moment où le rapport signal-bruit est vraiment trop défavorable... (->Jn)

Il suffit de voir l'historique de la page... on a récemment eu des moments de calme, mais dès qu'une modif y est faite les troll reviennent avant qu'on ai pu dire ouf! Treanna °¿° 26 mai 2005 à 05:45 (CEST)

Les "modif" sont faites sur la page de l'article lui-même, mais le problème qui est posé concerne la page de discussion. Que se passerait-il si tu arrêtais simplement d'intervenir sur la page de discussion en faisant le silence radio, sans bloquer cette page de discussion?--Teofilo @ 26 mai 2005 à 12:17 (CEST)

les modif auquelles je fais allusion sont sur la page de discussion. Le problème n'est pas de faire un silence radio... mais si un nouveau contributeur intervient, nos trolls reprendrons leurs arguties sans toujours pas écouter leurs contradicteurs. Je préfère bloquer toutes les page sur le sujet... faire mourir d'inanition nos troll et ENFIN pouvoir débloquer la page de l'article. Car en effet nos troll refusant d'évoluer d'un iota nous sommes dans une situation de blocage définitif de cet article sauf à axcepté toutes leurs propositions. Treanna °¿° 26 mai 2005 à 13:42 (CEST)

Le mot "troll" a un caractère péjoratif que je considère comme indécent dans la bouche de quelqu'un qui a des responsabilités sur ce site. Je considère que tes arguments ne sont pas suffisants pour justifier le blocage de la page de discussion. J'ai bien vu les immenses efforts que tu as faits pour trouver une solution qui permette de débloquer l'article. Cet échec est certainement difficile à avaler, mais tu n'as pas le droit d'empêcher à d'autres d'essayer là où tu as échoué. Si tu as un problème avec des intervenants, tu as un comité d'arbitrage prêt à t'écouter. Je te demande de te ressaisir, et de procéder par la voie normale, en respectant le règlement des administrateurs. --Teofilo @ 26 mai 2005 à 14:38 (CEST)

sur l'usage du mot troll je t'invite à consulter Discussion:Traite des Noirs/Archive1, mais des personne qui s'obstiennt à ne voir que les formes les plus éprouvante de l'esclavage (négligent les cas comme les pédagogues grec à Rome), qui s'échinent à affirmer que les Africains ne pratiquaient pas l'esclavage, que leur continent y aurait perdu jusque 600 million d'habitant et que leur civilisation était auparavant supérieure à celle de l'Europe, que le tribalisme africain est une conséquence de la traite, refusent de transiger sur le terme génocide pour d'autre terme au moins ausi significatif tels qu'hécatombe, ce ne sont pas des personnes qui cherche un consensus raisonnable mais bien des trolls. Treanna °¿° 27 mai 2005 à 06:55 (CEST)

Bien d'accord, mais en quoi le blocage de la page de discussion arrange-t-il nos affaires ? Sans discussion, pas de résoltution des problèmes. (->Jn) 27 mai 2005 à 10:52 (CEST)

La procédure habituelle en cas d'éditions multiples ne menant à aucune évolution est de bloquer en attendant que les trolls se découragent, cela a été tout à fait respecté. Après si tu considères que que Treanna n'avait pas à bloquer parce qu'il était intervenu dans la discussion, je veux bien débloquer la page pour la bloquer moi-même... Denis -esp2008- 26 mai 2005 à 14:54 (CEST)

tu peux la débloquer pour la rebloquer... ça ne m'empêchera pas de dormir Treanna °¿° 27 mai 2005 à 06:55 (CEST)

Je laisse à Treanna le soin de nous expliquer en quoi sa démarche est susceptible d'entrainer sa révocation.--Teofilo @ 26 mai 2005 à 15:22 (CEST)

C'est rare que l'on protège une page de discussion d'une part, et surtout on demande aux admins de ne prennent pas une décision de leur propre chef lorsque celle-ci influe sur quelque chose les concernant (comme là en bloquant une page à laquelle il a participé), pour éviter les abus de pouvoir (si vous n'êtes pas d'accord avec moi je vous bloque). Donc oui il y a matière à critiquer sur la procédure, Treanna a agit en pensant que nous serions d'accord avec lui sur le fond, c'était critiquable mais il avait raison. Denis -esp2008- 26 mai 2005 à 16:00 (CEST)

J'ai un peu de mal à concilier la phrase dès qu'une modif y est faite les [Je ne recopie pas ce mot] reviennent avant qu'on ai pu dire ouf! avec l'interprêtation les modif auquelles je fais allusion sont sur la page de discussion. Car reprocher à des interlocuteurs de "revenir" sans qu'on ait eu le temps de dire ouf, c'est tout simplement reprocher à autrui de discuter. C'est interdire à autrui de discuter sur une page de discussion. --Teofilo @ 26 mai 2005 à 15:22 (CEST)

Ce que je voulais dire c'est qu'un silence radio n'est pas la solution, car aussitôt qu'une nouvelle personne intervient sur la page de discussion nos contradicteur reprennent leurs discours. Je ne reproche pas à autrui de discuter, je reproche aux trolls leur non discussions, ils pérorent leurs affirmations et sans véritablement lire ce qu'affirment leurs contradicteurs ajoutent accusation sur accusation pour leur nier le droit de discuter : nous serions tous des descendants de négrier, refuserions de voir la vérité, ne serions pas compétents, etc. Bref je préfère figer un page qu'un dialogue de sourds infini. Treanna °¿° 27 mai 2005 à 06:55 (CEST)

De mon point de vue, il ne faut jamais bloquer une page de discussion. Si on pense être en face de prosélytes avec qui la discussion est impossible il vaut mieux faire appel au comité d'arbitrage. A☮ineko ✍ 27 mai 2005 à 08:38 (CEST)

comment faire appel à un comité d'arbitrafe avec des gens non inscrit (Ii3) et qui n'interviennent sur aucune autre pages. Depuis le blocage total de traite des noirs aucuns des troll n'est intervenu ailleurs pour m'accuser. Pas plus qu'auparavant.Treanna °¿° 27 mai 2005 à 09:13 (CEST)