Ouvrir le menu principal
Résumé :
Ce que Wikipédia ne fera pas : prétendre que les élucubrations de charlatans illuminés
ont la même valeur qu'un discours scientifique rationnel.
Ce n'est pas le cas.

Sommaire

La pétitionModifier

En décembre 2013, après ce qui ressemble à une tentative étalée sur plusieurs années pour biaiser les pages Wikipédia consacrées à son domaine d’activité afin d'en obtenir une présentation plus favorable, l'Association for Comprehensive Energy Psychology (ACEP) a pris l'initiative de demander à Jimmy Wales de modifier la politique de Wikipédia. Publié sur Change.org en vue d'obtenir 10 000 signatures, le texte de la pétition inclut notamment ce passage :

« Appel à Jimmy Wales, fondateur de Wikipédia, pour qu'il crée et impose de nouvelles politiques qui permettent un véritable discours scientifique sur les méthodes thérapeutiques holistiques.

Wikipédia est largement utilisée et considérée comme fiable. Malheureusement, une grande partie de l'information liée aux thérapies holistiques que contient Wikipédia est biaisée, trompeuse, périmée ou tout simplement complètement erronée. Depuis cinq ans, des efforts répétés pour rectifier cette désinformation ont été bloqués et l'organisation Wikipédia n'a pas cherché à résoudre ce problème. Par conséquent, les personnes qui s'intéressent aux bienfaits de la pratique énergétique, de la psychologie énergétique et d'approches spécifiques telles que l’Emotional Freedom Technique, la thérapie du champ mental ou la technique d'acupression de Tapas, consultent vos pages, font confiance à ce qu'elles y lisent et ne cherchent pas à obtenir de l'aide au moyen de ces thérapies. »

— Pétition de l’ACEP sur Change.org.

Certains pourraient dire « mission accomplie ». Le but de Wikipédia est de fournir des informations impartiales, et dans le cas de la médecine alternative, le principe de Minchin stipule qu'il n'y a pas de médecine alternative qui fonctionne de manière prouvée, parce que toute médecine qui remplit cette condition n'est plus « alternative », par définition.

« "Par définition", je commence
Concernant la "médecine alternative", je continue
"Soit il n'a pas été prouvé que c'est efficace,
Soit il a été prouvé que ça ne l'est pas.
Savez-vous comment on appelle une "médecine alternative"
Dont il a été prouvé qu’elle est efficace ?
De la médecine. »

— Tim Minchin, Storm.

Le problème avec cette exigence de « nouvelles politiques qui permettent un véritable discours scientifique sur les méthodes thérapeutiques holistiques » est que précisément Wikipédia est en conformité avec l'approche scientifique. Les théories marginales sont traitées selon un consensus fondé sur la réalité des faits. Nous ne présentons pas le Monstre du Loch Ness comme un plésiosaure insaisissable, les crop circles comme l'œuvre de visiteurs extraterrestres ou l'homéopathie comme une forme de médecine cliniquement efficace, parce que, dans tous les cas, l'explication la moins extravagante est que ce sont de véritables inepties.

Les pétitionnaires invoquent le mantra charlatanesque à la mode à l'égard des sceptiques :

« Les pages de Wikipédia sur la pratique énergétique, la médecine énergétique, l'acupuncture et d'autres formes de médecine complémentaire/parallèle (MCP), (....) sont actuellement biaisées en faveur d’une vision négative et non scientifique de ces thérapies en dépit de nombreuses études rigoureuses menées au cours des dernières années qui démontrent leur efficacité. Ces pages sont contrôlées par quelques « sceptiques » autoproclamés qui œuvrent de facto comme censeurs de Wikipédia. Ils revêtent leurs objections d’un langage fondé sur la compréhension la plus étroite possible de la science en vue d'empêcher un débat ouvert sur l'innovation dans les soins de santé. En tant que gardiens du statu quo, ils refusent de discuter avec des chercheurs et des cliniciens de pointe ou, plus généralement, avec quiconque soutient un point de vue différent. Des arbitres impartiaux devraient se voir confier la responsabilité de surveiller ces domaines importants. »

Face à la pseudoscienceModifier

Paradoxalement, comme l'indique le podcast du Skeptics' Guide to the Universe, la communauté sceptique (bien comprendre : celle adoptant le scepticisme scientifique) est à peu près le seul groupe qui s'engage dans un discours scientifique face aux déjantés. Il est peu fréquent que les scientifiques professionnels perdent du temps à conjecturer sur les effets d’hypothétiques formes d'énergie qui n'ont jamais été observées ou mesurées avec quelque instrument que ce soit. La science n'étudie pas les « corps subtils » et ne le fera pas jusqu'à ce que leur prétendue « énergie » soit quantifiée en joules. Les arguments des tenants de la pseudoscience ne sont qu'une extension du « gambit de Galilée », ignorant le fait que pour se parer de la tunique de Galilée, il ne suffit pas d'être persécuté et ridiculisé : il faut aussi avoir raison. Ou comme l’a dit Carl Sagan :

« Le fait que certains génies ont fait l'objet de moqueries ne signifie pas que tous ceux dont on se moque sont des génies. On s'est moqué de Christophe Colomb, on s'est moqué de Fulton, on s'est moqué des frères Wright. Mais on s'est aussi moqué de Bozo le clown[1]. »

La réponse de Jimbo WalesModifier

« Non, mais vous n'êtes pas sérieux ! Toute personne qui a signé cette pétition doit retourner vérifier le fondement de sa logique et réfléchir davantage à ce que cela signifie que d'être honnête, factuel et fiable :

La politique de Wikipédia en la matière est précisément appropriée et correcte. Si vous pouvez arriver à faire publier vos travaux dans des revues scientifiques respectables, c'est-à-dire si vous pouvez produire des preuves par des expériences scientifiques reproductibles, alors Wikipédia en rendra compte de manière adéquate.

Ce que nous ne ferons pas, c'est de prétendre que le travail de charlatans illuminés est l'équivalent d'un "véritable discours scientifique". Car ce n'est pas le cas. »

— Jimbo Wales, 23 mars 2014[2],[3],[4].

L'histoire a été largement évoquée dans la presse, l'une des rares occasions où Jimmy Wales s'est exprimé publiquement sur une question litigieuse concernant la politique de Wikipédia en matière de contenu. Un exemple précédent concerne les articles relatifs aux biographies des personnes vivantes.

Ce respect sans concession de la politique de neutralité de point de vue quant à la pseudoscience et aux théories marginales est le signe le plus clair que la réponse de Wikipédia aux illuminés, aux imposteurs et aux charlatans est en ligne avec les objectifs fondateurs de Wikipédia. Il nous appartient d'expliquer poliment pourquoi nous ne suivrons pas les théories de la mémoire de l'eau, de la fusion froide ou de l'astrologie, mais des sources validées par l'ensemble de la communauté scientifique. Si la science rejette votre thérapie alternative préférée, Wikipédia n'est pas l'endroit pour y remédier. Au lieu de cela, présentez des preuves scientifiques solides et reproductibles, publiées dans des revues réputées, et nous en parlerons au monde entier.

Notes et référencesModifier

  1. Fred R. Shapiro, The Yale Book of Quotations, Yale University Press, 2006, p. 660.
  2. (en) Alexandra Sifferlin, « Wikipedia Founder Sticks It To ‘Lunatic’ Holistic Healers », Time,‎ (lire en ligne, consulté le 8 septembre 2018).
  3. (en) Paul Szoldra, « Wikipedia's Jimmy Wales Slams Holistic Medicine As 'The Work Of Lunatic Charlatans' In Response To Petition », Business Insider,‎ (lire en ligne, consulté le 8 septembre 2018).
  4. (en) Megan Geuss, « Wikipedia founder calls alt-medicine practitioners “lunatic charlatans” », Ars Technica,‎ (lire en ligne, consulté le 8 septembre 2018).