Sujet sur Projet:Astronomie/Porte des étoiles

Bonjour !

Nous avons la chance que l'utilisateur Donald Pelletier ait entrepris il y a quelques années de développer les articles de l'encyclopédie dédiés aux objets du catalogue NGC. Je profite d'une requête aux bots pour demander l'avis du projet à propos d'une note expliquant comment obtenir la vitesse radiale d'une galaxie et précisant l'incertitude relative de cette dernière.

Personnellement, je ne suis pas sûr qu'une telle note est nécessaire sur chacun des articles des objets NGC. Le lien vers vitesse radiale dans l'infobox me semble suffisant. Ajoutons que la note actuelle comporte au moins une faute d'orthographe et utilise les termes redshift et bleushift, qui ne me semblent pas idéaux.

Considérant qu'un bot devra à nouveau passer sur les milliers d'articles concernés pour, au minimum, corriger la ou les fautes, je pense qu'il faudrait en profiter pour s'entendre s'il doit y avoir ou non une note et, si oui, quel sera son contenu.

Je ne suis pas convaincu de l'intérêt de la note. Pourquoi en avoir une là et uniquement là ? Par ailleurs, « grande précision de c » est un euphémisme puisque la valeur de c est exacte (par définition-même des unités).

Une objet... ouais! Avant c'était une galaxie.

Je n'ai pas d'objection à voir disparaître cette note et je viens de m'apercevoir (il était temps) que le terme redshift dans l'infobox a été remplacé par décalage vers le rouge. Dans mon fichier texte qui me sert à rédiger les pages des galaxies, c'est toujours redshift qui est écrit. Le remplacement doit se faire automatiquement, j'imagine.

Par contre, si la note devait rester, voici le nouveau texte que j'utilise à partir de NGC 5935 :

On obtient la vitesse radiale d'un objet céleste à l'aide de l'équation v = z×c, où z est le décalage Doppler (vers le rouge ou vers le bleu) et c la vitesse de la lumière. L'incertitude relative de la vitesse Δv/v est égale à celle de z étant donné que c est une valeur exacte par définition.

On pourrait dire la même chose de la note au sujet de brillance de surface. À bien y penser, je pense qu'on devrait conserver les deux. Pour un utilisateur, c'est plus rapide que de lire les deux articles. Si oui, on devra faire appel à nouveau à « bot ». J'aimerais bien savoir comment ça fonctionne et le faire moi-même.

Effectivement, j'ai un problème avec ces deux notes qui se répètent sur des milliers d'articles. Je pense qu'il est arbitraire de décrire en note ces deux notions et non les autres, surtout que les lecteurs désirant en savoir plus, comme partout ailleurs sur l'encyclopédie, n'ont qu'à cliquer sur le lien bleu de la notion moins claire pour eux.

J'ai profité de la requête aux bots et des erreurs qui devraient de toute manière être corrigées pour demander l'avis du projet avant de relancer des modifications de masse sur ces articles. SenseiAC semble avoir un avis semblable au mien, mais il est le seul en dehors de nous 2 qui s'est exprimé. Soit le nombre de contributeurs actifs du projet a drastiquement chuté, soit ceux-ci n'ont pas d'appétit pour ce sujet. Dans tous les cas, on ne peut malheureusement pas compter ici sur la sagesse des foules pour nous assurer que nous avons un consensus sur une éventuelle voie à suivre.

Comme je l'ai déjà écrit, je n'ai pas d'objection à voir ces deux notes disparaître. Si personne ne se prononce, alors vous pourrez procéder. Il y a un utilisateur qui apporte de fréquentes corrections typographiques aux articles NGC, il s'agit de Simans9093 ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Simans9093) qui pourrait peut-être donner son avis.

Bonjour monsieur Pelletier.

Mais votre interpellation est la bienvenue. Je m'explique ci-dessous.

Je n'ai pas encore pris connaissance de la question posée à propos des "deux notes"...

Je souhaite avant tout vous faire part de mon immense respect pour votre travail (et les yeux pleins d'étoiles). Un profond respect aussi pour les découvreurs (astronomes Herschel et autres). Le portail Astronomie est vraiment « bien fait », ce qu'atteste des articles considérés comme « bon ».

Si je passe du temps à corriger les (nombreuses) fautes de typographie, d'orthographe...(ces articles n'ont pas vocation à échapper aux conventions de Wikipédia, nous le savons), mais autant apporter une « valeur ajoutée ».

Je ne souhaite pas appliquer les conventions typographiques de façon stricto sensu. Je pense que l'on est dans un domaine particulier. En exemple, le format des nombres n'est, à mon avis, pas indispensable.

Oui, votre interpellation est la bienvenue et depuis longtemps j'aurais dû vous contacter. Vous auriez éventuellement pu me conseiller sur certains points à corriger et éventuellement intervenir en cas de soucis.

Des maladresses, il y en a eu, je le déplore et j'ai pris bonne bonne des remarques (je ne mets pas les articles en suivi).

Veuillez-noter que je justifie les modifications. Je me mets à votre place : relire toutes mes modifications doit relever du supplice.

Pourquoi corriger "Loi de Hubble-Lemaître" ? En premier lieu, parce-ce que c'est...juste. Ce n'est plus "Loi de Hubble". Aussi car j'ai suivi pas mal de cours sur Lemaître (j'ai tout oublié :-) et enfin, lorsque le lien est changé en "Loi de Hubble-Lemaître", il y a une grosse probabilité que je sois déjà intervenu dans l'article.

Un autre argument est que vous puissiez vous concentrer sur l'essentiel. Les petites fautes peuvent être corrigées par d'autres personnes. C'est un élément essentiel de Wikipédia : la collaboration (drôle de terme en ces temps troublés !).

Voilà monsieur Pelletier, n'hésitez pas à me guider dans les corrections que vous souhaitez.

Bien à vous ~~~~ @Simans9093

Coucou, bonjour,

Si c'est pas trop tard, je passe le bout du nez...

Il y a longtemps que je n'ai pas fait grand chose ici, alors j'ignore l'intérêt qu'on attachera à ma vison du sujet. Et comme Simans9093 ci-dessus, j'ai beaucoup de sympathie pour tous les contributeurs qui donnent un peu d'eux-même, tout spécialement comme les piliers qui ont ouvert cette discussion.

Ceci posé, je pense qu'il faut, pour le bonheur et le confort du lecteur (à destination de qui nous travaillons, enfin,... normalement;-) s'attacher à harmoniser la présentation des différents articles de l'encyclopédie, et ceci d'autant plus qu'ils traitent de sujets similaires. L'ami Donald (je peux me permettre ?), visiblement y travaille. Donc bravo !

Maintenant, ces deux notes : je suis assez en phase avec le vieux caïman sur la question de pourquoi ces notions et pas d'autres (toutes les autres pourraient prétendre à un même éclaircissement, pourquoi non ?). Et si l'on mentionne ce type de note sur ces pages (objets NGC), alors, le souci d'harmonisation commande d'étendre la tâche à l'ensemble des notions de même complexité à l'ensemble des pages d'astro. Il va falloir embaucher. D'un autre côté, il me semble qu'au contraire, s'il vous prend de visiter plusieurs de ces pages, ça alourdit leur style (vous savez, un peu comme ces formulaires administratifs que vous devez remplir 10 fois par semaine dont la moitié de la page est occupée par les notes et observations sur comment bien le remplir). Le lecteur qui veut approfondir dispose des hyperliens, c'est ce qui fait la force de l'encyclopédie et (c'est un papy de 70 berges qui l'affirme) c'est parfaitement rentré dans les moeurs : ça existe sur tous les sites internet.

Bon, on a maintenant 4 avis, et comme je suis très cavaliers, je vais solliciter ceux toujours éclairés d' Ariel et de JCB (coucou les amis ;-).

Cordialement, et Hop ! ~~~~ toujours autant révulsé par Flow !

Désolé, j'ai loupé les notifs à Donald Pelletier et Simon Villeneuve ; ça m'apprendra à faire le malin le jour de la rentrée.honte.

Ça faisait un bail ! J'aurais jamais cru que tu avais 70 balais.

Les deux autres sollicités ne se manifestent pas. Je pense donc que l'on peut acter le consensus, c'est-à-dire de retirer les notes des articles. Je ferai une requête aux bots en ce sens (quoique je pourrais la faire moi-même avec LuaBot (d · c · b)).

Bonjour,

J'arrive un peu sur le tard dans la discussion mais c'est vrai qu'on peut se poser la question de mettre des notes sur ces deux notions spécifiquement et sur tous les articles. Je vous rejoint sur le fait qu'on peut les supprimer. (histoire d'avoir un avis en plus)

Au passage, j'en profite pour remercier @Donald Pelletier pour son travail titanesque sur les NGC, chapeau ! ;)

D'accord. Je dois cependant noter que c'est souvent 4 notes qui sont présentes dans l'infobox (et non 2). Je retire donc les 4.

Un doute me prend : Donald Pelletier (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) : est-ce que ces notes indiquent que vous avez vous-même fait le calcul de la donnée ? Si c'est le cas, alors il faut revoir l'ensemble de ces données annotées car elles constitueraient un TI.

Qu'est qu'un TI? Oui j'ai fait les calculs de la brillance de surface en prenant les dimensions apparentes de Steinicke et l'équation indiquée dans la note. La brillance de surface indiquée par Steinicke dans son fichier est approximative et ne donne pas le résultat calculé par l'équation.

J'ai aussi fait les calculs de la dimension (en a.l.) à partir de la distance (celle de Hubble ou celle indépendante du décalage lorsqu'elle s'applique). Pour la vitesse héliocentrique et la distance, j'ai aussi fait le calcul, mais la vitesse est toujours la même que celle indiquée sur la base de données NASA/IPAC.

P.S. Merci pour les remerciements. Un professeur à la retraite vivant en Thaïlande a suffisamment de temps libre pour s'amuser un peu avec un sujet qu'il a enseigné pendant près de 15 ans et qui le passionne.

Bonjour Donald,

Sur Wikipédia, un travail inédit (TI) est, notamment, une théorie, raisonnement, interprétation ou autres synthèses qui n'est pas appuyé par une source externe et qui résulte de l'interprétation d'un contributeur. L'interdiction des TI sur l'encyclopédie a pour effet, notamment, de décharger le besoin des contributeurs d'être des experts dans les thématiques développées et le site, de devoir vérifier et valider les compétences des contributeurs.

Ainsi, malgré que je vous juge tout à fait apte à calculer les valeurs soulignées, cela n'est pas permis ici car le savoir présenté dans l'encyclopédie doit toujours pouvoir être vérifié, endossé par une ou des sources externes à l'encyclopédie. Cela complique donc l'intervention à réaliser sur les milliers de pages concernées.

Personnellement, j'envisage 2 solutions possibles : soit on source les données concernées à l'aide de votre site web (si les données concernées y apparaissent), ce qui permettrait de respecter la vérifiabilité et l'absence de travaux inédits, soit on retire simplement les valeurs concernées.

La valeur calculée pour la brillance de surface utilise l'équation qui apparaît sur la page «brillance de surface» qui elle est documentée et vérifiable et c'est exactement la même chose pour la vitesse (dont la valeur est d'ailleurs la même que celle qui apparaît sur NED). On pourrait se contenter de retirer la notice de la brillance de surface et pour la vitesse, remplacer la notice par une référence à la base de données NASA/IPAC (NED).

Mon site WEB ne parle pas de la brillance de surface d'une galaxie, mais je pourrais l'ajouter en notion complémentaire en quelque part... facile à faire.

Rebonjour,

Non, on ne peut pas dire qu'il s'agit de connecter A à B pour dire que quelque chose est vérifiable. Il faut que la connexion ait été faite par une source externe pour éviter le TI. Il y a d'innombrables discussions à ce sujet et n'importe quel wikipédien d'expérience pourra vous le confirmer.

J'ai programmé mon robot pour qu'il retire les 4 notes des articles. Maintenant, il faut que j'ajuste cette programmation pour ajouter des références aux valeurs que vous avez calculées. Si vous me dites que la vitesse est systématiquement la même que celle de NASA/IPAC, alors je vais mettre cette source en référence. Si vous me dites que vous pouvez facilement ajouter la brillance de surface sur votre site web, alors vous pourriez me donner un exemple de lien vers celui-ci pour que je puisse l'ajouter en conséquence sur les articles concernés.

Il reste 2 notes sur la distance et le diamètre (exemple : NGC 11). Est-ce que ces valeurs ont aussi été calculées par vous où elle proviennent d'une source externe ?

La distance est calculée selon la loi de Lemaître-Hubble ainsi que l'incertitude qui y est rattachée. Même chose pour le diamètre, une simple loi de géométrie, calculé à partir de la distance et de la dimension apparente. C'est si simple de vérifier la validité de ces calculs. Cette règle de TI me semble un peu exagérée, c'est comme si on demandais de justifier un calcul découlant du théorème de Pythagore. Mais bon, dans le chapitre concernant les galaxies, je peux ajouter un sujet pour le cours d'astrophyque, la brillance de surface, et un exemple du calcul de la distance et de la dimension pour les galaxies rapprochées (c'est dans mes notes de cours en PDF, il faut que je retrouve l'endroit, mais pas sur le site).

C'est quand un peu spécial qu'une référence externe provenant du même auteur que celui qui écrit la page Wiki ne soit pas considéré comme un TI.

Cela ne fera pas apparaître les valeurs (distance, dimension et brillance de surface) cependant. Il faudrait que j'ajoute au fichier Excel de Steinicke trois colonnes, assez simple à faire. Mais alors, comment y référer? En me citant et comme je suis l'auteur des pages... cela me pose un petit problème, mais si c'est ok pour Wiki, je le ferai.

Fichier Excel = pas une bonne idée. Le fichier de Steinicke contient des galaxies qui ne sont pas dans le catalogue NGC et des erreurs d'identification. De plus, l'incertitude sur le décalage vers le rouge n'est pas donnée et il prend quelquefois la valeur de z de Simbad au lieu de NED. Donc, je vais mettre sur mon site un exemple pour une galaxie NGC montrant le calcul de la vitesse radial et son incertitude (même valeur que NED), un autre pour la distance (qui n'apparaît pas sur NED) et la dimension, puis finalement un exemple pour la brillance de surface.

Je vais vous faire parvenir les liens lorsque j'aurai terminé.

Je change à l'instant mes préférences sur Wiki, afin de ne pas recevoir des milliers de courriel m'avisant qu'une page a été changée. Alors, vous pouvez procéder au changement selon ce que vous jugez répondre aux exigences de Wiki.

Merci et à la prochaine.

Encore moi.

Autre solution : je viens de consulter la nouvelle version de NED (exemple : http://ned.ipac.caltech.edu/byname?objname=NGC+4641&hconst=67.8&omegam=0.308&omegav=0.692&wmap=4&corr_z=1). La distance de Hubble, calculée à l'aide de la vitesse par rapport au CMB y est indiquée, de même que la vitesse héliocentrique (la même que j'ai utilisée). Si l'infobox était changé pour y mettre à la fois la vitesse héliocentrique (vitesse radiale actuellement), la vitesse mesuré par rapport au fond diffus cosmologique (FDC) (cosmic microwave background en anglais) et en ajoutant «distance de Hubble» au lieu de distance, les notes au sujet de la vitesse et de la distance pourraient disparaître pour être remplacer par une référence à NED. Je vais me charger de mettre les pages à jour, un peu chaque jour, tout en poursuivant les objets NGC.

Quant à la brillance de surface, il suffit de mettre la même référence que celle de Steinicke, car le résutat du calcul apparaît dans les fichiers qui sont sur mon site.

Pour la dimension, je n'ai pas de solution rapide, mais il me semble qu'il suffit de lier cette notion à la page taille apparente de Wiki (Taille apparente#Cas d'un objet étendu). On explique comme faire le calcul et la note pourrait disparaitre.

J'ai fait la page de NGC 5983 selon ce modèle, mais avant de continuer, j'aimerais que les changements que je propose pour l'infobox (vitesse héliocentrique au lieu de vitesse radiale, vitesse FDC avec un lien vers wiki et distance de Hubble). Je garde les références à l'ancien site NED pour les vitesses indépendantes du décalage, car la moyenne et l'écart type y apparaissent ce qui n'est pas le cas pour la nouvelle version du site.

Merci, et à la prochaine.

Bonjour Donald,

D'abord, j'aimerais qu'on s'entende de ne faire aucune intervention avant que nous soyons tombés d'accords sur les corrections à apporter. En effet, je devrai ajuster la programmation du robot pour chaque forme différente, ce qui compliquera les choses si vous vous lancez dans cette entreprise pour une partie des articles.

Ensuite, nous avons tous notre vision de ce que devrait être ou pas les conventions wikipédiennes. J'ai donc personnellement également une certaine opinion sur le TI. Cependant, celle-ci, ainsi que la vôtre, ne sont pas importantes. Je vous répète que nombre de discussions ont été tenues sur le sujet et je ne fais que vous exposer le consensus qui en est sorti. Je vous répète également que le mouvement Wikimedia n'a ni les ressources, ni même la volonté de valider les compétences de ses centaines de milliers de contributeurs. C'est contre la philosophie du site. Ici, l'évaluation de la validité des contenus est externalisée, au sens propre et figuré. Enfin, pour répondre plus directement à l'une de vos interrogations, si vous publiez les calculs sur votre site web, ceux-ci ne sont plus inédits. En plus de vous, se sera profweb qui en assumera la responsabilité.

Je dois prendre le temps de comprendre ce que vous proposez (vous semblez réfléchir au fur et à mesure que vous écrivez vos suggestions, ce qui disperse le propos) et de vérifier si les valeurs physiques de l'infobox peuvent être adaptées selon ce que vous suggérez. Je vous reviens donc sous peu.

Bon. Plusieurs choses :

1- Je suis d'accord avec la suggestion pour la brillance de surface. Je considère donc ce point réglé.

2- L'infobox Objet astronomique ne détaille pas les champs "vitesse radiale" et "distance". Pour distance, je crois que l'on peut préciser en annotation que c'est la distance de Hubble que vous avez donné. Pour le champ "vitesse radiale", le lien sur celui-ci mène vers l'article générique vitesse radiale. Un lien y est donné vers l'article spécifique à l'astronomie, méthode des vitesses radiales. Je crois que le lien de l'infobox devrait pointer vers cette page plutôt que vers la page générique "vitesse radiale". Mais pour le reste, je ne sais pas si c'est suffisamment proche de la vitesse héliocentrique pour qu'une simple note, comme pour la distance, puisse faire l'affaire.

3-Puisque vous n'avez pas de source pour l'instant en ce qui concerne la dimension apparente, on pourrait ajouter le modèle ^{[réf. souhaitée]} en annotation des valeurs de celle-ci.

3- Il y a plusieurs choses à corriger sur la page NGC 5983. J'ai détaillé celles-ci sur la page de discussion . Ainsi, si nous voulons en faire un canevas exemplaire pour les autres objets, il faut régler ces détails préalablement.

4- Une fois ces points éclaircis, je pourrais vous donner un aperçu préalable des changements avant de lancer le robot. Vous pouvez déjà vous faire une idée de ce qu'aurait été l'intervention initiale sans cette demande de précisions ici.

j'invoque la super-puissance Cantons-de-l'Est pour nous guider dans nos réflexions.

Bonjour Simoin,

Je vais regarder le changements que vous avez apporté à la page NGC 5983 et évidemment les incorporer au modèle que j'utilise déjà. La vitesse radiale ou héliocentrique, c'est la même chose, juste un question de vocabulaire je crois. Mais, cependant c'est en utilisant la vitesse par rapport au bruit de fond cosmologique que le site NED calcule la distance de Hubble et une seule ligne apparait pour la vitesse dans l'infobox. Ce serait une bonne amélioration de voir les deux vitesses.

Un autre détail, mais ça je pourrai le faire au fur et à mesure... des notes apparaissent aussi dans les articles «Le groupe de NGC xxxx» «Le groupe d'IC xxxx» etc.

Je consulte la page NGC 5983 à l'instant, bonne soirée

Merci.

• La distance en parsecs est donnée avec 6 chiffres significatifs dans le texte. Je pense qu'on devrait ramener ça à 3 (184), ou coordonner avec la donnée de l'infobox.
• La référence 1 et 5 me semblent être les mêmes. Il faudrait les regrouper.
• Les dimensions apparentes ne se retrouvent pas dans la source donnée.

1) Reproduction de la données de NED :

183.76 +/- 12.86

peut-on modifier les données référencées en les arrondissant. Si oui, je suis entièrement d'accord avec ta remarque. Même chose pour les coordonnées, que j'ai failli arrondir en me posant la même question. Les données de NED : 15h42m45.632s, +08d14m27.97s

2) La référence 1 est la nouvelle version de la base de données très améliorée, mais qui ne contient pas la moyenne et l'écart type des mesures de distance indépendante du décalage Doppler. La référence 2 mène à la page de l'ancienne version NED montrant toutes ces mesures, la méthode employée, l'années, la moyenne et l'écart type, ces deux derniers étant absents de la nouvelle version.

3) Elles le sont : colonne X et Y. Le mot apparente manque cependant dans les explications, je vais l'ajouter et changer les fichiers.

Et j'ajoute : la colonne B-V, une données passablement facile à calculer par une simple soustraction, est remplacée dans mes fichiers Excel par la brillance de surface. C'est là que va apparaître la brillance de surface avec une note explicative dans l'encadré qui remplacera celle de B-V.

Je vais attendre que tu ais fait travailler les robots avant de continuer, ce qui m'arrange ces temps-ci car notre maison en Thaïlande est rénovation et j'ai passablement d'autres choses à faire.

Encore une fois, merci et à la prochaine.

J'aime bien la présentation de l'infobox de NGC 5983 : pas de notes, des wikiliens et des <ref>...</ref>. J'ai modifié la présentation des sources dans NGC 5983 pour qu'elle respecte mieux les conventions de Wikipédia. Vous voyez pour la suite.

J'ai recopié le code de la page NGC 5983 que vous avez modifiée. Il servira dorénavant à mes rédactions. Cependant, il y des milliers de pages qui précèdent avec l'ancien code. Un autre robot?

Merci

Attendez. Vous allez trop vite. Nous n'en sommes pas encore à adapter vos créations. Nous en sommes à s'entendre sur la standardisation de celles-ci. Je vous demande donc, à nouveau, de cesser de créer/modifier les objets NGC sur l'encyclopédie le temps que nous réglions cela.

Je réitère ma suggestion faite sur la page de discussion de NGC 5983. La priorité est de mettre de l'ordre dans les données de votre site.

Je n'ai rien modifié, seule NGC 5983 a été écrit depuis nos premières conversations et je n'ai fait que recopier les suggestions de Canton-de-l'Est pour un usage futur lorsque le ménage sera fait. Les articles NGC 1 à NGC 1326, puis 4300 à NGC 5982 renferment la présentation à double volets, i.e. références et notes séparées. Les articles NGC 1327 à 4299, l'ancienne version, mais avec les mêmes quatre notes qui doivent disparaître.

Merci,

À la prochaine.

Salut Simon,

Il y a bientôt 14 jours que j'attends de tes nouvelles. Est-ce que ton robot est prêt. Pour ma part, je continue à travailler, mais seulement sur les images des objets NGC. Les données manquantes sur mon site (pour la brillance de surface) sont maintenant complétées.

Je vais tenter d'importer les données du site NED dans un fichier comme je l'ai fait pour celle de Steinicke. Il sera ensuite plus facile de faire les mise à jour pour les distances de Hubble des galaxies.

Merci,

À la prochaine.

perso, c'est moi qui attendait de vos nouvelles à la suite de mon dernier message sur la page de discussion de NGC 5983. J'y souligne 3 points auxquels vous n'avez pas répondu.

Je ne pense pas qu'arrondir les données dans le texte pose problème, surtout que le mot "environ" est utilisé. Perso, je pense que mettre la valeur mesurée avec l'incertitude dans le texte alourdi celui-ci, surtout qu'elle est déjà présente dans l'infobox.

Mon commentaire ici soulignait surtout qu'en mettant ",000" dans la valeur, vous donniez 6 chiffres significatifs, ce qui indique que la valeur est précise au parsec près, alors que ce n'est pas le cas.

Arrondir les données dans le texte, c'est ce que je fais en général au premier paragraphe, mais pas quand j'utilise la moyenne et l'écart type d'un échantillon de mesures indépendantes du décalage. La moyenne et l'écart type apparaissent seulement dans la version dite classique de NED avec le ".000". Je pourrais arrondir sans problème, mais il faudra que je revise plusieurs pages. Le nouveau site ne présente que les mesures (essaie avec NGC 5982 et tu verras), d'où la double référence.

2- La "nouvelle" version contient bel et bien les détails quant à la distance. Il s'agit de cliquer sur l'onglet "Distance (1)" de la fiche, situé sous "Results for object NGC 5983", entre les onglet "Redshifts (11)" et "Classifications (3)". Malheureusement, l'adresse spécifique de cet onglet, http://ned.ipac.caltech.edu/byname?objname=NGC+5983&hconst=67.8&omegam=0.308&omegav=0.692&wmap=4&corr_z=1#tabs_4 , redirige automatiquement vers l'onglet "Overview". Malgré tout, je considère qu'on peut grouper ces deux références.

Voir ci-haut... les détails oui, mais pas la moyenne et l'écart type. Alors, pour les indiquer dans le texte et pour qu'on évite de penser qu'il s'agit de mon calcul, il faudrait mettre la référence, non?

3- J'ai peine à lire les données de votre site. Il semble y avoir plus de colonnes que de données, ou les données ne semblent pas alignées avec les colonnes. Ainsi, par exemple, il y a bel et bien une colonne "SB" pour la brillance de surface (entre "B-V" et "X"), mais les données ne semblent pas alignées avec cette colonne. Ainsi, par exemple, pour NGC 5983, je ne vois pas la donnée 12,9. De plus, les dimensions apparentes ne sont pas alignées avec le X et Y.

Je pense que la priorité actuelle est de mettre les tableaux de votre site en ordre. Une fois que ce sera fait, nous pourrons voir ce que nous pouvons sourcer ou non avec celui-ci.

J'ai mis un encadrement aux colonnes, sauf pour certains fichers. Je vais vérifier ceux qui ne sont pas fait aujourd'hui et corrigé la situation.

Le meilleur endroit pour communiquer sur cet objet spécifique est ici et non sur la page de discussion du Projet:Astronomie. - Simon Villeneuve 14 mars 2022 à 13:49 (CET)

Merci, je n'avais pas lu ce message.

Je lance la serviette sur ce sujet. La communication entre M. Pelletier et moi est trop laborieuse et il faudrait que j'y consacre trop de temps pour un résultat, au mieux, incertain.

Bon, ok. je vais réviser lentement les articles concernés et continuer à en écrire de nouveau en tenant compte des changements à apporter. Je te remercie du temps consacré à m'expliquer ce qu'il faut faire et ne pas faire.

J'aimerais bien toutefois qu'on apporte deux changements à l'infobox des galaxies, soit ajouter "vitesse (FDC)" avec un lien vers l'article "Fond diffus cosmologique" et indiquer distance de Hubble au lieu de distance.

Merci à l'avance.