Projet:Herpétologie/Articles types

Je propose qu'on est ici un atelier de travail sur la structure des articles, la définition d'articles types…

Si le besoin s'en fait sentir, on pourra faire des sous-ateliers pour les différents thèmes.

Articles de travail

Ici une liste d'articles de travail pioché dans les suggestions évoquées dans les discussions, mais dans l'espace du projet pour pouvoir travailler dessus à loisir :

• Projet:Herpétologie/Aeluroscalabotes felinus

Recopie de la discussion d'origine

(oui, ça respecte moyennement les licences de faire du copier/coller, mais on est entre nous

Bonjour,
Désormais, comme proposé par Poleta, nous reprenons toutes les publications originales lorsqu'il existe des synonymes. Seulement les auteurs sont, au niveau de la taxobox et pour les synonymes uniquement, "réduits" à leur simple patronyme(*). Du coup, comme leur prénom n'est pas repris dans le paragraphe Publication(s) originale(s), il nous manque au final cette information. Si la suppression des initiales n'avait que peu d'impact avec la seule publication du taxon décrit, force est de constater que ce n'est pas le top aujourd'hui. Je sais qu'il existe une discussion sur le formatage de ces références (typo), je pense qu'il faudrait également traiter ce point. Par ailleurs, je note que Hexasoft les place après les liens externes alors que nous faisons l'inverse. Pour ma part, il s'agit d'un point essentiel de l'article et pas simplement une source... Enfin, lorsque de nombreux synonymes existent et que l'on mélange famille, genre et espèce, il serait peut être bon de noter au regard de chaque publication à quoi elle se rapporte. Bref il y a certainement un travail de réflexion à faire sur le sujet. Givet (d) 9 novembre 2010 à 07:57 (CET) (*) Pour ma part, durant un temps, j'ai ajouté les liens vers les auteurs figurant en synonymie - peut être que se serait une solution...

Tcho Givet

ouaip ca fait des parties des choses qui restent a faire (entre beaucoup d'autres)... mais avant de passer sur tous j'aimerais regarder si c'est pas possible d'y rajouter des ancres vers leurs references (ou quelque chose du genre...) a+... Poleta33 (d) 9 novembre 2010 à 10:53 (CET)

Pour le cas des articles à taxon multiple (genre+espèce par exemple) je mets toujours (si je les trouve) les publis originales de chaque entrée. Par contre j'ai tendance à ne pas mettre les synonymes, ce qui est peut-être une erreur, mais dans certains cas les listes de synonymes sont immenses, devons-nous tous les mettre ou faire un tri (et selon quel critère) ?

Pour ce qui est de la position de la publi originale ça se discute, et je ne suis pas spécialement attaché à l'un ou à l'autre. Ma démarche était de considérer que le taxon est avant tout "référé" à une classification précise (ou à plusieurs classifications d'ailleurs), alors que la publication originale n'atteste au final « que » de la description originale. Tout dépend donc de si on considère la description du taxon comme "fondatrice" ou si on considère la classification suivie comme essentielle.

Toutefois sur ce point-là il y aurait probablement un tri à faire entre références de classification (par ex. Reptile Database dans mon cas) et liens externes (par ex. ceux fournissant des données génétiques) ou encore "suiveurs de classification" (ex. CatalogOfLife qui pour les espèces de reptiles indique que les données sont issues de Reptile Database).

D'une manière générale, on pourrait aussi prendre quelques taxons représentatifs (reptiles, amphibiens, monotypiques, avec ou pas plein de synonymes…) et les placer dans l'espace du projet pour faire des essais de présentation de l'information et essayer de dégager un modèle d'article (ou des modèles d'articles, si cela se justifie). Qu'en pensez-vous ? Hexasoft (discuter) 9 novembre 2010 à 13:14 (CET)

ahma, l'idee de faire des squelettes d'articles est bonne, on a encore des choses a uniformiser notamment dans les pieds de pages (dans les paragraphes articles connexes, notes et références, publications originales, liens externes, voir aussi, etc...) sans parler du paragraphe distribution (repartition pour les serpents), etc... Poleta33 (d) 9 novembre 2010 à 14:30 (CET)

à Hexasoft, oui c'est une bonne idée. Alors, comment on se la joue ? On essaie de trouver qq taxons sympas chacun de notre côté ? Givet (d) 9 novembre 2010 à 17:42 (CET)

Ça me paraît le mieux : chacun peut sélectionner 1 ou 2 taxons représentatifs de cas de figures "emblématiques". Exemple : nombreux synonymes ; taxon monotypique (gestion des références pour deux taxons sur le même article) ; nombreuses références ; classifications divergentes… Hexasoft (discuter) 9 novembre 2010 à 22:45 (CET)

• Microhyla pulverata, complètement au hasard mais avec un paragraphe "étymologie". J'avoue que ça fait qq temps que je me demande comment bien les rédiger. Ainsi, je n'utilise pas le "en hommage à" (qui pour moi ne s'applique qu'à un homme vis à vis d'une femme... mais je peux me tromper) mais ne suis pas très content de la tournure "en référence à" vis à vis d'un individu.
• Hylophorbus rufescens, avec paragraphes "taxonomie" et "sous-espèces" ainsi que plusieurs synonymes et... une carte.
• Odorrana chloronota avec plusieurs "faux" synonymes = se référant tous au même holotype. Il me semble que l'on ne devait pas les conserver (ou alors qu'elle serait les règles nous obligeant à le faire - comme par exemple un "conflit" entre différentes sources ASW optant pour un genre et IUCN pour un autre par exemple).
• Adelastes hylonomos, monotypique.

Bon je sais ça fait quatre taxons mais on pourra toujours élagué... De fait je m'écarte sans doute du deal. Givet (d) 10 novembre 2010 à 07:43 (CET)

J'ai Aeluroscalabotes felinus (taxon triple ss-famille+genre+espèce, même si traité séparément (c'est un très vieil article ))

Vipera aspis, avec des sous-espèces, une carte de répartition, de nombreuses références, une galerie (et un toit ouvrant ), des liens externes

Pantherophis guttatus (ou serpent des blés), très répandu en terrariophilie, et qui a longtemps été connu sous le nom Elaphe guttata.

Ça me semble un panel représentatif. Hexasoft (discuter) 10 novembre 2010 à 09:57 (CET)

en fait je ne sais pas si on va arriver a concentrer dans un article existant toutes les possibilites, ca ne vous dirait pas plutot de faire un article fictif (un hexasoft giveti par exemple ?)...

en tout cas il va y avoir du taf pour harmoniser les deux mondes ! Poleta33 (d) 10 novembre 2010 à 12:22 (CET)

L'intérêt - il me semble - d'articles réels c'est qu'on a des données réelles (sources, publis) qu'il n'est pas nécessaire d'inventer pour remplir .

Les deux mondes ne vont peut-être pas se rejoindre, mais si on peut avoir un panel commun c'est toujours ça ! Et puis ça fait réfléchir à certaines habitudes éditoriales qui n'ont pas forcément de base solide. Hexasoft (discuter) 10 novembre 2010 à 14:13 (CET)

ben les donnees reelles c'est pas vraiment l'important dans ce qu'on cherche (ou alors j'ai encore mal compris...), ce qu'on veut c'est savoir comment on organise un article d'herpetologie... l'important c'est juste les titres des paragraphes et la tronche de la Taxo... Poleta33 (d) 10 novembre 2010 à 16:33 (CET) (evidemment qu'on va se rejoindre ! ) Poleta33 (d) 10 novembre 2010 à 16:33 (CET)

je trouve pas mal de partir de textes réels qui permettent de se faire une idée précise des structures et textes. Voici, par exemple, mes remarques en vrac sur les trois espèces d'Hexasoft (bon cela étant j'aime bien 'Hexasoft giveti mais, en l'occurrence c'est un drôle d'oiseau) :

Aeluroscalabotes felinus

• le paragraphe Paramètres climatiques devrait être amha après Répartition géographique ; je suis d'avis comme Poleta d'uniformiser le titre de ce dernier paragraphe (ce qui devrait être simple... en théorie ) ;
• redondance entre la mention « où il vit dans les... » et les données fournies en Paramètres climatiques ;
• il manque un paragraphe Description bien qu'elle soit mentionnée en intro ;
• le paragraphe Dimorphisme sexuel pourrait être intégré en Description ;
• dans le paragraphe Sous-espèces la mention « Cet article correspond principalement... » me semble inutile - de fait soit elle correspond à la sous-espèce principale et dans ce cas le principalement doit disparaître soit elle mélange les deux sous-espèces et elle nous apporte rien en terme de précision ;
• paragraphe Voir aussi trop touffu pour ma part je préfèrerais moins de publications mais des liens vers les textes intégraux ; par ailleurs, puisqu'il s'agit d'un trois en un, je pense qu'il faudrait que l'on trouve le moyen de clarifier les choses en notant comme nous l'avions évoqué avec Poleta le taxon concerné par la publication indiquée ; j'avoue que lorsqu'il y a plus de deux ou trois publis ou lorsqu'il y a des taxons monotypiques on s'y perd ;
• photo du bas mériterait d'être positionnée en tête du paragraphe Description
• taille max indiquée en taxobox non reprise dans le texte ;
• je pense qu'un paragraphe Étymologie aurait pu être ajouté ;
• enfin je ne sais pas trop quoi penser de la box Caractéristiques qui est à la fois une bonne idée mais qui nécessairement limitée...

tu es alle sacrement dans les details !

j'aime bien les caracteristiques dans les taxoboxs

il faudrait renommer "Répartition géographique" en "Distribution"

il faudrait renommer "Paramètres climatiques" en "Habitat"

je ferais bien un paragraphe "Description" avec en sous paragraphes "Dimorphisme sexuel", "Alimentation"

je suis tres contre le paragraphe "Élevage en captivité" qui n'a rien d'encyclopedique pour moi

le cas des references en bas me gene aussi : ca fait copie colle d'un site, je prefererais moins de liens mais plus choisis (le top serait des ancres et des refs, mais ca on n'a pas encore sur les grenouilles) Poleta33 (d) 11 novembre 2010 à 10:26 (CET)

Intro trop longue pour la taille de l'article transfert de la description vers son paragraphe avec Dimorphisme et Alimentation,

Je préfère Distribution à Répartition,

Élevage en fin de texte,

Publication originale et paragraphe bibliographie séparé,

Caracteristiques dans taxoboxs pas dans la volonté à la mode de la réduire la taxobox, NicolasMachiavel (d) 11 novembre 2010 à 10:51 (CET)

J'ai créé cet article en janvier 2006, soyez indulgents .

Je précise que dans mon esprit l'idée était d'utiliser des taxons précis pour construire un "bon article", pas forcément de se baser sur le contenu actuel. Toutefois ça peut être une bonne idée de faire ressortir les limites de cet article, mais il est certain qu'aujourd'hui je ne l'aurai pas écrit comme ça.

Pour les points évoqués ci-dessus :

• caractéristiques dans la taxobox : j'aime bien aussi, mais 1. ça agrandi la taxobox, 2. de nombreuses discussions sur le café on eu tendance à montrer que ce type de truc était difficile à sourcer et plus encore à pondérer (ex: taille mâle/femelle, T° hivers/été/autre, cas des espèces vivant sur des territoires avec des conditions différentes…).
• "Description" et autres : tout à fait. Une réorganisation au sein d'une section "description" me paraît nettement plus adapté.
• la partie "voir aussi" est effectivement un grand foutoir
• répartition/distribution : sans opinion
• élevage en captivité : exercice difficile. Cet animal se rencontre assez facilement à la vente et n'a pas de protection juridique particulière il me semble. Pour moi il est normal d'aborder ce point. Toutefois que mettre dedans ? Strictement des infos légales ou commerciales (on a le droit/pas le droit ; il est en libre vente/soumis à tel contrôle, on estime à tant d'individus le volume de vente…) ? Indiquer des modalités d'élevage ? Mais alors comment ne pas tomber dans la fiche d'élevage qui a sa place sur un forum ? On rejoint ici les questions évoquées au café sur les articles liés à l'aquariophilie et sur les infos d'élevage, leur forme et modalités, dans des articles qui parlent quand même au départ d'un animal (au sens dont la biologie est dans la nature, pas dans un aquarium/terrarium). Hexasoft (discuter) 11 novembre 2010 à 12:03 (CET)

Zou, je met mon grain de sel. Taxobox : C'est pas que les données soient inintéressantes, juste qu'elles sont pas à leur place dans la taxobox, on pourrait plutôt imaginer une sorte de {{Tableau Poisson d'aquarium}} pour les reptiles ? Répartition/Distribution : pas de préférence. Perso j'utilise les deux quand je fais un paragraphe Répartition et habitat et qu'il me faut le subdiviser, plutôt que Répartition/Habitat je fais Distribution géographique/Habitat (d'ailleurs Biotope serait envisageable, bon on va finir par crouler sous les termes)

suite sur les publis originales déplacée plus bas) Totodu74 (devesar…) 11 novembre 2010 à 12:36 (CET)

J'ai fait Utilisateur:Hexasoft/Aeluroscalabotes felinus, à peu près comme j'aurai écrit cet article maintenant (en tenant compte de certaines remarques, mais pas (encore) de toutes). Comme ça on peut expérimenter dessus au besoin. Hexasoft (discuter) 11 novembre 2010 à 23:14 (CET)

Vipère aspic

• il manque un paragraphe Disparbution (oui, c'est nouveau mais ça met tout le monde d'accord) et malgré la présence d'une carte qui devrait, selon notre nouvelle option, y être incorporée et ne plus figurée en bas de taxobox ; d
• le paragraphe Description mélange des caractéristiques morphologiques (OK) mais aussi des données relatives aux biotopes et à la répartition (NOK) ;
• le paragraphe Identification pourrait être fusionné avec Description et un paragraphe Galerie ajouté ;
• il me semblait que les paragraphes Remarque, À noter... étaient déconseillés ; notes à ajouter à Description ?
• mention « Site[s] de référence[s] taxinomiques » superflu d'autant que l'on trouve un lien vers un film...
• l'alinéa « En Afrique du Nord... » devrait être placé en notes de bas de page avec un index sur le mot Aspic de l'intro ;
• Sous-espèces, rien à redire si ce n'est l'absence de liens internes ;
• taxobox, on ne trouve pas, a minima, le basonyme ainsi que les synonymes les plus importants.

globalement d'accord avec Givet

il manque un paragraphe "Distribution" avec la carte incorporee dedans

le basonyme + publications originales Poleta33 (d) 11 novembre 2010 à 10:40 (CET)

Globalement d'accord. La partie "remarques" me semble questionnable : doit-on mettre dans tous les articles sur des vipères et des couleuvres que la couleuvre vipérine ressemble à une vipère ? Surtout que - pour avoir croisé les deux assez souvent - dans ce cas précis il est difficile de confondre une aspic avec quoi que ce soit d'autre, du moins en France.

De même la partie venin contient des choses comme que faire en cas de morsure, qui aurait peut-être plus sa place sur l'article Venin, ou si besoin Venin (serpent), ou pour le moins sur la page des vipères, non ? Hexasoft (discuter) 11 novembre 2010 à 12:51 (CET)

Je suis de ton avis. L'un des intérêts de wikipédia est que l'on peut cliquer sur un mot pour avoir une description détaillée. Par conséquent il est inutile voire malvenu (mise à jour délicate) de charger tous les articles concernés. Givet (d) 12 novembre 2010 à 08:24 (CET)

Serpent des blés

• attention à la typo, il me semble que l'on doit écrire Le Serpent des blés avec un S majuscule lorsque l'on parle de l'espèce dans sa globalité - par ailleurs, pour le nom scientifique, virgules et parenthèses rime avec ceinture et bretelles ;
• Description pas assez descriptif et mélangeant là aussi diverses notions - dont il faudrait débattre et voir sous quelles rubriques les classer (description, habitat, mœurs...) ;
• manque le fameux Disparbution ;
• Élevage en captivité. No comment, je ne me sens pas compétent !
• Sous-espèces, OK si ce n'est que nous essayons désormais de noter les taxons en entier P. g. emoryi --> Pantherophis guttatus emoryi.

mis a part le basonyme et les publis, j'ai un gros probleme avec "elevage en captivite" Poleta33 (d) 11 novembre 2010 à 10:41 (CET)

D'accord avec les typos évoquées.

ssp complètes : cette partie est de moi. Autant j'utilise toujours le nom complet dans les listes, autant j'ai effectivement l'habitude de raccourcir les ssp dans le corps du texte. La version complète me semble mieux (même si on s'y retrouve, quelqu'un de non habitué peut être dérouté).

Il me semble qu'un paragraphe "classification" ou "taxinomie" serait opportun pour parler des variations de classification (et des synonymes, par exemple). Une difficulté que j'ai déjà rencontré avec ça : dans les ssp on a parfois aussi de la taxinomie (exemple de l'explication des ssp qui deviennent des espèces ou sont synonymisées). Quand ça concerne une ssp ça me paraît à sa place dans la section ssp, mais alors on a des choses relatives aux variations de classification à deux endroits.

Élevage en captivité : le gros problème de cet article est qu'il est orienté autour de l'élevage en captivité (c'est un reptile non dangereux, très simple à élever et très répandu, ceci explique sans doute cela). Je pense que tout ce qui est relatif à l'élevage en captivité doit être regroupé strictement dans une section séparée. Ici la partie description devrait être plus complète, de sorte que la partie élevage ne devrait comporter que des éléments différents (par exemple il est regrettable de devoir lire la section captivité pour apprendre les caractéristiques de son habitat (T°, H°…) et son alimentation), de même que la notion de "docile" n'est pas vraiment une "description" zoologique de l'animal. Hexasoft (discuter) 11 novembre 2010 à 12:27 (CET)

Grain de sel

Il est important de bien séparer les données sur l'espèce sauvage de l'élevage en captivité car 1/les amateurs de NACs ont trop tendance à oublier que les populations sont avant tout (sauf qq cas d'espèces domestiquées) constituées d'individus sauvages 2/les populations captives développent souvent un comportement ou des pathologies particulières 3/Connaître les conditions de vie sauvage permet de mieux comprendre et d'adapter les conditions d'élevage. Voir par exemple le traitement de Gerbille de Mongolie, Tamias sibiricus, Hamster russe, etc. De même, évitez à tout prix de céder à la tentation d'introduire des données descriptives dans la taxobox : guéguerres d'édition perpétuelles assurées car les chiffres diffèrent toujours selon les sources ! Mieux vaut laisser les contributeurs s'exiter à changer un tableau à part... (cf. par exemple dans l'historique de Guppy les modifications successives de la section "Comportement et maintenance en captivité"). --Amicalement, Salix ( converser) 11 novembre 2010 à 14:49 (CET)

Oui, ceci rejoint je pense je que j'indiquais plus haut, et les conclusions des discussions sur ce genre d'infos au café. Je pense toutefois qu'on ne peut faire l'impasse de ce genre d'infos dans le cas d'espèces très présentes en captivité, bien qu'il faille être vigilant à ne pas laisser cette section se transformer en série de conseils plus ou moins sourcés et autres jugements POV sur ces meugnonnes petites bestioles. Hexasoft (discuter) 11 novembre 2010 à 15:59 (CET)

Emplacement des publications originales

Je déplace un morceau de mes commentaires plus haut qui avait pas trop sa place et dont je voulais discuter. Les publis originales me turlupinent : concrètement à mes yeux un paragraphe Publication(s) originale(s) ne me paraît pas trop conventionnel, mais pourtant précieux. En fait vu qu'on y met une liste des publis attachées à la description d'un taxon, bof, c'est plutôt dans l'esprit Wikispecies j'ai l'impression. Mais si la-dite publi fournit des informations suffisamment nombreuses et intéressantes, elle a toute sa place dans une Bibliographie non ? En revanche si le taxon a été décrit « à la chaîne » dans le Systema naturae de Linné (c'est un exemple), l'intérêt est moindre et il vaut mieux, je pense, essayer de l'amener dans une ref (exemple).
En même temps si garder une liste centralisée des publis originales (et non pas une partie dans la biblio, l'autre dans les refs dans le cas de changements taxinomiques), pourquoi ne pas imaginer une partie

Publications originales

dans la bibliographie... ? Kess z'en pensez ? Totodu74 (devesar…) 13 novembre 2010 à 18:51 (CET)

De fait nous n'avons pas de Bibliographie au niveau des anoures, seul le paragraphe Publication originale reprend l'essentiel de la documentation. Les rares fois où l'on fait référence à un autre document nous le passons en Notes et références. Pour en revenir aux PO, c'est NicolasMachiavel qui a instauré cette "règle" en plaçant cette info dans un paragraphe Référence qui a été rebaptisé il y a peu (demande formulée au mois de juin ici). Réticent au départ (la recherche de cette information s'avérant parfois délicate), j'avoue être devenu accro en essayant dans la mesure du possible d'y raccorder un texte intégral. Celui-ci permet d'avoir une foule d'informations qui bien souvent ne sont reprises nulle part ailleurs, comme par exemple une description minimale. Du coup cela nous a permis d'enrichir les articles - et tu sais bien que cela nous a également donné accès à des images libres de droit . Bref cet acte de naissance (bon, d'accord...) de l'espèce me semble être une notion importante qui ne se réduit pas à mes yeux à une simple documentation (ce qui me forçait à demander à Hexasoft de passer ce paragraphe au-dessus des liens externes). Sur Wikispecies la démarche est toute autre puisque limitée aux seules notions taxonomiques (pas de description, de répartition, d'étymologie et j'en passe qui ne sont pourtant accessibles bien souvent par ce seul document). Pour l'étymologie, par exemple (chacun son dada), c'est probablement la seule source disponible. Nicolas, Poleta, vos avis sur la question... Givet (d) 14 novembre 2010 à 09:59 (CET)

Méééé je suis pour et archipour ! C'est juste le titre de sections sous lequel les PO (lançons la mode) sont placées qui me froisse un peu. Totodu74 (devesar…) 14 novembre 2010 à 21:16 (CET)

mea culpa ! j'ai préféré Publication originale à Référence qui me semblait vague. Mais je reste ouvert à toute proposition. Givet (d) 15 novembre 2010 à 07:48 (CET)